我國法律中違約精神損害賠償問題研究

鄭海超

摘要：精神損害賠償只能在侵權(quán)領(lǐng)域給予承認(rèn)。我國并沒有把違約中的精神損害賠償作為違約責(zé)任的一種。法律并非固有的法律，隨著社會(huì)的發(fā)展也應(yīng)當(dāng)跟隨社會(huì)的發(fā)展而變化。在一些特殊的合同中，因違合同規(guī)定導(dǎo)致對(duì)受害人合同無法完全履行的損害，也承受了與侵權(quán)行為相似的精神損害。筆者認(rèn)為精神損害賠償應(yīng)具有一定的獨(dú)立性，不只是屬于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，在侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任領(lǐng)域中都有其存在的特殊意義。

關(guān)鍵詞：精神損害；違約責(zé)任；違約精神損害賠償

我國法律沒有明文規(guī)定承認(rèn)違約精神損害賠償?shù)姆l，依照侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合性來看，合同案件并不適用精神損害賠償。違約賠償中等價(jià)交換為主要原則，而精神損害無法具體用財(cái)產(chǎn)衡量，即無法具體商業(yè)化。

一、我國有關(guān)違約精神損害賠償?shù)乃痉ìF(xiàn)狀

我國法律并沒有明確列明違約精神損害賠償?shù)姆l規(guī)定。在司法實(shí)踐中，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)現(xiàn)，合同交易頻繁，具有代表精神寄托的事物種類繁多，此類型案例層出不窮。對(duì)于涉及違約精神損害賠償?shù)陌讣龀龅呐袥Q，也因法官在該案件上的享有自由裁量權(quán)顯示中不同的結(jié)果。

李某等9人訴廣州某旅游公司私自減少旅游景點(diǎn)賠償糾紛案：“李某等9人在春節(jié)假期期間，參加了由廣州某旅游公司組織的南岳衡山四日游。廣州某旅游公司在廣告上稱旅游景點(diǎn)共有8處，而實(shí)際旅游開始后，景點(diǎn)變成了3處，而且住宿條件十分惡劣。并且旅游公司的導(dǎo)游在未征得李某等人同意的情況下，未隨團(tuán)同行而是讓李某等人自行返回?！崩钅车热嗽V之法院要求返還旅游費(fèi)用、賠禮道歉、誤工費(fèi)及精神損失費(fèi)。在這起案件中，法院判令退還部分旅游費(fèi)用，并沒有支持原告的精神賠償請(qǐng)求。承辦人認(rèn)為，被告并沒有構(gòu)成《民法通則》所述的精神損害，只是給原告帶來一定的精神不悅。當(dāng)時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》并沒有出臺(tái)，承辦人以無“法”可依為由，駁回了原告的要求精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

上述案例是因違約行為而引起的精神損害賠償，但是在賠償責(zé)任的承擔(dān)上，不同法院的審理結(jié)果出現(xiàn)了不同結(jié)果，有不予承認(rèn)精神損害賠償?shù)?，也有判決承擔(dān)精神損害賠償?shù)珱]有明確列明為侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任的，這些均反映了實(shí)踐中的司法人員以及當(dāng)事人在違約精神損害賠償上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)及法律規(guī)定的模棱兩可。司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)加以必要的規(guī)制，不是任何違約行為都能主張精神損害賠償，對(duì)其應(yīng)區(qū)別對(duì)待予以權(quán)衡。合同的本質(zhì)之一就是等價(jià)有償，只有對(duì)那些包含精神利益或者以精神利益為主而締結(jié)的合同，才能考慮違約精神損害賠償問題。

審判實(shí)踐中，存在許多類似案例。這些合同的履行與當(dāng)事人的精神利益相關(guān)，違約方的行為也在一定程度上造成了守約方的精神損害。很顯然，這些均是合同履行利益例外的損失，單純的違約并不能從賠償中尋求應(yīng)得的救濟(jì)，屬合同以外的精神損失。違約方的加害行為同時(shí)造成了兩種損害，若基于合同違約責(zé)任要求賠償損失，對(duì)于合同沒有完全履行的部分可以向違約方主張賠償或者繼續(xù)履行，但守約方提出的精神損害則得不到其應(yīng)有的賠償；若基于侵權(quán)責(zé)任要求賠償損失，合同本身難以得到賠償或繼續(xù)履行，不難看出這也是當(dāng)前我國法律法條規(guī)定的一種缺陷。

二、我國有關(guān)違約精神損害賠償?shù)姆ɡ矸治?/p>

我國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為不能依據(jù)違約責(zé)任主張精神損害賠償，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的集合關(guān)系，若希望得到精神損害賠償，只能依據(jù)侵權(quán)責(zé)任才能主張精神損害賠償。而隨著實(shí)踐中的案例越來越多，我國法學(xué)界觀點(diǎn)不同，形成了肯定說和否定說。

否定說主要認(rèn)為合同違約賠償責(zé)任中不應(yīng)包括精神損害賠償責(zé)任。在合同中，違約方的賠償，通常只包括財(cái)產(chǎn)損失，不包括精神損失。在實(shí)踐中，違約方的加害行為，導(dǎo)致的守約方的人身損害也可以用財(cái)產(chǎn)來衡量，即也為財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，合同行為產(chǎn)生的是商品交換。對(duì)于合同之債，最重要的原則是可預(yù)見原則。即因合同行為產(chǎn)生的債務(wù)均為可預(yù)見，容易用金錢加以衡量。精神損害賠償是合同當(dāng)事人在訂立合同之時(shí)無法預(yù)測(cè)的，更無法用金錢加以衡量。不少學(xué)者認(rèn)為承認(rèn)違約精神損害賠償，會(huì)產(chǎn)生證據(jù)的取得、計(jì)算障礙，造成“人格商品化”、擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)。在現(xiàn)實(shí)生活中，基于違約發(fā)生精神損害的場(chǎng)合往往會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，根據(jù)我國法律規(guī)定，受害人可以選擇通過違約之訴或侵權(quán)之訴獲得救濟(jì)，并沒有剝奪當(dāng)事人的損害求償權(quán)，所以說，沒有確認(rèn)違約精神損害賠償?shù)谋匾?/p>

肯定說支持精神損害賠償，認(rèn)為若主張精神損害賠償不僅可以通過侵權(quán)之訴，也可以通過違約之訴。在特定情況下，有必要給予當(dāng)事人違約精神損害賠償?shù)臋?quán)利。通常情況下不應(yīng)依據(jù)違約提起精神損害賠償，但在例外情況下，一些特定的合同類型中，提起違約精神損害賠償具有其特有的正當(dāng)性。合同法與侵權(quán)責(zé)任法的立法目的一致，都是為了賠償受害人的損失。所以即使在合同關(guān)系中，當(dāng)事人一方的行為侵害到其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，造成當(dāng)事人的精神損害，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定程度的賠償。在特定合同中，若為公眾所認(rèn)可的精神利益，也就是當(dāng)事人訂立合同時(shí)可預(yù)見的精神損害，應(yīng)當(dāng)允許通過違約求償權(quán)來提出精神損害賠償。我國臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者指出：“一方當(dāng)事人因?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人的違約行為而產(chǎn)生精神損害，但是該精神損害卻因?yàn)槭沁`約行為引起的而無法獲得賠償，這是法律規(guī)定的漏洞，應(yīng)當(dāng)肯定違約精神損害賠償。”

三、違約精神損害賠償比較法上的借鑒

1.英美法系違約精神損害立法與實(shí)踐

阿迪斯案是英國合同法上的著名案例。這個(gè)經(jīng)典案例也確立了違約案件“無精神損害賠償規(guī)則”。這一規(guī)則引發(fā)了極大爭(zhēng)論。英國法對(duì)于違約精神損害賠償并沒有直接的立法規(guī)定，不過法律認(rèn)為，合同上的損害應(yīng)當(dāng)限定在經(jīng)濟(jì)損害的范圍內(nèi)，此規(guī)定間接否認(rèn)了精神損害賠償。當(dāng)然，對(duì)于英國法的“違約案件無精神損害賠償規(guī)則”，仍有學(xué)者和法官對(duì)此表示懷疑，并產(chǎn)生了一些與其規(guī)則相例外的判例。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在合同中出現(xiàn)的精神利益越來越多，司法實(shí)踐中也形成了常見的幾種允許違約精神損害賠償?shù)那樾?。基本認(rèn)可三種適用精神損害賠償?shù)那樾?，首先，合同的成立可以為?dāng)事人提供心情上的愉悅，其次合同的成立可以為當(dāng)事人解除煩惱，再次因違約行為給守約方帶來了極大的生活不便，直接導(dǎo)致了守約方的精神痛苦。對(duì)于適當(dāng)?shù)陌讣?，通過合同給予當(dāng)事人精神痛苦上的賠償，已經(jīng)從最初的“無精神賠償規(guī)則”演變成例外的肯定。

在美國，美國法認(rèn)為感情上的痛苦與非財(cái)產(chǎn)損害并不能在合同訴訟中得到賠償。但該規(guī)則也存在例外判例，部分判例表明，對(duì)于合同中的非財(cái)產(chǎn)價(jià)值，可以提出精神損害賠償。之后，對(duì)于可以適用違約精神損害賠償?shù)陌咐粩嘣龆啵偨Y(jié)出來可以適用違約精神損害賠償主要有以下情形：①合同具有個(gè)人或者特別性質(zhì)即在訂立合約時(shí)即可遇見精神損害賠償?shù)那樾?；②故意違約和極不負(fù)責(zé)的情形。

總體看來，英美法系的法律規(guī)定及司法實(shí)踐總體體現(xiàn)出更加關(guān)注如何更好的解決案件本身。近年來也開始注重對(duì)于法學(xué)理論體系的完善。英美法系以下情形可以賠償：①造成人身傷害或精神損害；②違反婚姻；③在合同履行中當(dāng)事人極不負(fù)責(zé)任或疏忽大意使他人受到精神損害。

2.大陸法系違約精神損害賠償立法與實(shí)踐

大陸法系整體體現(xiàn)出理性主義特征，近年來也開始重視判例的作用。大陸法系由于各個(gè)不同的國家的具體法律環(huán)境不同，態(tài)度也有所不同。有變通救濟(jì)理論進(jìn)行立法改革，如德國法；有相對(duì)寬松的概括肯定予以賠償，如法國法。

由于各國的實(shí)際情況，對(duì)于違約精神損害賠償?shù)囊?guī)定各有所不同。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，案例頻發(fā)，越來越多的國家開始立法承認(rèn)違約精神損害賠償?shù)拇嬖?，并根?jù)自身國情不同，對(duì)違約精神損害賠償?shù)倪m用進(jìn)行一定程度的限制。

總結(jié)各國的發(fā)展進(jìn)程，違約精神損害賠償?shù)陌l(fā)展趨勢(shì)是一個(gè)由判例主導(dǎo)先行，再由司法實(shí)踐推動(dòng)理論學(xué)說與立法發(fā)展的過程。各國的立法規(guī)定雖有不同，在司法實(shí)踐上卻是殊途同歸。世界范圍內(nèi)的發(fā)展趨勢(shì)均為逐步的認(rèn)可違約精神損害賠償。眾多國家對(duì)違約精神損害賠償?shù)恼J(rèn)可態(tài)度說明了，因?yàn)檫`約行為而造成當(dāng)事人的人身侵害或精神損害并不是偶然現(xiàn)象或發(fā)生概率極低的情形。在違約中出現(xiàn)精神損害已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常會(huì)發(fā)生的狀況，我們急需有明確的法律規(guī)定來解決這類問題。這些國家的立法現(xiàn)狀，對(duì)于我國的立法及實(shí)踐則具有一定的參考意義。