淺議純粹利益損失之立法模式

崔雨　鄧沁

摘 要 純粹經(jīng)濟(jì)利益損失是否可以獲得侵權(quán)法上的救濟(jì)，是侵權(quán)行為法上最為核心的問題之一，而對(duì)于這一問題，不同國家有不同的立法模式。通過研究德國、法國的關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)利益損失之立法模式，比較我國的立法模式，反思我國關(guān)于純粹利益損失立法之不足，這一問題的研究具有現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞 純粹利益損失 侵權(quán)責(zé)任 違約責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1德國、法國的立法模式

首先就德國法來說，德國民法典832條第一款所列舉的權(quán)利其實(shí)都是絕對(duì)權(quán)，解釋上也不包含一般的財(cái)產(chǎn)。所以德國對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益的損失保護(hù)主要通過其他規(guī)定和細(xì)致的區(qū)分來體現(xiàn)。而這種保護(hù)也主要表現(xiàn)在立法上的補(bǔ)充，如832條第二款對(duì)第一款的補(bǔ)充和826條違背善良風(fēng)俗的方式故意損害的承擔(dān)責(zé)任等規(guī)定。其次德國法還通過判例，學(xué)說對(duì)832條第一款的規(guī)定進(jìn)行了擴(kuò)大解釋和對(duì)合同法進(jìn)行了擴(kuò)張，以擴(kuò)大權(quán)利的外延來實(shí)現(xiàn)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，德國的這種立法模式發(fā)展出了許多新的制度，從而將純粹經(jīng)濟(jì)利益不斷納入其保護(hù)的范圍。

與德國法有著顯著區(qū)別的是法國法，與德國法嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定不同，法國法對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)利益損失的規(guī)定要寬容和自由得多，但是這并不意味著法國法沒有對(duì)其加以限制。首先就一般的規(guī)定而言，法國民法典1382條規(guī)定“任何人因其行為致人損害，如果對(duì)其發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)?！痹摋l文所涉及的范圍當(dāng)然包含了純粹經(jīng)濟(jì)利益損失，被認(rèn)為是最具開放性的侵權(quán)責(zé)任條框。

2我國的立法模式

相比較于德國法和法國法，我國對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)利益損失采取的態(tài)度主要的爭議存在以《民法通則》第106條第二款的規(guī)定中，該條文規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)責(zé)任侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)、侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任?！睂?duì)于這一條文爭議的一個(gè)焦點(diǎn)主要是其中的財(cái)產(chǎn)是否涉及純粹經(jīng)濟(jì)利益，是否可以將純粹經(jīng)濟(jì)利益納入該條文財(cái)產(chǎn)的范疇。有些學(xué)者認(rèn)為當(dāng)初立法者在訂立改條文時(shí)更本不可能將純粹經(jīng)濟(jì)利益這個(gè)概念考慮到財(cái)產(chǎn)的范圍中，隨意追究立法者的立法意圖而言，這里的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該僅指絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，不包括債權(quán)也更不可能包含純粹經(jīng)濟(jì)利益。其他的學(xué)者則認(rèn)為這是一個(gè)類似于法國民法典第1382條規(guī)定的一般性條文，應(yīng)當(dāng)當(dāng)然包含純粹經(jīng)濟(jì)利益，但是僅以條文規(guī)定的相似就簡單地認(rèn)定我國的立法模式與法國相同未免太過草率。

3簡析我國立法模式

那么純粹經(jīng)濟(jì)利益是否應(yīng)當(dāng)包含于民法通則第106條第二款當(dāng)中呢？作者從侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競合以及締約過失責(zé)任兩個(gè)方面來闡述了自己的觀點(diǎn)。對(duì)于前者，我國法律主流學(xué)說基本的共識(shí)是違約行為并不必然構(gòu)成侵權(quán)行為，但是如果將一般的純粹經(jīng)濟(jì)利益損失作為民法通則第106條第二款所規(guī)定的內(nèi)容來保護(hù)的話容易導(dǎo)致大多是的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的情形，而解決這一問題的方法就是禁止競合的方法，即將違約責(zé)任包含于侵權(quán)責(zé)任中，如果發(fā)生競合則以特別法優(yōu)于一般法的方法來排除侵權(quán)責(zé)任的適用，但是這種做法與我國學(xué)界的共識(shí)相違背，所以幾乎無人贊同這種觀點(diǎn)。除此之外也有人主張引入固有責(zé)任的概念來解決兩者競合的問題，但是這種觀點(diǎn)含義模糊，值得商榷。而在對(duì)締約過失責(zé)任的解釋中，作者認(rèn)為我國大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為締約過失責(zé)任獨(dú)立于侵權(quán)責(zé)任，因侵權(quán)法主要保護(hù)絕對(duì)權(quán)，不能為締約上過失所導(dǎo)致的信賴?yán)鎿p失提供救濟(jì)，若沒有改制度則締約階段所產(chǎn)生的信賴?yán)婢蜁?huì)失去法律保障，這也體現(xiàn)出我國學(xué)者對(duì)一般侵權(quán)行為條款保護(hù)范圍的理解，如果將大多反應(yīng)純粹經(jīng)濟(jì)利益損失的締約過失也納入侵權(quán)責(zé)任中的話，合同法所規(guī)定的締約過失就喪失了存在的基礎(chǔ)，且這也不符合我國學(xué)者的基本理解。因此，作者在結(jié)合立法狀況、學(xué)說和司法實(shí)踐，得出不能將民法通則第106條第二款的規(guī)定中“財(cái)產(chǎn)”的概念一般性的解釋為包括了純粹經(jīng)濟(jì)利益。

盡管《民法通則》第106條第二款規(guī)定不涉及純粹經(jīng)濟(jì)利益，但是并不是說我國不存在規(guī)定對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)的條款，如：《民法通則》119條，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第42條等。但是不同于上述通過責(zé)任競合和締約過失等方面的分析得出純粹經(jīng)濟(jì)利益損失不包含在《民法通則》第106條第二款中的結(jié)論，在審判實(shí)踐中我國最高人民法院和各地法院的立場又有所不同，總結(jié)來說主要有：純粹經(jīng)濟(jì)利益損失屬于《民法通則》第106條第二款的保護(hù)范圍；過失違法106條第二款導(dǎo)致他人純粹經(jīng)濟(jì)利益損失時(shí)應(yīng)當(dāng)賠償，但是如有特別法規(guī)定了損害賠償內(nèi)容時(shí)只能援引該條文，但是這些特別規(guī)定和該條文之間的關(guān)系不夠明朗；在其他情況下純粹經(jīng)濟(jì)利益損失的保護(hù)要低于絕對(duì)權(quán)的保護(hù)，且構(gòu)成要件也更加嚴(yán)格。由此可見，司法實(shí)踐更加傾向于將純粹經(jīng)濟(jì)利益屬于“財(cái)產(chǎn)”范圍，但是并不能夠獲得等同于絕對(duì)權(quán)的保護(hù)程度，而是需要更加嚴(yán)格的限制條件是才能獲得賠償，這與德國模式相似。與司法實(shí)踐相同，我國理論界學(xué)者也大都傾向于純粹經(jīng)濟(jì)利益損失包含在“財(cái)產(chǎn)”范圍內(nèi)，但保護(hù)程度低于絕對(duì)權(quán)，但也有人認(rèn)為106條第二款所保護(hù)的僅有絕對(duì)權(quán)，關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)利益損失實(shí)際上是一個(gè)立法上的漏洞。

參考文獻(xiàn)

[1] 葛云松.《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益[J].中國法學(xué)，2010（3）.

[2] 葛云松.純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款[J].中外法學(xué)，2009（5）.

[3] 張新寶，張小義.論純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)基本問題[J].法學(xué)雜志，2007（4）.