淺析占有改定不適用善意取得

陳晨

摘要：善意取得是所有權(quán)原始取得的方式之一，這一方式的確立對促進交易安全、維護市場秩序穩(wěn)定具有重要的意義。深入探討我們會發(fā)現(xiàn)，法律對于作為動產(chǎn)善意取得條件之一的“交付”的方式?jīng)]有作具體的規(guī)定，尤其對于占有改定這種交付方式能否適用善意取得的爭論非常激烈。這篇文章，筆者就專門來探討以占有該定的交付方式能否構(gòu)成善意取得這一問題，首先理清了相關(guān)概念，然后介紹針對這一問題的主流學說，最后筆者給出了自己的觀點，旨在使讀者對這一問題有一定程度的認識。

關(guān)鍵詞：占有改定；善意取得；市場秩序公平

一、理清問題

首先我想先理清我要探討的問題具體內(nèi)容是什么，以避免出現(xiàn)理解上的偏差。舉個例子，甲有一輛自行車現(xiàn)賣給乙，乙交付于甲價金之后，甲乙約定由于甲有特殊原因，所以由甲暫租用這輛自行車。后甲將這輛自行車賣給了善意第三人丙，并且與丙約定由甲暫租用這輛自行車。最后的問題是這輛自行車的所有權(quán)由誰享有。首先甲乙之間達成了買賣合意，且二者通過占有改定的方式使間接占有代替了實際交付，完成了交付的環(huán)節(jié)，自行車的所有權(quán)轉(zhuǎn)于乙。后甲將這輛自行車又賣于丙的行為屬于無權(quán)處分行為，基于丙屬于善意第三人，所以就涉及到丙是否構(gòu)成善意取得的問題。由于甲、丙之間也是用占有改定的方式完成的交付，所以我們來探討占有改定的方式能否適用善意取得的問題。需要注意的是，這個問題必須是發(fā)生于同一個法律關(guān)系中的。還是上文提到的例子，若甲乙之間的法律關(guān)系未變，甲與善意第三人丙之間的交易未出現(xiàn)占有改定（占有改定只發(fā)生在甲、乙之間），即將占有改定和善意取得理解成發(fā)生在兩個法律關(guān)系中，那將沒有探討的意義了。毋庸置疑，丙作為善意第三人完全有法律依據(jù)來取得甲無權(quán)處分的物的所有權(quán)。我們探討的正是以占有改定的方式能否完成善意取得的問題（即案例中作為善意第三人的丙用占有改定的方式完成交付能否構(gòu)成善意取得）。筆者在探討之處出現(xiàn)過類似的錯誤，在此先理清一下問題。

二、基本概念

占有改定是動產(chǎn)交付的方式之一，是指在動產(chǎn)交易中，出讓標的物時，出讓人基于生產(chǎn)、生活的需要仍需繼續(xù)占有動產(chǎn)，此時雙方可以通過協(xié)議，使受讓人取得動產(chǎn)之間接占有以取代現(xiàn)實交付而取得所有權(quán)的一種交付方式。

善意取得，是指動產(chǎn)占有人無權(quán)處分其占有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)，但將該財產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓給第三人時，善意的受讓人自取得動產(chǎn)的占有或不動產(chǎn)登記之時起，即取得物的所有權(quán)。

三、關(guān)于占有改定能否適用于善意取得的主流學說

（一）肯定說

肯定說是指承認占有改定這種方式可以適用善意取得，若無權(quán)處分人用占有改定的方式交付物于善意買受人，買受人構(gòu)成善意取得而享有物的所有權(quán)。

（二）否定說

否定說是指不承認占有改定方式適用于善意取得。善意受讓人以合理價金支付標的物價款后，因其不具備占有的外部特征未實際完成交付，故不符合善意取得的要件，不能取得物之所有權(quán)。

（三）折衷說

折衷說是指在無權(quán)處分人以占有改定方式將標的物出賣于善意買受人之后，原權(quán)利人和善意買受人此時均沒有實際占有標的物，二者之間應該以最終現(xiàn)實取得該動產(chǎn)的人作為所有權(quán)人。原權(quán)利人的所有權(quán)在出讓人仍繼續(xù)占有動產(chǎn)期間，并未確定喪失，若權(quán)利人先對該動產(chǎn)現(xiàn)實占有，受讓人的所有權(quán)即喪失；反之，受讓人先取得物的現(xiàn)實交付，則可成立善意取得。

四、筆者對此問題的看法

筆者初探這個問題時陷入了一個極端，認為善意第三人其之所以說是“善意”的，原因就在于其不知也不可能知道出讓人和原權(quán)利人之間存在的法律關(guān)系，處于這樣一種交易中并不是善意受讓人真實的意思表示，但其之前并不能知道和控制。所以，在考察占有改定能否適用于善意取得時完全可以將出讓人和原權(quán)利人之間的法律關(guān)系抹去，而僅僅探討善意受讓人和出讓人之間的關(guān)系，這樣理所當然應由受讓人取得標的物的所有權(quán)。經(jīng)過深入探究，筆者發(fā)現(xiàn)自身由于忽略了原權(quán)利人的利益，使觀點走向極端，同時也忽略了對于整個市場利益的考慮。經(jīng)過綜合考察，筆者有了自己最終的觀點。

基于以上的綜合考慮，筆者支持否定說，理由如下：

（1）法律對于市場交易行為進行調(diào)整，宗旨之一就是要維護市場交易安全，而市場交易是源源不斷進行的，所以法律不能僅停留在一個點上權(quán)衡利弊，不能僅維護靜態(tài)效益而忽視動態(tài)的運作過程，而是要往縱深看，顧忌到整個交易市場的利益。就善意受讓人來說，其標的物由于占有改定處于出讓人的實際占有之下，法律一旦承認了占有改定能適用于善意取得，出讓人就可繼續(xù)占有標的物，他就有可能和下一位、再下一位的善意買受人進行類似的交易，這樣下去，整個市場將會處于一種極度不確定甚至失控的狀態(tài)。此時就出現(xiàn)了一個善意買受人與整個交易市場的博弈。毫無疑問，我們要求權(quán)利“復位”，回復到一個可控制的狀態(tài)，即回到原權(quán)利人手中，這時就切斷了出讓人繼續(xù)的可能性，使以后的交易也能依法進行，以此保護市場的整體利益。

（2）因為占有改定的交付方式使善意買受人缺少了一個占有的外觀狀態(tài)，買受人和出讓人之間的交易無從證明，那么二者之間就不能排除會發(fā)生惡意串通的情形。若二者惡意串通，而法律又承認占有改定狀態(tài)能適用于善意取得，無疑會給原權(quán)利人造成巨大的損失，這也會成為法律縱容違法的一個鮮活例子，后果將是鼓勵了更多類似現(xiàn)象的出現(xiàn)，使市場交易變得不公平不合理和不穩(wěn)定。

（3）原權(quán)利人基于信賴將標的物交于出讓人，善意買受人亦是出于信賴才用占有改定的方式完成交付，二者未實際占有標的物均是由于自己相同的“過失”，所以如果立法此時只維護善意買受方的利益是不合理的，法律不能忽視具有在先性的原權(quán)利人的權(quán)利，否則必然損害“一般民眾樸素的法感情”?？偠灾?，“一味地保護交易安全維護第三人利益會導致對本應獲得權(quán)利的人的一種漠視與苛刻”。

綜上所述，以占有改定方式完成的交付不適用善意取得制度。