試析善意取得與無(wú)權(quán)處分的效力

彭鵬

【摘 要】在不同的物權(quán)變動(dòng)模式下，無(wú)權(quán)處分的含義不同，因而對(duì)無(wú)權(quán)處分和善意取得的理解也不盡相同。本文旨在探討無(wú)權(quán)處分與善意取得的關(guān)系在不同物權(quán)變動(dòng)模式立法下的差異，分析在我國(guó)法律語(yǔ)境下關(guān)于無(wú)權(quán)處分效力的不同學(xué)說(shuō)。進(jìn)一步探究善意取得與無(wú)權(quán)處分合同效力之間的關(guān)系，并對(duì)善意取得為原始取得抑或是繼受取得提出筆者的觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】善意取得;無(wú)權(quán)處分;物權(quán)變動(dòng)

一、善意取得與無(wú)權(quán)處分合同效力之間的關(guān)系

善意取得與無(wú)權(quán)處分合同效力之間的關(guān)系，可以替換為善意取得是否必須基于一個(gè)有效的法律行為？對(duì)此問(wèn)題，合同效力待定說(shuō)和單純債權(quán)合同有效說(shuō)均持有不同觀點(diǎn)。

持合同效力待定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分合同效力與是否構(gòu)成善意取得應(yīng)當(dāng)分別判斷，顯然善意取得不以債權(quán)合同的生效為要件。依此觀點(diǎn)，在原權(quán)利人未追認(rèn)并且無(wú)權(quán)處分人未取得標(biāo)的物所有權(quán)的情形下，買(mǎi)受人受讓的時(shí)候合同未生效，但如果符合善意取得的情形，買(mǎi)受人可以取得所有權(quán)。但實(shí)際上，依此邏輯，善意取得只有在無(wú)權(quán)處分合同不生效的情況下才有可能發(fā)生。照此思路，既然善意取得不以債權(quán)行為的有效為前提，那么無(wú)權(quán)處分合同因其他原因而無(wú)效時(shí)也不應(yīng)當(dāng)影響善意取得的構(gòu)成，這顯然是不成立的。當(dāng)然，持此觀點(diǎn)者可以添加一個(gè)解釋要件，即無(wú)權(quán)處分合同具備其他生效要件，僅僅因?yàn)樘幏謾?quán)欠缺而不生效力，這樣也可以解釋的通。

持單純合同有效說(shuō)的學(xué)者一定程度注意到這個(gè)問(wèn)題，提出如果無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效，而受讓人沒(méi)有返還義務(wù)，也即根據(jù)無(wú)效合同所取得的財(cái)產(chǎn)，因存在善意取得事由而不再變化，這在邏輯上難以講的通;他們提出的一個(gè)方法是：將善意取得規(guī)定為能夠使無(wú)權(quán)處分合同有效的一種事由，或者在符合善意取得的前提下排除合同法第51條的適用。這種觀點(diǎn)招致的學(xué)者批評(píng)在前文已經(jīng)有所述及，不再討論;需要指明的是，既然善意取得是使得合同生效的事由，這表明善意取得的構(gòu)成還是以合同不生效為前提的，這似乎與合同效力待定說(shuō)存在某種一致了。

本文認(rèn)為，采物權(quán)效果區(qū)分說(shuō)能夠比較圓滿的解釋善意取得和無(wú)權(quán)處分合同效力的問(wèn)題。鑒于在權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人事后取得處分權(quán)的前提下，當(dāng)事人的利益基本不受無(wú)權(quán)處分效力的影響，也不會(huì)發(fā)生善意取得的問(wèn)題，因而下文主要就不滿足合同法第51條兩項(xiàng)要件時(shí)當(dāng)事人的利益安排問(wèn)題。

在善意取得制度下，無(wú)權(quán)處分合同應(yīng)當(dāng)有效，因無(wú)權(quán)處分人欠缺處分權(quán)，因而不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果;善意第三人可以根據(jù)法律的規(guī)定而取得標(biāo)的的所有權(quán)，善意第三人和無(wú)權(quán)處分人之間的關(guān)系依據(jù)有效的交易合同來(lái)解決。以上觀點(diǎn)不僅是對(duì)我國(guó)目前現(xiàn)行法最好的解釋，更是對(duì)當(dāng)事人意思自治以及交易利益的最佳保護(hù)。

二、善意取得為原始取得抑或繼受取得

善意取得，特別是動(dòng)產(chǎn)善意取得其性質(zhì)究竟屬于原始取得還是繼受取得在學(xué)術(shù)上歷來(lái)有爭(zhēng)論，根據(jù)各國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的不同，法國(guó)、日本的學(xué)者多主張為原始取得，而德國(guó)學(xué)者主張為繼受取得i。這本是“純粹民法學(xué)問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題”，但仍事關(guān)善意取得的性質(zhì)和一系列制度安排，本文雖堅(jiān)持物權(quán)變動(dòng)效果區(qū)分說(shuō)，認(rèn)為債的合同有效，但本文仍然認(rèn)為善意取得為原始取得。

（一）“繼受取得說(shuō)”學(xué)者的理由ii

采繼受取得說(shuō)的學(xué)者提出原始取得說(shuō)存在著三大難以調(diào)和的內(nèi)在邏輯矛盾：

（1）一方面宣稱善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，系事實(shí)行為的法律效果，而非處分行為之功，另一方面又不得不確認(rèn)善意取得權(quán)利，雖為原始取得，然占有人與讓與人間之關(guān)系，仍發(fā)生與繼受取得之同一效力。

（2）一方面善意受讓人據(jù)以取得動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的事實(shí)行為是善意受讓人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有，另一方面隨著動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在實(shí)踐中的日益廣泛地應(yīng)用和立法上被普遍地承認(rèn)，又不得不承認(rèn)此種不移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利也可適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。

（3）一方面就受讓人動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的取得采原始取得說(shuō)，另一方面又不得不承認(rèn)該取得系屬原始取得的例外，不同于傳統(tǒng)的原始取得這種例外體現(xiàn)在受讓人取得動(dòng)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)上第三人的權(quán)利非為善意的，第三人的權(quán)利不因而消滅。

（二）“原始取得說(shuō)”學(xué)者的反駁

針對(duì)上述持“繼受取得說(shuō)”學(xué)者的理由，持“原始取得說(shuō)”的學(xué)者進(jìn)行了逐條反駁。

1.“占有人與讓與人間之關(guān)系，仍發(fā)生與繼受取得之同一效力”的論斷來(lái)源于史尚寬先生的觀點(diǎn)iii，這里的“同一效力”指的是讓與人仍應(yīng)該支付對(duì)價(jià)與占有人，但這種支付對(duì)價(jià)有兩種解釋，一是根據(jù)合同效力，二則是根據(jù)返還不當(dāng)?shù)美?，這部分學(xué)者認(rèn)為，支付對(duì)價(jià)實(shí)屬返還不當(dāng)?shù)美鹖v。

2.移轉(zhuǎn)占有只是善意取得中對(duì)物之所有權(quán)的公示手段，只是避免第三人有不測(cè)的損害，善意取得“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)”雖不需要移轉(zhuǎn)占有，但因?yàn)榘凑铡段餀?quán)法》第188條、第189條，以及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，抵押權(quán)的公示是由登記制度來(lái)完成的，因此也有公示手段。

3.根據(jù)《物權(quán)法》108條的規(guī)定，善意取得人在不知該物上權(quán)利負(fù)擔(dān)的情況下，該動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)消滅，因此在通常情況下，該物上第三人的權(quán)利負(fù)擔(dān)消滅。

三、結(jié)論

本文認(rèn)為從根本上來(lái)說(shuō)善意取得是原始取得，主要理由有二。

第一，應(yīng)明確原始取得和繼受取得的概念。學(xué)術(shù)界對(duì)原始取得與繼受取得的概念并無(wú)較大紛爭(zhēng)，物權(quán)的原始取得又稱之為物權(quán)的固有取得或者權(quán)利的絕對(duì)發(fā)生，指非依他人既存的權(quán)利而取得物權(quán)，一般而言基于事實(shí)行為取得物權(quán)則為原始取得。物權(quán)的繼受取得由稱之為物權(quán)的傳來(lái)取得或物權(quán)權(quán)利的相對(duì)發(fā)生，指基于他人既存的權(quán)利而取得物權(quán)，一般而言基于法律行為取得物權(quán)則為原始取得v。依據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，善意的受讓人仍是單純基于法律規(guī)定、基于事實(shí)行為取得物之所有權(quán)，因此善意取得仍為原始取得。

第二，雖然本文支持物權(quán)變動(dòng)效果區(qū)分說(shuō)，認(rèn)為債的合同有效，但是要明確的是，雖然依法律行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的一般是繼受取得，債的合同有效只是依法律行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的一個(gè)必要條件，并非充分條件，因此不能由債的合同有效就得出“善意取得是繼受取得”這樣的結(jié)論，從本質(zhì)上，雖然本文認(rèn)可依合同進(jìn)行交付對(duì)價(jià)的正當(dāng)性，但是本文不認(rèn)為善意取得是依法律行為取得物權(quán)，在善意取得中，債法意義上的合同與物權(quán)的取得是兩個(gè)不同的問(wèn)題，互相可以獨(dú)立。

注釋：

i 王文軍：《為善意取得系原始取得申辯——與善意取得系繼受取得說(shuō)商榷》，載《政治與法律》2009年第6期。

ii 該標(biāo)題下所有觀點(diǎn)參見(jiàn)：王軼 關(guān)淑芳：《試論動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用條件》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2000年03期。

iii 史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第569頁(yè)。

iv 崔建遠(yuǎn)：《無(wú)權(quán)處分辨》，載《法學(xué)研究》，2003年第1期。

v 梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第66頁(yè)。