論我國網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的立法構(gòu)建

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)逐漸成為一種重要的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)也面臨著嚴(yán)重威脅與挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)可以分為狹義與廣義兩個(gè)層次，并從民法與經(jīng)濟(jì)法兩個(gè)法域出發(fā)進(jìn)行區(qū)分保護(hù)，從而建立起完善而且適合我國的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的立法模式。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)；立法現(xiàn)狀；立法模式；完善建議

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2015）08-0013-03

作者簡介：尹含墨（1995-），男，浙江縉云人，寧波大學(xué)13級(jí)本科在讀，研究方向：民商法學(xué)。

隱私權(quán)是人格權(quán)中較為特色的部分，是一種高層次的權(quán)利，隱私權(quán)立法承擔(dān)著完善人類社會(huì)精神文明建設(shè)的重任。與其它人格權(quán)相比，隱私權(quán)是一種極其具體的人格權(quán)利，權(quán)利內(nèi)容包含權(quán)利主體的一切信息和情況，自然人與法人有權(quán)要求對(duì)自己的信息進(jìn)行保密。

互聯(lián)網(wǎng)從開始進(jìn)入公眾視線到覆蓋社會(huì)生活的方方面面，僅僅經(jīng)歷了十幾年的時(shí)間。但隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，停滯不前的是互聯(lián)網(wǎng)生活相關(guān)權(quán)利的法律保護(hù)。與網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)有關(guān)的法律條文渺渺無幾，且過度抽象，很難給予可靠的法律保護(hù)：憲法第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”《報(bào)紙管理暫行規(guī)定》第八條規(guī)定了任何報(bào)紙不得刊載的內(nèi)容，其中包括誹謗或者侮辱他人的以及法律禁止刊登的其他內(nèi)容?，F(xiàn)有法律文本中并沒有直接涉及網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的內(nèi)容，這并不意味著我國不需要具體的立法來保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，而是凸顯了我國關(guān)于新型人格權(quán)保護(hù)立法的匱乏。

如今的互聯(lián)網(wǎng)不再是一個(gè)簡單的信息平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)信息的傳播已逐漸演變成為復(fù)雜的社會(huì)行為，形形色色的網(wǎng)絡(luò)信息與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的銜接不再是被動(dòng)的機(jī)械行為，而是一種更為靈活的互動(dòng)模式，可以說當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)儼然已經(jīng)成為了人格的延伸，網(wǎng)絡(luò)人格的形成體現(xiàn)了社會(huì)從單一到多元的發(fā)展趨勢(shì)，在這樣的歷史潮流之中，除了最大化地利用網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，也要重視網(wǎng)絡(luò)精神文明的建設(shè)。

一、網(wǎng)絡(luò)隱私的界定

所謂網(wǎng)絡(luò)隱私，有狹義和廣義兩個(gè)方面。狹義的網(wǎng)絡(luò)隱私僅指網(wǎng)民進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)所交換的個(gè)人信息，廣義的網(wǎng)絡(luò)隱私包含了一切通過網(wǎng)絡(luò)傳播的現(xiàn)實(shí)生活之中的身份信息。而網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，是指人們對(duì)于這些信息有著不被他人所不正當(dāng)收集利用和公開的權(quán)利。狹義的網(wǎng)絡(luò)隱私是一種數(shù)據(jù)型的信息，這種個(gè)人信息主要是網(wǎng)民在訪問不同類型的網(wǎng)絡(luò)地址以及輸入的內(nèi)容的記錄，服務(wù)商通過采集加工這種記錄并出售給廣告商，廣告商分析這些數(shù)據(jù)記錄，根據(jù)信息得出網(wǎng)民的訪問偏好以及消費(fèi)傾向，向不同的受眾定向投遞特定的廣告內(nèi)容。廣義的網(wǎng)絡(luò)隱私與人的現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系極其密切，人的身份信息在現(xiàn)實(shí)中是固有的資料，是個(gè)人社會(huì)生活的要素，同時(shí)個(gè)人信息在很多情況下也是需要保密的，個(gè)人信息的泄露和不當(dāng)利用不僅會(huì)給人帶來精神上的傷害，更有可能導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)利益的損失。而通過網(wǎng)絡(luò)這個(gè)平臺(tái)，個(gè)人信息不但易于采集，而且傳播的方式也是多種多樣。所以說雖然互聯(lián)網(wǎng)給予了信息傳播一個(gè)很好的平臺(tái)，但同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)也在嚴(yán)重地威脅著每一個(gè)人的信息安全。

二、我國網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)立法現(xiàn)狀剖析

從中國的立法現(xiàn)狀來看，中國尚處于人格權(quán)立法相對(duì)薄弱的階段，加強(qiáng)立法無疑是首要的任務(wù)，其次我國的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭激烈，也沒有像國外一樣形成穩(wěn)定的行業(yè)秩序，所以國家需要加強(qiáng)引導(dǎo)，充分發(fā)揮政府的作用，推動(dòng)我國網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的發(fā)展。出于進(jìn)一步的考慮，筆者認(rèn)為可以從網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的特點(diǎn)出發(fā)，將網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)分為廣義網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)和狹義網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的兩個(gè)層次具有一定的區(qū)別與聯(lián)系。

（一）從法律關(guān)系主體來看

廣義的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)責(zé)任主體通常是自然人，自然人為了一定的目的或利益收集利用他人的個(gè)人信息，大多數(shù)情況下具有不同程度的社會(huì)危害性，本質(zhì)上與一般隱私權(quán)侵權(quán)沒有區(qū)別，區(qū)別僅僅在于是通過網(wǎng)絡(luò)這一手段進(jìn)行收集和傳播個(gè)人信息，在這里侵權(quán)主體主要承擔(dān)民事法律責(zé)任。

狹義網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的侵權(quán)責(zé)任主體往往是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商，個(gè)人與服務(wù)商之間本質(zhì)上其實(shí)是屬于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，狹義的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)責(zé)任主體一般不會(huì)是個(gè)人。

（二）從法律責(zé)任認(rèn)定來看

廣義的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)行為明顯，直接導(dǎo)致受害人精神或財(cái)產(chǎn)的損失。但由于通過了網(wǎng)絡(luò)這一媒介，侵權(quán)責(zé)任主體行為的嚴(yán)格責(zé)任通常不易于認(rèn)定，如果單純讓受害者對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)舉證責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)行為的判定極其困難。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性，網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)行為人相較于受害人擁有更高的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)知識(shí)水平，通常情況下受害人并不具備舉證具體侵權(quán)行為的能力。

狹義網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定關(guān)鍵在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商行為是否存在過錯(cuò)。狹義的網(wǎng)絡(luò)隱私并不像傳統(tǒng)的隱私權(quán)關(guān)系到具體的個(gè)人信息，狹義的網(wǎng)絡(luò)隱私是一種線性的信息，體現(xiàn)了不同用戶的個(gè)性化網(wǎng)絡(luò)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過收集和利用這樣的信息，一方面可以更加了解用戶的使用傾向，另一方面可以有償提供給廣告商實(shí)現(xiàn)盈利。所以狹義網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定非常明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)主要的法律責(zé)任，但與廣義網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)行為不同的是，狹義網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的侵權(quán)責(zé)任行為的過錯(cuò)與否難以認(rèn)定，無論信息內(nèi)容程度還是收集利用方式都是多種多樣，很難形成一個(gè)具體的判斷界限，而且國家和業(yè)界目前尚未形成一定的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范的欠缺導(dǎo)致狹義網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)行為的認(rèn)定方式至今尚待完善。

（三）從構(gòu)成要件以及社會(huì)危害程度來看

一般隱私權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件大多包含：（1）未經(jīng)權(quán)利人同意；（2）實(shí)施了披露行為；（3）主觀上故意；（4）為不特定的第三人所知曉。而網(wǎng)絡(luò)傳播范圍廣，速度快，一旦產(chǎn)生較大影響，很難輕易地消除。所以廣義的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)行為通常極具社會(huì)危害性，嚴(yán)重地威脅了受披露人的個(gè)人隱私以及名譽(yù)權(quán)利，甚至誘發(fā)生命財(cái)產(chǎn)損失等更加嚴(yán)重的后果。

狹義的隱私權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件包括：（1）未經(jīng)權(quán)利人同意或強(qiáng)制要求權(quán)利人同意；（2）實(shí)施了信息收集和利用行為；（3）主觀上故意；（4）為自己或第三人所了解使用。狹義的網(wǎng)絡(luò)隱私并不包含網(wǎng)絡(luò)服務(wù)用戶現(xiàn)實(shí)的個(gè)人信息，基本由用戶訪問服務(wù)商提供的服務(wù)器留下的訪問記錄構(gòu)成。由于技術(shù)原因，用戶在使用服務(wù)器的同時(shí)必然會(huì)將數(shù)據(jù)留存在特定儲(chǔ)存介質(zhì)中。盡管服務(wù)商對(duì)該存儲(chǔ)介質(zhì)形成占有關(guān)系，但并不意味著服務(wù)商可以任意處置該介質(zhì)內(nèi)的信息，服務(wù)商讀取利用這些數(shù)據(jù)需要經(jīng)過用戶的許可，這也是虛擬-現(xiàn)實(shí)新型財(cái)產(chǎn)關(guān)系的體現(xiàn)，這些數(shù)據(jù)既是用戶的個(gè)人信息，也是用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)，單個(gè)人的數(shù)據(jù)也許沒有直接的危害性，但大范圍的采集和利用用戶信息就能夠帶來經(jīng)濟(jì)效益，狹義的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)行為的危害性主要體現(xiàn)在宏觀的社會(huì)層面上，這樣的行為會(huì)導(dǎo)致服務(wù)商與用戶的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，影響良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的建設(shè)。

三、美國網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的立法模式

建立完善的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律保護(hù)體系是我國法制化建設(shè)中極其重要的任務(wù)，也是我國民法典得以完善的一個(gè)重要部分。從國外的保護(hù)情況來看，美國已經(jīng)建立起了相對(duì)比較全面的保護(hù)措施。

美國在憲法中并沒有明確隱私權(quán)，但通過憲法解釋一定程度上暗示了隱私權(quán)的保護(hù)。在1965年的Griswold v.Connecticut一案中，原告康乃狄克家庭關(guān)系聯(lián)盟的醫(yī)學(xué)專家Griswold認(rèn)為康乃狄克州關(guān)于使用或銷售生育控制的藥物或器械系犯罪的制定法侵犯了公民的隱私權(quán)，并將州政府告上了聯(lián)邦最高法院。大法官道格拉斯認(rèn)為：“權(quán)利法案所開列的保證書有自己的陰影地帶，它的形成來自支撐權(quán)利法案存在與主旨的保證條款的發(fā)散?！彼员M管美國憲法在第四修正案[1]中并沒有直接涉及個(gè)人隱私權(quán)的規(guī)定，但大法官仍然按照該修正案所體現(xiàn)出的價(jià)值取向做出了判決。美國的憲法解釋克服了習(xí)慣法對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)范圍的局限，[2]一旦個(gè)人對(duì)隱私權(quán)有著“合理的期待”，憲法即賦予公民隱私的保護(hù)權(quán)利。

美國真正從成文法上承認(rèn)隱私權(quán)是1974年通過的《隱私權(quán)法》。二十世紀(jì)50年代開始，世界信息業(yè)也開始進(jìn)入快速發(fā)展的階段，尤其是作為世界經(jīng)濟(jì)政治中心的美國，信息的爆炸性增長使得諸多政府機(jī)構(gòu)和私人組織開始大規(guī)模地收集和利用個(gè)人信息，傳統(tǒng)的隱私權(quán)法律已經(jīng)不足以消除美國人對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的擔(dān)憂。《隱私權(quán)法》的出臺(tái)在當(dāng)時(shí)一定程度保護(hù)了政府對(duì)個(gè)人信息的采集和合理利用。《隱私權(quán)法》規(guī)定了政府只有在特定的情況下才能未經(jīng)當(dāng)事人許可而收集公開個(gè)人資料，有效地平衡了政府的行政安保需求和公民的個(gè)人隱私之間的關(guān)系。

為了彌補(bǔ)《隱私權(quán)法》對(duì)個(gè)人及企業(yè)侵權(quán)行為規(guī)制的不足，美國政府還發(fā)行了多部單行法律條例，如1986年《電子通訊隱私法》（ECPA），就將個(gè)人與企業(yè)竊取和發(fā)布他人信息列為違法行為，極大地提高了隱私權(quán)的保護(hù)力度和保護(hù)范圍，并配合以其它的隱私權(quán)保護(hù)法案，將電信、金融、網(wǎng)絡(luò)等多方面的個(gè)人信息集中的領(lǐng)域進(jìn)行了全面的保護(hù)。

在美國，除了國家制定法規(guī)來保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，更多的是通過行業(yè)自律來約束指導(dǎo)市場(chǎng)主體的行為，使網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)更加完善。

美國的行業(yè)自律主要有以下三種模式：（1）建議性行業(yè)指引；（2）隱私認(rèn)證；（3）技術(shù)保護(hù)。第一種建議性行業(yè)指引主要由行業(yè)聯(lián)盟發(fā)布的行業(yè)準(zhǔn)則構(gòu)成，如美國在線隱私聯(lián)盟（OPA）在1998年發(fā)布的在線隱私指引，規(guī)定了行業(yè)成員收集和利用網(wǎng)絡(luò)信息的手段及其程度，OPA僅僅要求其成員遵守該指引，并不監(jiān)督其執(zhí)行情況，行業(yè)指引的目的是為了給予行業(yè)一個(gè)普遍的標(biāo)準(zhǔn)。第二種隱私認(rèn)證是隱私審查機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)站頒發(fā)一種特定的標(biāo)識(shí)，使得網(wǎng)站訪問者可以通過該標(biāo)識(shí)識(shí)別網(wǎng)站是否通過隱私審查。這意味著網(wǎng)絡(luò)隱私認(rèn)證計(jì)劃的認(rèn)證標(biāo)志具有商業(yè)信譽(yù)的意義，是一種特殊的認(rèn)證標(biāo)志。[3]技術(shù)保護(hù)是通過軟件搭造的一個(gè)信息平臺(tái)，該軟件會(huì)在用戶訪問某網(wǎng)址時(shí)，站點(diǎn)服務(wù)器會(huì)使用特定的協(xié)議與軟件交換信息來識(shí)別該網(wǎng)站信息收集和利用手段是否符合用戶的要求，如果符合用戶預(yù)先的設(shè)置，則用戶與網(wǎng)站達(dá)成隱私協(xié)議；如果不符合，用戶可以自行選擇是否繼續(xù)訪問該網(wǎng)站或是結(jié)束訪問請(qǐng)求。

四、我國網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的完善建議

不可否認(rèn)的是，中國目前的立法遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展速度，互聯(lián)網(wǎng)混亂的秩序所帶來的行業(yè)壟斷給中國互聯(lián)網(wǎng)的良好發(fā)展埋下了隱患。一方面是中國互聯(lián)網(wǎng)所帶來的舉世矚目的成就，另一方面卻又是互聯(lián)網(wǎng)巨頭們漠視競(jìng)爭，淡化互聯(lián)網(wǎng)隱私的重要性，造就了中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展極其不平衡的現(xiàn)狀。

有學(xué)者認(rèn)為，可以通過借鑒和吸收國外的立法經(jīng)驗(yàn)，采用立法和行業(yè)自律結(jié)合的保護(hù)模式，兼顧國家利益和個(gè)人隱私利益之間的合理平衡，根據(jù)我國的國情和法律傳統(tǒng)，采取綜合保護(hù)模式，既要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)方面的立法，也要從行業(yè)，技術(shù)等多個(gè)角度去保護(hù)公民的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。[3]

我國網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)目前還處于相對(duì)空缺的狀態(tài)，除了法律內(nèi)容上要對(duì)其進(jìn)行完善，形式上更要力求科學(xué)。筆者建議，鑒于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)并不等同于傳統(tǒng)隱私權(quán)，具有多層次多方面等特點(diǎn)，所以我國網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的立法構(gòu)建適合區(qū)分法域。

（一）民法法域

隱私權(quán)是一種具體人格權(quán)，首先要在民法通則或是將來的民法典中明確隱私權(quán)的存在，與其它的具體人格權(quán)如名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等平等對(duì)待。然后再以隱私權(quán)為基礎(chǔ)，制定相應(yīng)的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的民事單行法律。考慮到網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的特殊性，在程序法中，這里應(yīng)通過廣義的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的概念來區(qū)分網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)行為在民法中的法律責(zé)任，如上文所述廣義的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)行為主體較難確認(rèn)，所以在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任時(shí)不應(yīng)單純地采取嚴(yán)格責(zé)任原則，在首先保護(hù)受害人的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)侵權(quán)主體的技術(shù)性認(rèn)定，靈活地運(yùn)用實(shí)體法的內(nèi)容。

（二）經(jīng)濟(jì)法法域

把網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)區(qū)分為廣義與狹義兩個(gè)概念的目的就是為了對(duì)特殊的網(wǎng)絡(luò)隱私做出界定，除了進(jìn)行保護(hù)之外，更重要的是能夠?qū)ζ溥M(jìn)行充分的利用。把狹義的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)劃入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍主要有以下兩個(gè)原因：

1.狹義的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)適用于經(jīng)濟(jì)法特殊的歸責(zé)理論。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整所要解決的基本矛盾，是個(gè)體營利性與社會(huì)公益性的矛盾，要對(duì)其進(jìn)行協(xié)調(diào)和解決，就必須既要看到個(gè)體的私人利益，又要看到社會(huì)的公共利益。[4]對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來說，特別是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商，往往向用戶提供免費(fèi)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，而實(shí)現(xiàn)盈利的手段主要是通過投放廣告或是利用廣大用戶群體形成品牌效應(yīng)進(jìn)行融資等，用戶對(duì)于網(wǎng)絡(luò)公司實(shí)際上是一種社會(huì)成本，理所應(yīng)當(dāng)網(wǎng)絡(luò)公司需要承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。

2.狹義的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)特殊的訴訟和救濟(jì)模式。司法救濟(jì)的關(guān)鍵在于權(quán)益沖突，而狹義的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)行為所形成的法律關(guān)系處在一種特殊的權(quán)益沖突模式之中。盡管個(gè)人是所有狹義的網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)行為的直接主體，但從個(gè)人出發(fā)的利益侵害并不如其它侵權(quán)行為所產(chǎn)生的直接危害大，甚至部分情況下受害者沒有意識(shí)到這些行為威脅到了自己的隱私權(quán)利，所以在這樣的法律關(guān)系之中將個(gè)人視為主體顯然是不合適的，而目前普遍將狹義的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)行為視為普通民事侵權(quán)行為直接導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)利的可訴性大打折扣，廣大受害者無法得到法律的救濟(jì)。想要解決狹義的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)特殊的救濟(jì)模式問題，其實(shí)也是經(jīng)濟(jì)法的核心問題，個(gè)人利益在單體的權(quán)益沖突中也許看起來微不足道，但如果這樣的侵權(quán)行為普遍發(fā)生在社會(huì)生活中的大多數(shù)人身上，反映出的就是一個(gè)大的社會(huì)問題?！吧鐣?huì)利益是一種獨(dú)立的利益，社會(huì)利益的主體是公眾，即公共社會(huì)，社會(huì)利益的主體既不能與個(gè)人。集體相混淆，也不能為國家所替代 ?！盵5]個(gè)人很難在這樣的權(quán)益沖突中謀求法律救濟(jì)的途徑，所以狹義的網(wǎng)絡(luò)隱私作為一種顯著的社會(huì)利益，必須把公共社會(huì)視為法律關(guān)系的主體，在立法上創(chuàng)設(shè)一個(gè)能夠代表公共利益的主體進(jìn)行訴訟，并由這個(gè)主體來協(xié)調(diào)個(gè)人與侵權(quán)行為責(zé)任主體之間的救濟(jì)方式。

（三）行業(yè)自律

在鼓吹西方成熟的行業(yè)自律模式的同時(shí)，必須立足于中國獨(dú)特的法制土壤。行業(yè)自律是西方社會(huì)為了保障行業(yè)良好健康發(fā)展所做出的探索，有效的避免了生硬的立法對(duì)行業(yè)快速發(fā)展的約束，但這一切都是處在西方完善而又有序的反壟斷環(huán)境之下的。反觀中國行業(yè)自律的實(shí)踐，多數(shù)自律公約都難逃壟斷的陰影。比如“一紙公告正式為搖擺在壟斷還是自律之間的車險(xiǎn)自律公約定了性。2014年9月2日，國家發(fā)改委對(duì)浙江車險(xiǎn)業(yè)涉嫌達(dá)成。實(shí)施價(jià)格壟斷協(xié)議的問題展開突襲，并開出總計(jì)1.1億元的反壟斷罰單。"[6]利用自律的名義而實(shí)施限制競(jìng)爭行為在中國某些行業(yè)甚至已經(jīng)成為了潛規(guī)則，由此可見，單純的行業(yè)自律模式在中國并不能像西方一樣收到比較好的效果，原因是我國仍處于信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的初期階段，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)成員與人們尚未形成完整的互聯(lián)網(wǎng)隱私保護(hù)觀念，這和立法的欠缺有一定程度的關(guān)聯(lián)，但本質(zhì)的原因仍須歸咎于我國經(jīng)濟(jì)與人文環(huán)境的不成熟。所以我國現(xiàn)階段并不適合通過行業(yè)自律模式來保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，而是應(yīng)該先通過立法規(guī)制，使互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在法律上形成一定的秩序，并灌輸民眾網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的重要性，特別是建立起有效的懲罰性賠償制度對(duì)維護(hù)我國經(jīng)濟(jì)秩序、完善追責(zé)制度具有舉足輕重的作用，使新型經(jīng)濟(jì)行業(yè)主體在面對(duì)法律責(zé)任時(shí)不僅需要承擔(dān)行政責(zé)任，更多的還要強(qiáng)制性承擔(dān)民事責(zé)任與經(jīng)濟(jì)責(zé)任，真正的以懲罰為手段，遏止為目的來規(guī)制目前混亂的經(jīng)濟(jì)秩序。這就要求以政府為主，民眾為輔，行業(yè)自覺的格局的形成，在這樣成熟的環(huán)境之中實(shí)施行業(yè)自律的模式，從而在法律這個(gè)大而穩(wěn)固的框架之中靈活地實(shí)現(xiàn)個(gè)性化的發(fā)展。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)作為我國新型人格權(quán)的一個(gè)縮影，已經(jīng)和我們的工作生活息息相關(guān)，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，使得隱私權(quán)的保護(hù)日趨緊迫，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)這是對(duì)傳統(tǒng)隱私權(quán)的拓展與突破。隱私權(quán)體系的完善不僅是整個(gè)社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)尺，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境安定的重要因素。保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，必須重視和發(fā)揮政府與社會(huì)的力量，藉此來引導(dǎo)民眾對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的認(rèn)識(shí)與自我保護(hù)意識(shí)。不能盲目追求經(jīng)濟(jì)效益，將市場(chǎng)的主導(dǎo)權(quán)交于市場(chǎng)的經(jīng)營主體之手，而是通過剛性立法使市場(chǎng)逐漸走向成熟，然后設(shè)計(jì)適合我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行業(yè)自律模式來優(yōu)化我國的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，使總體的發(fā)展趨勢(shì)遵循由外部法律框架逐漸走向的內(nèi)部結(jié)構(gòu)優(yōu)化。網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)問題的突出是我國與日俱進(jìn)的科技水平和逐漸調(diào)整的濟(jì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，是社會(huì)發(fā)展的必經(jīng)之路，在借鑒西方先進(jìn)權(quán)利保護(hù)體系的同時(shí)，更要深刻理解我國的法制環(huán)境，邁出我國信息化人格權(quán)立法保護(hù)的第一步，為以后有可能出更多的其它新型權(quán)利積累寶貴的立法經(jīng)驗(yàn)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯.除依照合理根據(jù)，以宣誓或代誓宣言保證，并具體說明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。”——任東來等.美國憲政歷程：影響美國的25個(gè)司法大案[M].北京：中國法制出版社，2004.附錄二 美利堅(jiān)合眾國憲法及修正案.

[2]高圣平.比較法視野下的人格權(quán)發(fā)展——以美國隱私權(quán)為例[J].法商研究，2012（1）.

[3]華劼.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的隱私權(quán)[J].河北法學(xué)，2008（6）.

[4]張守文.經(jīng)濟(jì)法之責(zé)任理論之拓補(bǔ)[J].中國法學(xué)，2003（4）.

[5]張文顯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，2007.1.

[6]佚名.車險(xiǎn)行業(yè)自律公約成壟斷協(xié)議或進(jìn)入整頓[N].北京商報(bào)，2014-9-10.