食品安全犯罪立法模式探析

郝冠揆

【摘 要】通過對域外的食品安全犯罪立法模式與我國的食品安全犯罪立法模式進行敘述敘述，指出食品安全犯罪采用附屬刑法模式的理由，提出我國食品安全犯罪的立法建議。

【關(guān)鍵詞】食品安全;犯罪;立法模式

一、食品安全犯罪立法模式的域外考察

從世界范圍來看，刑法的淵源基本上不外乎這幾種：刑法典、單行刑法、附屬刑法和判例。單行刑法是指在刑法典以外頒布的規(guī)定某一類（種）犯罪的法律;附屬刑法一般是指規(guī)定在行政法、經(jīng)濟法等法律中的刑法規(guī)范的總稱，并非指行政法或經(jīng)濟法本身，而是刑法規(guī)范的總和。多數(shù)大陸法系國家采用的是混合型的立法模式，整個刑事法律體系由刑法典與附屬刑法和單行刑法組成;英美法系國家由于其不成文法的歷史傳統(tǒng)則更多的采用了刑法判例加附屬刑法的立法模式。主流國家的立法模式中基本都存在著附屬刑法，而且越是社會管理較為完善的國家（尤其是英美法系國家），附屬刑法的數(shù)量就越多。還有一些國家如日本，還將某些特定類型的犯罪規(guī)定為單行刑法，如《關(guān)于防止配偶的暴力及保護被害人的法律》、《關(guān)于防止兒童虐待等法律》等。具體到食品安全犯罪而言，多數(shù)大陸國家采用的是刑法典與附屬刑法混合的立法模式，而英美法系國家多采用判例與附屬刑法的模式，采用單行刑法的比較少，完全由刑法典單獨規(guī)制的則更少。

二、我國食品安全犯罪立法模式概述

在97刑法實施之前，我國曾經(jīng)有過為數(shù)不少的單行刑法和附屬刑法，但是在“要制定一部統(tǒng)一的、比較完備的刑法典;將刑法實施17年來由全國人大常委會作出的有關(guān)刑法的修改補充規(guī)定和決定研究修改編人刑法;將一些民事、經(jīng)濟、行政法律中‘依照、‘比照刑法有關(guān)條文追究刑事責任的規(guī)定改為刑法的具體條款”i的立法思想的指導下，在97刑法生效之后，我國停止了單行刑法與附屬刑法的制定，將其內(nèi)容基本上并入了97刑法之中，目前依然生效的只有《關(guān)于懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》一部單行刑法，其余的都已經(jīng)退出了歷史舞臺。對于目前有些法律中“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”的規(guī)定，由于沒有規(guī)定罪刑內(nèi)容，我們不認為這屬于附屬刑法，充其量屬于一種提醒性規(guī)定。

應(yīng)當說，在制定97刑法的歷史社會條件下，一部大而全的刑法典有其合理性，主要是因為之前我們的立法水平比較低，單行刑法與附屬刑法制定的過多、過散，水平參差不齊，造成了一定的沖突與適用上的困難，而且長久以來我國的法律文化也一直傾向于制定一部大而全的刑法典，所以在當時這樣做是合適的。但是社會總是在不斷的發(fā)展之中，近二十年翻天覆地的發(fā)展已經(jīng)大大超出了當時立法者的想象，特別是互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生顛覆了傳統(tǒng)的生產(chǎn)生活方式，隨著社會結(jié)構(gòu)的變化，也產(chǎn)生了一系列新的社會矛盾，新型的犯罪層出不窮，有些在以前社會危害性不那么嚴重的犯罪重新“煥發(fā)了生機”，這些犯罪的身上都具有新時代深深的烙印，用傳統(tǒng)刑法典中寥寥幾條的概括性規(guī)定已經(jīng)無法有效的進行規(guī)制。傳統(tǒng)刑法典在新的社會條件下已經(jīng)顯現(xiàn)出了無奈，如果此時我們還一味的堅守大而全的、統(tǒng)一的刑法典的立法模式的話，未來對犯罪的打擊會越來越捉襟見肘。因此，我們應(yīng)當調(diào)整思路，改變原有的立法模式，重新審視附屬刑法的價值。

三、食品安全犯罪采用附屬刑法模式的理由

從立法模式上來看，由附屬刑法來規(guī)定食品領(lǐng)域的犯罪是比較合適的，理由如下：

首先，有利于行政管理的需要。從理論上說，食品犯罪屬于行政犯，入罪時首先需要的是行政機關(guān)的管理和查處，在司法程序上也需要行政處罰的前置程序才能夠進入到刑事程序。從某種意義上可以說其實是行政權(quán)來決定刑罰權(quán)的啟動。某種食品違法行為是否屬于犯罪是需要行政機關(guān)來進行判斷的，這雖然是司法權(quán)向行政權(quán)的妥協(xié)，但也是現(xiàn)代社會管理所必須。另外，現(xiàn)代社會是一個高速發(fā)展、變化的社會，新生事物層出不窮，與之相伴隨的是新的違法犯罪行為也不斷出現(xiàn)，而刑法的穩(wěn)定性要求我們無法頻繁的修改刑法以適應(yīng)社會的需要。但如果我們在刑法之外的法律中規(guī)定刑法規(guī)范的話，既可以對新的犯罪行為迅速作出反應(yīng)，也可以在一定程度上維持刑法的穩(wěn)定性。

其次，有利于法律內(nèi)部的統(tǒng)一。由于受刑法典篇幅所限，目前我國的刑法中真正直接規(guī)定食品犯罪的只有143條生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪，144條生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪。單單依靠著兩個條文來規(guī)制現(xiàn)實生活中形形色色的食品犯罪行為是極為困難的，因此我們便制定了大量的與食品相關(guān)的法律法規(guī)和部門規(guī)章，一些重要的概念均規(guī)定在諸如《食品安全法》、《食品添加劑衛(wèi)生管理辦法》等法律規(guī)章之中，這些法律規(guī)章分屬不同部門，調(diào)整不同的法律關(guān)系，其間不乏一定的沖突和矛盾，在進行行政管理時這種沖突的危害還不是特別嚴重與明顯，但在涉及犯罪時這種危害就十分明顯了，直接造成了入罪標準的不統(tǒng)一。同樣的行為有的無罪處理，有的定罪處刑。另外，由于刑法對食品犯罪的規(guī)定過于簡單和籠統(tǒng)，使得我們不得不將大量的犯罪構(gòu)成要件以司法解釋的形式規(guī)定出來，包括“足以造成嚴重事故”、“對人體健康造成嚴重危害”等對定罪有極為重要作用的標準的解釋均是由司法解釋來規(guī)定的，這樣等于變向的由司法機關(guān)進行了立法，司法解釋變成了立法解釋，而這些完全應(yīng)當由附屬刑法規(guī)定的內(nèi)容完全由司法解釋所代替，嚴重影響了我國法律體系的統(tǒng)一性。

最后，有利于刑法典本身的科學與穩(wěn)定。法律必須是穩(wěn)定的，刑法尤其如此。而現(xiàn)實社會又是高速發(fā)展和變化的，法律必須及時對新生事物包括新型犯罪做出反應(yīng)，這二者存在著一定的矛盾。尤其是對于行政、經(jīng)濟等類型的犯罪來說，其中許多的入罪標準是和許多行業(yè)標準、技術(shù)標準一致的，而這些行業(yè)、技術(shù)標準的變化往往比較快，在刑法典中不可能進行規(guī)定和解釋，由附屬刑法進行規(guī)定是比較合適的。此外，附屬刑法還可以規(guī)定一些刑法典中無法規(guī)定但對該類犯罪比較重要的內(nèi)容，比如食品犯罪中的追訴時效、因果關(guān)系等。受罪刑法定原則的限制，想將一種新的行為規(guī)定為犯罪必須由刑法明文規(guī)定，顯然刑法典無法完成這樣的使命，否則刑法典的內(nèi)容會成倍的增加。

四、我國食品安全犯罪的立法建議

基于以上理由，我們建議重新審視附屬刑法的價值，確定其在刑事法律體系中的應(yīng)有地位，使其更好地發(fā)揮對刑法典的補充作用。基于目前我國食品安全領(lǐng)域的立法現(xiàn)狀，我們認為首先應(yīng)當在合適的時機，在《食品安全法》中增加罪刑條款，使其成為附屬刑法，細化食品安全犯罪的規(guī)定，再根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，在其他與食品安全相關(guān)的法律中逐步增加罪刑條款，穩(wěn)步織密刑事法網(wǎng)。另外，筆者認為附屬刑法以及單行刑法的適用范圍絕不應(yīng)僅限于食品安全犯罪，還應(yīng)當包括諸如經(jīng)濟犯罪、互聯(lián)網(wǎng)犯罪、毒品犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪和恐怖主義犯罪等，至于何種犯罪采用附屬刑法的模式，何種犯罪采用單行刑法的模式，有的學者進行了區(qū)分，“符合以下幾個條件的宜制定單行刑法：第一，這類犯罪比較嚴重，不適合規(guī)定在附屬刑法中。第二，這類犯罪比較復雜，有若干具體犯罪類型，在刑法典中作冗長的規(guī)定會有損刑法典的簡短價值。第三，這類犯罪不一定以違反行政法、經(jīng)濟法為前提，但是又不能僅給予刑罰處罰，還需要規(guī)定保安措施、預(yù)防策略乃至其他特殊對策，因而在刑法典與附屬刑法中規(guī)定都不合適?！眎i因此，恐怖主義、黑社會和毒品類犯罪等較為適合用單行刑法規(guī)制，而經(jīng)濟犯罪、互聯(lián)網(wǎng)犯罪和食品安全犯罪等較為適合用附屬刑法規(guī)制。這不僅符合世界刑事立法發(fā)展的大趨勢，也符合我國社會發(fā)展的現(xiàn)實要求。

注釋：

i 王漢斌：1997年3月6日在第八屆全國人民代表大會第五次會議上所做的《關(guān)于<中華人民共和國刑法（修訂草案）>的說明》。

ii張明楷：《刑事立法的發(fā)展方向》，載《中國法學》2006年第4期。