琉球主權(quán)再議的國際法思考

鄭坤　萬雅琴

摘 要：“琉球主權(quán)再議”的提出，激活了沉睡多年的琉球問題，同時(shí)也為我們重新審視和調(diào)整中國的琉球政策提供了契機(jī)。琉球主權(quán)問題，可以再議；提出“琉球主權(quán)再議”訴求的適格主體應(yīng)當(dāng)是琉球人民；琉球主權(quán)再議的內(nèi)容，是恢復(fù)琉球獨(dú)立主權(quán)國家的地位。中國的琉球政策，應(yīng)當(dāng)視中日關(guān)系的走向進(jìn)行靈活調(diào)整，但絕不應(yīng)被釣魚島爭端所綁架，而應(yīng)有其獨(dú)立的穩(wěn)定的政策目標(biāo)。中國在琉球主權(quán)再議問題上，完全可以發(fā)揮至關(guān)重要的影響力，引導(dǎo)琉球問題朝著有利于中國的方向發(fā)展并最終得到解決。

關(guān)鍵詞：琉球；主權(quán)再議；主體資格；民族自決

中圖分類號：D929 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2015）08-0025-03

作者簡介：鄭坤（1980-），男，湖北房縣人，民商法碩士，鄖陽師范高等?？茖W(xué)校旅游與管理系講師，研究方向：民商法與國際法研究；萬雅琴（1979-），女，湖北洪湖人，民商法碩士，鄖陽師范高等?？茖W(xué)校思想政治理論課部講師，研究方向：民商法研究。

2013年5月8日，《人民日報(bào)》發(fā)表署名文章《論〈馬關(guān)條約〉與釣魚島問題》，通過大量的文獻(xiàn)資料從歷史學(xué)角度就釣魚島及琉球群島的主權(quán)歸屬等問題進(jìn)行了詳細(xì)論證分析。學(xué)術(shù)界對琉球問題的關(guān)注和研究由來已久，但《人民日報(bào)》這樣的權(quán)威官方媒體發(fā)表署名文章討論琉球主權(quán)并明確提出“琉球主權(quán)再議”，自中日邦交正常化以來尚屬首次。因此，該文的發(fā)表引發(fā)各方的密切關(guān)注和激烈的反響并非偶然。既然“琉球再議”的提出業(yè)已將沉睡多年的琉球問題再次激活，客觀來說，這一契機(jī)為中國政府在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)和條件下改變對琉球問題的立場做好了鋪墊。那么我們就有必要對琉球主權(quán)再議問題所涉及的國際法問題進(jìn)行全面的梳理。

一、琉球主權(quán)再議的法律依據(jù)

（一）歷屆中國政府從未承認(rèn)日本對琉球的吞并

琉球王國原本是一個(gè)獨(dú)立的國家，自1372年接受明朝皇帝冊封，明朝昭告琉球并建立封貢制度以后，至清光緒五年（1879年）日本在琉球廢藩置縣為止，琉球一直都是中國的藩屬國。1609年，日本薩摩藩島津氏占領(lǐng)了琉球，雖然旋即退兵，但琉球王自此開始受到日本挾制，琉球以后既向中國進(jìn)貢，也向日本進(jìn)貢。從此，日本開始了對琉球領(lǐng)土和主權(quán)長達(dá)300余年的的蠶食。1872年，日本明治政府把琉球國改成琉球藩。1875年，日本天皇強(qiáng)令琉球斷絕與清朝的冊封關(guān)系。1879年，日本政府以武力派往不設(shè)軍隊(duì)的琉球，將琉球國王強(qiáng)行押解到東京，吞并琉球王國，將它改名為沖繩縣。這在日本歷史上美其名曰“琉球處分”。[1]

其后，中日雙方就琉球地位問題展開曠日持久的斗爭?！按媲蜢搿币恢笔乔逭幚砹鹎騿栴}的基本原則和底線，所謂“存球祀”，即保存琉球社稷，簡而言之，只要日本能夠滿足琉球復(fù)國這一條件，有關(guān)琉球問題的其他一切事項(xiàng)，中日雙方都可以談，言下之意自然是堅(jiān)決不承認(rèn)日本對琉球國的吞并。1894年甲午戰(zhàn)爭，中國兵敗，日本通過馬關(guān)條約割占中國臺灣，最終鞏固了對琉球群島的殖民統(tǒng)治。從堅(jiān)持“存球祀”這一立場來看，彼時(shí)的清政府雖然腐敗無能，但也從未正式承認(rèn)過日本對琉球的占領(lǐng)，更未承認(rèn)日本對琉球享有所謂的主權(quán)。清政府堅(jiān)守“存球祀”的底線，為日后琉球主權(quán)再議埋下了伏筆，留下了余地。此后，歷屆中國政府均未承認(rèn)日本對琉球的吞并。迄今為止，中日兩國之間從未就琉球問題達(dá)成任何條約。因此從法理上講，琉球主權(quán)歸屬，是中日兩國之間懸而未決的歷史遺留問題。

（二）相關(guān)國際條約對琉球主權(quán)問題的影響

第二次世界大戰(zhàn)中，中國與同盟國并肩戰(zhàn)斗，抗擊日本侵略，取得了決定性勝利，日本淪為戰(zhàn)敗國。在共同抗擊日本侵略的過程中，中、美、英、蘇等同盟國主要成員共同鑒定了一系列國際條約，如《開羅宣言》、《波茨坦公告》等，為琉球問題的解決提供了千載難逢的歷史機(jī)遇。但遺憾的是，由于種種原因，中國沒有能夠很好地把握這次機(jī)遇，導(dǎo)致琉球主權(quán)問題拖延至今。即便如此，上述條約仍構(gòu)成了琉球主權(quán)再議的重要法律依據(jù)。

1.《開羅宣言》

1943年11月22至26日，中、美、英三國首腦蔣介石、羅斯福、丘吉爾在埃及首都開羅舉行會議，討論如何協(xié)調(diào)對日作戰(zhàn)的共同軍事問題和戰(zhàn)后如何處置日本等政治問題，史稱“開羅會議”。1943年12月1日，《開羅宣言》由華盛頓白宮向外界公布，正式發(fā)表?！堕_羅宣言》雖未明確提及琉球問題，但指出“其他日本以武力或貪欲攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境”，而琉球群島，顯然屬于宣言中所謂“以武力或貪欲攫取之土地”，自然在“應(yīng)將日本驅(qū)逐出境”之列。由此可以解釋為《開羅宣言》不承認(rèn)日本對琉球享有主權(quán)。

2.《波茨坦公告》

1945年7月26日，中、美、英三國政府首腦發(fā)表了《波茨坦公告》，蘇聯(lián)于同年8月8日加入?！恫ù奶构妗分信c琉球問題相關(guān)的條款是第8條“開羅宣言之條件必將實(shí)施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內(nèi)?！惫嫘Q“開羅宣言之條件必將實(shí)施，……”。這意味著《開羅宣言》已被《波茨坦公告》納入構(gòu)成的重要組成部分。而《波茨坦公告》被日本以《投降書》的書面形式明示接受?！恫ù奶构妗穼Ψ蔷喖s國日本具有法律約束力。公告非常明確地將日本領(lǐng)土范圍限定于本州、北海道、九州、四國大島內(nèi)，其他島嶼是否歸屬日本必須要由上述三國共同決定。根據(jù)《波茨坦公告》，盡管中美英三國并沒有就琉球的未來地位問題達(dá)成最后決議，但也表明了日本不可能擁有琉球的領(lǐng)土主權(quán)，應(yīng)由反法西斯盟國共同決定琉球的未來地位。

3.《舊金山和約》

1951年，以美、英為首的47個(gè)同盟國與日本在非法排除中國參與的情況下，私下簽署了對日和平條約，史稱《舊金山和約》。合約第二章“領(lǐng)土”中第三條規(guī)定了琉球群島的地位：“日本對于美國向聯(lián)合國提出將北緯二十度以南之南西諸島（包括琉球群島與大東群島）、孀婦巖島以南之南方諸島（包括小笠原群島、西之島與琉璜列島）及沖之鳥島與南鳥島置于聯(lián)合國托管制度之下，而以美國為唯一管理當(dāng)局之任何提議，將予同意。在提出此種建議，并對此種建議采取肯定措施以前，美國將有權(quán)對此等島嶼之領(lǐng)土及其居民，包括其領(lǐng)海，行使一切及任何行政、立法與司法權(quán)力。”《舊金山和約》由美國一手策劃和炮制，中國政府不予承認(rèn)。但是從中也可以看出，對日本領(lǐng)土限定的表述是與《波茨坦公告》吻合的，包括琉球群島在內(nèi)的北緯29度以南的島嶼被排除在日本領(lǐng)土之外。[2]

《開羅宣言》、《波茨坦公告》和《舊金山和約》，三者環(huán)環(huán)相扣，邏輯嚴(yán)密，相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，它們就是最有力的證據(jù)，證明了二戰(zhàn)后日本的領(lǐng)土范圍不包括琉球。所以上述國際條約充分證明了琉球的主權(quán)不屬于日本。既然如此，琉球主權(quán)問題在國際法的框架下，自然是可以再議的。

二、提出琉球主權(quán)再議訴求的適格主體

琉球主權(quán)不屬于日本，自然琉球主權(quán)問題可以再議。然而，琉球問題涉及的相關(guān)當(dāng)事方錯綜復(fù)雜，至少包括中國、日本、美國以及琉球人民四方主體，究竟哪一方有資格提出“琉球主權(quán)再議”的訴求，則必須根據(jù)國際法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審慎和細(xì)致的分析后才能做出準(zhǔn)確的界定。

（一）中國的主體資格問題

琉球作為中國的藩屬國的地位，從明初即已確立。以1372年琉球接受明朝皇帝冊封為標(biāo)志，琉球國正式成為以中華帝國為中心的朝貢體系內(nèi)的重要成員。清取代明之后，將這種關(guān)系加以繼承。朝貢體系之下中國與琉球的關(guān)系，借用近現(xiàn)代國際法的話語體系表達(dá)，大致可稱之為宗主國——藩屬國（被保護(hù)國）。在歷史上，中國作為琉球的宗主國，又是琉球問題的直接當(dāng)事方，原本有資格成為提出“琉球主權(quán)再議”訴求的適格主體。

但是，根據(jù)“權(quán)力與職責(zé)相統(tǒng)一”原則，中國身為琉球的宗主國，在對琉球享有宗主權(quán)的同時(shí)，當(dāng)然也必須對琉球負(fù)保護(hù)之職責(zé)或曰義務(wù)。當(dāng)琉球遭受日本侵略之時(shí)，如果中國妥善地履行宗主國的保護(hù)職責(zé)，以實(shí)際行動對琉球施以援手，如同歷史上屢次出現(xiàn)的以“援朝”戰(zhàn)爭保護(hù)朝鮮那樣，即便最終力有未逮，未能力挽狂瀾，中國仍不妨為提出“琉球主權(quán)再議”訴求的適格主體。但現(xiàn)實(shí)的情況卻是，中國身為宗主國正陷于列強(qiáng)瓜分狂潮而自顧不暇，不僅未發(fā)一兵一卒對琉球進(jìn)行支援，甚至對琉球王室苦苦哀求中國發(fā)兵相助的正當(dāng)訴求充耳不聞，僅僅只是對日本的侵略行為進(jìn)行了無力的譴責(zé)；即使是抗戰(zhàn)勝利后，國民黨政府對琉球民眾代表上書請求脫離日本殖民統(tǒng)治，回歸中華的請?jiān)富顒右惨暥灰?。由于中國一再地逃避了身為宗主國對琉球進(jìn)行保護(hù)的職責(zé)，根據(jù)“權(quán)力與職責(zé)相統(tǒng)一”原則，中國在屢次怠于履行宗主國職責(zé)的情況下，是否還享有以原宗主國的身份提出“琉球主權(quán)再議”訴求的資格，是值得懷疑的。

（二）日本的主體資格問題

如上所述，根據(jù)《開羅宣言》、《波茨坦公告》和《舊金山和約》等國際條約，至少可以確定在二戰(zhàn)以后琉球的主權(quán)不屬于日本；再者，日本作為“無條件投降”的戰(zhàn)敗國，是沒有決定權(quán)的。因此，從法律角度而言，在琉球主權(quán)問題上日本已經(jīng)不再是琉球的直接關(guān)系國，在“琉球主權(quán)再議”問題上，日本不具備合法的主體資格。

（三）美國的主體資格問題

1945年日本投降后，美國以盟軍的名義單獨(dú)對日本實(shí)施了占領(lǐng)，包括琉球、釣魚島等在內(nèi)由日本非法竊取但尚未歸還的領(lǐng)土亦處于美國占領(lǐng)之下。由此，美國成為琉球問題的直接關(guān)系國。通過對《舊金山和約》第三條的解讀，我們可以得出以下結(jié)論：第一，日本將琉球的施政權(quán)（包括行政、立法與司法權(quán)力）交給美國；第二，美、日討論琉球托管問題：美國打算向聯(lián)合國提議由其單獨(dú)托管琉球，日本將予同意。[3]可見，無論從現(xiàn)實(shí)中美國對日本的軍事占領(lǐng)（包括琉球）還是《舊金山和約》的規(guī)定來看，美國都是琉球問題的直接關(guān)系國，美國在解決琉球問題方面負(fù)有不可推卸的責(zé)任，美國應(yīng)當(dāng)是提出“琉球主權(quán)再議”訴求的適格主體。但考慮到現(xiàn)實(shí)的美日雙方緊密的同盟關(guān)系以及遏制中國崛起的戰(zhàn)略需求，美國斷然不會允許琉球脫離日本而獨(dú)立，美國的主體資格只具有理論上的意義，現(xiàn)實(shí)中，對琉球問題的解決是毫無裨益的。

（四）琉球人民的主體資格問題

“民族自決原則”是現(xiàn)代國際法中一項(xiàng)公認(rèn)的基本原則，在《聯(lián)合國憲章》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》等國際法律文件中均有體現(xiàn)。該原則認(rèn)為：各民族一律有權(quán)自由決定其政治地位，不受外界之干涉，并追求其經(jīng)濟(jì)、社會及文化之發(fā)展，且每一國均有義務(wù)遵照憲章規(guī)定尊重此種權(quán)利。

為了防止“民族自決原則”被濫用，危害國際社會和平與穩(wěn)定，一般認(rèn)為，該原則中所指的民族，應(yīng)當(dāng)僅限于“殖民地人民”或“爭取獨(dú)立的民族”。有學(xué)者認(rèn)為，“現(xiàn)在的琉球事實(shí)上處于美、日兩國的雙重殖民統(tǒng)治之下”，是美日兩國共同的殖民地。[4]這一認(rèn)定是否成立，尚須進(jìn)一步論證，但即便琉球人民不能被認(rèn)定為殖民地人民，將其界定為“爭取獨(dú)立的民族”應(yīng)當(dāng)是毫無疑義的。從1879年日本非法占領(lǐng)琉球開始，琉球人民爭取獨(dú)立的斗爭就從未停止過。1972年，美國將琉球“歸還”日本時(shí)，遭到琉球反日派的強(qiáng)烈反對，代表團(tuán)用漢語懇請蔣介石看在同是“一家人”的份上，在聯(lián)合國仗義執(zhí)言，準(zhǔn)許琉球獨(dú)立建國或并入中華民國版圖。[5]一方面，琉球人民構(gòu)成“民族自決原則”中所稱的“爭取獨(dú)立的民族”，與國家、國際組織等主體類似，也具有獨(dú)立的國際法主體資格；另一方面，琉球人民也存在強(qiáng)烈的要求獨(dú)立的政治愿望，因此，琉球人民是提出“琉球主權(quán)再議”訴求的適格主體。

三、運(yùn)用法律手段解決琉球問題的思路

前文已經(jīng)論證，琉球主權(quán)問題，可以再議；提出“琉球主權(quán)再議”訴求的適格主體應(yīng)當(dāng)是琉球人民。那么，琉球問題應(yīng)當(dāng)議什么？怎么議？中國在琉球主權(quán)再議這一問題上，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮什么作用？我們認(rèn)為，解決琉球主權(quán)問題，應(yīng)當(dāng)遵循如下思路：

（一）琉球主權(quán)再議的內(nèi)容是幫助琉球人民實(shí)現(xiàn)琉球獨(dú)立或琉球自治

在以中華帝國為核心的朝貢體系之下，中國與藩屬國的關(guān)系和西方列強(qiáng)與殖民地的關(guān)系是有本質(zhì)區(qū)別的：被西方列強(qiáng)占領(lǐng)的殖民地完全或部分地喪失了獨(dú)立的主權(quán)，而納入中國朝貢體系的所謂藩屬國，仍然是擁有完全獨(dú)立主權(quán)的國家。因此，討論琉球問題，首先必須明確，琉球國雖為中國藩屬，但實(shí)質(zhì)上仍是一個(gè)獨(dú)立的主權(quán)國家，琉球并非中國固有領(lǐng)土，這一點(diǎn)與釣魚島是有本質(zhì)區(qū)別的。

在近代歷史上，中華民族曾飽受西方列強(qiáng)欺凌，所謂“己所不欲，勿施于人”中國絕不會將殖民統(tǒng)治的痛苦強(qiáng)加在其他民族身上。當(dāng)代中國一貫堅(jiān)持和平崛起戰(zhàn)略，自然不會對琉球有任何領(lǐng)土野心，提出“琉球主權(quán)再議”，其內(nèi)容和目的應(yīng)當(dāng)是幫助琉球人民實(shí)現(xiàn)琉球獨(dú)立。

（二）厘清琉球問題與釣魚島問題之間的關(guān)系

國內(nèi)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，琉球問題與釣魚島問題密切相關(guān)，二者互為表里，在琉球問題的解決方面，應(yīng)當(dāng)與釣魚島問題的解決建立某種聯(lián)動機(jī)制，尋求所謂“一攬子解決方案”。對此看法，卻有疑義，理由有二：

1.琉球問題與釣魚島問題的性質(zhì)有本質(zhì)區(qū)別

琉球問題的實(shí)質(zhì)，是幫助琉球人民實(shí)現(xiàn)琉球獨(dú)立，以期在中日之間建立一個(gè)緩沖區(qū)，以確保中國的戰(zhàn)略安全，中國對琉球不應(yīng)也不會有任何領(lǐng)土訴求，琉球問題是中、美、日以及琉球人民之間的多邊國際爭端。而釣魚島問題的實(shí)質(zhì)，是日本非法竊取了中國的固有領(lǐng)土——釣魚島，中國不僅對釣魚島存在領(lǐng)土訴求，而且態(tài)度相當(dāng)堅(jiān)決，甚至將釣魚島列入中國核心利益的范疇，釣魚島爭端，是中日兩國的雙邊領(lǐng)土爭端。二者的性質(zhì)差異如此之大，不難想象，尋求所謂的“一攬子解決方案”，希望“畢其功于一役”，是非常不切實(shí)際的幻想。

2.不應(yīng)將琉球問題作為在釣魚島爭端上針對日本的反制措施

琉球群島獨(dú)特的自然地理和地緣政治條件，決定了它對中國戰(zhàn)略安全的重大意義。單從國家戰(zhàn)略安全意義來說，琉球之于中國，遠(yuǎn)比釣魚島之于中國更為重要。因此，在討論琉球問題時(shí)，千萬不能將琉球問題當(dāng)做中國在釣魚島問題上反制日本的一張牌，“琉球主權(quán)再議”不應(yīng)是中國在釣魚島爭端上針對日本的反制措施，而應(yīng)當(dāng)是中國經(jīng)過深思熟慮之后做出的慎重的、理性的、主動的選擇。琉球問題的解決，不應(yīng)與釣魚島爭端的走向掛鉤，二者是有密切關(guān)聯(lián)但又性質(zhì)迥異的兩個(gè)獨(dú)立的問題。

（三）中國政府的琉球政策

上文已經(jīng)論證，中國并不是提出琉球主權(quán)再議的適格主體，但這并不意味著中國在琉球問題上應(yīng)當(dāng)毫無作為，這一結(jié)論只是在于強(qiáng)調(diào)琉球主權(quán)是否再議，什么時(shí)候再議，決定權(quán)在于琉球人民，中國不應(yīng)當(dāng)越俎代庖，只能靜觀其變，以待時(shí)機(jī)。一旦時(shí)機(jī)成熟，中國不僅應(yīng)當(dāng)在琉球問題上有所作為，而且還應(yīng)當(dāng)在琉球問題的解決中發(fā)揮舉足輕重的作用。中國的琉球政策可分三步實(shí)現(xiàn)：

1.根據(jù)中日關(guān)系的走向，決定中國對琉球問題的政策

如果中日關(guān)系沒有繼續(xù)惡化，中日爭端仍在可控范圍內(nèi)，中國的琉球政策可以維持現(xiàn)狀，即作模糊化處理，官方不作明確表態(tài)；但就民間層面，則可開放關(guān)于琉球問題的研究和討論，包括允許民間成立研究琉球歷史問題、支持恢復(fù)琉球國的組織，向世界普及日本非法占據(jù)琉球的歷史知識。官方對這一活動不參與，不反對，持默許態(tài)度即可。

2.培育和扶持“琉球復(fù)國”力量

琉球主權(quán)再議的訴求，固然應(yīng)當(dāng)由琉球人民自己提出，中國只能在時(shí)機(jī)成熟時(shí)予以協(xié)助。至于時(shí)機(jī)何時(shí)成熟，則取決于諸多外部因素，尤其取決于中國對琉球的政策和態(tài)度。中國完全可以創(chuàng)造條件，讓琉球主權(quán)再議問題最終浮出水面。其具體措施，便是通過各種途徑幫助琉球人民建立自己的民意機(jī)構(gòu)，培育和扶持“琉球復(fù)國”“琉球復(fù)國”力量。

3.支持琉球人民提出琉球獨(dú)立的訴求并最終實(shí)現(xiàn)琉球獨(dú)立

一旦琉球人民的“琉球復(fù)國”力量形成氣候，中國就可以用實(shí)際行動在相關(guān)國際舞臺上對琉球人民的獨(dú)立訴求予以有效支持。具體方式有兩種：其一，琉球群島可以界定為處于美日聯(lián)合托管之下的領(lǐng)土，依據(jù)《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的“國際托管制度”，可以在聯(lián)合國框架下通過向聯(lián)合國托管理事會申訴來實(shí)現(xiàn)托管領(lǐng)土的獨(dú)立；其二，在爭取到國際社會廣泛支持和同情的條件下，推動琉球人民通過“全民公決”實(shí)現(xiàn)獨(dú)立或自治。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張海鵬，李國強(qiáng).論<馬關(guān)條約>與釣魚島問題[N].人民日報(bào)，2013-05-08（9）.

[2]郁志榮.琉球主權(quán)歸屬的歷史懸案[N].中國海洋報(bào)，2012-10-17（4）.

[3]馬學(xué)章.美、日有義務(wù)促進(jìn)殖民地琉球自治或獨(dú)立之國際法分析[J].湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（11）.

[4]同上注.

[5]琉球地位的開始和不是結(jié)局的結(jié)局[EB/OL].http：//news.ifeng.com/mil/special/liuqiu/200910/1026_8451_1405633_2.shtml，2009-10-26.