主流國(guó)際關(guān)系理論對(duì)國(guó)際制度與霸權(quán)關(guān)系的分析

夏完立

摘 要：新現(xiàn)實(shí)主義、新自由主義和建構(gòu)主義三個(gè)主流的國(guó)際關(guān)系理論從不同的視角對(duì)國(guó)際制度與霸權(quán)進(jìn)行了分析，霸權(quán)國(guó)利用自身權(quán)力優(yōu)勢(shì)，建立、維持和控制多邊制度，建立霸權(quán)或維持自身的霸權(quán)優(yōu)勢(shì)地位，國(guó)際制度是霸權(quán)國(guó)獲取利益和維護(hù)霸權(quán)地位的重要工具。

關(guān)鍵詞：國(guó)際制度；霸權(quán)；國(guó)際關(guān)系理論

就國(guó)際制度是否會(huì)和如何影響國(guó)家行為問(wèn)題上，西方主流國(guó)際關(guān)系理論學(xué)派新現(xiàn)實(shí)主義、新自由主義與建構(gòu)主義有不同的觀點(diǎn)。新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)家行為是由國(guó)際體系物質(zhì)權(quán)力結(jié)構(gòu)決定的，國(guó)家追求國(guó)家利益是基于計(jì)算其在體系中所處的地位?，F(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)際制度影響國(guó)家間合作，但是國(guó)際制度的建立和維持需要依靠霸權(quán)國(guó)的權(quán)力，霸權(quán)國(guó)利用自己的優(yōu)勢(shì)地位制定霸權(quán)系統(tǒng)內(nèi)的國(guó)際制度，并且利用國(guó)際制度來(lái)獲得利益。金德?tīng)柌裾J(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系的穩(wěn)定“必須要有一個(gè)且只能有一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者”①。霸權(quán)國(guó)有意或者無(wú)意地承擔(dān)在體系中提供“公共產(chǎn)品”，容忍小國(guó)“搭便車行為”。當(dāng)體系中存在霸權(quán)國(guó)，并且霸權(quán)國(guó)承擔(dān)維護(hù)體系穩(wěn)定的責(zé)任時(shí)，國(guó)際秩序就趨于穩(wěn)定，霸權(quán)國(guó)實(shí)力越強(qiáng)，國(guó)際制度的力量也就越大。反正，如果體系中不存在霸權(quán)國(guó)或者當(dāng)霸權(quán)國(guó)的實(shí)力衰落時(shí)，國(guó)際秩序?qū)②呌诓环€(wěn)定，國(guó)際制度本身也會(huì)隨著霸權(quán)國(guó)實(shí)力的下降而最終崩潰。現(xiàn)實(shí)主義對(duì)于國(guó)際制度的解釋基于霸權(quán)國(guó)的偏好，霸權(quán)國(guó)提供國(guó)際制度是出于利用國(guó)際制度追求其自身利益，進(jìn)而維護(hù)霸權(quán)地位。而一旦霸權(quán)國(guó)衰落或者消失，國(guó)際制度也就不復(fù)存在，進(jìn)而國(guó)際秩序?qū)⑾萑牖靵y。

20世紀(jì)70年代，新自由制度主義對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義發(fā)起了挑戰(zhàn)，這一挑戰(zhàn)是從批判現(xiàn)實(shí)主義的霸權(quán)穩(wěn)定論開(kāi)始的，新自由制度主義提出了基于國(guó)家需求為基礎(chǔ)的國(guó)際機(jī)制論。國(guó)際機(jī)制論承認(rèn)國(guó)際制度的建立需要霸權(quán)國(guó)的支持。但是霸權(quán)的衰落并不意味著國(guó)際秩序的混亂，已經(jīng)建立起來(lái)的霸權(quán)仍然會(huì)發(fā)揮它的作用。國(guó)際機(jī)制的續(xù)存不是基于霸權(quán)國(guó)的權(quán)力，而是基于體系內(nèi)國(guó)家的需求?；鶜W漢認(rèn)為國(guó)家追求的是絕對(duì)收益，如果合作是互惠互利，自私理性的國(guó)家行為體會(huì)采取合作行為。然而，國(guó)際體系的無(wú)政府性，國(guó)家在選擇合作時(shí)會(huì)面臨“欺詐”和“不確定性”，這些擔(dān)心會(huì)阻礙國(guó)家間的互利合作?；鶜W漢認(rèn)為國(guó)際機(jī)制可以有效地保護(hù)國(guó)際合作。新自由主義是一種功能性或契約性制度理論。國(guó)家行為體參與國(guó)際制度是因?yàn)閲?guó)際制度能夠促成國(guó)家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。隨著時(shí)間的推移，國(guó)際制度創(chuàng)建之初的條件會(huì)發(fā)生變化，因而國(guó)際制度對(duì)部分成員國(guó)甚至所有成員國(guó)的吸引力會(huì)減弱。成員國(guó)之所以保留現(xiàn)有國(guó)際制度，一是因?yàn)閯?chuàng)建新的國(guó)際機(jī)制的成本太高，二是因?yàn)榕c其讓現(xiàn)有國(guó)際制度消失轉(zhuǎn)而采用自助行為，參加現(xiàn)有的國(guó)際制度依然是個(gè)次優(yōu)項(xiàng)?；鶜W漢認(rèn)為很多國(guó)際制度都能夠勝任新的任務(wù)，并逐步適應(yīng)情勢(shì)的變遷。如果一個(gè)國(guó)際制度不能再服務(wù)它創(chuàng)建之初的目的，它就會(huì)衰落。②反之，如果一個(gè)國(guó)際制度能夠在它的領(lǐng)域獲得成功，它就會(huì)產(chǎn)生溢出效應(yīng)，外溢到其他相關(guān)領(lǐng)域，并將相關(guān)議題置于國(guó)際制度的控制之下。新自由制度主義認(rèn)同新現(xiàn)實(shí)主義的體系結(jié)構(gòu)觀點(diǎn)，但是新自由制度主義強(qiáng)調(diào)體系中的過(guò)程變量——國(guó)際制度對(duì)國(guó)家行為的影響。新自由制度主義者確信國(guó)際制度雖然不能影響國(guó)家行為體的根本利益，但是國(guó)際制度確實(shí)是影響國(guó)家利益的激勵(lì)機(jī)制，并且影響國(guó)家利益選擇的優(yōu)先次序。

新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義都認(rèn)為國(guó)際制度是理性國(guó)家行為體實(shí)現(xiàn)自我利益的工具，國(guó)家利益是外生給定的，是給定的。而以知識(shí)為基底國(guó)際制度理論關(guān)注國(guó)家利益和偏好是如何形成的。③強(qiáng)勢(shì)認(rèn)知主義（strong cognitivist）專注于國(guó)際制度和國(guó)際互動(dòng)對(duì)國(guó)家行為體身份的影響。強(qiáng)勢(shì)認(rèn)知主義認(rèn)為理性主義者對(duì)國(guó)際制度的研究是膚淺的，沒(méi)能更深層次低揭示國(guó)際制度對(duì)行為體偏好和自我認(rèn)同的影響。而國(guó)際制度本身也是在不斷重現(xiàn)，并且潛在地被行為體的活動(dòng)所改變，因此，國(guó)際制度和行為體是互動(dòng)的實(shí)體。④強(qiáng)勢(shì)認(rèn)知理論認(rèn)為國(guó)際制度既有約束功能又有建構(gòu)功能。約束性規(guī)范是指制定基本規(guī)則設(shè)定行為標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定或禁止特定行為；建構(gòu)性規(guī)范定義行為本身并且為這一行為確定意義。缺少建構(gòu)性規(guī)范，行為將難以理解。建構(gòu)主義認(rèn)同強(qiáng)勢(shì)認(rèn)知主義者的觀點(diǎn)，但是建構(gòu)主義更專注于通過(guò)身份來(lái)解釋國(guó)家行為。建構(gòu)主義認(rèn)為國(guó)家身份和利益是社會(huì)建構(gòu)的，而不是由人性或國(guó)內(nèi)政治外生給定的。建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)包含觀念性因素和物質(zhì)性因素，觀念性因素賦予物質(zhì)性因素以意義。亞歷山大·溫特認(rèn)為主體間的系統(tǒng)性結(jié)構(gòu)包含共有的理解、期待和社會(huì)知識(shí)……國(guó)家據(jù)此定義自身的身份和利益。溫特將制度定義為一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的身份和利益的“結(jié)構(gòu)”……制度是基本的認(rèn)知實(shí)體，制度不能脫離行為體的觀念而存在，觀念是行為體對(duì)世界的看法。⑤因此，制度與國(guó)家行為體互構(gòu)成為實(shí)體。制度包含國(guó)際互動(dòng)的約束性和建構(gòu)性規(guī)范與規(guī)則，于是，制度塑造、制約并賦予國(guó)家行為以意義；定義國(guó)家是什么樣的。與此同時(shí)，國(guó)家在實(shí)踐過(guò)程中不斷建立和重建制度，以使得制度得以續(xù)存。因此，國(guó)家和制度在不斷的互動(dòng)過(guò)程中，國(guó)家身份和利益的界定應(yīng)該放在特定其所處的制度背景中。建構(gòu)主義暗示國(guó)家身份和利益可以在系統(tǒng)層面通過(guò)制度上的間接相互作用得以改變。

新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為權(quán)力是國(guó)際制度建立的關(guān)鍵，霸權(quán)國(guó)建立霸權(quán)體系，在體系內(nèi)提供公共產(chǎn)品，維持穩(wěn)定的國(guó)際秩序。霸權(quán)國(guó)的實(shí)力越強(qiáng)，國(guó)際制度的作用就越大，國(guó)際體系也就越穩(wěn)定，霸權(quán)國(guó)一旦衰落，國(guó)際體系將趨于不穩(wěn)定，國(guó)際制度將隨之瓦解。新自由主義同意國(guó)際制度的建立成本較大，需要霸權(quán)國(guó)的支持，但是霸權(quán)國(guó)的衰落并不會(huì)導(dǎo)致已有的國(guó)際制度消失，因?yàn)閲?guó)家需要國(guó)際制度來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的利益訴求，這使得國(guó)際制度在建立以后可以不依賴于霸權(quán)國(guó)權(quán)力而存在。對(duì)比于理性主義理論，基于知識(shí)為基底的建構(gòu)主義的邏輯起點(diǎn)不是國(guó)家制度如何影響國(guó)家利益和國(guó)家行為，而是關(guān)注國(guó)家利益和偏好是如何形成的，建構(gòu)主義的關(guān)注點(diǎn)是國(guó)際制度對(duì)行為體偏好和自我認(rèn)同的影響。關(guān)注國(guó)際制度如何塑造國(guó)家身份和國(guó)家利益，以及國(guó)際制度與國(guó)家行為體之間建構(gòu)關(guān)系。新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為霸權(quán)國(guó)的存在是國(guó)際制度建立的基礎(chǔ)，霸權(quán)國(guó)是國(guó)際體系穩(wěn)定和國(guó)際制度續(xù)存的關(guān)鍵，并且對(duì)霸權(quán)國(guó)如何利用國(guó)際制度這一工具來(lái)實(shí)現(xiàn)霸權(quán)國(guó)自身的利益直言不諱。吉爾平認(rèn)為國(guó)際制度的存在是維持和延續(xù)霸權(quán)體系中的國(guó)際秩序，現(xiàn)有的國(guó)際秩序就是以美國(guó)為主導(dǎo)的世界性霸權(quán)體系。霸權(quán)國(guó)因其內(nèi)在利益的需要，有保持國(guó)際體系穩(wěn)定和國(guó)際秩序的需求，體系內(nèi)也只有霸權(quán)國(guó)有能力承擔(dān)維持國(guó)際體系穩(wěn)定和國(guó)際秩序的成本，霸權(quán)國(guó)利用自己建立起來(lái)的國(guó)際制度來(lái)尋求自身利益的最大化，霸權(quán)國(guó)利用建立起來(lái)制度霸權(quán)優(yōu)勢(shì)，迫使其他小國(guó)順從自身的意愿，作為回報(bào)，霸權(quán)國(guó)提供“公共產(chǎn)品”。⑥當(dāng)邊際成本大于邊際收益的時(shí)候，霸權(quán)國(guó)將拒絕提供公共產(chǎn)品。米爾斯海爾認(rèn)為國(guó)際制度是“大國(guó)用來(lái)實(shí)現(xiàn)其自私目的的工具”……國(guó)家用國(guó)際制度“來(lái)保持甚至增加其權(quán)力”。⑦

新自由主義強(qiáng)調(diào)國(guó)際制度對(duì)國(guó)際合作的積極作用，突出理性的國(guó)家行為體對(duì)國(guó)際制度的需求說(shuō)。新自由主義對(duì)于霸權(quán)國(guó)建立國(guó)際機(jī)制的動(dòng)機(jī)問(wèn)題雖然沒(méi)有霸權(quán)穩(wěn)定論那么露骨，但是霸權(quán)國(guó)建立國(guó)際制度，維持體系穩(wěn)定，并提供公共產(chǎn)品，是經(jīng)過(guò)理性計(jì)算的結(jié)果。霸權(quán)國(guó)愿意犧牲的短期利益，是為了追求長(zhǎng)期利益。新自由主義說(shuō)論述的國(guó)際制度是戰(zhàn)后以美國(guó)為首的西方世界建構(gòu)的，國(guó)際制度的建立過(guò)程和制度安排主要體現(xiàn)的是以美國(guó)為首的西方世界的利益分配。戰(zhàn)后美國(guó)建立各種國(guó)際制度是為其霸權(quán)服務(wù)的?；鶜W漢認(rèn)為霸權(quán)國(guó)的衰退并不會(huì)導(dǎo)致國(guó)際制度的消亡，國(guó)際制度仍然會(huì)存在并發(fā)揮重要作用，但基歐漢也承認(rèn)戰(zhàn)后的國(guó)際制度產(chǎn)生于美國(guó)的霸權(quán)體系中，依賴美國(guó)的國(guó)家權(quán)力。⑧顯然，新自由主義的國(guó)際制度需求說(shuō)并非如西方學(xué)者所宣揚(yáng)的那樣通過(guò)促進(jìn)合作使各方獲得相對(duì)收益。新自由主義的論調(diào)實(shí)質(zhì)上是為了延續(xù)現(xiàn)有的以美國(guó)為主導(dǎo)的國(guó)際秩序，為戰(zhàn)后美國(guó)建立起來(lái)的一系列國(guó)際制度尋求新的法理性，強(qiáng)化國(guó)際制度的權(quán)威性，使國(guó)際制度在美國(guó)霸權(quán)衰落之后依舊能維持美國(guó)的霸權(quán)體系。與此同時(shí)，美國(guó)作為國(guó)際制度的制定者和裁判者，能夠利用國(guó)際制度來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)現(xiàn)有國(guó)際體系中對(duì)國(guó)際秩序的順從行為，而懲罰現(xiàn)有國(guó)際體系中對(duì)國(guó)際秩序的破壞行為。新自由主義故意忽視國(guó)際制度中強(qiáng)國(guó)與弱國(guó)、大國(guó)與小國(guó)之間的權(quán)力關(guān)系和話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題，從而使得其理論具有強(qiáng)烈的霸權(quán)色彩。

建構(gòu)主義等后現(xiàn)代主義從社會(huì)學(xué)和道義角度對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際制度和國(guó)際制度理論進(jìn)行了批判。認(rèn)為現(xiàn)有的國(guó)際制度反映霸權(quán)國(guó)的利益需求。戰(zhàn)后建立起來(lái)的國(guó)際制度是不道德的，它強(qiáng)化了西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)世界其它地區(qū)的統(tǒng)治，應(yīng)受到譴責(zé)。⑨考克斯認(rèn)為，像現(xiàn)實(shí)主義和新現(xiàn)實(shí)主義理論是創(chuàng)造出來(lái)用于保持現(xiàn)狀，服務(wù)占主導(dǎo)地位的西方國(guó)家和精英階層利益的，這些理論的目標(biāo)是使得現(xiàn)有的國(guó)際秩序看上去是理所當(dāng)然和不可改變的，霸權(quán)地位使得主導(dǎo)國(guó)可以在國(guó)際社會(huì)和國(guó)際組織內(nèi)推行其道義的、政治的和文化價(jià)值觀。物質(zhì)能力以外的觀念和制度形成霸權(quán)實(shí)力和世界秩序的一部分。⑩（作者單位：廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)）

注解：

① Kindleberger，Charles P.，1986（a）[1973]，The World in Depression，1929-1939，Revised edition，Berkeley：Unirersity of California Press.p.35-37.

② Hasenclever，Andreas/Mayer，Peter/Rittberger，Volker.Interest，power，knowledge：The study of International Regimes.Mershon International Studies Review.1996.p183-187.

③ Hasenclever，Andreas/Mayer，Peter/Rittberger，Volker.Interest，power，knowledge：The study of International Regimes.Mershon International Studies Review.1996.p206-210.

④ David Dessler.What's at stake in the agent-structure debate International Organization / Volume 43 / Issue 03 / Summer 1989 pp 441-473.

⑤ Alexander Wendt.Anarchy is what States Make of it：The Social Construction of Power Politics.International Organization，Vol.46，No.2.（Spring，1992），p.391-425.

⑥ Gilpin，Robert.War and Change in World Politics，Cambridge：Cambridge University Press.1981.p144-145.

⑦ John J.Mearsheimer，“A Realist Reply，”International Security，vol 20：1（summer 1995），p.82-83

⑧ Keohane，Robert O.After Hegemony：Cooperation and Discord in the world Political Economy，Princeton：Princeton University Press.1984.p30-46.

⑨ Hasenclever，Mayer，and Rittberger，Theories of International Regimes，p 202-207.

⑩ Cox，R.W.（1981）.Social Forces，States and World Orders：Beyond International Relations Theory.Millennium-Journal of International Studies，10（2），126-155.