曹元弼《禮經(jīng)學(xué)》對(duì)張惠言《儀禮圖》圖表引用之概述

朱　一，　周　洪

(1.江西師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，江西 南昌 330022；2. 江西師范大學(xué) 圖書館，江西 南昌 330022)

?

曹元弼《禮經(jīng)學(xué)》對(duì)張惠言《儀禮圖》圖表引用之概述

朱一1，周洪2

(1.江西師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，江西 南昌 330022；2. 江西師范大學(xué) 圖書館，江西 南昌 330022)

摘要：《禮經(jīng)學(xué)》為清末禮學(xué)大師曹元弼受洋務(wù)派代表張之洞所托編纂的經(jīng)學(xué)教科書。張之洞囑托曹元弼著《禮經(jīng)學(xué)》，欲以傳統(tǒng)禮儀達(dá)到收挽民心，強(qiáng)學(xué)力政，抵御外侮之目的，仍是“中學(xué)為體”政治思想的表現(xiàn)。此書為曹元弼廣采眾家學(xué)說(shuō)匯編而成的教科書，其主要內(nèi)容多取自別家，其中張惠言《儀禮圖》即其所引書之一。張惠言為乾嘉時(shí)著名經(jīng)學(xué)家，精研易、禮之學(xué)，《儀禮圖》為其禮學(xué)代表作。此書為圖解體，曹氏《禮經(jīng)學(xué)》之圖表多引于此。曹氏引張氏禮圖，因其禮圖繪制切合經(jīng)義，圖文精審，優(yōu)于前人。

關(guān)鍵詞：曹元弼；張惠言；儀禮圖，禮經(jīng)學(xué)；引用

朱一，周洪.曹元弼《禮經(jīng)學(xué)》對(duì)張惠言《儀禮圖》圖表引用之概述[J].東華理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015，34(1)：33-37.

Zhu Yi,Zhou Hong.Overview on the picture and diagram quotation of Cao Yuanbi’s Ritual Doctrine from Zhang Huiyan’s Ritual Diagram[J].Journal of East China Institute of Technology(Social Science)，2015，34(1)：33-37.

曹元弼(1867—1953)，江蘇吳縣(今屬蘇州市)人。字叔彥，一作彥叔，號(hào)敘彥，室名復(fù)禮堂，晚號(hào)復(fù)禮老人。光緒二十年(1894)甲午科二甲進(jìn)士。用內(nèi)閣中書，捐獎(jiǎng)分部郎中。光緒三十四年(1908)因進(jìn)呈《禮經(jīng)校釋》，受賞翰林院編修。曾任湖北兩湖書院、湖北存古學(xué)堂、江蘇存古學(xué)堂經(jīng)學(xué)總教習(xí)。辛亥革命后，于故里閉門著書授學(xué)。曹氏精于經(jīng)學(xué)，最擅治禮，著有《周易鄭氏注箋釋》《周易集解補(bǔ)釋》《周易學(xué)》《禮經(jīng)校釋》《禮經(jīng)學(xué)》《大學(xué)通義》《中庸通義》《孝經(jīng)鄭氏注箋釋》《孝經(jīng)校釋》《孝經(jīng)學(xué)》，與梁鼎芬合輯有《經(jīng)學(xué)文鈔》。

《禮經(jīng)學(xué)》成書于1907年，屬于曹元弼受張之洞所托而編纂的經(jīng)學(xué)教科書《經(jīng)學(xué)十四》叢書之一種。該叢書編纂的核心思想是“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，目的是用簡(jiǎn)單易行辦法通曉群經(jīng)大義，從而達(dá)到正人心，息邪說(shuō)，維持綱常名教之目標(biāo)，并用此正道民心來(lái)強(qiáng)國(guó)御侮，振衰起蔽，挽救民族。鑒于此書性質(zhì)為經(jīng)學(xué)教科書，故曹氏一改傳統(tǒng)注疏體范式，而是依照張之洞意見(jiàn)，將此書體例定為“明例、要旨、圖表、會(huì)通、解紛、闕疑、留別”，廣征前代文獻(xiàn)和眾家學(xué)說(shuō)，分類講述禮經(jīng)奧義。曹氏引文之法極佳，一是不妄作改動(dòng)，二是遇訛必正，三是逢疑必辯。張惠言所著《儀禮圖》為禮學(xué)精湛之作，曹氏于圖表一章頗有引用，故可以此探究曹元弼引書之法。

1張惠言與《儀禮圖》

1.1　張惠言和《儀禮圖》簡(jiǎn)述

張惠言(1761—1802),原名一鳴,字皋文,號(hào)茗柯先生,常州武進(jìn)(今屬江蘇)人。乾隆五十一年(1786)中鄉(xiāng)試,嘉慶四年(1799)舉進(jìn)士,改庶吉士,充實(shí)錄館纂修官。嘉慶六年(1801)散館,授翰林院編修。嘉慶七年(1802),以疾卒于京師,享年四十二。張惠言之成就集中在經(jīng)學(xué)、散文和詞學(xué)上。經(jīng)學(xué)方面，他精研《周易》,與惠棟、焦循一同被稱為“乾嘉易學(xué)三大家”。又精研禮學(xué)，著有《儀禮圖》十八卷和《讀儀禮記》二卷。在文學(xué)方面，他被錢仲聯(lián)先生推尊為“明清八大家”之一，是陽(yáng)湖文派代表人物和常州詞派的創(chuàng)始人，曾編有《詞選》《七十家賦鈔》等選本。

《儀禮圖》是張惠言禮學(xué)研究之代表作。據(jù)謝忱先生所述，《儀禮圖》完于張氏38歲(1798)時(shí)[1]?！秲x禮圖》刊行于嘉慶十年(1805)。阮元《儀禮圖序》言：“惟《儀禮圖》六卷，今年始得于武進(jìn)董君處，見(jiàn)其手錄本。董君名士錫，編修之高弟子。即編修之女夫也。因?qū)俣?，刻之于板?！螒c十年五月二日揚(yáng)州阮元序。”[2]阮元從張惠言之弟子董士錫處所得手錄本，再刊印此書。另有《皇清經(jīng)解續(xù)編》本，清同治九年(1870)湖北崇文書局本，《續(xù)修四庫(kù)全書》本據(jù)嘉慶十年本影印。阮元評(píng)價(jià)道：“宋楊復(fù)作《儀禮圖》，雖禮文完具，而地位或淆。編修則以為治《儀禮》者當(dāng)先明宮室，故兼采唐、宋、元及本朝諸儒之義，斷以經(jīng)注。首述宮室圖，而后依圖比事，按而讀之，步武朗然。又詳考吉兇冠之制，為之圖表。又以其論喪服，由至親期斷之說(shuō)為六服加降表，貫穿禮經(jīng)，猶為明著。予嘗以為讀禮者當(dāng)先為頌昔叔孫通為綿絕以習(xí)儀……然則編修之書，非即徐生之頌乎?”[2]

張氏禮學(xué)師從金榜，以鄭玄為宗又兼采漢宋之學(xué)。其在《文稿自序》中言：“而思古之以文傳者，雖于圣人有合有否，要就其所得，莫不足以立身行義，施天下致一切之治。”[3]張氏與曹元弼惟實(shí)是求、通經(jīng)致用的治學(xué)之道十分切合，故曹氏引用其書不僅敬佩其學(xué)養(yǎng)，亦有相惜之意。

1.2　《儀禮圖》之體例

《儀禮圖》屬于專門圖解體文獻(xiàn)。圖解體是通過(guò)圖表的形式來(lái)表明、解釋書中有關(guān)內(nèi)容的一種訓(xùn)詁形式[4]275。此種文獻(xiàn)的圖表下一般配有簡(jiǎn)要文字說(shuō)解。鄧聲國(guó)教授將圖解分為儀節(jié)圖、宮室圖、器物圖、表解圖四類，并將《儀禮》類圖解體文獻(xiàn)分為附載圖解體和專門圖解體[4]275-276?！秲x禮圖》正符合以上分類。

張氏《儀禮圖》共6卷，分別是：卷一，宮室、衣服；卷二，士冠禮、士昏禮、士相見(jiàn)禮；卷三，鄉(xiāng)飲酒禮、鄉(xiāng)射禮、燕禮、大射儀；卷四，聘禮、公食大夫禮、覲禮；卷五，喪服、士喪禮、既夕禮、士虞禮；卷六，特牲饋食禮、少牢饋食禮、有司徹。

屬于宮室圖的有：卷一“宮室”中的鄭氏大夫士堂室圖(曹氏改為“禮家相傳大夫士堂室圖”)、天子路寢圖、大夫士房室圖、天子諸侯左右房圖、州學(xué)為榭制圖、東方西房北堂圖、士有室無(wú)房堂圖。

屬于器物圖的有：卷一“衣服”中的“冕、弁、爵弁、冠、衣、裳、深衣、中衣、帶、韠、韨、舄、屨”。卷五中的“衰裳、中衣、絞帶、屨、笄、杖、明衣裳、浴衣、銘、重、夷衾、軸、夷床、柩車、柩飾、折、抗木、抗席、茵、苞、御柩功布”。

屬于表解圖的有：卷一中的冕弁冠服表、婦人服表。卷五中的親親上殺下殺旁殺表、喪服表、衰服變除表、麻同變葛表。

其余各章均屬于儀節(jié)圖，內(nèi)容涵蓋《儀禮》十六篇(喪服一篇不在此列)所有儀節(jié)。張氏逐篇繪圖，列其儀節(jié)次序，進(jìn)退揖讓之位。

1.3　《儀禮圖》之優(yōu)點(diǎn)

《儀禮圖》有四大優(yōu)點(diǎn)。第一，不錄禮經(jīng)原文，而以圖表、注解為主，內(nèi)容比錄經(jīng)文者更易于領(lǐng)會(huì)。如楊復(fù)《儀禮圖》先錄經(jīng)文再示禮圖，內(nèi)容較為冗長(zhǎng)繁瑣，難以研習(xí)。第二，先列宮室圖，其次才是表格、器物圖、儀節(jié)圖。此法使讀者先明宮室之制、儀節(jié)之位，繼而才能領(lǐng)會(huì)儀禮含義。第三，隨事制圖?！秲x禮》16篇(除去喪服篇)主要儀節(jié)過(guò)程均有圖解，每圖必繪制和注明行禮之場(chǎng)合(室內(nèi)、室外)及站位、行走次序，且注解清晰，比前人更細(xì)致精審。如聶崇義《新定三禮圖》僅以器物圖為主，宮室圖太簡(jiǎn)且無(wú)儀節(jié)，不利于理解禮儀過(guò)程，而張氏圖則更優(yōu)于此。第四，表格所歸納之某類內(nèi)容，必從全經(jīng)總括而來(lái)，且簡(jiǎn)明實(shí)用。如冕弁冠服表總結(jié)了經(jīng)文中不同階級(jí)的男子參與不同儀禮的各類服飾，以等級(jí)為經(jīng)，服飾類型為緯，內(nèi)容為儀節(jié)類型，使讀者對(duì)此類服制一目了然。

2曹元弼《禮經(jīng)學(xué)》對(duì)張氏圖表的引用和校正

2.1　《禮經(jīng)學(xué)》“圖表”章對(duì)張氏圖表的引用

曹元弼曾言及圖表之重要性：“戴東原論治經(jīng)之難若干事，其一曰：‘誦古《禮經(jīng)》，先《士冠禮》，不知古者宮室衣服等制，則迷于其方，莫辨其用。’”[5]199他編寫此章之目的是用圖表形象地解釋古代宮室、服制，理解禮制具體內(nèi)容和含義。

此章曹氏所定體例是“取舊圖、舊表尤要者著之，正誤，補(bǔ)其闕”[6]，故并未自己繪制圖表，而是引用《儀禮圖》之圖表。曹氏言：“今錄張氏《宮室衣服圖》，校訛改錯(cuò)，以示學(xué)者?！秲x節(jié)圖》惟著尤繁難數(shù)事，馀略之?！秵史窏l理精密，特考正張表，附胡氏圖說(shuō)，明人親大義焉?！盵5]199

此章曹氏引用了宮室圖、衣服圖表、喪服圖表中的親親上殺下殺旁殺表和喪服表。宮室圖講解房屋結(jié)構(gòu)，包括天子、諸侯、大夫、士的房室。冠服圖先講解幾種三禮中主要和常見(jiàn)的服飾形制，再用表格歸納不同儀節(jié)所對(duì)應(yīng)的服飾。其中冕弁冠服表列舉了不同等級(jí)的男性在進(jìn)行各類禮儀中所穿戴的服飾，婦人服表列舉了不同等級(jí)女性在進(jìn)行各類禮儀中所穿戴的服飾。喪服表歸納了喪服服制和義例。

曹氏未引內(nèi)容主要有儀節(jié)圖，即張氏書第五卷《喪服》章以外《儀禮》十六篇的所有儀節(jié)圖，另有喪禮服飾、器物圖。筆者認(rèn)為曹氏未引以上內(nèi)容原因有三。

第一，儀節(jié)圖過(guò)于繁復(fù)?！抖Y經(jīng)學(xué)》是禮學(xué)教科書，其目的是用簡(jiǎn)明之法通曉禮經(jīng)之義，故此書要易讀易懂。而張氏儀節(jié)圖有十幾章之多，且連儀節(jié)中各個(gè)步驟都有詳細(xì)標(biāo)注(如喪禮中的始死陳襲事、大小斂奠等)，內(nèi)容繁復(fù)，對(duì)于初學(xué)者而言亦較艱深，不適合全部引用于教科書之中。

第二，曹氏引用親親上殺下殺旁殺表和喪服表的主旨在于明喪服服制，主要針對(duì)喪服經(jīng)傳而言。而“衰服變除”“麻同變葛”中所言內(nèi)容，多涉及既夕禮、士喪禮等篇，不止于喪服篇。例如衰服變除表里“斬衰，二日小斂”一欄有“绖苴，绖大搹”，“散帶垂，長(zhǎng)三尺”之言，引自《儀禮·士喪禮》[7]1087?！皨D人，始死”一欄有“去笄而纚”引自《儀禮·士喪禮》，“婦人髽于室”一條之鄭玄注[7]1093。

第三，《儀禮圖》卷五中喪禮器服圖并不完備。如僅有斬衰服之圖和文字注解，卻無(wú)齊衰至緦麻之圖，對(duì)此只有簡(jiǎn)單文字對(duì)其特點(diǎn)進(jìn)行概述，如“四服之衰，唯其齊邊為異”，“斬衰蓋無(wú)緣也，齊衰以下有緣，則亦有曲袷”[2]。又如絞、紟、衾、夷衾、冒等器物僅有文字而無(wú)圖。鑒于張氏圖有欠缺，故喪禮器服圖曹氏未引。

由上可知，曹氏引文力求己之所需，有所裁取，而不泛引盲從。

2.2　曹元弼對(duì)張氏圖表之校正

曹元弼的校正主要分五類：(1)訂正訛誤，包括校正文字，刪改錯(cuò)文誤注。(2)刪爭(zhēng)議處，存作者認(rèn)可之論，避免誤導(dǎo)讀者。(3)補(bǔ)原文之疏漏或不足。(4)刪減冗文和多余解讀，力求簡(jiǎn)明扼要。(5)重置張氏錯(cuò)置之文?，F(xiàn)根據(jù)《禮經(jīng)學(xué)》校點(diǎn)本和張惠言《儀禮圖》，將曹氏校正舉例如下，并附上《禮經(jīng)學(xué)》頁(yè)碼。

(1)訂正訛誤。例如，將宮室圖中原題“鄭氏大夫士堂室圖”改為“禮家相傳大夫士堂室圖”(第200頁(yè))。

理由可見(jiàn)第五章“解紛”之《鄉(xiāng)飲酒賓席所在并禮經(jīng)房室制度通考》一文。此文主要考正大夫士之堂室制度為“一房一室，東房西室”。曹氏認(rèn)為大夫士堂室制度，不為鄭玄獨(dú)創(chuàng)，而是歷代禮家總結(jié)前人兼合己學(xué)代代相傳而來(lái)，標(biāo)題不得僅用“鄭氏”之名。

其一，曹氏言：“弼案：謂天子諸侯宗廟、路寢、學(xué)宮左右房，大夫士廟、寢、學(xué)皆東房西室者，鄭君傳禮經(jīng)先師相承之說(shuō)也?！盵5]367即此類觀點(diǎn)為鄭玄所傳前人之說(shuō)。其二，曹氏言：“謂天子宗廟、路寢如明堂，燕寢，諸侯之宗廟、路寢、學(xué)宮，大夫士之廟、學(xué)為左右房，諸侯燕寢、大夫士正寢、燕寢為東房西室者，鄭君之自為說(shuō)也?！盵5]367則以上包括“大夫士正寢、燕寢為東房西室者”為鄭玄自說(shuō)。又言：“然則人君左右房，大夫士東房西室之說(shuō)，惟可施于正寢，故注于正寢無(wú)異義，此鄭君自為說(shuō)之義也?！标P(guān)于大夫士堂室之說(shuō)，鄭玄認(rèn)為只有正寢和燕寢為“東房西室”，而廟和學(xué)仍為“左右房”，此與前人“廟學(xué)寢皆左右房”不同，既有繼承也有發(fā)展。其三，曹氏舉“師師相傳之義”之例，如《特牲》諸篇言東房，為東房對(duì)西室言；《鄉(xiāng)飲酒義》謂其位在西北，則室在西，無(wú)西房[5]367。則明大夫士寢“東房西室”之說(shuō)自有流傳依據(jù)。其四，后人如孔廣森發(fā)展了鄭玄之說(shuō)。孔氏先分別廟、寢之制，確立大夫廟左右房，大夫?qū)嫋|房西室。然后確定了一房一室的室戶之位，即東為房西為室，室之西偏為西夾，室中央北牖，戶在室東逼近房；房、室之戶皆南向?？渍f(shuō)較鄭氏更為細(xì)致準(zhǔn)確。依圖所繪，張惠言大夫士房室圖即源于孔氏之說(shuō)，故而曹氏引之。

可知，張惠言之圖非獨(dú)為鄭玄氏一家之言，而是繼承歷代學(xué)說(shuō)發(fā)展而來(lái)。獨(dú)用鄭氏之名既不準(zhǔn)確，又無(wú)法知學(xué)說(shuō)淵源。于一標(biāo)題必有校正，于一觀點(diǎn)必有辯解，可見(jiàn)曹氏用心之深。

(2)刪爭(zhēng)議處。書中爭(zhēng)議點(diǎn)有為張氏一家之言，或?yàn)槲幢嬲f(shuō)，容易誤導(dǎo)讀者。曹氏或是刪其爭(zhēng)議之說(shuō)，存自己認(rèn)可之論，或是將所刪爭(zhēng)議點(diǎn)放入“解紛”章，寫文辨之。

如衣服之“冕”圖后，張惠言有文字解讀。曹氏引用時(shí)，刪去下文：

聞之師曰：“前旒義取蔽明，則無(wú)后旒可知?！队洝费允?，未嘗謂前后皆有也?！队裨濉匪魄昂箦溲诱撸^延之前后出于武者，皆深邃耳。前后據(jù)延言，不據(jù)延之垂者言，斯言可正諸儒相傳之誤。古冕旒之制當(dāng)從大小夏后氏之說(shuō)?！盵2]

此段之“師”即金榜。此段觀點(diǎn)乃張氏自言從金榜之義推出。張氏認(rèn)為古冕之制當(dāng)從大小夏后氏所言“前有旒而后無(wú)”。其依據(jù)是《記》未言前后皆有，且《玉藻》不言“延之垂”，即后無(wú)垂旒。曹元弼不同意張氏。且張氏雖師從金榜，但此觀點(diǎn)卻與金氏不合，放置一起容易誤導(dǎo)讀者，故刪之。曹氏還在圖中將“冕”后之旒補(bǔ)上[5]210。

首先，所刪之文前，有張惠言引金榜《禮箋》之文[5]209。金榜言：“案：《玉藻》‘天子玉藻十有二旒，前后遂延’則歐陽(yáng)氏所本也?！洞蟠鞫Y·子張問(wèn)入官》篇‘古者冕而前旒，所以蔽明也’?！抖Y緯》‘旒垂目，纊塞耳，王者示不聽(tīng)讒，不視非也’，則大小夏后氏所本也。鄭君釋《周官》《禮記》，用歐陽(yáng)氏說(shuō)?！睆拇颂幗鸢裰钥矗⑽创_定古冕之制當(dāng)從何人，只是將前人觀點(diǎn)列出而已：前后皆有旒本自歐陽(yáng)氏，鄭玄從之；前有旒而后無(wú)，本自大小夏后氏。張氏之論只是從金榜所言推出而已，并非完全與金榜同。其次，曹元弼在“解紛”章撰有《記冕弁冠》一文，認(rèn)可“前后皆有旒”之說(shuō)。他先引《禮記》言“天子玉藻十有二旒，前后遂延”，后言“惟天子前后所垂旒各十二為異”。再言：“叔孫通《禮器制度》，《書》歐陽(yáng)氏本伏生說(shuō)，皆謂冕前后有旒，蓋周末漢初人猶及見(jiàn)古法服。”[5]345由此可知，曹元弼同意冕前后皆有旒，與張氏不同。此段文字，若不刪去，必然引發(fā)疑義。

(3)補(bǔ)原文之疏漏或不足。如喪服表“夫之諸祖父母，正服”一條第二段(第270頁(yè))。張氏原文“夫之從母緦。見(jiàn)《服問(wèn)》注”，曹氏在最后加上“夫之所為兄弟服，妻降一等”一句。

首先，張氏表言“夫之諸祖父母”，夫?yàn)槠浞」Γ迯姆蚍狄坏?，服緦。此賈公彥疏亦有言為證：“妻從夫服，見(jiàn)上經(jīng)之夫之諸祖父母，見(jiàn)于《緦麻章》。今言從夫降一等，記其不見(jiàn)者，當(dāng)是夫之從母之類乎？”[7]1021張氏表中言“夫之從母緦”，當(dāng)是補(bǔ)賈疏之意。

其次，胡培翚言：“不知記明云夫之所為兄弟服，不云夫之兄弟，則兄弟指服言，不指人言，明矣?！盵8]1592此“兄弟”不是指具體的兄弟，而是指喪服，即此種喪服與為兄弟所服類似。夫?yàn)檫@些親人服何種喪服，妻若為之服，則要降一等。《儀禮正義》引沈彤言：“夫之姑姊妹見(jiàn)于《小功章》，賈乃遺之。此條當(dāng)是總括之辭。若夫之從祖父母，夫之從父姊妹之類，皆以小功而降為緦。夫之族曾祖父母，族祖父母，族父母，及夫之從祖姑姊妹適人者之類，夫皆為之緦，妻皆降而無(wú)服，并包含其中矣?！盵8]1592“夫之所為兄弟服，妻降一等”當(dāng)是總結(jié)之句，如夫?yàn)樵谑抑?、姊妹服齊衰不杖期，出嫁者降為大功，妻從夫降一等，為夫之姑、姊妹在室者大功，出嫁者降為小功。夫之諸祖父母之服也歸于此義。故而曹元弼補(bǔ)上此句，此條萬(wàn)不可理解為叔嫂有服。

(4)刪減冗文和多余解讀，力求簡(jiǎn)明扼要。如《儀禮圖》卷一“衣服”之“爵弁”后，張惠言有附文解讀爵弁形制，曹氏刪去解讀之文最后一段：

天子有爵弁以哭諸侯，《周官·司服》所謂“弁绖”，鄭注以為如爵弁而素?！抖Y箋》以為正爵弁非素也。鄭注《弁師》云：“弁绖之弁，其辟積如冕，繅之就。”蓋以天子至卿大夫、士皆有。素爵弁之弁绖服，故為辟積之差等。其實(shí)天子即以爵弁，君、大夫即以皮弁為弁绖，其爵弁不得有辟積也。弁亦冠之總名，元冠、元端，天子謂之冠弁?！盵2]

曹元弼刪去此段原因有三。首先，曹氏所引《儀禮圖》之衣服圖為常服或吉服。弁绖是喪服，為天子吊諸侯、卿大夫之服，其形制是在弁上加一圈麻繩，是首绖[9]。此段討論喪服，不合章節(jié)主題。張氏書中喪禮器服之圖曹元弼并未引用。此處所言“爵弁”既與常服無(wú)關(guān)，又非章節(jié)所需內(nèi)容，故刪之。其次，張惠言此段為延伸討論“爵弁是否為天子弁绖”。但根據(jù)前文，此節(jié)主題為解讀爵弁形制，曹氏引文本意并非辯論疑點(diǎn)。最后，曹元弼在“解紛”章另有《記爵弁服》[5]340-341辯證此段所言“爵弁”問(wèn)題。張惠言認(rèn)為爵弁就是天子的弁绖，但曹氏以為非。曹元弼認(rèn)為：第一，爵弁服原本專為士而制，為士助祭君之服。第二，文中依據(jù)江永所言，認(rèn)為天子喪服即為素爵弁，屬于弁绖服。天子所用爵弁是非常之服，專為承天變或哭諸侯所用，而非常用之喪服。第三，后因爵弁服為服中之尊，不得作常服用。諸侯世子除喪朝天子外，若命士爵弁服，則是要起兵出師之意，但不可以與大夫以上所用皮制韋弁相混。故爵弁服為非常之服。故天子素爵弁才是弁绖，即專屬天子之喪服。而爵弁服是士助祭君之服；對(duì)于天子而言又是非常之服，只有特殊場(chǎng)合才用。曹氏故刪去多余解說(shuō)，而放在后文專門探討。

(5)重置張氏錯(cuò)置之文。如喪服表“從父昆弟之孫，不降服”(P268)一條，張氏原文為：“童子唯當(dāng)室緦。戴德《變除》云：‘童子當(dāng)室，謂十五至十九，為父后，持宗廟之重者。其服深衣，不裳，其余與成人同?！?jiàn)《通典》?！贝硕挝淖郑驹凇皬母咐サ苤畬O，降”一欄，曹氏將其放入“從父昆弟之孫，不降”一欄。

此段當(dāng)為張氏錯(cuò)置。首先，從戴德言知，童子當(dāng)室者應(yīng)為父后承家室者，若不為父后，自由他人任家室。主家事者必得為家人與族人為禮，故此乃應(yīng)服之喪服。其次，傳曰：“不當(dāng)室，則無(wú)緦服也?！盵7]1023胡培翚言：“傳言之者，嫌期功之服亦無(wú)也。蓋童子不當(dāng)室，雖無(wú)緦服，而期功以上之服則仍服之。然當(dāng)室則于族人有緦服，而于期親以上之服，亦必備此五者，故曰當(dāng)室則杖，言杖則五禮皆備，可知矣。”[8]1597童子當(dāng)室者于族人必服緦，不可降、不可無(wú)服。此條張惠言所言中未涉及“降服”之義，故曹氏將其放入“不降”一欄。

3結(jié)語(yǔ)

曹元弼《禮經(jīng)學(xué)》對(duì)張惠言《儀禮圖》之引用，有三點(diǎn)值得注意。從內(nèi)容上，曹氏做到“擇其善者而從之，其不善者而改之”，不泛引，不盲從。所引內(nèi)容必合己書主旨，亦必有校正。從方法上，做到引用、整理、校正三者并重。引其文時(shí)，圖文亂者整之，文字誤者校之，觀點(diǎn)紛爭(zhēng)者辨之。雖引他人之文，亦為己之撰述。從思想上，二者治禮皆以鄭玄為宗，同時(shí)兼采各家之學(xué)，皆有濟(jì)世安民，通經(jīng)致用之愿。曹氏引張氏之文，實(shí)因二者于學(xué)識(shí)思想多有相通之處。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 謝忱.張惠言先生年譜[J].常州工業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,1998(4):48.

[2] 張惠言.儀禮圖[M].清嘉慶十年(1805)刻本.

[3] 張惠言.茗柯文三編[M]//四部叢刊初編：A1888冊(cè).上海:商務(wù)印書館,1929.

[4] 鄧聲國(guó).清代儀禮文獻(xiàn)研究[M].上海：上海古籍出版社,2006.

[5] 曹元弼.禮經(jīng)學(xué)[M]//周洪，點(diǎn)校.儒藏：精華編73冊(cè).北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[6] 曹元弼.周易學(xué)[M].民國(guó)十五年(1926)刊本.

[7] 鄭玄,賈公彥.儀禮注疏[M].上海:上海古籍出版社,2008.

[8] 胡培翚.儀禮正義[M].段熙仲，點(diǎn)校.南京:江蘇古籍出版社,1993.

[9] 錢玄,錢興奇.三禮辭典[M].南京:江蘇古籍出版社,1998:295.

Overview on the Picture and Diagram Quotation of Cao Yuanbi’s Ritual Doctrine from Zhang Huiyan’s Ritual Diagram

ZHU Yi1,ZHOU Hong2

(1.SchoolofHistoryCultureandTourism,JiangxiNormalUniversity,Nanchang330022,China;

2.TheLibraryofJiangxiNormalUniversity,Nanchang330022,China)

Abstract:Ritual Doctrine is a textbook of study of Confucian classics, compiled by Cao Yuanbi who was entrusted by Zhang Zhidong. The book contains many scholars’ theories and its content comes from several kinds of books. Zhang Huiyan’s Ritual Diagram is one of them. Zhang Huiyan was a famous scholar of study of Confucian classics in the Qianlong and Jiaqing period. Ritual Diagram is his magnum opus and in diagrammatizing style. Many pictures and diagrams of Cao’s Ritual Doctrine were quoted from this book. The reason of quoting is that Ritual Diagram is delicate and more excellent than others.

Key Words:Cao Yuanbi; Zhang Huiyan; Ritual Diagram; Ritual Doctrine; quote

中圖分類號(hào)：I207；K207

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-3512(2015)01-0033-05

作者簡(jiǎn)介：朱一(1988—)，女，湖北宜昌人，碩士，主要從事中國(guó)古代歷史文獻(xiàn)和禮學(xué)文獻(xiàn)研究。

收稿日期：2014-11-09