張惠言墨學觀辨說

沈傳河

(1.山東理工大學 文學與新聞傳播學院，山東 淄博 255000；2.揚州大學 文學院，江蘇 揚州 225002)

張惠言既治經(jīng)學又治墨學，在清代學術(shù)史上占有重要的一席之地。張氏立足于儒學，對墨學有著明確的主體認識，其墨學觀本來不難被發(fā)現(xiàn)和理解，但由于其《書墨子經(jīng)說解后》一文容易被誤讀，故當代學界對張惠言的墨學觀仍存在一些誤解現(xiàn)象，有必要加以辨別和說明。

一、對張惠言墨學觀誤解舉例

當代學界對張惠言墨學觀的研究不是很多，這方面有待加強。就筆者所見，當代學界對張惠言墨學觀的誤解至少有兩處：

(一)《近代中國文化轉(zhuǎn)型研究導論》(耿云志著)第二章第三部分相關(guān)內(nèi)容

此處該書著者對張惠言墨學觀的誤解主要有：1.認為張惠言于《書墨子經(jīng)說解后》中“表達了對墨學成為千年絕學的同情”[1](P56)。2.認為“張氏充分肯定墨子兼愛說的思想價值”，對孟子辟墨“表達出不滿”。[1](P56)3.認為張惠言是乾嘉學者中“持這種寬容異端的心態(tài)者”[1](P58)。細讀《書墨子經(jīng)說解后》我們不難發(fā)現(xiàn)，張惠言的墨學觀并非如此，而是大致與此相反：張氏立足于儒家立場，視墨學為異端，支持、贊賞孟子辟墨，對后世墨學衰絕表達了欣慰之情。文中盛贊孟子辟墨之功：“大哉圣賢之功，若此盛矣！”[2](P22)對此亦加以反證：“向無孟子，則后之儒者，習其說而好之者，豈少哉？”[2](P22)孟子辟墨，能抓住其根本，專攻“兼愛”，張惠言對此非常贊賞，稱“孟子之辨嚴而審、簡而有要”，稱孟子確實可謂“知言”。[2](P23)

(二)《陽湖文派研究》(楊旭輝著)第四章第三節(jié)相關(guān)內(nèi)容

其中該書著者對張惠言墨學觀的誤解主要有：1.認為張惠言“是在努力地為《墨子》爭得學術(shù)的一席之位”，是在堅持認為“孔、墨必相為用”，“完全可以相輔相成”。[3](P148)2.認為張惠言“更多的是對‘尚賢’、‘兼愛’等社會政治思想命題顯示了強烈的渴求”，其《書墨子經(jīng)說解后》一文即是最好的例證。[3](P148)3.認為在張惠言的眼里，《墨子》關(guān)于“尚賢”、“兼愛”的理想境界就是他的“‘精神港灣’和‘烏托邦’”。[3](P149)4.認為張惠言推崇墨家的一些學術(shù)命題，極力主張“孔墨相用”，“借墨家學說的學術(shù)思想資源依然實現(xiàn)了對現(xiàn)實社會的不平等發(fā)起綿里藏針的抨擊”。[3](P149)其中，第1點是最基本的誤解，后三點皆是因此而衍生的。在《書墨子經(jīng)說解后》中，張惠言十分支持并贊賞孟子辟墨，對韓愈“孔墨相用”說并無贊同之意，張氏于此的目的并非要“為《墨子》爭得學術(shù)的一席之位”，相反，其目的與孟子一致，其實是要辟除墨學，完全打消墨學應有的學術(shù)地位。余下的三點誤解，皆系衍生而來，無需一一加以辨正。

以上所舉兩處誤解，皆是源于對《書墨子經(jīng)說解后》的誤讀。把該文讀懂讀透，上述誤解自然可以消除。

二、對張惠言墨學觀誤解之分析

張惠言治學以經(jīng)學為主，尤深于《易》《禮》，而墨學等皆在其次。張氏治墨，著述不多，以《墨子經(jīng)說解》二卷最為著名，《書墨子經(jīng)說解后》系該書的后序。張惠言的墨學觀在這篇后序中表現(xiàn)得最為集中，也最具有代表性，因而學界探究了解張惠言的墨學觀也就多基于此文。但問題是，該文內(nèi)容比較復雜，容易引起讀者的誤讀，進而造成對張惠言墨學觀的誤解。也就是說，對《書墨子經(jīng)說解后》的誤讀是造成對張惠言墨學觀誤解的主要原因。上面兩處誤解舉例莫不源于此因。

《書墨子經(jīng)說解后》內(nèi)容上的復雜性在于：作者既在反對、批判墨學，同時又在引證或描述墨學的一些長處或優(yōu)點。其中主要有以下三處：1.“墨氏之言修身親士，多善言，其義托之堯、禹，自韓愈氏以為與圣賢同指，孔、墨必相為用?！盵2](P22)2.“今觀墨子之書，《經(jīng)說》《大小取》，盡同異堅白之術(shù)，蓋縱橫、名、法家惠施、公孫龍、申、韓之屬皆出焉。然則，當時諸子之說，楊、墨為統(tǒng)宗。”[2](P22)3.“《兼愛》之言曰：‘愛人者，人亦愛之；利人者，人亦利之。仁君使天下聰明耳目相為視聽，股肱畢強相為動宰?！似渑c圣人所以治天下者復何以異?”[2](P23)有了這些對墨子、墨學正面性的引證或描述，加之讀者閱讀時的膚淺或疏忽，就很容易導致對張惠言墨學觀的誤解：認為他對墨學的態(tài)度是肯定、支持、同情、推崇等。既然不是如此，那么張氏為什么要對墨學作出這些正面性的引證或描述呢？細究文本不難發(fā)現(xiàn)，張氏這樣做的本意是要證明：墨學作為異端邪說，很是具有似是而非、易于惑人的特點。這一點，不僅是對孟子辟墨的一種回應，甚至也是對孔子異端觀的一種回應?？鬃釉裕骸皭核贫钦撸簮狠制鋪y苗也；惡佞，恐其亂義也；惡利口，恐其亂信也；惡鄭聲，恐其亂樂也；惡紫，恐其亂朱也；惡鄉(xiāng)原，恐其亂德也?！盵4](P341)張惠言正是在這樣的觀念的指導下來理解和界定墨學的。

錢仲聯(lián)主編的《張惠言文選》一書，其中收有《書墨子經(jīng)說解后》一文，題名為《書<墨子經(jīng)>后》[5](P28～31)。編選者不僅選錄原文，而且對原文作了較為詳細的注解與評點，可資研究者參閱。再者，研究者在著述之際，應注意對《書墨子經(jīng)說解后》等相關(guān)材料讀懂讀透，因為這是我們正確理解和把握張惠言墨學觀的根本保證。

學界造成對張惠言墨學觀的誤解可能還有另外一個原因：張惠言治墨的成就頗為突出，在后世的影響亦不小。張惠言在墨學方面的著述雖然不多，但取得的成就卻不小，僅《墨子經(jīng)說解》一書，就為張氏在中國墨學史上贏得了一個重要地位。該書專注《墨經(jīng)》四篇，注解頗得精要，遂為學界所重，如后來孫詒讓稱自己“得之驚喜累日”，認為它“固有精論，足補正余書之闕誤者”[6](《自序》P5)?！坝鄷奔粗笇O氏《墨子間詁》。在這種情形之下，有的學者可能就會基于常理去作出推斷：張惠言對于墨學應當是認同、肯定乃至贊賞的。這里所說的常理即是，一般說來，研究者對于被研究者的主體思想傾向往往會持有認同、肯定乃至贊賞的態(tài)度。但張惠言的治墨實則不然，恰是與此常理相反。當然，我們不能說這種治學方式就是錯誤的。在墨學界，這種情況雖說不多，但也還是有的，翁方綱治墨即又是一例。翁氏雖也治墨，并撰有《墨子校記》，但他本人卻是信奉理學的，視墨學為異端，對之堅持傳統(tǒng)的批判立場。也正因為這樣，所以當他看到汪中治墨、揚墨時，才會挺身而出，給予汪氏激烈的抨擊。由此可見，我們不能基于張惠言治墨且成就頗大就徑直推定認為他是認同、支持或信奉墨學的。

三、張惠言墨學觀論說

(一)張惠言的思想立場

弄清張惠言的思想立場，對于我們理解和把握張惠言的墨學觀大有幫助。

張惠言出身世代業(yè)儒的寒門，自幼熟讀儒家經(jīng)典，“其學要歸《六經(jīng)》，而尤深《易》《禮》”[7](P13242)。張氏長于精思，治經(jīng)成就頗大，當時即卓然成為一代經(jīng)師。清人吳德旋說張氏“雖講漢學，而仍不薄程、朱”[8](P191)，這說明張惠言作為清今文經(jīng)學的首開風氣者，具有漢、宋兼采的取向。有了上述治學背景，基本上可以注定張氏在思想上要歸依儒學，信奉儒學。事實上也正是如此。

張惠言是儒士，信奉儒學，這一點幾乎無需專門去證明。張氏的言行、著述就是最好的自證?！肚迨犯濉穼⑵淞腥搿度辶謧鳌?，今人亦多以“儒士”、“儒生”、“儒者”、“文儒”等名稱命之，也都可以說明這一問題。不過，這里有兩點值得加以說明：一是張惠言雖然在經(jīng)學上成就頗大，但從儒學思想創(chuàng)新的角度去看，張氏并無什么突出的成就，因而學界很少有人從這個角度以“大儒”視之。張氏之于傳統(tǒng)的儒家思想，更多地只是繼承、踐行與堅守。二是張惠言真心奉儒，見之于言亦見之于行，可謂是封建社會的“真儒”。于其品德修養(yǎng)方面最容易看出這一特點。張氏的好友惲敬稱贊說“皋文最淵雅”，張氏的學生董士錫稱之曰：“先生之教，不專于文，曰行曰德，惟本是惇?！碑敶鷮W者曹虹就此評論說：“這種以德行為本的意識使張惠言顯露出純正的儒家風范?！盵9](P341)惲敬在為張氏所作的墓志銘中有言：“皋文清羸，須眉作青紺色，面有風棱，而性特和易，與人交，無賢不肖皆樂之。至義之所在，必達然后已?！盵5](P230)這些話可謂是對張惠言“真儒”風范的真實描述。綜上可見，張惠言不僅是儒士，而且是“真儒”，他所堅守的是傳統(tǒng)儒家的思想立場。

墨學雖出于儒門，但卻是在大致相反的傾向上建立學說，因此，儒、墨之間雖不乏相似或相通之處，但主體上卻是相異、相悖的。源于對官學地位的爭取或維持，儒、墨之間在名義上的相異、相爭其實更甚，遠甚于他們在學理方面的相異、相爭。也就是說，在封建社會，儒、墨之間存在著深刻而尖銳的矛盾性。故而可以說，在一般情況下，一個封建社會的學人或文人是不可能同時真心信奉儒學與墨學的。既然如此，張惠言信奉墨學的可能性也就微乎其微。就一般情理而言，張氏的思想取向應當是尊儒辟墨，事實上也正是如此。

(二)《書墨子經(jīng)說解后》的思想取向

在先秦，儒家批評墨學最具代表性的是孟子辟墨。孟子將墨學視為異端邪說，激烈地予以批判，直欲廓清之而后已。宋代以降，理學漸趨興盛，孟子辟墨得到了越來越多的支持與贊同，尊儒辟墨逐漸成為中國學術(shù)思想發(fā)展的主流與傳統(tǒng)。張惠言的學術(shù)思想正是承襲這一主流與傳統(tǒng)，這在其《書墨子經(jīng)說解后》中有集中而典型的表現(xiàn)。

《書墨子經(jīng)說解后》的主旨是支持、贊賞孟子辟墨，表達了作者尊儒辟墨的思想取向。文中主要表現(xiàn)在：一是從正反兩個方面著眼，盛贊孟子辟墨之功，對墨學于后世衰絕表示欣慰。這一點上文已有所述，此不贅述。二是贊賞孟子“知言”，贊賞孟子辯術(shù)高明。主要有兩個方面：其一，作者認為，當時百家之中，“楊、墨為統(tǒng)宗”[2](P22)，孟子舍眾家而“獨拒楊、墨”[2](P22)，這種做法是非常明智的。其二，作者認為，“墨之本在兼愛”[2](P23)，孟子舍其他而專攻“兼愛”，“不攻其流而攻其本，不誅其說而誅其心”，并且又“被之以無父之罪”[2](P23)，這些都是“嚴而審、簡而有要”[2](P23)的高明辯術(shù)。三是該文既是對孟子辟墨的回應與贊賞，同時亦包含著對孔子異端觀的回應與贊同，換言之，該文不僅推尊孟子，而且亦推尊孔子。相關(guān)內(nèi)容上文已有所述，此不贅述。四是該文最后強調(diào)，讀《墨子》要以儒學為標準去加以評判。該文最后幾句是：“后之讀此書者，覽其義，則于孟子之道，猶引弦以知矩乎？”[2](P23)筆者認為，其中最后一句當是肯定語氣，標點時句末應當用句號而不是問號?！耙乙灾亍?，筆者認為意思當是，測其弦，則知所測是否為矩尺或矩尺形。很明顯，作者是在強調(diào)，要以“孟子之道”為標準去評判墨學，是非邪正才能一目了然。顯然這仍然是在強調(diào)尊儒辟墨的儒家本位立場。

可見，《書墨子經(jīng)說解后》雖然內(nèi)容上有其一定的復雜性，但其主旨卻是非常明確的。張惠言的墨學觀于其中亦表露無遺：堅持傳統(tǒng)的儒家立場，視墨學為異端邪說，力主辟除之。

(三)張惠言墨學觀批評

辟，這里取辟除、排除之意。在學術(shù)視域內(nèi)，應當說辟墨是對墨學最大的否定，與奉墨相對，成為對待墨學態(tài)度的兩個極端。將墨學視為異端邪說，一概予以否定和辟除，這種做法自然難免簡單武斷。但這種做法，在孟子以后的封建社會卻頗為流行，而張惠言承襲的正是這一做法。這樣說來，張惠言雖是“淵雅”之士，但在對待墨學方面卻不免有失簡單武斷。墨學，作為一種古老的學說，固然不一定全部正確，但全部否定顯然亦有失公允，正確的態(tài)度無疑應當是一種辯證分析的態(tài)度，即對墨學既有所肯定又有所否定。如果說韓愈提倡“孔墨相用”說能夠說明其思想具有開明的一面，那么相比之下，張惠言則缺少了這種思想上的開明，因而顯示出其思想上相對保守的一面。

張惠言之于墨學，還有一個方面值得注意，那就是在其言行之間存在著一定的矛盾性。按道理說，張惠言既然支持、贊同孟子，力主將墨學視為異端而全部辟除之，那么自己就不應當再研究墨學，著《墨子經(jīng)說解》等書。言行之間的矛盾顯而易見，其中的因由值得探析。本篇無意全面探究其中的因由，只想基于推測提出其中的一個因由：張惠言樂于“精思”，而《墨經(jīng)》正好以抽象思辨見長。在《清史稿》本傳中，明確記載著張惠言“生平精思絕人”[7](P13242)。所謂“精思”，這里大致等同于今天所說的“抽象思辨”。這樣超群的思考力，自然要找到合適的研讀對象才好。在儒家經(jīng)典中，《易》經(jīng)的抽象思辨性是十分突出的，因而引起了張惠言的矚目與探究，使之在經(jīng)學研究中以治《易》見長且成就最大?！赌?jīng)》之于張惠言，道理應當同此。《墨經(jīng)》四篇屬于墨家的名辯之學，同樣以抽象思辨性見長，在墨家著述乃至整個先秦諸子著述中這一特點應當說都是非常突出的。正因為如此，它才很容易就引起了張惠言的關(guān)注與探究，最終著成了《墨子經(jīng)說解》一書。當他潛心于研究《墨經(jīng)》之時，他可能早就忘記了自己所研究的《墨經(jīng)》尚屬于儒家所極力批判的異端邪說。當然，客觀的說來，張惠言研究《墨經(jīng)》并未因此而走向墨家的思想立場，這也是事實。相反，張惠言研究《墨經(jīng)》，依然在堅持其固有的儒家立場，這于其中部分主觀性較強的研究內(nèi)容中表現(xiàn)得較為明顯。例如：《墨子經(jīng)說解》對《經(jīng)上》“故，所得而后成也”一句的注解是：“故者，非性所生，得人為乃成。孟子曰：‘天下之言性也，則故而已矣。’”[10](P325)顯然是以儒釋墨，援引儒家的性命說來解釋此條經(jīng)文，并直接引用了《孟子》的原文。但客觀的說來，這條解釋并非十分準確而明了，僅限于從人的層面來理解“故”，亦失于偏狹，故今天的注本一般不取此一注解。

[1]耿云志.近代中國文化轉(zhuǎn)型研究導論[M].成都：四川人民出版社，2008.

[2]張惠言著，黃立新校點.茗柯文編[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[3]楊旭輝.陽湖文派研究[M].南京：江蘇人民出版社，2010.

[4]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，1960.

[5]張惠言著，嚴明，董俊玨選注.張惠言文選[M].蘇州：蘇州大學出版社，2001.

[6]孫詒讓撰，孫啟治點校.墨子間詁[M].北京：中華書局，2001.

[7]趙爾巽等.清史稿(第43冊)[M].北京：中華書局，1977.

[8]賈文昭.桐城派文論選[M].北京：中華書局，2008.

[9]呂慧鵑，劉波，盧達.中國歷代著名文學家評傳(第9卷)[M].濟南：山東教育出版社，2009.

[10]任繼愈.墨子大全(第13冊)[M].北京：北京圖書館出版社，2002.