阿蘭·巴迪歐版“讀《資本論》”
——論巴迪歐的《辯證唯物主義的(再)開始》

藍江

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210046)

阿蘭·巴迪歐版“讀《資本論》”
——論巴迪歐的《辯證唯物主義的(再)開始》

藍江

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210046)

與眾所周知的阿爾都塞自己和他的主要弟子巴里巴爾、馬舍雷、朗西埃、艾斯塔布勒等人留下的《讀資本論》的文本相對應(yīng)的是，受到阿爾都塞哲學(xué)思想影響的阿蘭·巴迪歐也提交過一份讀《資本論》的報告，不過，這份報告已經(jīng)散佚，我們只能根據(jù)巴迪歐后來出版的若干文本來反推早期巴迪歐是如何理解馬克思這部經(jīng)典作品的。與后來的一些研究者強調(diào)《資本論》是歷史唯物主義和馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的奠基不同的是，巴迪歐強調(diào)的是《資本論》最核心的是一種真正科學(xué)的方法論的出現(xiàn)，即讓歷史唯物主義成為科學(xué)的東西，在這里，辯證唯物主義正是對歷史唯物主義科學(xué)性的奠基，而巴迪歐認(rèn)為，正是在《資本論》中，馬克思第一次正面闡述了辯證唯物主義的方法，而巴迪歐的貢獻在于，他主張用數(shù)學(xué)的方式來闡明辯證唯物主義的科學(xué)性。

《資本論》;阿爾都塞;巴迪歐;辯證唯物主義

一

我們今天之所以如此熟知阿爾都塞及其主要弟子如埃迪安·巴里巴爾、雅克·朗西埃、皮耶爾·馬舍雷以及羅格·艾斯塔布勒，正是因為他們在閱讀馬克思的經(jīng)典著作《資本論》后留下了一個著名的文本，即《讀資本論》。研究阿爾都塞以及阿爾都塞的幾個弟子的學(xué)者都很熟悉，這個著名的《讀資本論》應(yīng)該有兩個版本，第一個版本是1965年由著名的弗朗索瓦·馬斯佩羅出版社出版的。這本書之所以受關(guān)注還有一個原因，即在1973年《讀資本論》再版的時候，阿爾都塞只留下了他自己和巴里巴爾的文章，朗西埃、艾斯塔布勒、馬舍雷的文章均被刪減掉。艾斯塔布勒和馬舍雷的文章篇幅較小，影響力也比較有限。但朗西埃的解讀《資本論》的文章還是有一定的學(xué)術(shù)價值的，不過因為他個人與阿爾都塞的決裂，導(dǎo)致阿爾都塞刪除了他的文章。

但是，我們在這里所需要關(guān)注的問題是，除了這些主要的“讀《資本論》”小組成員提交了自己的研究報告之外，是否還有其他人也向阿爾都塞提交了“讀《資本論》”的報告呢?實際上，當(dāng)時還有一些其他非正式的成員——其中一些根本未參加或者僅僅偶爾參加了幾次“讀《資本論》”的活動的成員①按照阿爾都塞傳記《來日方長》的編輯者楊·穆利耶·布唐編訂的“考訂性索引”的說法，阿蘭·巴迪歐沒有參與“讀《資本論》”小組，一些僅僅出席過一兩次的成員，則被布唐堅決排斥在這個“讀《資本論》”小組之外，布唐的說法不盡準(zhǔn)確，但是可以理解。巴迪歐談到，在1965年《讀資本論》出版后，他曾經(jīng)就自己的閱讀《資本論》的看法與阿爾都塞進行了交流，并提交了一份閱讀報告，但這份報告不知所蹤，但巴迪歐自己將報告的部分內(nèi)容加入到他此后的兩篇文本中，即《辯證唯物主義的(再)開始》與《論意識形態(tài)》。布唐的說法參見路易·阿爾都塞《來日方長:阿爾都塞自傳》，蔡鴻濱譯，陳越校，上海人民出版社2013年版，第392頁。——如讓-雅克·米勒、阿蘭·巴迪歐、米歇爾·佩雪、米歇爾·費翔以及弗朗索瓦·雷諾也曾向阿爾都塞提交了讀《資本論》的報告，可惜這些文本最終散佚了，我們無法再看到這些“讀《資本論》”小組核心成員之外的一些阿爾都塞的學(xué)生閱讀《資本論》的材料。巴迪歐等人閱讀《資本論》的文本后來也沒有以其他的途徑出版，巴迪歐本人在提交給阿爾都塞的文本中所談?wù)摰臇|西，對于今天的我們來說就是一個疑問。我們可以思索以下幾個問題:

1.這篇提交給阿爾都塞的“讀《資本論》”的報告應(yīng)該是一篇比他的《辯證唯物主義(再)開始》更早的文本，也就是說，這個文本是巴迪歐更早先的對哲學(xué)尤其是對馬克思哲學(xué)的思考，這種直接對馬克思哲學(xué)的思考是否在其后的文本中留下了印記?

2.在巴迪歐最早的四個文本(即《模式的概念》、《辯證唯物主義的(再)開始》、《記號與空缺:論零》、《無窮小的顛覆》)中，都表現(xiàn)出強烈的用數(shù)學(xué)形式化表達來表述哲學(xué)思想的傾向，是否在提交給阿爾都塞的這個報告中，巴迪歐也使用了大量的數(shù)學(xué)化的表達方式?

3.在巴迪歐后來的文本中，對馬克思的原著評論極少，甚至很少直接提到馬克思的名字。在巴迪歐長達50年的寫作生涯中，他極少引用馬克思和恩格斯的原話，相反，他引用列寧和毛澤東反而更多。例如，在《共產(chǎn)主義假設(shè)》一書中談巴黎公社的時候，巴迪歐只在“3月18日及其后果”中一個不太起眼的位置引述了馬克思的《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》①巴迪歐所引述的原話為“公社也是19世紀(jì)社會革命的開端。因此，無論公社在巴黎的命運怎樣，它必然遍立于全世界，公社立刻被歐美工人階級當(dāng)做求解放的法寶來歡迎?！薄恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第94頁。巴迪歐的引文所在為Alain Badiou，L＇Hypothèse Communiste，Paris:Lignes，2010，p.171.，相反，他多次引用毛澤東的話和布萊希特的著作。一個值得思考的問題是，巴迪歐究竟是否在此期間認(rèn)真閱讀過馬克思的文本，或者說，巴迪歐對馬克思的原著，要么是不太感興趣，要么是不太熟悉，這才導(dǎo)致他在自己的諸多文本中，幾乎很少引用馬克思恩格斯的原話。倘若如此，巴迪歐的《辯證唯物主義的(再)開始》這篇文本就相對來說比較奇特，因為這幾乎是巴迪歐引述馬克思原話最多的一個文本，且在時間上(這個文本1967年發(fā)表在《批判》雜志上)與1965年出版的《讀資本論》第一版非常接近，我們是否可以認(rèn)為存在這種可能性，巴迪歐部分地將他提交給阿爾都塞的“讀《資本論》”的報告中的內(nèi)容轉(zhuǎn)寫到這個文本之中?當(dāng)然，我的意思并不是說，巴迪歐原封不動地將那篇報告挪移到這篇文本中，而是強調(diào)，巴迪歐很有可能將在“讀資本論”期間的感想輻射到這篇文本中，而這篇文章可以視為巴迪歐在“讀《資本論》”報告提交之后一種思緒的爆發(fā)，從而在這種思緒下完成了這個文本的寫作。

若是如此，我們是否可以這樣來認(rèn)為，《辯證唯物主義(再)開始》這個文本或許承載著更多的價值，它作為已經(jīng)被視為消失在歷史煙塵中的巴迪歐的“讀《資本論》”報告的一個影射版(盡管不是百分之百的映射了那個文本的狀態(tài))或許可以提供當(dāng)時巴迪歐在面對阿爾都塞的閱讀《資本論》小組和討論中的狀態(tài)，幫助我們補上巴迪歐在讀書活動中思緒變化的一環(huán)。

《辯證唯物主義(再)開始》一開始就帶有很強烈的政治經(jīng)濟學(xué)批判傾向，例如，巴迪歐強調(diào)，馬克思分析考察了從斯密—李嘉圖的古典政治經(jīng)濟學(xué)到弗里德里克·巴斯夏(Frédéric Bastiat)和讓-巴蒂斯特·薩伊(Jean-Baptiste Say)的庸俗經(jīng)濟學(xué)的過程，而巴迪歐認(rèn)為巴斯夏和薩伊的庸俗經(jīng)濟學(xué)，恰恰是對斯密和李嘉圖的古典政治經(jīng)濟學(xué)的意識形態(tài)化，即將一種現(xiàn)代形態(tài)的經(jīng)濟科學(xué)(實際上阿爾都塞的《讀資本論》仍然強調(diào)斯密和李嘉圖的古典政治經(jīng)濟學(xué)未能真正擺脫資產(chǎn)階級意識形態(tài)的影響②在《讀資本論》中，阿爾都塞強調(diào)在分析資本主義誕生以及資本主義早期經(jīng)濟運行中，斯密和李嘉圖的分析是科學(xué)的。但是，真正斷裂性的歷史維度在他們的視野之外，即他們認(rèn)為資本主義的經(jīng)濟運行方式是永恒的，在這方面，他們陷入到意識形態(tài)的襁褓之中，而馬克思是真正撕破這個意識形態(tài)襁褓的第一人，將遮掩在斯密-李嘉圖身上的最后一塊意識形態(tài)遮羞布扯下，將政治經(jīng)濟學(xué)批判建構(gòu)為真正的經(jīng)濟科學(xué)和歷史科學(xué)。阿爾都塞說:“馬克思同斯密和李嘉圖的關(guān)系就可以被看作是黑格爾同古典哲學(xué)的關(guān)系。正如人們說黑格爾是運動中的斯賓諾莎一樣，人們也就可以說馬克思是運動中的李嘉圖了。這里說的運動就是歷史性。這樣又可以說，馬克思的全部功績就在于使李嘉圖黑格爾化、辯證化?！眳⒁娐芬住ぐ柖既?《讀資本論》，李其慶、馮文光譯，中央編譯局出版社2001年版，第101頁。)變成了庸俗資產(chǎn)階級的俗見。我們可以判斷，巴迪歐的這個觀點，應(yīng)該是他和巴里巴爾、朗西埃、馬舍雷、艾斯塔布勒等人一起在阿爾都塞的“讀資本論”小組討論時激發(fā)出來的。

在這個觀點的影響下，巴迪歐認(rèn)為，馬克思主義同樣也可能存在著被某些意識形態(tài)所污染的狀態(tài)，不是所有的馬克思主義都是科學(xué)的馬克思主義，相反，存在著一些打著馬克思主義的旗號，金玉其外、敗絮其中的馬克思主義，這些實質(zhì)上并非真正的馬克思主義。為了甄別不同的馬克思主義，巴迪歐按照阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》中的邏輯，將馬克思主義大致劃分為三種:

1.原教旨的馬克思主義。這是一種阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》中曾經(jīng)批判過的所謂人道主義的馬克思主義，即以馬克思早期的《1944年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》為藍本的馬克思主義，這些所謂的馬克思主義者，無論在阿爾都塞看來，還是在巴迪歐看來，都存在一個問題，即他們過于關(guān)注馬克思這篇早期文本中的異化問題，而忽視了馬克思后來著作中科學(xué)體系的建立。正如阿爾都塞在他的論文《馬克思主義和人道主義》中所說的:“必須把人的哲學(xué)神話打得粉碎，在此絕對條件下，才能對人類世界有所認(rèn)識。援引馬克思的話來復(fù)辟人本學(xué)或人道主義的理論，任何這種企圖在理論上始終是徒勞的。而在實踐中，它只能建立起馬克思以前的意識形態(tài)大廈，阻礙真實歷史的發(fā)展，并可能把歷史引向絕路?！雹俾芬住ぐ柖既?《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2006年版，第226頁。所以，阿爾都塞多次聲稱，馬克思主義“是一種反人道主義”②必須指明，阿爾都塞的這個指認(rèn)遭到很多馬克思主義研究者的批判和反駁，這些反駁既有來自于法共內(nèi)部的官方理論家，如羅杰·伽羅蒂，也有其他主張人道主義馬克思主義的知識分子，在這些知識分子中最有名的反駁來自于英國馬克思主義學(xué)者愛德華·湯普森(Edward P Thompson)，他曾經(jīng)寫過一本《理論的貧困:反對阿爾都塞與反人道主義的馬克思主義》(Misère de la théorie:Contre Althusser et le marxisme antihumaniste)，在這本書中，湯普森仍然從英國式的人道主義或人本主義角度出發(fā)，批判阿爾都塞及其弟子不講“人性”，違背人類的"基本價值。。在這一點上，巴迪歐與其老師的觀點完全一致，他認(rèn)為這種原教旨馬克思主義即人道主義的馬克思主義提出了一種人類學(xué)，他們所倚重的文本恰恰是馬克思所有文本中歧義最多、多種邏輯相互交織的文本。而對于他們的馬克思主義事業(yè)來說，就是要去建立一種共產(chǎn)主義體制，即“建立一種未被社會所異化和分裂的總體的人”的社會③Alain Badiou，The(Re)commencement of Dialectical Materialism，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.136.。這種馬克思主義的核心詞匯是“實踐”和“異化”④值得注意到是，巴迪歐此處加上了一個注釋，將這兩個詞直接指向了阿爾都塞在法國共產(chǎn)黨內(nèi)部理論斗爭的對手羅杰·伽羅蒂(Roger Garaudy)，指出此時的伽羅蒂已經(jīng)從一個總體主義的馬克思主義變成了一個講人道主義的原教旨的馬克思主義者，即從斯大林的馬克思主義者變成了一個教皇若望二十三世式的馬克思主義者，參見Alain Badiou，The(Re)commencement of Dialectical Materialism，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans.London:Verso，2012，p.136.，因此，對于這些原教旨的馬克思主義來說，最為關(guān)鍵的不是建立科學(xué)的歷史體系，或者科學(xué)的政治經(jīng)濟學(xué)體系，這些東西全部在他們的視野之外，相反，他們重視的是所謂的人的完整性和全面性，去尋找一個僅僅停留在意識形態(tài)幻想中，根本從來沒有在歷史上出現(xiàn)過，也不可能在將來的社會中出現(xiàn)的完整的人的社會形象。最終，這種人道主義的馬克思主義，無論在阿爾都塞那里，還是在早期的巴迪歐那里，都是一種意識形態(tài)的譫妄，永遠不可能變成現(xiàn)實，除了空洞的說教之外，最終只能淪為當(dāng)代資本主義發(fā)展的附庸，根本無力從科學(xué)的層次對資本主義的政治經(jīng)濟學(xué)提出有效和有力的批判。

2.總體主義的馬克思主義，或者翻譯為集權(quán)主義的馬克思主義。這種馬克思主義，從名稱上就可以聯(lián)想到，其所指的是以斯大林主義為代表，在蘇聯(lián)東歐建立起來的一種官方的正統(tǒng)的馬克思主義體系。實際上，盡管阿爾都塞成為了法國共產(chǎn)黨內(nèi)部最重要的理論思想家，在很多方面，他不會直接針對蘇聯(lián)及蘇聯(lián)的馬克思主義表態(tài)，但也曾對這種斯大林式的馬克思主義或總體主義的馬克思主義表達了不滿。1966年《馬列主義手冊》上發(fā)表了一篇題為《論文化大革命》的文章，但未署名，后來經(jīng)過人們研究，將其歸為阿爾都塞的作品⑤我并未找到這篇文章最原始的1966年法文版，現(xiàn)在看到的版本是2010年2月《滯留》(Décalages)雜志所發(fā)表的此文的英文譯本。網(wǎng)絡(luò)上的“女神讀書會”署名為“東方木雅”將之翻譯成中文，因此參考了“東方木雅”的中譯，在此向“女神讀書會”以及“東方木雅”表示感謝。，文中這樣寫道:“我們該如何調(diào)節(jié)黨和國家的關(guān)系，才能防止落入官僚主義、技術(shù)治國論以及其他嚴(yán)重政治的陷阱?”幾行之后，阿爾都塞繼續(xù)寫道:“問題是這樣得到回答:文革并非要建立一種監(jiān)督黨和國家的關(guān)系的機制，而是建立群眾運動和群眾組織。現(xiàn)在在文革中，這些組織的‘首要’任務(wù)就是去揭露并批判那些脫離群眾的干部。因為從觀念和生活到工作和領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)，這些干部沾染了官僚主義和技術(shù)治國論的風(fēng)氣，放棄‘革命的道路’而‘走資本主義的道路’?！雹轑ouis Althusser，＇On the Cultural Revolution＇，Jason E.Smith(2013).trans.Décalages，2010，Vol.1.Iss.1.p.17.在這篇文章中，阿爾都塞明顯表達了對蘇聯(lián)式社會主義以及法國共產(chǎn)黨官僚化和技術(shù)治理化的不滿。在這個意義上，阿爾都塞認(rèn)為，即便建立了一個社會主義體制，即便有了馬克思主義指導(dǎo)，并不等于可以高枕無憂了，相反，在社會主義體制下，仍然存在著所謂的官僚主義和技術(shù)治國論的危險。而巴迪歐則將這種官僚主義和技術(shù)治國論的馬克思主義追溯到了恩格斯那里，認(rèn)為從恩格斯開始，就已經(jīng)將馬克思主義帶向了他所謂的“總體主義的馬克思主義”，即恩格斯更看重的是總體性的生產(chǎn)，以及從官僚體制和技術(shù)層面來實現(xiàn)的社會主義和馬克思主義，而巴迪歐認(rèn)定，恩格斯的《自然辯證法》是這種技術(shù)治國論和馬克思主義走向官僚化的罪魁禍?zhǔn)?，因為這篇文獻提出的所謂的“辯證法”不過是“恩格斯脆弱的外推體系”①Alain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.136.。

3.類比的(analogique)馬克思主義，這個是巴迪歐自己起的名稱，按照巴迪歐的說法，這種馬克思主義所依賴的文本正是馬克思的《資本論》。巴迪歐說這種類比的馬克思主義“關(guān)系的是社會實踐的構(gòu)造和層次。他們主要依賴于《資本論》，以及那些作為奠基性范式的經(jīng)濟學(xué)范疇。然而，不難看出，他們以這樣的方式使用了馬克思主義的概念，但拆解了馬克思主義的總體結(jié)構(gòu)。事實上，他們既不是從線性因果關(guān)系(總體主義的馬克思主義)，也不是從富有表現(xiàn)力的中介(原教旨的馬克思主義)，而是從一個純粹的同型同構(gòu)體來思考經(jīng)濟基礎(chǔ)和‘上層建筑’之間的關(guān)系”②Alain Badiou，The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.136.。熟悉阿爾都塞的《讀資本論》的讀者讀到這里很容易會聯(lián)想起阿爾都塞在《從〈資本論〉到馬克思的哲學(xué)》中的一段話:“作為經(jīng)濟學(xué)家閱讀《資本論》，就在閱讀的時候，對《資本論》提出它的分析及其圖式的經(jīng)濟內(nèi)容和意義問題，從而把《資本論》的論述同一個在它之外就已經(jīng)確定了的對象加以比較，而并不對這個對象提出疑問?！雹勐芬住ぐ柖既?《讀資本論》，李其慶、馮文光譯，中央編譯局出版社2001年版，第3頁。實際上，無論是巴迪歐還是阿爾都塞都認(rèn)可這樣一個問題，即存在著一種以非科學(xué)、將不同的類型的問題式或模式疊加在一起的同型同構(gòu)式閱讀，即阿爾都塞強調(diào)的“格柵式”閱讀。這種閱讀雖然在讀《資本論》時也會采用政治經(jīng)濟學(xué)的術(shù)語，也會應(yīng)用經(jīng)濟的原理對《資本論》中的某些論述進行分析，但是從總體上，它們看不到馬克思的《資本論》的真正對象，從而割裂了馬克思的《資本論》中科學(xué)的模式。正因為如此，阿爾都塞強調(diào)真正的從馬克思主義角度對《資本論》進行閱讀必須要面對《資本論》對象的特殊性，阿爾都塞說:“作為哲學(xué)家閱讀《資本論》，恰恰是要對一種特殊論述的特殊對象以及這種論述同它的對象的特殊關(guān)系進行提問。這就是要對論述—對象的統(tǒng)一提出認(rèn)識論根據(jù)問題?！雹苈芬住ぐ柖既?《讀資本論》，李其慶、馮文光譯，中央編譯局出版社2001年版，第3頁。那種類推的馬克思主義根本沒有真正察覺到《資本論》的科學(xué)模式與之前的意識形態(tài)模式的根本區(qū)別，在巴迪歐看來，這簡直就是和稀泥式的閱讀，將意識形態(tài)與《資本論》中馬克思所開創(chuàng)的歷史唯物主義的科學(xué)的差異給抹除了。相對于阿爾都塞的閱讀，這種類比的馬克思主義不過是一種抹除差異的庸俗的馬克思主義版本。巴迪歐說道:“阿爾都塞著作的價值首先在于，他在我們眼前，依照馬克思的范例，重新樹立了那些各種各樣庸俗馬克思主義版本的共性所在。在這里，我們又一次看到，這些各種各樣的粗俗馬克思主義的版本并未言明的圖示，即被他們所抹殺的體系，而這一點正好形成了超越他們明顯差異和對立的一致的一面?！雹軦lain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，pp.137-138.的確，各色類比的或庸俗的馬克思主義的共同特征就是抹除了成熟時期的馬克思與之前的處在意識形態(tài)襁褓中的馬克思之間的區(qū)別，亦即他們根本無法看到在馬克思與黑格爾之間的根本的差異，他們頂多只能看到，馬克思是對黑格爾的邏輯和概念的顛倒、對立、具體化，而看不到在這個邏輯、對立、具體化和概念顛倒背后的關(guān)鍵性的斷裂性差異。相反，在巴迪歐看來，阿爾都塞的《讀資本論》“首先致力于挖掘出這些被掩埋的差異，恢復(fù)這些差異意味著證明，馬克思的理論事業(yè)與黑格爾或后黑格爾主義的意識形態(tài)之間的關(guān)系絕對是徹底的決裂，亦即它們根本無法用共同的公式表達出來(un-formulatable)?！雹轆lain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans.London:Verso，2012，p.138.由此可見，巴迪歐所謂的類比的馬克思主義，就是那種有意或無意忽略了馬克思的科學(xué)研究與之前的意識形態(tài)性的研究之間基本區(qū)別的馬克思主義，他們和稀泥式地將不科學(xué)的研究范式與馬克思在認(rèn)識論斷裂基礎(chǔ)上形成的新范式(在《資本論》中，這種新范式不僅表現(xiàn)為歷史唯物主義，也表現(xiàn)為更基本的辯證唯物主義)混同起來，認(rèn)為二者之間仿佛沒有什么區(qū)別。于是，在閱讀《資本論》的時候，他們不加分別地將馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)和歷史唯物主義同薩伊和巴斯夏等人的帶有濃厚資產(chǎn)階級意識形態(tài)色彩的庸俗經(jīng)濟學(xué)混同起來，將他們疊加在一起來閱讀，于是，他們不能從《資本論》和馬克思的其他著作去發(fā)現(xiàn)馬克思獨到的科學(xué)見解，也無法理解馬克思所開創(chuàng)的新的科學(xué)范式的理論實質(zhì)，他們只能停留在舊的資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學(xué)的門檻上，無法真正躍入到馬克思主義科學(xué)范式之中。因此，這種所謂的類比的馬克思主義，最終仍然陷入到資產(chǎn)階級意識形態(tài)的泥淖之中，根本無法真正穿透意識形態(tài)所設(shè)立的魔障，最后只能與之淪為一丘之貉。

二

不過，真正值得我們注意的是，在前文所引述的話中，巴迪歐使用了一個相當(dāng)生僻的用詞，即un-formulatable，這個用詞一方面體現(xiàn)了巴迪歐對阿爾都塞在《讀資本論》中基本觀點的贊同，但另一方面，在我看來，這個詞也暗含著巴迪歐與恩師阿爾都塞之間的差異點和潛在的分歧點，即巴迪歐更贊同用數(shù)學(xué)化的公式表達來表示這種意識形態(tài)和馬克思的唯物主義科學(xué)之間的區(qū)分和決裂。

Formula，若是在巴迪歐的文本中，一般都是指數(shù)學(xué)公式，或數(shù)學(xué)上的形式化表達，即可以用代數(shù)字母和數(shù)學(xué)運算符來表達的公式體系。早期的巴迪歐是布爾巴基小組的信徒之一，布爾巴基小組的一個理想是，用一種統(tǒng)一的數(shù)學(xué)形式化表達來統(tǒng)一數(shù)學(xué)領(lǐng)域。不過，對于主要的布爾巴基小組成員如迪奧多涅(Dieudonne)、韋伊(Weil)、嘉當(dāng)(Cartan)、薛華荔(Chevally)等人來說，都沒有太大的哲學(xué)上的野心，不過，對布爾巴基小組心悅誠服的巴迪歐自然想到，是否可以將布爾巴基小組的數(shù)學(xué)形式化和統(tǒng)一化的主張應(yīng)用到哲學(xué)尤其是本體論上(巴迪歐對本體論數(shù)學(xué)化的工作一直貫穿他事業(yè)的始終，從早期的《記號與空缺:論零》、《無窮小的顛覆》、《模式的概念》，到《主體理論》以及《存在與事件》、《世界的邏輯:存在與事件2》都在進行相關(guān)的數(shù)學(xué)形式化和公式概括的工作)。也正是因為如此，巴迪歐堅信，只有形式化的數(shù)學(xué)公式表達才是真正科學(xué)的表達，也只有數(shù)學(xué)公式才能實現(xiàn)阿爾都塞意義上的認(rèn)識論的斷裂，即“在數(shù)學(xué)規(guī)則的限定下，構(gòu)建一個新的科學(xué)對象，其問題式的內(nèi)涵與黑格爾主義的意識形態(tài)沒有絲毫關(guān)系。從19世紀(jì)50年代開始，馬克思站在了另一個高地上，在這個高地上，馬克思絕不可能是對黑格爾主義哲學(xué)的偽對象及其線性關(guān)系形式——即‘辯證法’——的顛倒和批判，理由很簡單，我們不會再遇到這些偽對象和關(guān)系:這些偽對象和關(guān)系變得無跡可尋，我們甚至不可能驅(qū)逐它們，因為科學(xué)空間已經(jīng)讓自己構(gòu)建在徹底空缺的地基之上”①Alain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，pp.138-139.。這樣，馬克思的唯物主義絕對不是黑格爾式的思辨，而正因如此，在巴迪歐看來，只有青年時期的馬克思才回去寫《黑格爾法哲學(xué)批判》，因為那個時期的馬克思尚未真正擺脫黑格爾式思辨的模式，他的思考的根本點立足于對黑格爾模式的顛倒與具體化。相反，《資本論》的副標(biāo)題是“政治經(jīng)濟學(xué)批判”，在巴迪歐看來，這足以說明，馬克思在《資本論》階段，業(yè)已擺脫了黑格爾式的意識形態(tài)模式，進入到科學(xué)的政治經(jīng)濟學(xué)模式，更準(zhǔn)確地說，是進入到馬克思主義的唯物主義模式。

不過，對巴迪歐而言，他要弄清楚的是，在《資本論》中，馬克思所開創(chuàng)的科學(xué)的模式究竟是什么?在從盧卡奇、葛蘭西、德拉-沃爾佩、科萊蒂以及薩特等人開始的強勢的人本主義話語中，馬克思的唯物主義常常被解釋為歷史唯物主義，而在盧卡奇看來，馬克思的根本性創(chuàng)見恰恰是將辯證唯物主義囊括在歷史唯物主義的范疇之下。對此，無論是阿爾都塞還是巴迪歐都表示強烈的不滿。在《保衛(wèi)馬克思》中，阿爾都塞已經(jīng)強調(diào)了歷史唯物主義知識關(guān)于“社會形態(tài)發(fā)展的科學(xué)”②路易·阿爾都塞:《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2006年版，第177頁。，在這個意義上，這個“社會形態(tài)發(fā)展的科學(xué)”不可能囊括更一般意義上的唯物主義科學(xué)——即辯證唯物主義。事實上，巴迪歐和其老師觀點一致，他認(rèn)為用歷史唯物主義來囊括辯證唯物主義恰恰代表一種黑格爾式意識形態(tài)對科學(xué)的馬克思主義的反噬，任何主張這種概念的人，包括盧卡奇、葛蘭西等人在內(nèi)，都實際上將馬克思主義變成了一種原教旨的馬克思主義，其中這種打著人道主義旗號的原教旨馬克思主義“將馬克思的著作變成了一種辯證的人類學(xué)，在這個人類學(xué)中，歷史而不是構(gòu)成性的概念成為奠基性的范疇”③Alain Badiou，The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.141.。更準(zhǔn)確地說，這種將辯證唯物主義強行塞入歷史唯物主義的做法，恰恰代表了一種相對主義的意識形態(tài)的決定作用，強調(diào)一定的歷史時期，一定的歷史情境，成為限定一個理論和范疇是否具有科學(xué)性的根本性標(biāo)準(zhǔn)，阿爾都塞說:“正是這一點使歷史主義成為了絕對歷史主義，意味著絕對知識本身成為歷史的東西。如果說享有特權(quán)的現(xiàn)實存在不復(fù)存在，那么基于同樣的理由，一切現(xiàn)實存在都成為了享有特權(quán)的存在。因此，歷史時代的每一個現(xiàn)實存在都具有一個可以對每一個現(xiàn)實存在進行‘本質(zhì)切割’的結(jié)構(gòu)。……因此，把馬克思主義設(shè)想為(絕對的)歷史主義就會產(chǎn)生出一種必然的連鎖反應(yīng)，從而把馬克思主義的整體降低為黑格爾的整體的變種。”①路易·阿爾都塞:《讀資本論》，李其慶、馮文光譯，中央編譯局出版社2001年版，第150頁。在這個基礎(chǔ)上，不可能出現(xiàn)任何超歷史情境的概念和科學(xué)范式。實際上，巴迪歐在這里也影射了曾經(jīng)批判自己老師、撰寫了《阿爾都塞的教訓(xùn)》的朗西埃的立場。

在這個方面，巴迪歐堅決與自己的老師阿爾都塞(即阿爾都塞《論唯物辯證法》一文)的立場保持一致，首先巴迪歐強調(diào)“辯證唯物主義和歷史唯物主義的區(qū)分內(nèi)在于辯證唯物主義之內(nèi)”②Alain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.144.，它們之間既不是對稱關(guān)系，也不能將辯證唯物主義納入到歷史唯物主義框架之中。實際上，巴迪歐賦予了辯證唯物主義更大的價值，即辯證唯物主義是“一種新的理性形式”，而馬克思的《資本論》正好是在這個“新的理性形式”基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)了作為社會形態(tài)發(fā)展科學(xué)的歷史唯物主義。在這個意義上，我們可以說，歷史唯物主義的科學(xué)性依賴于辯證唯物主義的科學(xué)性，歷史唯物主義和辯證唯物主義都屬于科學(xué)，而辯證唯物主義是所有科學(xué)的科學(xué)性的根基，而歷史唯物主義僅僅只是一種科學(xué)，即社會形態(tài)發(fā)展的科學(xué)，它的科學(xué)性在巴迪歐看來也必須依賴于辯證唯物主義。因此，巴迪歐在這一點上比阿爾都塞走得更遠，他宣稱“事實上，對歷史唯物主義的表達，即對作為客觀規(guī)律的歷史唯物主義的特殊的因果關(guān)系類型的理論，不屬于也不可能屬于歷史唯物主義。而阿爾都塞討論統(tǒng)治結(jié)構(gòu)，討論《資本論》對象的基本文本，也不可能屬于歷史唯物主義——而是屬于辯證唯物主義”③Alain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.152.。很明顯，在巴迪歐的邏輯框架里，辯證唯物主義才是歷史唯物主義的方法論與認(rèn)識論，只有辯證唯物主義才提供了馬克思的決定性的模式，讓馬克思真正與黑格爾式的意識形態(tài)斷裂。

長期以來，在人道主義馬克思主義——即巴迪歐所謂的原教旨的馬克思主義——的壓制下，辯證唯物主義背負(fù)著污名，他們將蘇聯(lián)式總體主義的馬克思主義以及斯大林式馬克思主義的責(zé)任歸咎于辯證唯物主義，有人甚至宣稱辯證唯物主義是一種虛妄。而蘇聯(lián)式的馬克思主義尤其是斯大林之后的正統(tǒng)馬克思主義學(xué)說，更多的是將辯證唯物主義放在與歷史唯物主義對稱的結(jié)構(gòu)上，認(rèn)為歷史唯物主義是關(guān)于社會發(fā)展的科學(xué)，而辯證唯物主義是關(guān)于自然變化的科學(xué)。在巴迪歐看來，只有阿爾都塞才真正讓辯證唯物主義走出了歷史化和對稱論的藩籬，最終賦予了辯證唯物主義是馬克思主義最基本的認(rèn)識論和方法論的地位。在這個意義上，巴迪歐和阿爾都塞一樣，他們都認(rèn)為《資本論》并不是一本純粹的政治經(jīng)濟學(xué)著作，也不是像后來的西方馬克思主義那樣認(rèn)為《資本論》是關(guān)于資本主義具體的社會歷史形態(tài)的發(fā)展的科學(xué)——即一種狹義的歷史唯物主義，而是一個辯證唯物主義的奠基之作，《資本論》的認(rèn)識論和方法論的根基就是辯證唯物主義。而巴迪歐毫不猶豫地將這個偉大的發(fā)現(xiàn)歸功于他的恩師——阿爾都塞。

阿爾都塞是如何實現(xiàn)馬克思的這一發(fā)現(xiàn)的?巴迪歐指出，與其說《資本論》從現(xiàn)實的歷史角度闡明了資本主義的制度是如何進行的，不如說馬克思創(chuàng)立了一系列全新的概念體系和框架并在這一系列的框架中實現(xiàn)了科學(xué)范式的革新。這些新的范式猶如將無理數(shù)概念引入來解決有理數(shù)無法解決邊長為整數(shù)的正方形的對角線的長度問題④巴迪歐在多部著作中引述了這個例子，認(rèn)為古希臘畢達哥拉斯學(xué)派的數(shù)的概念，無法解決正方形對角線長度的問題，這個時候就需要在數(shù)學(xué)上進行革新，創(chuàng)立一種新的數(shù)的概念如無理數(shù)來解決這個問題。一樣，是從概念上對整個一般理論體系的革新，這個革新意味著與以往的理論范式徹底的決裂。巴迪歐在此舉了一個例子，在《資本論》中，“馬克思對利潤率趨向于下降的規(guī)律的證明，似乎從屬于‘先前’的一系列的概念性建構(gòu)(價值理論、剩余價值概念的建構(gòu)、簡單再生產(chǎn)理論等等)。但這種歷時性的從屬關(guān)系指向了一個相當(dāng)復(fù)雜的共時性的集合，我們在這個集合中會發(fā)現(xiàn):(1)概念彼此交織的體系遵守了一些結(jié)合的規(guī)律。(2)從話語層面，形成了對這個體系的明晰地揭示”⑤Alain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.151.。簡言之，巴迪歐的意思是，馬克思關(guān)于資本、關(guān)于價值理論、關(guān)于剩余價值學(xué)說的建構(gòu)，與其說是一種針對具體的資本主義社會闡述的狹義的歷史現(xiàn)象學(xué)，不如說是一種建立在一個更為科學(xué)的范式基礎(chǔ)上的歷史發(fā)掘，正是由于擁有了這個科學(xué)的理論體系，馬克思才有可能在資本主義的界面上提出問題，從而針對性地發(fā)表政治經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)見解。我們可以這樣來理解巴迪歐的判斷，馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的合理性和科學(xué)性，依賴于馬克思對歷史發(fā)展一般規(guī)律理解和對資本主義詳細判斷的歷史唯物主義，而歷史唯物主義的合法性和科學(xué)性則依賴于隱含在馬克思《資本論》寫作之中的一個更為深刻的科學(xué)性根基——辯證唯物主義。盡管歷史唯物主義強調(diào)“人體解剖”是理解“猴體解剖”的鑰匙，有學(xué)者指出，這意味著需要從“當(dāng)代大工業(yè)中真實地解剖全部史前社會歷史發(fā)展的本質(zhì)和規(guī)律”①張一兵:《回到馬克思——經(jīng)濟學(xué)語境中的哲學(xué)話語》，江蘇人民出版社1999年版，第490頁。，但是，這里面蘊含的一個真正的問題是，在馬克思那里，究竟是什么讓人體解剖可以科學(xué)地成為猴體解剖的鑰匙的?這個問題真正指向的是，馬克思所分析和批判現(xiàn)代資本主義的武器——歷史唯物主義——的科學(xué)性的根基是什么?當(dāng)然，在馬克思那里，存在著這個讓歷史唯物主義具有科學(xué)性和合法性的基礎(chǔ)，但在巴迪歐看來，馬克思從未對這個一般性理論發(fā)言，這就需要后來的馬克思主義研究者們耐心細致地解讀，而阿爾都塞的癥候式閱讀所面對的就是這樣一個問題，即從馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判和歷史唯物主義中抽離出一種讓馬克思的學(xué)說成為科學(xué)的一般理論即辯證唯物主義。也正是在這個意義上，巴迪歐才會很明確地指出阿爾都塞關(guān)于馬克思《資本論》的文本不屬于歷史唯物主義研究，而是屬于辯證唯物主義研究。因為“只有在辯證唯物主義之中，才能按照某種歷時性的連續(xù)形式來進行展開，而這個歷時性的連續(xù)形式與一種可以被言明的最一般的體系有關(guān)——這就是辯證唯物主義的體系或理論”②Alain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，pp.162-163.。換句話說，這個最一般的體系是對歷史具體性的現(xiàn)象性的懸擱，在這個原則上，巴迪歐按照經(jīng)典數(shù)學(xué)哲學(xué)的方式理解了所謂辯證唯物主義，即從具體之物和現(xiàn)象的抽象從而在其基底處發(fā)現(xiàn)了那個支撐著整個體系的科學(xué)架構(gòu)。這個科學(xué)架構(gòu)更像是幾何學(xué)和集合論的公理體系，巴迪歐將這個支撐性的公理稱之為結(jié)構(gòu)性因果關(guān)聯(lián)(causalité structurale)，而辯證唯物主義的真正目的，在巴迪歐看來，就是通過癥候式解讀，發(fā)現(xiàn)隱含在科學(xué)話語背后的結(jié)構(gòu)性因果關(guān)聯(lián)，這一觀點也成為了他后來的《模式的概念》一書的主線，唯一的區(qū)別在于，巴迪歐用更為簡潔的模式(modèle)一詞取代了過于繁蕪的結(jié)構(gòu)性因果關(guān)聯(lián)一詞。

三

不過，巴迪歐仍然認(rèn)為阿爾都塞做得還不夠好，因為在《保衛(wèi)馬克思》和《讀資本論》里，阿爾都塞仍然在這條道路上不夠徹底。也就是說，阿爾都塞雖然指出了馬克思的《資本論》中其辯證唯物主義方法與傳統(tǒng)意識形態(tài)的方法的認(rèn)識論的斷裂，而且是一個徹底的斷裂。但是，阿爾都塞本人描繪這種斷裂和科學(xué)的方式和話語卻是意識形態(tài)性的。這意味著阿爾都塞并沒有采用科學(xué)的語言和話語來表述馬克思的新科學(xué)，在這方面，阿爾都塞與馬克思一樣，讓自己的科學(xué)內(nèi)核包含在一層厚厚的意識形態(tài)性話語的外殼之內(nèi)。因此，巴迪歐覺得，應(yīng)該用最科學(xué)的話語——即數(shù)學(xué)形式化和數(shù)學(xué)公式表達的話語——來概括。巴迪歐說:“我的意思是:他僅僅只在話語的統(tǒng)一奠基的外衣中來闡述科學(xué)話語，那種話語的闡述過程不可避免地會走向意識形態(tài)?！雹跘lain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.161.巴迪歐認(rèn)為，真正的科學(xué)話語，必須是自明的(auto-intelligibilité)，這種話語與任何主體的立場，與任何具體的歷史背景都沒有關(guān)系，也只有這種話語才能真正對應(yīng)阿爾都塞所主張的科學(xué)是一個“無主體的過程”而馬克思主義是“理論上的反人道主義”的原因所在。巴迪歐認(rèn)為，阿爾都塞的理論話語并不能達到這種無主體的理論自明性的結(jié)果，相反，由于這種話語本身的模糊性，可能導(dǎo)致讓這種新的科學(xué)思想的科學(xué)性打折扣。巴迪歐批評說:“阿爾都塞在這個問題上猶豫不決，甚至有時候他會把辯證唯物主義當(dāng)成了哲學(xué)。他的這個做法要求我們要有所進展?！雹蹵lain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.159.在巴迪歐看來，阿爾都塞之所以猶豫不決，正是因為他并沒有真正思考清楚他提出的意識形態(tài)與科學(xué)區(qū)分的理論意義所在，而阿爾都塞本人在這個問題上是不徹底的，也就是說，阿爾都塞還是停留在一個哲學(xué)家的范圍來思考馬克思的創(chuàng)見。巴迪歐的評述很不客氣，他說，阿爾都塞之于馬克思，就像笛卡爾之于新物理學(xué)、萊布尼茨之于微分計算、康德之于牛頓。但阿爾都塞并沒有認(rèn)識到下面兩個問題:

1.當(dāng)科學(xué)與意識形態(tài)決裂之后，絕不意味著一勞永逸，因為存在著意識形態(tài)的“回潮”(reprise)，因為科學(xué)決裂的發(fā)生并不是整體性和連貫性的，在科學(xué)革命所未能觸及的領(lǐng)域，被一種整全性的意識形態(tài)所覆蓋，從而導(dǎo)致了基于統(tǒng)一性而產(chǎn)生的意識形態(tài)對科學(xué)革命的消解，這種歷史反復(fù)實際上在歷史中多次出現(xiàn)。以數(shù)學(xué)為例，在《模式的概念》中，巴迪歐曾經(jīng)列舉了數(shù)學(xué)革命上的科學(xué)決裂與意識形態(tài)的“回潮”之間的“辯證”的關(guān)系:

I)歷史上數(shù)學(xué)的存在(即“直觀型”算術(shù))，在原則上，數(shù)學(xué)被開啟了(不明確的分層的能指)。

II a)在意識形態(tài)上將數(shù)學(xué)存在再現(xiàn)為一種完全可以由理性來掌控的超數(shù)學(xué)的尺度(意識形態(tài)取消了數(shù)學(xué)能指的分層)。

II b)在公理論和形式主義的意圖的形式下，其目的是展現(xiàn)一種得到良好奠基的透徹性，向那種與該意識形態(tài)的尺度保持一致的數(shù)學(xué)提出質(zhì)疑(這就是弗雷格和羅素在意識形態(tài)上的動機)。

III)決裂:對這種意識形態(tài)上再現(xiàn)出來的數(shù)學(xué)，數(shù)學(xué)通過形式體系的實際構(gòu)建做出了處置，這種形式體系“再現(xiàn)”了歷史上的算術(shù)(《數(shù)學(xué)原理》(Principia Mathematica))。

IV a)在意識形態(tài)上再現(xiàn)出這個決裂:形式體系被看成是通過法則體系的觀念確立起來的超數(shù)學(xué)的理性閉包(rational closure)的尺度(胡塞爾)

IV b)對這種與意識形態(tài)上的理性閉包的尺度絕對相一致的數(shù)學(xué)提出質(zhì)疑:這就是與聚焦于對體系連貫性進行內(nèi)在證明的數(shù)學(xué)相對立的元數(shù)學(xué)的意圖所在(希爾伯特)。

V)決裂:數(shù)學(xué)對通過數(shù)學(xué)式的數(shù)學(xué)的實際構(gòu)建，處置了這種意識形態(tài)上的再現(xiàn)(句法的算術(shù)化)。

……

這個曲折歷程在認(rèn)識論上的結(jié)果告訴我們數(shù)學(xué)在自己存在的基礎(chǔ)上運算操作，仿佛它在意識形態(tài)上所確定一樣，但這個與科學(xué)的某種特有的限制相一致的運算操作，采取了一種決裂的形式，這樣，(意識形態(tài)上的)問題——這些問題組成了讓數(shù)學(xué)反復(fù)重復(fù)的物質(zhì)基礎(chǔ)——在后者那里沒有答案。①Alain Badiou，Le Concept de modèle，Paris:Fayard，1969.P172.

同樣，當(dāng)馬克思創(chuàng)造性地發(fā)現(xiàn)了一種新的科學(xué)范式的時候，這個范式不可避免地面對著意識形態(tài)的“回潮”，對于這個“回潮”，阿爾都塞絲毫沒有關(guān)注，甚至他本人都成為了這個意識形態(tài)“回潮”運動的倡導(dǎo)者之一。這樣，我們可以看出巴迪歐對阿爾都塞的第二個批評意見。

2.巴迪歐認(rèn)為，阿爾都塞并沒有在他的主要著作中真正指出將馬克思的辯證唯物主義與之前的認(rèn)識論區(qū)分開來的主要差異，這也使得阿爾都塞并沒有真正理解馬克思的科學(xué)究竟是什么。其結(jié)果是，阿爾都塞必然在辯證唯物主義與哲學(xué)性的意識形態(tài)之間來回?fù)u擺不定。盡管如此，在《保衛(wèi)馬克思》中，阿爾都塞還是提出了作為一個科學(xué)的辯證唯物主義而言，首先應(yīng)當(dāng)滿足的是其理論上的自明性，或者說，能夠自己構(gòu)成一個充足的理論推理的循環(huán)，就如同數(shù)學(xué)上的公理一樣。巴迪歐經(jīng)常列舉的例子是集合論上的策梅洛—弗蘭克爾公理體系，因為當(dāng)英國哲學(xué)家和數(shù)學(xué)家羅素提出了著名的羅素悖論之后，德國數(shù)學(xué)家恩斯特·策梅洛(Ernst Zermelo)在1908年的《集合論基礎(chǔ)研究I》(Untersuchungen über die Grundlagen der Mengenlehre I)一書中提出了一個公理化體系，其中一個公理被他稱為分離公理(Axiom der Aussonderung)，根據(jù)這個公理，策梅洛得出了一個定理10，這個定理表述為:“集合M至少包含一個子集M0，這個子集不是M的元素?！雹贓rnst Zermelo，＇Investigations in the foundations of set theory I＇，in Herausgegeben von Heinz-Dieter Ebbinghaus，＆Akihiro Kanamorip eds. Ernst Zermelo，Collected Works，Berlin:Springer-Verlag，2010，p.197.策梅洛用這條公理回?fù)袅肆_素悖論，更為主要的是，在后來的數(shù)學(xué)家弗蘭克爾的補充下，形成了所謂的策梅洛—弗蘭克爾公理體系，即ZF體系，從而避免了第三次數(shù)學(xué)危機。因此，我們可以看到，在巴迪歐這里，辯證唯物主義實質(zhì)上是一套被巴迪歐所主張的公理體系，這套公理體系是所有的科學(xué)的科學(xué)性(scientificité)所在，而辯證唯物主義的核心就在于去實現(xiàn)馬克思學(xué)說中的這種科學(xué)性。正如巴迪歐在《辯證唯物主義的(再)開始》中坦言:辯證唯物主義“與集合論數(shù)學(xué)的發(fā)展密切相關(guān)，毫無疑問，它超越了單純的屬于關(guān)系的程式”③Alain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.153.。不過，巴迪歐在這篇文章中并沒有完全展開對辯證唯物主義的論證，他僅僅只是使用了形式論證的方式對阿爾都塞所提出的多元決定的關(guān)系進行了證明。

在這個基礎(chǔ)上，巴迪歐得出結(jié)論說，能夠從理論上唯一說明辯證唯物主義的方式就是數(shù)學(xué)的方式，尤其是集合論數(shù)學(xué)的方式，巴迪歐指出:“阿爾都塞認(rèn)為他不用數(shù)學(xué)就可以做到這一點。他的全部努力僅僅停留在起點上，對于這樣一門沒有傳統(tǒng)的學(xué)科(辯證唯物主義)，數(shù)學(xué)通過新誕生的范疇理論來觸及這個學(xué)科?！雹貯lain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.166.辯證唯物主義是一門新學(xué)科，盡管在巴迪歐之前有無數(shù)人曾經(jīng)提到過辯證唯物主義，但是那些“辯證唯物主義”，包括阿爾都塞的辯證唯物主義，都是在一種不成熟的結(jié)構(gòu)主義下的不徹底的產(chǎn)物。這就是巴迪歐為什么將這篇文章命名為“(再)開始”的原因所在，辯證唯物主義沒有傳統(tǒng)，它完全是在一個全新的大地上前行，它的科學(xué)探索是一個在未知大陸上的遠征(anabase)，在這片大地上沒有任何依靠，唯一的依靠就是忠實于那個決裂的痕跡，將科學(xué)的道路堅持到底，任何依賴于既有傳統(tǒng)，依賴于任何現(xiàn)有的意識形態(tài)都是一種保守的行為，實際上這種保守就是讓科學(xué)的馬克思主義重新退化為意識形態(tài)的襁褓。馬克思主義，無論在理論上，還是政治實踐上，都是一次遠征，它是全新的開始，只有前進，沒有退路。那個所謂的“再”意味著對于某些人來說，巴迪歐提出的辯證唯物主義似乎是一個老生常談，但實際上是巴迪歐在全新的地基上——尤其是在集合論數(shù)學(xué)上——奠定了馬克思的辯證唯物主義的基礎(chǔ)，這是一個開拓性的開始，這個開始在其起點處就是與傳統(tǒng)和過去的意識形態(tài)的決裂，這個決裂需要有一種真正的勇氣和忠誠，在這個忠誠中將辯證唯物主義的道路堅持下去。所以“再”字被巴迪歐加上了括號，這正好說明，巴迪歐的辯證唯物主義的開始看似是對既有的馬克思主義傳統(tǒng)的重復(fù)，實質(zhì)上是一種絕對的超越，在純新的道路上披荊斬棘。

可以說，盡管《辯證唯物的(再)開始》是巴迪歐的早期文本，在這個時期，巴迪歐毫無疑問深受其導(dǎo)師阿爾都塞的影響，尤其是巴迪歐比阿爾都塞更徹底地堅持了科學(xué)和意識形態(tài)的區(qū)分。不過，這個沒有傳統(tǒng)，依賴于自明性的公理體系進行數(shù)學(xué)推理，從而在數(shù)學(xué)之下，在一個從未被我們所涉足的領(lǐng)域中去探索真理的辯證唯物主義一直被巴迪歐堅持下來，即便在巴迪歐的最新的著作中，辯證唯物主義或者唯物辯證法，都是巴迪歐一直用來指涉他所開創(chuàng)的哲學(xué)研究的名稱，而這個名稱，對巴迪歐來說，就是從對馬克思的《資本論》的閱讀中體悟出來的，盡管巴迪歐后來基本上沒有再涉足《資本論》。不僅如此，巴迪歐的戰(zhàn)友齊澤克也多次使用了辯證唯物主義一詞作為他的核心詞匯，他基本上是在巴迪歐的同義語境中來理解辯證唯物主義一詞的。正如他在2014年出版的《絕對反沖:走向辯證唯物主義的新根基》(Absolute Recoil:Toward a New Foundation of Dialectical Materialism)也十分清晰地指出:“其公理就是辯證唯物主義就是黑格爾面對客觀性的思辨的思想態(tài)度唯一真正的哲學(xué)上的繼承者。任何其他的唯物主義形式，包括晚年阿爾都塞的‘偶然相遇的唯物主義’，科學(xué)自然主義，以及新德勒茲主義的‘新唯物主義’都沒有做到這一點。”②Slovaj Zizek，Absolute Recoil:Toward a New Foundation of Dialectical Materialism，London:Verso，2014，p.4.

(責(zé)任編輯:周文升)

B15

A

1003-4145［2015］08-0012-09

2015-06-12

藍江(1977—)，湖北荊州人，法學(xué)博士，南京大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，西南大學(xué)馬克思主義學(xué)院馬克思主義哲學(xué)研究所兼職研究員，主要從事國外馬克思主義與當(dāng)代歐陸激進思想研究。