論我國情勢變更原則下再交涉義務(wù)的構(gòu)建

摘 要：再交涉義務(wù)是情勢變更情形中，解決合同最終效力的前提性問題?？v向建立再交涉義務(wù)的內(nèi)容體系，對于違反再交涉義務(wù)的情形，運(yùn)用譜系化的分析方法，區(qū)分提出交涉方與響應(yīng)方，適用不同的法律效果。本文針對我國理論界對再交涉義務(wù)研究的缺乏，通過分析國外關(guān)于再交涉義務(wù)的理論，提出了我國設(shè)立再交涉義務(wù)的理論構(gòu)成：在情勢變更原則下，把再交涉義務(wù)作為訴訟上行使變更和解除合同請求權(quán)的前置義務(wù)，第一重效果為再交涉義務(wù)的履行，第二重效果為合同的變更、解除以及損害賠償，在違反再交涉義務(wù)時(shí)，產(chǎn)生第二重法律效果。

關(guān) 鍵 詞：情勢變更；再交涉義務(wù)；基本內(nèi)容；法律效果

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）11-0124-05

收稿日期：2014-07-20

作者簡介：錢力（1990—），男，四川樂山人，四川大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

一、再交涉義務(wù)的提出

合同作為雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，對于雙方當(dāng)事人具有相當(dāng)于法律的約束效力。在合同已經(jīng)締結(jié)的前提下，雙方當(dāng)事人應(yīng)該按照業(yè)已生效的合同行使權(quán)利、履行義務(wù)?！斑@正是各國合同法中一條被普遍接受的原則，即契約必須嚴(yán)守原則”。[1]但是，有原則就會(huì)有例外情形。例如，在合同締結(jié)后的合同履行過程中，客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，致使合同成立的基礎(chǔ)喪失，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，如果此時(shí)仍恪守“契約必須嚴(yán)守”的原則，必然將會(huì)致使雙方當(dāng)事人利益失衡。因?yàn)樵谶@種不能歸責(zé)于當(dāng)事人的前提下，合同基礎(chǔ)發(fā)生變化導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)由其中一方當(dāng)事人承擔(dān)是明顯有悖于民法公平原則的。所以，民法在“契約必須嚴(yán)守”的大原則下，積極尋求合同訂立情事發(fā)生變化的情況下如何實(shí)現(xiàn)合同公平的正當(dāng)化，也就是所謂的情事變更原則?！八^情事變更，是指合同有效成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生情勢變更，致合同之基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失，若繼續(xù)維持合同原有效力顯失公平，允許變更合同內(nèi)容或解除合同。[2]

根據(jù)情事變更原則，一旦有影響合同基礎(chǔ)變動(dòng)的事由出現(xiàn)，合同當(dāng)事人可以訴至法院，請求法院變更或解除合同以恢復(fù)當(dāng)事人之間的失衡利益?！暗怯煞ü僭谡{(diào)查案情的基礎(chǔ)上得出合同是否應(yīng)當(dāng)調(diào)整、甚至如何調(diào)整，這是對法官的苛求，因?yàn)榉ü俨⒎怯?xùn)練有素的商人，他們是否有能力修改和調(diào)整復(fù)雜的商事契約也不清楚，所以法官發(fā)揮更大作用的能力也已受到質(zhì)疑。”[3]況且，法官在當(dāng)事人圍繞能否變更合同的請求訴至法院時(shí)，所作出的裁量而形成的新的合同的內(nèi)容也并不一定能夠完全符合合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿。此外，合同因糾紛一旦進(jìn)入法院訴訟階段，那么也就意味著導(dǎo)致因糾紛所產(chǎn)生的解決糾紛的成本會(huì)因此增加，對于合同的當(dāng)事人來說，需要投入相關(guān)的時(shí)間和費(fèi)用；對于司法機(jī)關(guān)而言，冗長的訴訟程序?qū)е碌脑V累也是對司法資源的耗費(fèi)。也就是說，以訴訟方式解決情事變更導(dǎo)致的合同糾紛并非最佳方式。[4]

基于此，德國法學(xué)家Horn教授于20世紀(jì)80年代在其《再交涉義務(wù)》一文中首次提出再交涉義務(wù)的理論。該理論主張?jiān)谇槭伦兏那闆r下，當(dāng)事人將合同訴至司法機(jī)構(gòu)之前，應(yīng)通過自主磋商，對已經(jīng)形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，進(jìn)而形成合意，公平分擔(dān)由情事變更導(dǎo)致的合同風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)合同正義。[5]在德國，立法上雖然并未沒有明確規(guī)定情勢變更原則下的再交涉義務(wù)，但自從Horn教授在其《再交涉義務(wù)》一文中提出再交涉義務(wù)概念以來，有關(guān)再交涉義務(wù)以及合同變更的研究不斷深入，涌現(xiàn)出了不少成果。學(xué)者們對再交涉義務(wù)的概念、要件和法律效果進(jìn)行了詳盡、具體的研究和探討。在日本，立法上也并未規(guī)定再交涉義務(wù)，但隨著對現(xiàn)代合同法中合同義務(wù)群的探討，學(xué)術(shù)界對此問題的研究也逐步走向深人。日本學(xué)者則更側(cè)重于從宏觀上研究再交涉義務(wù)，探討其理論基礎(chǔ)以及再交涉義務(wù)在合同法中的定位、再交涉義務(wù)與其它合同義務(wù)的關(guān)系等。[6]德國學(xué)者和日本學(xué)者在對再交涉義務(wù)的研究上雖然研究的視點(diǎn)和路徑不同，但基本觀點(diǎn)是一致的，即基本上都把再交涉義務(wù)定位為訴訟上行使合同變更請求權(quán)和解除請求權(quán)之前，必須要?dú)v經(jīng)完成的步驟，是以促進(jìn)當(dāng)事人的自主交涉為目的的行為規(guī)范，是合同法上的法定義務(wù)和實(shí)體義務(wù)。[7]

自再交涉義務(wù)理論提出以來，國際私法領(lǐng)域不斷嘗試在情事變更原則下將再交涉義務(wù)作成文法規(guī)定，《國際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》就對再交涉義務(wù)做出了明確規(guī)定?！秶H商事合同通則》第6.2.3條對于“艱難情形”（即情事變更）下當(dāng)事人的再交涉義務(wù)規(guī)定為：“⒈若出現(xiàn)艱難情況，處于不利地位的當(dāng)事人有權(quán)要求重新談判。但是，提出此要求應(yīng)毫不延遲，而且應(yīng)說明提出要求的理由。⒉重新談判的要求本身并不能使處于不利地位的當(dāng)事人有權(quán)停止履約。 ⒊在合理時(shí)間內(nèi)不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，任何一方當(dāng)事人均可訴諸法院解決?！薄稓W洲合同法原則》第6：111條第2款也有類似規(guī)定，其第2款前半部分規(guī)定：“如果由于情事的變更使合同履行變得格外困難，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行磋商以改訂合同或者解除合同”。另外，第3款也有如下表述：“在任何一種情形，法院可以對因一方當(dāng)事人悖于誠實(shí)信用與公平交易之拒絕磋商或者終止磋商而遭受的損失判予損害賠償。”[8]

從兩個(gè)法案的規(guī)定來看，它們都是支持在締約后發(fā)生情事變更時(shí)，以當(dāng)事人之間的先行磋商作為訴至法院的前提條件。即承認(rèn)“再交涉”在為情事變更原則中具有獨(dú)立意義。但是兩者之間的區(qū)別也是比較明顯的。一是《國際商事合同通則》對于再交涉義務(wù)的內(nèi)容規(guī)定更為詳細(xì)，其對當(dāng)事人提出交涉的理由、交涉期間以及交涉中止履行抗辯權(quán)都有相應(yīng)規(guī)定，而《歐洲合同法原則》則概括地以誠實(shí)信用原則解決上述問題；二是對于違反再交涉義務(wù)是否產(chǎn)生損害賠償?shù)膯栴}，《歐洲合同法原則》是予以肯定回答的，而《國際商事合同通則》則回避了這個(gè)問題。

雖然上述兩個(gè)法案并不具有國際公約對于成員國的拘束力，但是其在當(dāng)事人選擇適用以及作為準(zhǔn)據(jù)法導(dǎo)向時(shí)，無疑是會(huì)對當(dāng)事人產(chǎn)生影響的。在一定程度上，兩個(gè)法案對國際商事活動(dòng)具有重要的指導(dǎo)價(jià)值，也能作為國內(nèi)立法重要的參考依據(jù)。[9]

二、我國再交涉義務(wù)研究現(xiàn)狀及理論概述

對于我國而言，1999 年的《合同法》草案第四次審議稿在設(shè)計(jì)情事變更原則時(shí)已經(jīng)包含了再交涉義務(wù)的內(nèi)容，但最終隨同情事變更原則在合同法進(jìn)行表決前一起流產(chǎn)。2009年的《合同法解釋二》，明確了情事變更原則，但從法條內(nèi)容上看，并對再交涉義務(wù)做出規(guī)定。解釋二規(guī)定了請求變更或解除合同的法律效果，我國學(xué)術(shù)界也多認(rèn)為維持合同原有的條款和效力顯然會(huì)有失公平，有違于合同法公平原則，特別是對受情事變更影響的一方當(dāng)事人而言，應(yīng)以情事變更原則為理論依據(jù)，允許該當(dāng)事人向法院請求變更合同條款或解除合同。在多數(shù)情況下這種二選一的極端方式，并不能令合同雙方滿意；讓一方當(dāng)事人來承擔(dān)因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)而引起的風(fēng)險(xiǎn)，顯然就是有失公平的，況且直接通過訴訟的方式，既費(fèi)時(shí)又費(fèi)力，還并不一定能夠達(dá)到符合合同雙方當(dāng)事人的利益要求。因此，我國通過創(chuàng)設(shè)再交涉義務(wù)來促進(jìn)雙方進(jìn)行自主交涉從而達(dá)成新的合意，來解決因情勢變更所引起的合同問題，能夠公平合理且比較迅速地解決問題。雖然在理論研究上，我國對于情勢變更原則下再交涉義務(wù)的研究較少，可供查閱資料也很少，且沒有在理論上對再交涉義務(wù)的具體含義、構(gòu)成要件，尤其是其基本內(nèi)容和法律效果形成統(tǒng)一而確切的認(rèn)識(shí)。筆者通過研究國外有關(guān)理論，針對我國研究現(xiàn)狀，首先對再交涉義務(wù)的具體含義和構(gòu)成要件分析如下：

整個(gè)合同過程中都可能存在交涉。雙方當(dāng)事人通過交涉達(dá)成合意、締結(jié)合同，從而形成或者變更權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所謂再交涉，即在構(gòu)成情事變更的情況下，合同雙方當(dāng)事人為消除繼續(xù)履行原合同所造成的利益嚴(yán)重失衡狀況，以變更或者解除合同為目的所進(jìn)行的交涉。那么，對于再交涉義務(wù)呢？Horn教授認(rèn)為，所謂再交涉義務(wù)是指為使合同適應(yīng)情事的變化，依據(jù)合意相互進(jìn)行交涉的合同當(dāng)事人的義務(wù)。在Horn的再交涉義務(wù)中，接受被修正了的合同內(nèi)容的義務(wù)，即承諾義務(wù)也被包括在其中。”[10]德國學(xué)者Nelle的觀點(diǎn)是：“現(xiàn)存契約的一方當(dāng)事人，為了依合意對契約進(jìn)行調(diào)整、補(bǔ)充或變更，與另一方當(dāng)事人進(jìn)行交涉的義務(wù)。”而在Nelle看來，再交涉義務(wù)概念不包括承諾義務(wù)。在Nelle那里，再交涉義務(wù)具有實(shí)體義務(wù)和程序義務(wù)的雙重性質(zhì)。而日本學(xué)者五十嵐清則將眾多學(xué)者的觀點(diǎn)歸納為，有效存在的合同的當(dāng)事人，根據(jù)其合意變更合同適應(yīng)事情，為此目的的相互交涉義務(wù)?！盵11]筆者認(rèn)為，以上這些定義其實(shí)并無實(shí)質(zhì)性差別，均突出了三個(gè)關(guān)鍵詞：既存合同、情事變更與合意交涉。整合以上學(xué)者對再交涉義務(wù)的定義，我國合同法的再交涉義務(wù)可被定義為有效存在的合同符合情事變更要件時(shí)，合同雙方當(dāng)事人所相互負(fù)擔(dān)的為尋求以合意方式調(diào)整合同而積極實(shí)施交涉的義務(wù)。[12]再交涉義務(wù)作為法定的義務(wù)，其第一層的含義是將再交涉義務(wù)法定化，即通過規(guī)定違反再交涉義務(wù)的一系列懲罰措施，促使當(dāng)事人之間進(jìn)行再交涉，從而達(dá)成新的合意，這也是第一位的目的；第二層含義是實(shí)現(xiàn)法律的懲罰功能，即對于違反再交涉義務(wù)的合同當(dāng)事人給與一定處罰，如損害賠償?shù)取?/p>

對于再交涉義務(wù)的構(gòu)成條件，學(xué)者有不同論述。[13]“Horn教授認(rèn)為：只要滿足行為基礎(chǔ)之喪失的法律要件，就會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生再交涉義務(wù)，除非不存在再交涉的可能性以及實(shí)施再交涉對另一方當(dāng)事人而言為期待不能?！盵14]“Nelle將合同當(dāng)事人承擔(dān)合同再交涉義務(wù)的前提分為‘固定的前提條件和‘變動(dòng)的前提條件兩類，”其中，固定的前提條件即當(dāng)事人擁有變更或解除合同的權(quán)限，變動(dòng)的前提條件則包括，存在對于合同變更或解除的必要性以及再交涉對于對方當(dāng)事人而言具有可能性。[15]日本學(xué)者石川康博也將再交涉義務(wù)的前提條件分為固定的構(gòu)成要件和變動(dòng)的構(gòu)成要件兩類。[16]綜合以上學(xué)說，筆者認(rèn)為，在情勢變更原則下，我國合同法的再交涉義務(wù)的構(gòu)成要件可以從三個(gè)方面加以考慮：一是存在情勢變更的事實(shí)和有效的合同；這是前提條件；二是對于提出交涉請求權(quán)一方當(dāng)事人而言，有要求進(jìn)行交涉的必要性；三是對于相對方當(dāng)事人而言，存在進(jìn)行再交涉的可能性。

三、如何構(gòu)建我國情勢變更原則下的再交涉義務(wù)

（一）構(gòu)建我國再交涉義務(wù)的基本內(nèi)容

Horn教授把再交涉義務(wù)的內(nèi)容歸納如下：⑴應(yīng)該響應(yīng)對方提出的交涉請求。⑵針對對方提出的交涉請求提供必要的資料信息。⑶針對對方的交涉請求自己也應(yīng)提出方案，并認(rèn)真研究對方的方案。⑷不違反誠信拖延交涉（包括因自己提出虛假 的應(yīng)對方案而導(dǎo)致的不履行）。⑸不在交涉中制造不必要的既成事實(shí)、并因此使本應(yīng)可能的合同內(nèi)容變更變的不可能。[17]而Nelle則認(rèn)為再交涉義務(wù)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)義務(wù)群，而非一種單一的義務(wù)，他把這再交涉義務(wù)這個(gè)義務(wù)群劃分如下：⑴針對對方提出的交涉請求做成具體的交涉程序的義務(wù)。⑵針對對方的交涉方案，做出具體的修正提案的義務(wù)（狹義的交涉義務(wù)）。⑶公正地進(jìn)行交涉的義務(wù)。[18]綜合學(xué)者們的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為再交涉義務(wù)作為一個(gè)框架性義務(wù)，由諸多義務(wù)構(gòu)成。在這個(gè)框架性義務(wù)群下，我國再交涉義務(wù)主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：[19]

⒈促使再交涉程序得以形成的義務(wù)，即合同當(dāng)事人之間開始交涉的義務(wù)。如果合同當(dāng)事人不開始進(jìn)行交涉，那么合同就不能進(jìn)入再交涉的階段，根據(jù)情事的變化，通過形成新合意來進(jìn)行合同內(nèi)容進(jìn)行變更就是不可能的事，所以雙方當(dāng)事人均負(fù)有開始再交涉的義務(wù)，以促使再交涉程序得以形成。即合同一方當(dāng)事人請求對方開始再交涉的義務(wù)和對方響應(yīng)這種請求的義務(wù)。此時(shí)的主要義務(wù)形式包括：及時(shí)通知對方進(jìn)行再交涉的義務(wù)，說明再交涉理由的義務(wù)，設(shè)定再交涉的時(shí)間和地點(diǎn)的義務(wù)，為再交涉進(jìn)行充分準(zhǔn)備的義務(wù)，信息披露義務(wù)，接受第三人監(jiān)督以及設(shè)定監(jiān)督方案的義務(wù)等。[20]

⒉與合同調(diào)整相關(guān)的義務(wù)，即交涉過程中的義務(wù)。提出再交涉方案義務(wù)，是再交涉義務(wù)的核心。再交涉義務(wù)設(shè)定的目的在于通過合同雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行自主磋商最終達(dá)成調(diào)整合同的合意。因此，一旦開始交涉，各當(dāng)事人就負(fù)有以最終達(dá)成協(xié)議為目標(biāo)的、誠實(shí)地進(jìn)行交涉的義務(wù)。首先，提出請求進(jìn)行再交涉的合同一方當(dāng)事人必須提交再交涉的具體提案。其次，基于誠實(shí)信用原則，對于一方當(dāng)事人提出的合同調(diào)整方案，對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)予以積極回應(yīng)，接受提案的當(dāng)事人有誠實(shí)應(yīng)對提案對交涉予以合作的義務(wù)。

⒊真誠交涉義務(wù)。再交涉義務(wù)的理論基礎(chǔ)是源自于民法上的誠實(shí)信用原則。在交涉過程中，合同雙方當(dāng)事人必須是誠實(shí)守信的，通常以義務(wù)形式表現(xiàn)出來就可以體現(xiàn)為一系列禁止性義務(wù)，包括不得阻礙交涉進(jìn)行，不得故意拖延交涉時(shí)間，不得提供故意不準(zhǔn)確信息，不得欺詐、脅迫等義務(wù)。

⒋再交涉義務(wù)是否負(fù)有承諾義務(wù)。在Horn的再交涉義務(wù)中，接受被修正了的合同內(nèi)容的義務(wù)，即承諾義務(wù)也被包括在其中。而在Nelle看來，再交涉義務(wù)概念不包括承諾義務(wù)。[21]筆者認(rèn)為，促進(jìn)和保障當(dāng)事人的自主交涉是再交涉義務(wù)存在的目的，并不是把達(dá)成新的合意作為再交涉義務(wù)的內(nèi)容，也就是說在情事變更原則下，只要合同雙方當(dāng)事人履行了再交涉義務(wù)，至于是否達(dá)成新合意，法律在所不問，因此再交涉義務(wù)自身應(yīng)當(dāng)不包含承諾的義務(wù)。

（二）我國再交涉義務(wù)的法律效果探析

再交涉義務(wù)作為一種法律義務(wù)，違反再交涉義務(wù)，必然體現(xiàn)為當(dāng)事人需承擔(dān)法律上的不利后果。作為情事變更下合同變更或解除的程序性要件的再交涉，其目的在于促進(jìn)合同雙方當(dāng)事人進(jìn)行再交涉，形成新的合意，故違反再交涉義務(wù)的后果主要體現(xiàn)在變更或解除合同權(quán)限的變化上。另外，違反再交涉義務(wù)給對方當(dāng)事人造成的非合同履行利益方面的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。[22]因此，再交涉義務(wù)在第一層次上是以促進(jìn)和保障當(dāng)事人的自主交涉為目的的行為規(guī)范，只有在違反該義務(wù)時(shí)，才在第二層次上實(shí)現(xiàn)法律的懲罰功能，其法律效果表現(xiàn)為訴訟上的合同變更、合同解除及損害賠償?shù)?；履行了再交涉義務(wù)，但并未形成新的合意時(shí)，雖未違反再交涉義務(wù)的規(guī)定，但仍然會(huì)產(chǎn)生合同的變更或解除，但不會(huì)產(chǎn)生損害賠償問題。

⒈如何從實(shí)體和程序兩個(gè)層面判斷再交涉義務(wù)的不履行。再交涉義務(wù)的不履行須從提出方和接受方的角度分析。對提出方而言，首先，其的再交涉義務(wù)表現(xiàn)為其對接受方作出的再交涉的要約，對于此義務(wù)的履行?？山柚鷷婧贤扔行屋d體得以證明。其次，提出方雖有證據(jù)證明其對接受方做出了再交涉的要約，但要約的內(nèi)容卻是另一個(gè)必須審查的重要事項(xiàng)。如果提出方所提出的要約中的彼此權(quán)利義務(wù)的規(guī)定不符合公平原則（譬如，就標(biāo)的物價(jià)格規(guī)定了不合理的高價(jià)或不合理的低價(jià)；履行方式不符合合同目的，對方履行費(fèi)用過高等），也不能視其履行了提出再交涉要約的義務(wù)。對于其內(nèi)容是否符合公平原則，須結(jié)合合同性質(zhì)、目的、有關(guān)交易條款和交易習(xí)慣確定。接受方在收到提出方的要約后，應(yīng)該做出接受或者不接受的意思表示。如果接受，須對要約中的實(shí)質(zhì)條款全部接受，不得進(jìn)行變更，否則視為新的再交涉要約；不接受的，須說明理由并提出新的再交涉要約，其的再交涉要約須遵循公平原則，否則亦視為再交涉義務(wù)的不履行。

上述判斷再交涉義務(wù)不履行的方法，參照“要約、承諾”的程序，引入公平原則確立再交涉義務(wù)的實(shí)體內(nèi)容，從程序和實(shí)體兩個(gè)層面界定再交涉義務(wù)的不履行。但有學(xué)者或會(huì)以公平原則所涉空間極廣，雙方當(dāng)事人極有可能在這個(gè)空間中游離而有意不能達(dá)成一致意見，比如賣方雖以高出市價(jià)的方式出售，但又未以明顯不合理的高價(jià)出售，買方也以低于市價(jià)的方式買受，但又不是明顯低于市價(jià)。此情形會(huì)大大減損再交涉義務(wù)設(shè)置的價(jià)值。其實(shí)，這種擔(dān)心是不必要的。討論這個(gè)問題仍需回到再交涉義務(wù)的制度價(jià)值的分析上，再交涉義務(wù)旨在一方面提示雙方當(dāng)事人無需直接訴至法院，可憑各自意愿變更合同，避免法院作出不令雙方滿意的判決；另一方面通過再交涉義務(wù)的制度設(shè)計(jì)，增加雙方當(dāng)事人參與訴訟的成本，從而提高訴訟門檻，使得一部分情勢變更案件可以在訴訟外得到解決，節(jié)約了司法資源，也敦促了雙方當(dāng)事人不過分依賴訴訟，更不妄圖借助訴訟獲得額外收益。若雙方既各自為政，自可通過訴訟解決，只是其須擔(dān)負(fù)相應(yīng)的成本而已。這并不與再交涉義務(wù)設(shè)置的初衷相悖，因?yàn)樵俳簧媪x務(wù)本不在于杜絕訴訟，其的價(jià)值已然在上文闡明。

⒉違反再交涉義務(wù)的法律效果。違反再交涉義務(wù)時(shí)的法律效果，表現(xiàn)為產(chǎn)生訴訟上的合同變更、合同解除以及損害賠償?shù)日埱髾?quán)。應(yīng)當(dāng)提出交涉的一方當(dāng)事人不主動(dòng)提出交涉，違反請求開始交涉的義務(wù)或者怠于提出交涉方案的義務(wù)，那么該當(dāng)事人就會(huì)喪失請求變更或者解除合同的權(quán)利，其所做的訴訟上的變更請求或者合同解除將不會(huì)受到法院保護(hù)。對于接受交涉的合同一方當(dāng)事人，違反響應(yīng)義務(wù)時(shí)，那么應(yīng)當(dāng)提出交涉的一方當(dāng)事人所做的訴訟上的合同變更請求或者合同解除請求將會(huì)受法院保護(hù)。關(guān)于損害賠償?shù)膯栴}，Nelle認(rèn)為，在違反再交涉義務(wù)時(shí)，以積極的債權(quán)侵害為法理基礎(chǔ)，可以行使損害賠償請求權(quán)。但是，Horn認(rèn)為，對違反再交涉義務(wù)當(dāng)事人的懲罰不是再交涉義務(wù)本來的目的，只有在因違反義務(wù)而造成的損害增加非常 明顯的場合下，才例外地承認(rèn)損害賠償請求權(quán)。[23]筆者認(rèn)為，由于再交涉義務(wù)必然涉及合同雙方當(dāng)事人的利益，因而違反再交涉義務(wù)給另一方當(dāng)事人造成失的，受損方可以主張損害賠償。

⒊達(dá)不成合意時(shí)的法律效果。所謂達(dá)不成合意，是指合同當(dāng)事人雖然進(jìn)行了交涉，履行了再交涉義務(wù)，即使是盡最大努力進(jìn)行了再交涉也不未能達(dá)成新的合意的情形。也就意味著通過再交涉形成新的合意、以意思自治的方式解決情勢變更所導(dǎo)致的合同問題以失敗告終，在這種情況合同當(dāng)事人雖然并未違反再交涉義務(wù)，但由此所產(chǎn)生的法律效果與違反再交涉義務(wù)的效果其實(shí)并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，一樣會(huì)發(fā)生合同變更或者合同解除的問題。但需要注意的是，此時(shí)的合同變更或者合同解除不是違反再交涉義務(wù)的法律效果，而是作為情事變更的法律效果而出現(xiàn)的。因此，關(guān)于情事變更原則適用的法律效果，可以把它分為兩重法律效果，第一重法律效果是再交涉義務(wù)的履行，第二重效果為合同變更、合同解除或者損害賠償。如果通過履行再交涉義務(wù)，情勢變更所導(dǎo)致的合同問題仍得不到解決，也就是說第一重效果不能實(shí)現(xiàn)的情況，那么就轉(zhuǎn)向第二重效果，通過訴訟行使合同變更請求權(quán)或者合同解除請求權(quán)。但這里需要注意的是，因違反再交涉義務(wù)所產(chǎn)生的合同變更或者合同解除，是可以產(chǎn)生損害賠償?shù)膯栴}，而因履行了再交涉義務(wù)仍達(dá)不成合意所產(chǎn)生的合同變更或合同解除是不會(huì)產(chǎn)生損害賠償問題的。

【參考文獻(xiàn)】

[1][3][15][16]孫美蘭.情事變動(dòng)與契約理論[M].法律出版社，2004.1，10，192，192.

[2]梁慧星.中國民法經(jīng)濟(jì)法諸問題[M].中國法制出版社，1999.170.

[4][8][9][12][13][20][22]許元果.情勢變更下的再交涉義務(wù)研究[D].中國政法大學(xué)學(xué)位論文.

[5]Norbert Horn，Neuverhandlungspflicht，AcP 181（1981），255.轉(zhuǎn)引自張文婷.論德國法上情勢變更制度以及對中國的借鑒意義[D].碩士論文數(shù)據(jù)庫，中國政法大學(xué)，2010.18.

[6][7][18][19][21]劉善華.日本和德國法上的再交涉義務(wù)及對我國合同法的啟示[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（報(bào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（06）.

[10][17][23]山本顯治.關(guān)于合同交涉關(guān)系的法律構(gòu)造的考察（三）——面向私法自治的再生[J].民商法雜志，第100卷：811，811，816-817.

[11]（日）五十嵐清.情事變更？合同調(diào)整？再交涉義務(wù)[M].劉士國譯.載梁慧星主編.民商法論叢（第15卷）[C].法律出版社.

[14]顧祝軒.合同本體解釋論——認(rèn)知科學(xué)視野下的私法類型思維[M].法律出版社，2008.288.

（責(zé)任編輯：劉亞峰）

On the Construction of Re-negotiation Obligations under

Changed Circumstances Principle in China

Qian Li

Abstract：Re-negotiation obligation is the premise to resolve the ultimate effectiveness issue of contracts in changed circumstances.We should establish longitudinal content system of re-negotiation obligations；for the situation that re-negotiation obligation is breached，we should use spectrum analysis method to distinguish responder side and make representations for different legal effects.Aimed at the lack of the study of re-negotiate obligation in China's theoretical circle，this paper through analyzing the foreign theory of re-negotiation obligations，puts forward the construction of China's re-negotiation obligation theory ：under the changed circumstances principle，take the re-negotiate obligation as the pre-obligation of litigation when exercising the claim of the modification and rescission of contracts，the first effect is to perform the re-negotiation obligations，and the second one is the modification and rescission of contract and the compensation for damages， when the breach of re-negotiation obligations happens，the second effect will occur.

Key words：changed circumstances principle；re-negotiation obligation；basic content；legal effect