淺析我國仲裁司法監(jiān)督的范圍

李露霞+塔利莉

摘 要：目前，我國對內(nèi)外仲裁的司法監(jiān)督實行“雙軌制”，其涉外仲裁裁決僅涉及審查和監(jiān)督程序運作，國內(nèi)仲裁裁決則涉及實體和程序兩方面的審查。針對仲裁監(jiān)督的范圍，學界在“程序監(jiān)督論”和“全面監(jiān)督論”的問題上一直存有分歧。本文對比分析了這兩大觀點，并借鑒了英美法系和大陸法系國家的立法規(guī)定，提出了完善我國仲裁司法監(jiān)督范圍的幾點建議。

關(guān) 鍵 詞：仲裁；實體監(jiān)督；程序監(jiān)督；仲裁改革

中圖分類號：D925.7 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）11-0119-05

收稿日期：2014-08-20

作者簡介：李露霞（1989—），女，山東濰坊人，南京財經(jīng)大學碩士研究生，研究方向為國際經(jīng)濟法學；塔利莉（1980—），女，南京財經(jīng)大學法學院講師，法學博士，研究方向為國際經(jīng)濟法學。

目前，世界上絕大多數(shù)國家的司法對仲裁進行適當?shù)谋O(jiān)督，不僅僅是因為仲裁所具有的民間性和不公開性，也是為了糾正仲裁過程中產(chǎn)生的錯誤，維護其公正性，這是對仲裁機制制衡的必然要求。理論界對司法是否可以介入仲裁，介入的正當性和必要性方面并無異議，主要分歧在司法監(jiān)督介入的范圍和程度上。

一、仲裁司法監(jiān)督之概念及范圍界定

仲裁形成于11世紀末12世紀初，從最初被認為是對國家司法管轄權(quán)的瓜分，到今天被國際社會所承認，已發(fā)展成為一種普遍性的解決國際爭議的重要方式。眾所周知，仲裁是一種獨立于司法外的解決國際爭議的制度化形式。[1]仲裁因其解決爭議的靈活性、自治性、一裁終局性等特點受到商事領(lǐng)域的追捧和青睞，也正是因為這些特點的存在，其權(quán)威性頗受質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，故仲裁一直未擺脫司法對它的監(jiān)督。[2]法院對仲裁的監(jiān)督涉及的方面很多，如訴訟與仲裁之間的選擇適用、仲裁機構(gòu)與人民法院兩者之間的權(quán)力分配問題，并且它對于保持仲裁的獨立性、民間性，使糾紛能夠得到終局性解決具有重大的意義。因此，為了充分發(fā)揮仲裁解決爭議的優(yōu)勢，也為了便于對其進行司法監(jiān)督，防止權(quán)力的過度膨脹，必須明確仲裁的司法監(jiān)督范圍。目前，各國在仲裁立法中所涉及的仲裁的司法監(jiān)督范圍大體包括以下幾種：

⒈公共秩序。國家不同，公共秩序的稱謂也有所不同，英美法系國家將其表述為“公共政策”、“法律秩序”，大陸法系則以“國家和社會利益”、“公序良俗”、“公共秩序”作為對它的總結(jié)。[3]作為規(guī)范民眾最基本的法律和道德原則，公共秩序提供了一種行為的標尺，代表了國家和社會最廣泛的利益；在解決各方利益沖突，判斷哪一利益可以優(yōu)先方面發(fā)揮了不可替代的作用，是一種手段也是一種判斷標準。故有學者認為，公共秩序“在民事社會中是連接個人與社會的重要紐帶，是將主觀法和客觀法連接在一起的橋梁?！盵4]公共秩序具有靈活性，可以用來處理社會中不斷涌現(xiàn)的新問題，也正是因為這一功能，使得世界各國意識到必須對其加以監(jiān)督，故紛紛將其納入仲裁司法監(jiān)督的范圍之內(nèi)。

2.程序性事項?！皼]有規(guī)矩不成方圓”，仲裁中所謂的“規(guī)矩”就是程序的運作。仲裁能夠得以實現(xiàn)必須依靠程序來保障，如果在程序問題上存在瑕疵，將直接導(dǎo)致仲裁不公的結(jié)果，當事人的權(quán)益無法伸張，仲裁的公信力也將大打折扣，更談不上發(fā)揮仲裁解決爭議的作用。所以，為了維護仲裁的權(quán)威性，世界各國普遍將程序性問題納入仲裁的司法監(jiān)督范圍之內(nèi)，只不過在具體內(nèi)容方面各國有所不同。

⒊實體性事項。與程序性事項不同的是對實體性事項進行監(jiān)督，對此，各國存在著較大的爭議。實體性事項是認定案件的主要內(nèi)容和關(guān)鍵，包括對事實的認定和如何運用實體法兩個方面。學界對是否將實體性事項納入仲裁的司法監(jiān)督范圍，主流觀點是否定的。認為要想發(fā)揮仲裁自治性、一裁終局性等優(yōu)點，充分尊重當事人的意愿，必須削弱法院的干預(yù)。但仍有一些學者堅持“全面監(jiān)督論”，認為仲裁作為司法外解決爭議的手段，對其加以限制是必要的，只要當事人認為仲裁庭在認定實體性問題確有錯誤，并能夠提供明確的證據(jù)加以證明，法院就需要對其進行實體性審查，程序性事項更不例外。

二、國內(nèi)學界關(guān)于仲裁司法監(jiān)督范圍之爭

法律監(jiān)督是維護仲裁權(quán)威性、公正性的重要手段，而對仲裁的司法監(jiān)督最核心問題是確定監(jiān)督的范圍，也就是擁有監(jiān)督權(quán)的主體能夠?qū)χ俨玫哪囊恍┦马椥惺贡O(jiān)督權(quán)。學者們經(jīng)過多年的考察研究，得出了性質(zhì)迥異的兩種司法監(jiān)督模式：一是“仲裁程序是否遵循了自然正義的要求，如果使用當事人選擇的法律，仲裁協(xié)議的效力如何。”二是“對仲裁裁決的司法審查，是否涉及仲裁員犯有錯誤?！盵5]這兩種觀點就是我們所說的程序性事項監(jiān)督和實體性監(jiān)督。此外，目前學界對是否統(tǒng)一國內(nèi)和國外仲裁司法監(jiān)督的范圍標準，是采用雙軌制還是單軌制，也存在爭議。

⒈全面監(jiān)督論。這一觀點最具爭議性，由此引發(fā)的論戰(zhàn)此起彼伏，陳安教授和肖永平教授對這一問題的激辯更是將它推向了浪尖。陳安教授認為，對仲裁的司法監(jiān)督應(yīng)該堅持實體性事項和程序性事項的全面監(jiān)督，我國涉外只監(jiān)督程序性事項不可取，應(yīng)與對內(nèi)監(jiān)督相統(tǒng)一。這一觀點的理論基礎(chǔ)是如何看待公平與效益、公正性與合法性的關(guān)系。顯然，在仲裁對爭議的解決過程中，公平優(yōu)先于效益處于壓倒性的地位，而裁決首先追求的是公正性，更是居于合法性之前。持這一觀點的學者認為，當事人為了更加簡便快捷地解決糾紛，選擇仲裁作為解決爭議的方式，放棄的只是向法院上訴的權(quán)利，并不能想當然的認為放棄的是向一審法院起訴的權(quán)利。所以如果當事人打算一勞永逸，就必須事先達成協(xié)議，并明文規(guī)定放棄上訴的權(quán)利，否則就不能一概認為選擇仲裁就是自愿放棄通過法院申訴來監(jiān)督和糾正仲裁所出現(xiàn)的錯誤裁決的權(quán)利。[6]如果這樣認為，那當事人即使是面對明顯的錯誤和違法的裁決也無法伸張自己的權(quán)益，仲裁存在價值便不再明顯。

仲裁雖然是司法外解決爭議的手段，但它卻是國家司法權(quán)的部分下放，具有濃厚的司法屬性，享有的權(quán)力范圍較大，因此為了限制權(quán)力的運用，在仲裁出現(xiàn)的早期，法院就對它進行了全方位的監(jiān)督。英國就是早期對仲裁監(jiān)督比較嚴格的典型代表，“世界上其他國家的任何法律制度還沒有像英國那樣強調(diào)司法因素?！盵7]英國在1950年的仲裁法中就對法院的仲裁監(jiān)督權(quán)力做了詳細的規(guī)定，法院可以決定哪些案件需要法院來判決，可以對仲裁協(xié)議的條款進行審查，決定仲裁條款的效力，也有權(quán)因為法律運用和事實認定方面的錯誤來撤銷仲裁裁決。[8]但像英國這樣對仲裁的實體性問題進行強制性規(guī)定的國家并不在少數(shù)，像美國、德國、法國等國家的立法也是如此，只不過因為國家情況的不同對仲裁司法管制的內(nèi)容方式略有不同而已。[9]雖然英國在1979年的仲裁法中對此作了一定的修改，但實質(zhì)上仍然堅持了對實體內(nèi)容的司法管制。

⒉程序監(jiān)督論。以肖永平教授為代表的學者主張商事仲裁監(jiān)督的范圍只限于程序運作，而實體問題則排除在外。目前各國立法者的目的，就是尋求當事人的意思自治和司法監(jiān)督的平衡。這一觀點的理論基礎(chǔ)是仲裁監(jiān)督是維護仲裁制度效益與平衡的杠桿。

多年的實踐表明，如果想一勞永逸的獲得一份終局的結(jié)果，選擇仲裁來解決雙方當事人之間的糾紛是最合適不過了，既縮短了糾紛解決的時間，又可以避免繁重拖沓的訴訟程序給他們經(jīng)濟所帶來的負面作用。雖然選擇仲裁的終局性意味著當事人放棄了通過訴訟來糾正仲裁裁決實體性錯誤的可能，但在目前信用至上的市場經(jīng)濟條件下，商人為了追求經(jīng)濟利益、樹立良好的企業(yè)信譽，紛紛作出這一選擇，并認為這一選擇是值得的，他們會心甘情愿地去承擔可能帶來的風險，因為這一放棄所帶來的潛在效益遠比通過訴訟來解決爭議所帶來的效益大得多。這一放棄與選擇的過程是當事人自愿作出的，并不會影響到其他人的利益，相反這是當事人充分行使自治權(quán)的表現(xiàn)，對仲裁抱有一定的期待，所以法律應(yīng)該予以保護和確認。而法院對仲裁裁決可以行使實體性審查的權(quán)力，不僅會導(dǎo)致仲裁的“一裁終局”的原則無法得以實現(xiàn)，還會對仲裁的法律適用產(chǎn)生分歧。[10]

在商事仲裁發(fā)展的漫長歷程中，區(qū)分國內(nèi)和國內(nèi)仲裁是一個顯著的特征，這也是與前述兩種監(jiān)督范圍的模式相伴而生的。目前，由于越來越多的案件屬于涉外案件，所以在仲裁的過程中必須將國內(nèi)和涉外仲裁做一個明確的區(qū)分，對此，在堅持“全面監(jiān)督論”還是“程序監(jiān)督論”，是實行統(tǒng)一的標準還是內(nèi)外有別的規(guī)范標準，理論界產(chǎn)生了兩種體制劃分的爭議?！半p軌制”的觀點認為，法院對仲裁進行監(jiān)督審查是必要的，但因仲裁內(nèi)外有別，所以對國內(nèi)的仲裁裁決要進行實體和程序問題的雙重監(jiān)督，而對涉外的仲裁裁決只審查程序性問題，實體性事項排除在監(jiān)督之列。持這一觀點的學者認為，這種區(qū)分可以對仲裁具體問題具體分析，不僅可以充分照顧到涉外和國內(nèi)仲裁的不同特點，更有利于提升我國仲裁在國際上的地位。[11]與“雙軌制”相對應(yīng)的是“單軌制”，這一觀點堅持不需要對國內(nèi)仲裁和涉外仲裁的標準加以區(qū)分，應(yīng)一律實行統(tǒng)一的標準。

三、我國仲裁司法監(jiān)督的法律規(guī)定及司法監(jiān)督模式

我國有獨立的仲裁法，并在民事訴訟法以及若干司法解釋中對仲裁的司法監(jiān)督問題作了詳細的規(guī)定。目前，我國實行的是內(nèi)外有別的“雙軌制”司法監(jiān)督模式，對國內(nèi)仲裁實行全方位的監(jiān)督，包括實體和程序性問題，涉外仲裁則只審查程序性事項。

我國《仲裁法》在第58條和第63條分別規(guī)定了國內(nèi)仲裁的撤銷和不予執(zhí)行的七種情形，撤銷的七種情形：雙方當事人之間沒有訂立仲裁協(xié)議的、裁決的事項不再仲裁協(xié)議的范圍之內(nèi)或者仲裁員越權(quán)的、仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法定程序、裁決中所依據(jù)的證據(jù)是偽造的、當事人隱瞞了足以影響案件公正裁決的證據(jù)、法院認定裁決違背了社會的公共利益等情形。①只要仲裁中出現(xiàn)以上七種情形的任何一種，當事人都可以運用上訴的權(quán)利向法院提出撤銷仲裁裁決的申請。而不予執(zhí)行的七種情形和撤銷的七種情形大致相同，只有在證據(jù)和適用法律兩方面有差別，即規(guī)定認定事實的主要證據(jù)不足的；適用法律確有錯誤的屬于不予執(zhí)行的情形，其他的則與國內(nèi)仲裁撤銷的情形相同。

對涉外仲裁裁決實行的也是撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決兩種方式，仲裁法和民事訴訟法均對其做了詳細的規(guī)定，只審查程序性問題，但也有一個例外，即對仲裁裁決中有違背公共利益的情形，法院經(jīng)司法審查，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，便可以依職權(quán)裁定撤銷和不予執(zhí)行。對外國仲裁裁決的司法監(jiān)督，我國立法只規(guī)定了不予執(zhí)行的方式。

從以上規(guī)定可以看出，我國在國內(nèi)仲裁和涉外仲裁司法審查標準方面略有不同，在涉外仲裁裁決監(jiān)督方面只管程序，不管實體，充分體現(xiàn)了仲裁的自治性和一裁終局性等特點，大有順世界潮流而動的意愿。但對國內(nèi)仲裁則實行實體和程序事項的全面監(jiān)督，這種做法有逆國際整體趨勢之嫌。我國入世已有十余載，內(nèi)外有別的雙軌制已不能順應(yīng)新時代的發(fā)展潮流，因此，這種模式需要改變。然而如何改進和完善，是我們目前面臨的困惑和難點。

四、兩大法系仲裁司法監(jiān)督范圍之比較研究

由于各國的基本國情、傳統(tǒng)文化、法律背景存在著差異，在“程序監(jiān)督論”成為國際主流趨勢的背景下，各國仍然對仲裁的司法監(jiān)督范圍存在著不同的規(guī)定。

⒈大陸法系。大陸法系國家對仲裁的監(jiān)督相對較少，一般不干預(yù)已經(jīng)做出的仲裁裁決，在不違背公共秩序的前提下，法院一般不會推翻仲裁員做出的仲裁裁決。德國是比較徹底的堅持只審查程序問題的國家，在仲裁方面并沒有單獨立法，而將法院對仲裁的司法監(jiān)督范圍規(guī)定在了《民事訴訟法典》第10編第1025到1066條。對仲裁裁決的追訴，即當事人針對仲裁裁決的救濟可以申請撤銷的方式作出，但法院必須對其進行審查，審查的理由為“申請方表明”和“法院認為”兩個方面：第一，申請方表明的情形：根據(jù)其使用的法律，仲裁協(xié)議的當事人是無行為能力者，或者該仲裁協(xié)議根據(jù)當事人所約定的法律來說是無效的；當事人沒有接到進行委任仲裁員或者是關(guān)于仲裁程序的通知或是因為其他原因無法陳述案件事實；裁決事項不再仲裁協(xié)議的范圍之內(nèi)，或者仲裁的決定超越協(xié)議的范圍；仲裁程序或仲裁庭的組成不當，并且確實可能影響仲裁的結(jié)果。第二，法院認為的情形：仲裁所涉及的爭議事項不能由仲裁來解決；仲裁裁決的結(jié)果所涉及的內(nèi)容違背公共秩序的。

從德國法的規(guī)定我們不難發(fā)現(xiàn)，其仲裁制度的建構(gòu)充分體現(xiàn)了當時人意思自治的原則，并且對仲裁制度加強了司法支持力度，在仲裁的內(nèi)容上力求更加詳盡完備，以增強其穩(wěn)定性。另外德國法都是以程序性問題作為審查的對象，只有公共秩序的審查一個例外，因此很好的解決了撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行并存所帶來的雙重審查問題。雖然德國比較徹底地堅持了“程序監(jiān)督論”，但與英美法系相比，缺少了關(guān)于仲裁中“漏裁”、存在明顯不公平等具體行為如何進行處理的相關(guān)規(guī)定。

法國也是堅持只審查程序問題的大陸法系國家，關(guān)于仲裁司法監(jiān)督的內(nèi)容規(guī)定在《法國民事訴訟法典》第4編當中，但法國在仲裁司法監(jiān)督范圍方面的規(guī)定較為具體、詳盡，如對嚴重不當行為的處理、對漏裁等事項的規(guī)定比德國更為具體、充分。[12]該法典規(guī)定，仲裁裁決若想要得到強制執(zhí)行，需要有管轄權(quán)的法院出具執(zhí)行許可證，法院也可以拒絕出具執(zhí)行許可證；雙方當事人可以就修改仲裁裁決向法院提出申請。該法典還規(guī)定如果仲裁沒有仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無效過時、仲裁庭的組成不符合法律的明確規(guī)定、仲裁員的產(chǎn)生不符合程序規(guī)定，有違公平原則、仲裁裁決的結(jié)果違反公共政策等情況，當事人就可以申請法院撤銷該仲裁裁決，對自己的權(quán)利進行救濟。雖然法國對程序監(jiān)督方面的規(guī)定比德國更為詳盡具體，但動用法院的權(quán)力對仲裁的程序性事項進行監(jiān)督，要求非常嚴格，更不用說是對法律和事實問題進行審查，即使仲裁員所作出的裁決存在法律和事實問題的明顯錯誤，法院也不能依申請或者依職權(quán)推翻裁決的結(jié)果，如果當事人有意實施救濟，也只能對程序和形式上的問題向法院作出撤銷申請。[13]法國的這一做法是目前大陸法系國家推行的通行做法，只要仲裁裁決的作出沒有違背公共秩序，法院絕對不會對仲裁的法律和實體性問題作出任何干涉。

⒉英美法系。在仲裁立法的發(fā)展過程中，英國是最具代表性的國家。英國目前實施的《仲裁法》是經(jīng)過1889年、1950年、1979年的多次立法修改的結(jié)果。英國是一個法律文化積淀厚重的國家，長期奉行“法院管轄權(quán)不容剝奪”的原則，因此，長期以來，仲裁被看做是對司法權(quán)的侵犯，而不被人們所接受，于是法院對仲裁的限制和監(jiān)督的范圍相當廣泛，仲裁完全是司法權(quán)的附庸，沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。特別是1950年的仲裁法尤為苛刻，不僅不能充分尊重當事人的意愿，而且在國際上產(chǎn)生了不良的影響，雖然后來經(jīng)過了1975年和1979年的兩次修改，但仍沒有改變仲裁司法監(jiān)督的保守做派，實行全面監(jiān)督和內(nèi)外有別的雙軌制。直至1996年對仲裁法進行了較大的修改，減少了司法對仲裁的過度干預(yù)，擴大了仲裁庭的權(quán)力，并且對內(nèi)對外實行“單軌制”的監(jiān)督體制。目前，根據(jù)英國的《1996年仲裁法》的規(guī)定，英國的仲裁司法監(jiān)督范圍有：⑴對仲裁庭實體管轄權(quán)的異議，包括對仲裁庭缺乏實體管轄權(quán)和超越實體管轄權(quán)的異議；⑵嚴重影響仲裁庭組成、仲裁程序運行和裁決的不當行為的異議；①⑶就仲裁程序中的法律問題請求法院作出決定或?qū)χ俨貌脹Q中的法律問題向法院提出上訴。

從以上規(guī)定我們可以得知，英國從根本上改變了過去對仲裁監(jiān)督過多干預(yù)的模式，雖然在法院監(jiān)督的范圍中仍然包括對實體問題的審查，例如對仲裁過程中的嚴重不規(guī)范行為的審查、對仲裁過程中的法律問題提出異議等方面的司法審查，但法院如果要對這些仲裁事項行使審查權(quán)，必須遵守嚴格的規(guī)范。

通過對兩大法系國家仲裁司法監(jiān)督制度的考量可以發(fā)現(xiàn)，法院的仲裁司法監(jiān)督審查權(quán)被逐漸弱化。首先，兩大法系在對仲裁的司法監(jiān)督范圍的認定方面差異逐漸縮小，英美法系近年來的改革一改對仲裁司法監(jiān)督的強硬態(tài)度，逐漸縮小了監(jiān)督審查范圍，大有向大陸法系國家靠攏的意味。[14]其次，兩大法系都允許法院對程序性事項和公共秩序進行監(jiān)督，對其他實體性問題幾乎不再過問，即使賦予了法院一定的實體審查權(quán)，法院也會在充分尊重當事人意愿的前提下允許協(xié)議排除。最后，立法對于撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決的事由進行了明確的規(guī)定，目的就是防止法院仲裁司法監(jiān)督權(quán)的濫用。目前，我國法院對仲裁的司法監(jiān)督不是呈弱化的趨勢，反而有加強的勢頭，特別是對國內(nèi)仲裁實行實體監(jiān)督，其實完全可以借鑒兩大法系的做法，將實體監(jiān)督縮小至公共秩序方面，這樣便可以解決我國不予執(zhí)行與撤銷仲裁裁決所面臨的雙重審查問題。我國在相關(guān)的法律中對涉及公共秩序的仲裁司法監(jiān)督雖然也有規(guī)定，但只是過于概括，不夠詳細具體。

五、對我國仲裁司法監(jiān)督范圍改革之若干建議

面對國際上逐步縮小法院對仲裁司法監(jiān)督權(quán)的改革趨勢，我國對仲裁實行的“雙軌制”監(jiān)督模式已逐漸被邊緣化。這一模式是我國歷史的產(chǎn)物，它對調(diào)節(jié)當時我國計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型起到了積極的作用。但隨著我國的入世和建立市場經(jīng)濟體制，傳統(tǒng)的“雙軌制”已受到質(zhì)疑，令人不解的是，我國《仲裁法》反而加強了法院對仲裁權(quán)的干預(yù)力度，從程序運作審查到實體審查，從撤銷仲裁裁決到不予執(zhí)行，對仲裁員嚴重違紀行為的審查等一系列的運作，如此廣泛的干預(yù)和審查權(quán)如不慎用，將嚴重影響仲裁權(quán)行使的獨立性和人們對仲裁裁決終局性的期待值。[15]對此，筆者以為，我國仲裁司法監(jiān)督范圍似應(yīng)作以下幾點改革：

⒈在我國的仲裁司法監(jiān)督領(lǐng)域?qū)嵭小皢诬壷啤?，統(tǒng)一法院的仲裁司法審查標準。首先，仲裁是當今市民社會所獨有的一種糾紛解決方式，是國家權(quán)力機關(guān)對國家權(quán)力的部分下放，對于糾紛的解決，民眾有自己的想法和意愿，國家應(yīng)予以尊重，仲裁是民眾充分行使自己意愿、表達自己想法的一種手段，在這一點上根本不用區(qū)分國內(nèi)和涉外仲裁，因此，兩者本質(zhì)上并無差異，應(yīng)實行統(tǒng)一監(jiān)督模式。其次，兩者并軌是當今仲裁制度比較先進國家所普遍遵循的制度選擇。對此，陳安教授在其《中國涉外仲裁監(jiān)督機制評析》以及著作《國際經(jīng)濟法芻言》中也進行了詳盡的分析。再次，實行“單軌制”是目前我國學界達成的共識。雖然目前學界在仲裁司法監(jiān)督方面尚存有爭論，但對是否實行并軌卻有著共識。最后，“涉外因素”也是一個比較模棱兩可的概念，在案情復(fù)雜多變的實踐中很難做出清楚的判斷。

⒉對仲裁的司法監(jiān)督應(yīng)保程序監(jiān)督舍實體監(jiān)督。我國目前對國內(nèi)仲裁裁決的實體性問題的審查，限制了當事人對仲裁的選擇熱情，仲裁的自主性特征無法得到發(fā)揮，長此以往，仲裁活動的空間就會被限定在一個狹小的范圍之內(nèi)。其實，對于仲裁機制所存在的弊端完全可以通過完善仲裁立法，提高仲裁員的素質(zhì)等方面加以解決，而不應(yīng)犧牲仲裁的獨立性。因此，筆者認為，應(yīng)充分尊重當事人的意愿，在“單軌制”的前提下，取消法院的實體性問題審查權(quán)，只審查程序性事項，將法院真正變?yōu)橹俨玫摹氨O(jiān)督者”。

⒊增加并嚴格適用“公共秩序”條款。將公共秩序納入仲裁司法監(jiān)督范圍已成為國際慣例。我國雖然在《民事訴訟法》和《仲裁法》中對公共秩序問題都有涉及，但對其規(guī)定較模糊，在對其司法審查標準和范圍的規(guī)定上更是缺乏明確性，故而導(dǎo)致實務(wù)界對公共秩序援引的隨意性。因此，我國在運用“公共秩序”這一條款時，應(yīng)對其進行科學的界定，本著維護國家和個人合法利益的宗旨，在司法操作中慎重運用。

【參考文獻】

[1][5][7][9]（英）施米托夫.國際貿(mào)易法文選[M].趙秀文譯.中國大百科全書出版社，1993.6，675，599，598.

[2]許玲.論商事仲裁的司法監(jiān)督模式──兼議我國商事仲裁制度相關(guān)規(guī)定的完善[J].海峽法學，2010，（04）.

[3]余曉蕓.淺論國際私法上的公共秩序保留制度[J].金卡工程，2009，（03）.

[4]Mitsubishi Motors C or p.v.Soler Chrysler-Plymouth，Inc，473 US.614.

[6]陳安.中國涉外仲裁監(jiān)督機制評析[J].中國社會科學，1995，（04）.

[8]喬欣.中外商事仲裁司法監(jiān)督范圍的比較與借鑒[J].法制與經(jīng)濟，2009，（02）.

[10]張斌生.仲裁法新論[M].廈門大學出版社，2004.387.

[11]郭曉文.論《仲裁法》對我國仲裁制度的改革[J].仲裁與法律通訊，1995，（03）.

[12]張莉蔚.關(guān)于完善我國仲裁司法監(jiān)督制度的思考[J].內(nèi)蒙古工業(yè)大學學報（社會科學版），2011，（02）.

[13]胡君，賀金林.仲裁司法監(jiān)督的國際走向及其啟示[J].湖南農(nóng)業(yè)大學學報，2004，（01）：76.

[14]宋連斌.論中國仲裁監(jiān)督機制及其完善[J].法制與社會發(fā)展，2003，（02）.

[15]吳煥寧.我國《仲裁法》淺議[J].仲裁與法律通訊，1995，（03）.

（責任編輯：王秀艷）

On the Scope of Judicial Supervision of China's Arbitration

Li Luxia，Ta Lili

Abstract：The “dual system” is currently applied to domestic and foreign arbitration in China.For foreign arbitral award，reviewing and monitoring procedures are operated only，while for domestic arbitral award involves reviewing both substantive and procedural aspects of supervision.For the scope of judicial supervision arbitration，there have been differences in theoretical fields in issues of “procedural oversight” and “overall supervision” that discussions have been hold between the two.Based on the analysis of these two perspectives and the comparison of common law and civil law provisions on national legislation，this paper puts forward some suggestions for improving the scope of judicial supervision of China's arbitration.

Key words：arbitration； substantive oversight；procedural oversight；arbitration reform