平行破產(chǎn)程序法律協(xié)調(diào)之比較研究及借鑒

鄒楊+李輝

摘 要：在跨界破產(chǎn)案件中，平行破產(chǎn)程序已經(jīng)成為一種司空見慣且無(wú)法回避的法律現(xiàn)象?；谄叫衅飘a(chǎn)程序之間的沖突在所難免及其負(fù)面影響顯現(xiàn)，平行破產(chǎn)程序之間的法律協(xié)調(diào)勢(shì)在必行。本文在分別考察有關(guān)國(guó)際性組織、區(qū)域性組織以及主要發(fā)達(dá)國(guó)家平行破產(chǎn)程序的立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)行比較研究，甄別優(yōu)劣差異，進(jìn)而提出中國(guó)平行破產(chǎn)程序法律協(xié)調(diào)的對(duì)策建議。

關(guān) 鍵 詞：平行破產(chǎn)程序；法律協(xié)調(diào)；比較研究

中圖分類號(hào)：D922.291.92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）11-0092-06

收稿日期：2014-09-20

作者簡(jiǎn)介：鄒楊（1965—），女，吉林梨樹人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向?yàn)閲?guó)際商法學(xué)；李輝（1970—），男，遼寧大連人，大連海關(guān)法規(guī)處主任科員。

2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)，世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)隨之迅速倒退，企業(yè)不良資產(chǎn)大幅增加，跨界破產(chǎn)案件層出不窮，如雷曼兄弟破產(chǎn)案件等。①然而，在跨界破產(chǎn)案件中，因各國(guó)家或地區(qū)法院基于不同的沖突規(guī)范指引均可能主張對(duì)該債務(wù)人破產(chǎn)案件的司法管轄權(quán)，平行破產(chǎn)程序由此而生。在此情況下，平行破產(chǎn)程序間的沖突在所難免。隨之而來(lái)，諸如破產(chǎn)程序疊加、破產(chǎn)時(shí)限延長(zhǎng)、破產(chǎn)成本倍增、債權(quán)人無(wú)法一視同仁等一系列負(fù)面影響顯現(xiàn)。②由此，為了避免平行破產(chǎn)程序諸多不良后果的發(fā)生，對(duì)平行破產(chǎn)程序進(jìn)行法律協(xié)調(diào)勢(shì)在必行。進(jìn)而，如何對(duì)平行破產(chǎn)程序進(jìn)行法律協(xié)調(diào)以及如何能夠做到真正的高效協(xié)調(diào)，已經(jīng)成為了當(dāng)前世界各國(guó)或地區(qū)破產(chǎn)法理論界和實(shí)務(wù)界共同面對(duì)的現(xiàn)實(shí)難題。

一、平行破產(chǎn)程序之一般概述

（一）平行破產(chǎn)程序之概念闡釋

在跨界破產(chǎn)案件中，作為跨界破產(chǎn)的一個(gè)重要組成部分，平行破產(chǎn)程序已經(jīng)成為一種常見的社會(huì)事實(shí)，而且不可避免。平行破產(chǎn)程序是指因同一破產(chǎn)債務(wù)人的住所、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、財(cái)產(chǎn)分布等連接點(diǎn)跨越了不同國(guó)家或地區(qū)導(dǎo)致了上述國(guó)家或地區(qū)的法院均有權(quán)對(duì)該債務(wù)人破產(chǎn)行為行使司法管轄權(quán)而形成的多個(gè)破產(chǎn)程序并行的一種法律事實(shí)。

據(jù)此，平行破產(chǎn)程序具有兩個(gè)顯著的特性：其一，它是跨界破產(chǎn)案件司法管轄權(quán)沖突的結(jié)果，也即跨界破產(chǎn)案件的連接點(diǎn)涉及到了不同的國(guó)家或地區(qū)，而不同的國(guó)家或地區(qū)有著獨(dú)立的司法管轄權(quán)，基于主權(quán)獨(dú)立、司法自治以及本國(guó)債權(quán)人利益保護(hù)等原則，上述國(guó)家或地區(qū)的法院均主張對(duì)跨界破產(chǎn)案件的司法管轄權(quán)?？梢?，不同國(guó)家或地區(qū)司法管轄權(quán)之間的沖突是平行破產(chǎn)程序產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。其二，它是多個(gè)破產(chǎn)程序并存，也即多個(gè)并存的破產(chǎn)程序都是根據(jù)國(guó)際私法沖突規(guī)范的指引基于不同連接點(diǎn)而享有的司法管轄權(quán)，且各個(gè)司法管轄權(quán)之間都相互獨(dú)立，從而體現(xiàn)為要么是本國(guó)破產(chǎn)程序與外國(guó)破產(chǎn)程序并存，要么是外國(guó)多個(gè)破產(chǎn)程序并存。

（二）平行破產(chǎn)程序之沖突探微

一般說(shuō)來(lái)，根據(jù)不同程序間的關(guān)系或地位進(jìn)行劃分，可以把平行破產(chǎn)程序劃分為主輔型的平行破產(chǎn)程序和完全型的平行破產(chǎn)程序。在前者中，主要破產(chǎn)程序是指外國(guó)法院根據(jù)債務(wù)人主要利益中心的標(biāo)準(zhǔn)依法啟動(dòng)一個(gè)獨(dú)立破產(chǎn)程序，并選舉出合適的破產(chǎn)管理人來(lái)處理有關(guān)債務(wù)人破產(chǎn)的全部事務(wù)。而輔助破產(chǎn)程序是指本國(guó)允許外國(guó)的主要破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)管理人在本國(guó)啟動(dòng)一個(gè)輔助程序，并且指定本國(guó)清算人有序管理債務(wù)人位于本國(guó)的財(cái)產(chǎn)，在實(shí)現(xiàn)本國(guó)優(yōu)先權(quán)后，將剩余財(cái)產(chǎn)移交外國(guó)破產(chǎn)管理人納入到外國(guó)的主要破產(chǎn)程序中進(jìn)行統(tǒng)一分配。基于此，在主輔型的平行破產(chǎn)程序中，雖然主、輔破產(chǎn)程序并存，但是本國(guó)的輔助型破產(chǎn)程序并非是獨(dú)立程序，其成立和運(yùn)行僅僅在于協(xié)助外國(guó)的主要破產(chǎn)程序。由此看來(lái)，在主輔型破產(chǎn)程序中，主要破產(chǎn)程序和輔助破產(chǎn)程序二者之間主次分明且地位懸殊，并不構(gòu)成嚴(yán)格意義上的平行破產(chǎn)程序。而在后者中，對(duì)于多個(gè)并存的破產(chǎn)程序，則是由各個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法院依據(jù)本國(guó)家或本地區(qū)的法律獨(dú)立行使司法管轄權(quán)而形成的，屬于司法管轄權(quán)之間的積極沖突。有鑒于此，在平行破產(chǎn)程序關(guān)系結(jié)構(gòu)中，除了體現(xiàn)為內(nèi)外之別之外，還體現(xiàn)為主輔之分。筆者認(rèn)為，內(nèi)外沖突是緣于管轄權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)不同——連接點(diǎn)的不同，而主輔沖突是緣于管轄權(quán)產(chǎn)生依據(jù)的重要性不同——連接點(diǎn)的重要性不同，內(nèi)外之別為先，而主輔之分為后。依此，平行破產(chǎn)程序的沖突若以問(wèn)題形式體現(xiàn)，將呈現(xiàn)為下述一個(gè)結(jié)構(gòu)體系，即：⑴基礎(chǔ)性問(wèn)題。它可以進(jìn)一步分解或細(xì)化為下述兩個(gè)更為微觀的子問(wèn)題：①本國(guó)破產(chǎn)程序與外國(guó)破產(chǎn)程序之間的沖突。一是先有外國(guó)破產(chǎn)程序，后有本國(guó)破產(chǎn)程序，二者之間的沖突該如何協(xié)調(diào)？二是先有本國(guó)破產(chǎn)程序，后有外國(guó)破產(chǎn)程序，二者之間的沖突該如何協(xié)調(diào)？②外國(guó)破產(chǎn)程序之間的沖突。多個(gè)外國(guó)破產(chǎn)程序并存，并請(qǐng)求本國(guó)法院予以承認(rèn)和協(xié)助時(shí)，本國(guó)法院對(duì)此該如何進(jìn)行協(xié)調(diào)？⑵衍生性問(wèn)題。即在基礎(chǔ)性問(wèn)題中逐漸疊加主輔破產(chǎn)程序變量，從而推動(dòng)平行破產(chǎn)程序問(wèn)題分析的深化：①在本國(guó)破產(chǎn)程序與外國(guó)破產(chǎn)程序之間，何為主要破產(chǎn)程序，何為輔助破產(chǎn)程序，在本國(guó)破產(chǎn)程序與外國(guó)破產(chǎn)程序以及主要破產(chǎn)程序與輔助破產(chǎn)程序之間形成一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的沖突博弈矩陣后，該如何對(duì)該沖突博弈矩陣進(jìn)行求解？②在多個(gè)外國(guó)破產(chǎn)程序之間，一主一輔之間沖突乃至一主多輔之間沖突，該如何協(xié)調(diào)？

二、平行破產(chǎn)程序法律協(xié)調(diào)之比較研究

基于上述一系列平行破產(chǎn)程序沖突的問(wèn)題，國(guó)際性組織、區(qū)域性組織乃至國(guó)家在立法上進(jìn)行了長(zhǎng)期而不懈的努力與嘗試?？傮w來(lái)說(shuō)，上述努力與嘗試主要從兩個(gè)層面進(jìn)行，即國(guó)際性及區(qū)域性平行破產(chǎn)程序法律協(xié)調(diào)與域外主要國(guó)家平行破產(chǎn)程序法律協(xié)調(diào)。

（一）國(guó)際性及區(qū)域性平行破產(chǎn)程序法律協(xié)調(diào)之考察

目前，關(guān)于平行破產(chǎn)程序的法律協(xié)調(diào)，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)1997年通過(guò)的《跨界破產(chǎn)示范法》（以下簡(jiǎn)稱《示范法》）、歐盟2002年通過(guò)的《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《程序規(guī)則》）以及北美自由貿(mào)易區(qū)2001年通過(guò)的《北美自由貿(mào)易協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《貿(mào)易協(xié)議》）在國(guó)際性或區(qū)域性層面法律協(xié)調(diào)領(lǐng)域最具有建設(shè)性和代表性，且在實(shí)踐中運(yùn)作已經(jīng)基本成型并取得了較好的操作效果。

⒈本國(guó)破產(chǎn)程序與外國(guó)破產(chǎn)程序沖突的法律協(xié)調(diào)。關(guān)于法律協(xié)調(diào)的效力，集中體現(xiàn)在主要破產(chǎn)程序與輔助破產(chǎn)程序的關(guān)系上。對(duì)此，《示范法》在第28條和第29條做了相應(yīng)的規(guī)定，即在先有外國(guó)主要破產(chǎn)程序的情形下，本國(guó)法院依然可以據(jù)此啟動(dòng)一項(xiàng)本國(guó)的破產(chǎn)程序，但是本國(guó)的破產(chǎn)程序的效力僅限于依據(jù)本國(guó)法對(duì)債務(wù)人位于本國(guó)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理；在先有本國(guó)破產(chǎn)程序的情形下，對(duì)于外國(guó)法院?jiǎn)?dòng)的破產(chǎn)程序，本國(guó)法院不得拒絕或終止承認(rèn)，但是外國(guó)破產(chǎn)程序與本國(guó)程序發(fā)生沖突時(shí)，則本國(guó)程序優(yōu)先。《程序規(guī)則》大致類似，即規(guī)定一國(guó)主要破產(chǎn)程序的存在不能成為妨礙另一國(guó)啟動(dòng)附屬的屬地破產(chǎn)程序。但在具體規(guī)定的內(nèi)容上卻有所不同：一是嚴(yán)格限定附屬的屬地破產(chǎn)程序啟動(dòng)地點(diǎn)，僅限于債務(wù)人營(yíng)業(yè)所所在地法院享有；[1]二是在主破產(chǎn)程序沒(méi)有啟動(dòng)時(shí)，債權(quán)人依法啟動(dòng)一個(gè)獨(dú)立的屬地破產(chǎn)程序，需要具備一定的條件，即債務(wù)人在該債權(quán)人所在國(guó)擁有營(yíng)業(yè)所或債務(wù)人“主要利益中心”所在國(guó)因法律限制無(wú)法啟動(dòng)主破產(chǎn)程序時(shí)。當(dāng)然，在主破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，前述的獨(dú)立的屬地破產(chǎn)程序自動(dòng)成為附屬程序。此外，無(wú)論《示范法》中的“輔助破產(chǎn)程序”抑或《程序規(guī)則》中的“附屬的屬地破產(chǎn)程序”，其效力僅及于該債權(quán)人所在國(guó)的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)，但是在《示范法》項(xiàng)下，輔助破產(chǎn)程序具有域外效力，而在《程序規(guī)則》項(xiàng)下，附屬的屬地破產(chǎn)程序僅具有域內(nèi)效力。需要注意的是，與《示范法》通過(guò)國(guó)際性立法的方式以及《程序規(guī)則》通過(guò)區(qū)域性立法的方式來(lái)對(duì)主要破產(chǎn)程序與輔助破產(chǎn)程序之間的關(guān)系進(jìn)行規(guī)定進(jìn)而對(duì)平行破產(chǎn)程序進(jìn)行法律協(xié)調(diào)的做法不同，《貿(mào)易協(xié)議》則另辟蹊徑?！顿Q(mào)易協(xié)議》主張，貿(mào)易協(xié)定中的成員國(guó)之間出現(xiàn)平行破產(chǎn)案件時(shí)，“通常應(yīng)用合作議定書作為基本規(guī)則，使平行破產(chǎn)程序中的管理者得以在案件的各個(gè)方面進(jìn)行合作”。[2]關(guān)于法律協(xié)調(diào)的方式，集中體現(xiàn)在不同破產(chǎn)程序的合作上。對(duì)此，《示范法》側(cè)重于強(qiáng)調(diào)法院之間在信息交流與共享、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理與分配等方面進(jìn)行最大限度的合作，正如有學(xué)者所言：“《示范法》實(shí)際上是在強(qiáng)制進(jìn)行程序間的司法合作而非僅僅鼓勵(lì)這種合作。”[3]而且在其第27條中，還具體規(guī)定了合作的形式，如制定一人或機(jī)構(gòu)按照法院的指示處理上述相關(guān)事宜，以及法院認(rèn)為合適的方式進(jìn)行信息傳遞，等等。對(duì)此，與《示范法》規(guī)定的合作主體側(cè)重于法院不同，《程序規(guī)則》規(guī)定的主體則是清算人，并且在合作的程度上要求更為嚴(yán)格，主要體現(xiàn)在：一是《程序規(guī)則》明確指出主破產(chǎn)程序與附屬破產(chǎn)程序中的清算人“有義務(wù)進(jìn)行合作與信息交流”；二是《程序規(guī)則》要求附屬破產(chǎn)程序中的清算人應(yīng)當(dāng)給予主破產(chǎn)程序清算人對(duì)附屬破產(chǎn)程序中的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的清算及使用提供建議的機(jī)會(huì)；三是《程序規(guī)則》賦予主破產(chǎn)程序清算人對(duì)附屬破產(chǎn)程序的介入權(quán)，包括提出挽救計(jì)劃、和解方案以及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)及處理等；四是《程序規(guī)則》規(guī)定附屬破產(chǎn)程序中的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)在清償該國(guó)債權(quán)人后尚有剩余的，附屬破產(chǎn)程序中的清算人有義務(wù)將上述剩余財(cái)產(chǎn)移交給主破產(chǎn)程序中的清算人。與《示范法》和《程序規(guī)則》通過(guò)立法方式規(guī)定合作的范圍與方式不同，《貿(mào)易協(xié)議》則提倡貿(mào)易協(xié)定中的成員國(guó)通過(guò)合作議定書來(lái)約束平行破產(chǎn)程序的相關(guān)主體方，并要求合作議定書的內(nèi)容至少包括法院之間合作的決定以及債權(quán)人之間信息交流應(yīng)當(dāng)采取的措施等。除此之外，在北美自由貿(mào)易區(qū)的跨界破產(chǎn)案件司法實(shí)踐中，不少平行破產(chǎn)案件的協(xié)調(diào)是采用法院間的聯(lián)合聽審的方式進(jìn)行的。如在Livent公司破產(chǎn)案件中，雖然美國(guó)和加拿大法院對(duì)同一債務(wù)人分別啟動(dòng)獨(dú)立的重整程序，但是兩國(guó)法院卻通過(guò)閉路衛(wèi)星電視等視頻設(shè)施進(jìn)行了兩次聯(lián)合聽審，最終成功地處理了該債務(wù)人分處兩國(guó)的財(cái)產(chǎn)。[4]顯然，上述方式是《貿(mào)易協(xié)議》鼓勵(lì)通過(guò)跨界破產(chǎn)協(xié)議促使平行破產(chǎn)程序間的合作在司法實(shí)踐中的一次創(chuàng)造性的成功嘗試。

2.外國(guó)破產(chǎn)程序之間沖突的法律協(xié)調(diào)。相較于本國(guó)破產(chǎn)程序與外國(guó)破產(chǎn)程序之間的沖突，外國(guó)破產(chǎn)程序之間的沖突則相對(duì)較為簡(jiǎn)單，它主要指當(dāng)多個(gè)并存的外國(guó)破產(chǎn)程序（無(wú)論是外國(guó)主要破產(chǎn)程序與外國(guó)非主要破產(chǎn)程序并存抑或多個(gè)外國(guó)非主要破產(chǎn)程序之間并存）同時(shí)請(qǐng)求本國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，本國(guó)法院如何進(jìn)行法律協(xié)調(diào)？對(duì)此，《示范法》第30條規(guī)定當(dāng)請(qǐng)求本國(guó)法院予以承認(rèn)或執(zhí)行的外國(guó)破產(chǎn)程序存在著主輔之分時(shí)，則本國(guó)法院應(yīng)當(dāng)給予外國(guó)主要破產(chǎn)程序以優(yōu)先的地位，在此情況下，給予非主要破產(chǎn)程序的救濟(jì)措施必須與主要破產(chǎn)程序的救濟(jì)措施相協(xié)調(diào)。當(dāng)請(qǐng)求本國(guó)法院予以承認(rèn)或執(zhí)行的外國(guó)破產(chǎn)程序均為非主要破產(chǎn)程序時(shí)，則本國(guó)法院“應(yīng)以促進(jìn)這些程序間的協(xié)調(diào)為目的，作出給予、修改或終止救濟(jì)的決定”。[5]而基于《程序規(guī)則》的規(guī)定，只有債務(wù)人主要利益中心所在地法院?jiǎn)?dòng)的破產(chǎn)程序即主要破產(chǎn)程序才具有域外效力，而基于債務(wù)人營(yíng)業(yè)所所在地法院?jiǎn)?dòng)的破產(chǎn)程序僅具有域內(nèi)效力。因此，在《程序規(guī)則》項(xiàng)下，多個(gè)外國(guó)破產(chǎn)程序并存并同時(shí)請(qǐng)求本國(guó)法院予以承認(rèn)或執(zhí)行的情形不會(huì)出現(xiàn)。

綜上，無(wú)論《示范法》抑或《程序規(guī)則》還是《貿(mào)易協(xié)議》都是對(duì)跨界破產(chǎn)案件普及主義理想的一種現(xiàn)實(shí)修正或變通，都是對(duì)平行破產(chǎn)程序負(fù)面影響的一種法律協(xié)調(diào)或合作，都對(duì)國(guó)際層面或區(qū)域性層面平行破產(chǎn)程序立法產(chǎn)生了重大影響并起到極大的示范效應(yīng)和指導(dǎo)作用。但是，它們既非法律，亦非條約或公約，不具有普遍性的拘束力，無(wú)非只是協(xié)調(diào)成員國(guó)的跨界破產(chǎn)沖突，而非直接提供一套供成員國(guó)直接適用的成熟的實(shí)體性破產(chǎn)規(guī)則，更非要取代成員國(guó)國(guó)內(nèi)的破產(chǎn)法，亦非要求成員國(guó)國(guó)內(nèi)破產(chǎn)法平行破產(chǎn)程序規(guī)則一體化。同時(shí)，它們對(duì)平行破產(chǎn)程序的法律協(xié)調(diào)有共識(shí)但也有分歧，如在司法管轄權(quán)方面，《示范法》與《程序規(guī)則》均以主要利益中心為根據(jù)對(duì)破產(chǎn)管轄權(quán)進(jìn)行分配，并且規(guī)定主要利益中心所在地法院?jiǎn)?dòng)的破產(chǎn)程序具有普遍性效力或域外效力，在平行破產(chǎn)程序的法律協(xié)調(diào)上具有較高的契合度；在合作的方式上，《示范法》強(qiáng)調(diào)法院之間的合作，但是也規(guī)定其他機(jī)構(gòu)如管理人、清算人之間的信息交流與合作?！冻绦蛞?guī)則》側(cè)重于管理人之間的合作，忽略了清算人之間的合作，對(duì)法院之間的合作也沒(méi)有清晰的規(guī)定。而《貿(mào)易協(xié)議》則注重跨界破產(chǎn)協(xié)議的推行以及法院之間合作方式的創(chuàng)新。

（二）域外主要國(guó)家平行程序破產(chǎn)法律協(xié)調(diào)之考察

關(guān)于平行破產(chǎn)程序的法律協(xié)調(diào)，雖然國(guó)際性和區(qū)域性的立法起到了極大的示范效應(yīng)，并且收到了很好的實(shí)際效果，①但是，平行破產(chǎn)程序涉及到國(guó)與國(guó)之間的法律沖突，國(guó)際性和區(qū)域性立法畢竟只是立法性指導(dǎo)和示范，不具有在各成員國(guó)內(nèi)直接適用的法律效力，尚需參加國(guó)的國(guó)內(nèi)立法進(jìn)行配套。因此，國(guó)內(nèi)相關(guān)立法對(duì)平行破產(chǎn)程序的解決也具有十分重要的研究?jī)r(jià)值。同時(shí)，國(guó)內(nèi)立法對(duì)區(qū)域性和國(guó)際性立法的接受程度、保留空間以及創(chuàng)新發(fā)展，反過(guò)來(lái)對(duì)國(guó)際性和區(qū)域性立法的發(fā)展和完善也是一種推動(dòng)和促進(jìn)。

至于外國(guó)破產(chǎn)程序與本國(guó)破產(chǎn)程序的法律協(xié)調(diào)，無(wú)論在法律協(xié)調(diào)的效力及法律協(xié)調(diào)的方式上，《美國(guó)破產(chǎn)法》都是全盤移植了《示范法》的規(guī)定，如第1529條規(guī)定應(yīng)當(dāng)確保給予外國(guó)破產(chǎn)程序的任何救濟(jì)必須與本國(guó)破產(chǎn)程序相一致，實(shí)行本國(guó)破產(chǎn)程序優(yōu)先保護(hù)。再如第305條明確要求美國(guó)法院或托管人加強(qiáng)與外國(guó)法院或外國(guó)代表之間的聯(lián)系與合作。日本也是移植《示范法》規(guī)定的國(guó)家，其《對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)和協(xié)助法》對(duì)平行破產(chǎn)程序所做的規(guī)定相比較而言與《示范法》無(wú)甚差異，但是也有一些變通性的或具有本國(guó)特色的規(guī)定，如當(dāng)國(guó)內(nèi)破產(chǎn)程序與外國(guó)破產(chǎn)程序并存時(shí)，國(guó)內(nèi)破產(chǎn)程序優(yōu)先；如果外國(guó)程序?yàn)橹饕绦?，在采取協(xié)助措施符合債權(quán)人的利益且沒(méi)有損害日本債權(quán)人利益的情形下，日本法院將承認(rèn)外國(guó)主要破產(chǎn)程序。與美、日兩國(guó)移植《示范法》的規(guī)定態(tài)度不同，《德國(guó)破產(chǎn)法》卻未完全照搬《程序規(guī)則》，在法律協(xié)調(diào)的效力方面，其第354條規(guī)定當(dāng)?shù)聡?guó)法院對(duì)主要破產(chǎn)程序不享有管轄權(quán)時(shí)，只要該債務(wù)人在德國(guó)有財(cái)產(chǎn)（而不是《程序規(guī)則》限定的營(yíng)業(yè)所），德國(guó)法院就可以啟動(dòng)一項(xiàng)附屬的屬地破產(chǎn)程序，且在此情況下啟動(dòng)的屬地破產(chǎn)程序要優(yōu)先于在德國(guó)被承認(rèn)的外國(guó)破產(chǎn)程序。對(duì)此，顯然《德國(guó)破產(chǎn)法》的規(guī)定與歐盟《程序規(guī)則》的規(guī)定不一致。但是，《德國(guó)破產(chǎn)法》對(duì)上述屬地破產(chǎn)程序的提起也進(jìn)行了嚴(yán)格限定：須債權(quán)人表明啟動(dòng)該項(xiàng)破產(chǎn)程序?qū)ζ溆兄貏e利益（如該債權(quán)人在外國(guó)破產(chǎn)程序中的地位明顯劣于德國(guó)破產(chǎn)程序）。[6]而在法律協(xié)調(diào)方式方面，該法第357條的規(guī)定與《程序規(guī)則》的要求一致，即要求德國(guó)破產(chǎn)管理管理人與外國(guó)主要破產(chǎn)程序管理人進(jìn)行信息交流以及協(xié)調(diào)合作。

至于多個(gè)外國(guó)破產(chǎn)程序之間的法律協(xié)調(diào)，美、日、德國(guó)的態(tài)度基本上保持一致。《美國(guó)破產(chǎn)法》要求在救濟(jì)措施上體現(xiàn)外國(guó)主要程序的優(yōu)先性，對(duì)于外國(guó)非主要破產(chǎn)程序的救濟(jì)措施須與外國(guó)主要破產(chǎn)程序保持一致，否則需要進(jìn)行修正。日本《對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)和協(xié)助法》規(guī)定，當(dāng)外國(guó)破產(chǎn)程序并存時(shí)，外國(guó)主要破產(chǎn)程序優(yōu)于外國(guó)非主要破產(chǎn)程序，同時(shí)特別規(guī)定，符合債權(quán)人一般利益的程序優(yōu)于非主要破產(chǎn)程序。而《德國(guó)破產(chǎn)法》則吸收了《程序規(guī)則》的規(guī)定，確認(rèn)外國(guó)主要破產(chǎn)程序優(yōu)于非主要破產(chǎn)程序。

三、平行破產(chǎn)程序法律協(xié)調(diào)對(duì)中國(guó)的啟示

目前，我國(guó)對(duì)平行破產(chǎn)程序法律協(xié)調(diào)的相關(guān)規(guī)定見諸于《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條：“依照本法開始的破產(chǎn)程序，對(duì)債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的財(cái)產(chǎn)發(fā)生效力。對(duì)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定，涉及債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)或者請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，人民法院依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則，不損害國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，不損害中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的，裁定承認(rèn)和執(zhí)行?！睋?jù)此，該條涉及的主要內(nèi)容有兩點(diǎn)：一是關(guān)于本國(guó)啟動(dòng)的破產(chǎn)案件的域外效力問(wèn)題，即對(duì)債務(wù)人域外的財(cái)產(chǎn)具有法律效力；二是關(guān)于外國(guó)啟動(dòng)的破產(chǎn)案件的判決、裁定的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題，即在債務(wù)人在本國(guó)存有財(cái)產(chǎn)的情況下，對(duì)其請(qǐng)求予以承認(rèn)或執(zhí)行的，按照國(guó)際條約或互惠原則酌情承認(rèn)和執(zhí)行。由此可見，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條根本沒(méi)有觸及平行破產(chǎn)程序問(wèn)題，充其量而言，其規(guī)定也就對(duì)跨界破產(chǎn)案件的處理提供了一個(gè)大略的制度框架，其內(nèi)容僅限于跨界破產(chǎn)案件的域外效力、承認(rèn)與執(zhí)行等，且仍然停留在原則性層面，其操作性層面目前處于一個(gè)真空階段，故而平行破產(chǎn)程序的法律協(xié)調(diào)更是無(wú)從談起。

隨著我國(guó)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體以及由資本輸入國(guó)向資本輸出國(guó)的身份轉(zhuǎn)變，中國(guó)企業(yè)海外投資的規(guī)模越來(lái)越大，投資的程度越來(lái)越深，在世界各個(gè)角落里隨處可見中國(guó)企業(yè)的身影。同時(shí)，因后金融危機(jī)持續(xù)而深入的影響，世界經(jīng)濟(jì)不確定性、不穩(wěn)定性因素依舊存在，故而跨界破產(chǎn)案件層出不窮、平行破產(chǎn)程序也在所難免。在此情形下，中國(guó)僅憑一個(gè)單薄的《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條，顯然難以保護(hù)中國(guó)企業(yè)在全球潛在破產(chǎn)威脅中的合法權(quán)益。有鑒于此，在跨國(guó)破產(chǎn)立法“全球一體化仍只是一個(gè)遙遠(yuǎn)的夢(mèng)想”的情況下，[7]中國(guó)在平行破產(chǎn)程序法律協(xié)調(diào)的國(guó)內(nèi)立法上亟待加強(qiáng)。

通過(guò)對(duì)上述國(guó)際性、區(qū)域性以及域外主要國(guó)家平行破產(chǎn)法律協(xié)調(diào)兩個(gè)層面的考察以及相互之間的比較可以得到一些有益的借鑒，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一，本國(guó)破產(chǎn)程序與外國(guó)破產(chǎn)程序之間的法律協(xié)調(diào)。首先，重構(gòu)平行破產(chǎn)程序的司法管轄權(quán)?，F(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第3條規(guī)定，破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄。據(jù)此，破產(chǎn)案件的管轄權(quán)限定為債務(wù)人住所地法院。而《示范法》和《程序規(guī)則》的規(guī)定則大為不同，即前者以主要利益中心和財(cái)產(chǎn)所在地為根據(jù)對(duì)破產(chǎn)管轄權(quán)進(jìn)行分配，而后者以主要利益中心和營(yíng)業(yè)所為根據(jù)對(duì)破產(chǎn)管轄權(quán)進(jìn)行分配。相比較而言，中國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)管轄權(quán)分配的依據(jù)顯然過(guò)于單一而且僵硬，沒(méi)有考慮到跨界破產(chǎn)案件的復(fù)雜性、多樣性?？紤]到《程序規(guī)則》項(xiàng)下歐盟成員的同質(zhì)化程度以及德國(guó)對(duì)平行破產(chǎn)程序司法管轄權(quán)的突破，其營(yíng)業(yè)所作為司法管轄權(quán)分配的依據(jù)的覆蓋面不足已經(jīng)顯露無(wú)疑。有鑒于此，建議《企業(yè)破產(chǎn)法》在平行破產(chǎn)程序管轄權(quán)的構(gòu)建上，借鑒《示范法》的規(guī)定，采用主要利益中心和財(cái)產(chǎn)所在地作為主要破產(chǎn)程序和輔助破產(chǎn)程序的管轄權(quán)依據(jù)。其次，明確平行破產(chǎn)程序間法律協(xié)調(diào)的效力?，F(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條對(duì)于跨界破產(chǎn)規(guī)定的過(guò)于原則、粗糙，而平行破產(chǎn)程序更是無(wú)章可循。對(duì)此，建議修改現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條規(guī)定，采用《示范法》第28條、第29條的規(guī)定，當(dāng)本國(guó)破產(chǎn)程序與外國(guó)破產(chǎn)程序并行時(shí)，給予主要破產(chǎn)程序以普及效力，輔助破產(chǎn)程序以域外效力。對(duì)于債務(wù)人位于本國(guó)的財(cái)產(chǎn)，給予本國(guó)破產(chǎn)程序以優(yōu)先權(quán)。最后，優(yōu)化平行破產(chǎn)程序法律協(xié)調(diào)的方式。建議在修改《企業(yè)破產(chǎn)法》時(shí)，吸收《示范法》、《程序規(guī)則》和《貿(mào)易協(xié)議》中不同方式的優(yōu)點(diǎn)，以平等合作理念深化本外國(guó)破產(chǎn)程序之間的法律協(xié)調(diào)，在合作主體、內(nèi)容、方法等方面提出具體明確的要求。

其二，外國(guó)破產(chǎn)程序之間的法律協(xié)調(diào)。基于外國(guó)破產(chǎn)程序之間的沖突情形較為簡(jiǎn)單，在《示范法》項(xiàng)下僅存在著主輔、輔輔之分兩種情形，而在《程序規(guī)則》項(xiàng)下則不會(huì)存在著外國(guó)多個(gè)破產(chǎn)程序并存并同時(shí)請(qǐng)求本國(guó)法院予以承認(rèn)或執(zhí)行的情形，因此，建議采用《示范法》第30條的規(guī)定，即：當(dāng)多個(gè)外國(guó)破產(chǎn)程序并行時(shí)，其中有主輔之分時(shí)，給予外國(guó)主要破產(chǎn)程序以優(yōu)先效力，在此情況下，給予輔助破產(chǎn)程序的救濟(jì)措施須與主要破產(chǎn)程序的救濟(jì)措施相一致。反之，沒(méi)有主輔之分時(shí)，基于促進(jìn)外國(guó)破產(chǎn)程序間的協(xié)調(diào)為目的，根據(jù)實(shí)際情形酌情進(jìn)行協(xié)調(diào)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張玲.歐盟跨界破產(chǎn)管轄權(quán)制度的創(chuàng)新與發(fā)展——“主要利益中心”標(biāo)準(zhǔn)在歐盟適用的判例研究[J].政法論壇，2009，（02）.

[2]Evan D.Flaschen&Ronald J.Silverman，Cross-Border Insolvency Cooperation Protocols，in 33 TEX.INTL.L.J.Vol.33，1998，p.587.

[3]石靜遐.中國(guó)的跨界破產(chǎn)法：現(xiàn)狀、問(wèn)題及發(fā)展[J].中國(guó)法學(xué)，2002，（01）.

[4]張玲.跨國(guó)破產(chǎn)案件中平行破產(chǎn)的協(xié)調(diào)與合作[J].天津大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（02）.

[5]United Nations Commission on International Trade Law，UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency with Guide to Enactment[EB/OL].http：//www，uncitral.org，1997-05-30/2012-10-01.轉(zhuǎn)引自張玲.跨國(guó)破產(chǎn)案件中平行破產(chǎn)的協(xié)調(diào)與合作[J].天津大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（02）.

[6]Paul Michael Vender，Cross-Border Insolvency Proceedings and Security Rights：A Comparison of Dutch and German Law，the EC Insolvency Regulation and the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency，Kluwer Legal Publishers，2004，pp.210-211.

[7]Ian F.Fletcher，Better Later Than Never：the UNCITRAL Model Law Enters into Force in Great Britain，Insolv.Int. 2006，19（6），86-93，at 92.

（責(zé)任編輯：劉亞峰）

The Legal Coordination of Parallel Bankruptcy Procedures：A

Comparative Study and Its Enlightenment to China

Zou Yang，Li Hui

Abstract：The parallel bankruptcy procedures have been a quite common and unavoidable legal phenomenon in cross-border insolvency cases.Since the conflicts among parallel bankruptcy procedures are unavoidable and their negative effects appeared，the legal coordination of parallel bankruptcy procedures is imperative，Based on respectively studying the legislations of the relevant international organizations，regional organizations and main developed countries，this article takes a comparative study on them，and discriminates them and then puts forward countermeasures and suggestions for China's legal coordination of parallel bankruptcy procedures.

Key words：parallel proceeding procedures；legal coordination；comparative study