關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中的舉證責(zé)任分擔(dān)的問題研究

朱學(xué)

摘 要：勞動(dòng)訴訟爭(zhēng)議中的舉證責(zé)任分擔(dān)問題在面對(duì)勞動(dòng)糾紛問題時(shí)，對(duì)保護(hù)勞動(dòng)者的合法利益有著重大意義。然而無(wú)論在理論界或?qū)崉?wù)界尚未對(duì)舉證責(zé)任分擔(dān)形成統(tǒng)一分類，現(xiàn)有的舉證責(zé)任分擔(dān)制度不夠清晰明確。筆者試從我國(guó)舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則、現(xiàn)狀、不足等角度，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)此問題進(jìn)行探討交流。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭(zhēng)議；訴訟；舉證責(zé)任；舉證責(zé)任倒置

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，人才自由流動(dòng)的今天，勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)成為人們經(jīng)濟(jì)生活中的一種主要而常見的關(guān)系。同時(shí)隨著社會(huì)整體法律意識(shí)的提高，勞動(dòng)者和用人單位均已傾向使用法律途徑來解決雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議，因而勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟作為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過程中的最后階段就具有了舉足輕重的地位。而明確其中的舉證責(zé)任分擔(dān)問題則對(duì)法官判定事實(shí)，從而維護(hù)勞動(dòng)者合法的權(quán)益具有特殊的重大意義。

一、舉證責(zé)任分擔(dān)的普通適用原則

1.舉證責(zé)任分擔(dān)的概念

舉證責(zé)任，就是指在法律事實(shí)關(guān)系在審理或調(diào)解的過程中不夠清晰明確，因而主體雙方或某一方需要承擔(dān)證實(shí)法律事實(shí)的義務(wù)，這種義務(wù)包含了有可能對(duì)自己不利的法律裁判風(fēng)險(xiǎn)。這種對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)需要解決的東西是，由誰(shuí)來負(fù)責(zé)提供證據(jù)，提供之后如果出現(xiàn)不利提供方的法律結(jié)果，這種結(jié)果又該由誰(shuí)承擔(dān)。

舉證責(zé)任分擔(dān)原則的背景來源于兩點(diǎn)：第一，原告是負(fù)有提供證據(jù)的義務(wù)的，如果原告已經(jīng)提供或者提供的證據(jù)未能使法官作出有利他的判決，那么法官就應(yīng)該作出有利于相反方的裁決。這也不代表被告就不承擔(dān)任何舉證責(zé)任。如果被告對(duì)裁決不服需要再次審理，就必須提供支持二次審理的依據(jù)。第二，有法律事實(shí)主張的人有證明責(zé)任，反之就沒有。這一舉證責(zé)任分擔(dān)原則為后來的舉證責(zé)任分擔(dān)原則提供了重要的理論支撐。

因此，舉證責(zé)任分擔(dān)原則的制定，不僅要適用民事實(shí)體法的立法要求和目的，符合實(shí)體法的價(jià)值原則，也有必要按照民事訴訟法的要求和準(zhǔn)則，簡(jiǎn)單說就是要滿足實(shí)體法和程序法兩方面的公平正義。

我國(guó)勞動(dòng)訴訟中基本采用民事訴訟法的一般舉證原則，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。但是從實(shí)際操作情況來看，這一舉證原則依然存在一些問題，不能將舉證原則進(jìn)行很好的適用。比如，就舉證責(zé)任分擔(dān)的目的來看，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”無(wú)法規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方該舉什么樣的證據(jù)，又如何舉證；再如，這一規(guī)定在最終裁判無(wú)法做出事實(shí)判斷時(shí)，對(duì)于由誰(shuí)補(bǔ)充舉證，又由誰(shuí)承擔(dān)失敗風(fēng)險(xiǎn)缺乏規(guī)定。由于沒有對(duì)用人單位舉證不利的后果進(jìn)行規(guī)定，因而也就不能確定在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中勞動(dòng)者和用人單位究竟由誰(shuí)承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。

因此最高人民法院于2001年4月出臺(tái)了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》，使得法院在審理時(shí)被要求不能僅以單一的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”為原則，新的舉證責(zé)任承擔(dān)規(guī)則也開始被理論界和實(shí)務(wù)界廣泛討論。舉證責(zé)任倒置的這一修改，有其必要性：

首先，在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟當(dāng)中，勞動(dòng)者往往無(wú)法舉證或舉證有困難。勞動(dòng)者由于天生地在勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢(shì)地位，缺乏必要的技能或者渠道，要取得證據(jù)十分不容易。特別是在一些特殊的工作領(lǐng)域，存在獲取證據(jù)保密情況，一般勞動(dòng)者無(wú)權(quán)知道，很難獲得信息。相反，用人單位因其具有的特殊地位和性質(zhì)，往往能舉證無(wú)困難，這種條件下，進(jìn)行舉證責(zé)任的倒置，是對(duì)舉證能力的一種合理配置，有利于法官盡快查明事實(shí)真相，得出正確的裁決。

其次，在當(dāng)今的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件之下，實(shí)行這一原則有利于公平雙方的舉證責(zé)任地位，確保受理案件的部門單位依法公平公正地辦案，有利于維護(hù)好用人市場(chǎng)秩序。

因此，舉證責(zé)任倒置原則即加強(qiáng)和完善了當(dāng)事人的證明責(zé)任，又使當(dāng)事人履行了協(xié)助法院查明案件事實(shí)的義務(wù)。

二、舉證責(zé)任分擔(dān)原則的評(píng)析

雖然最高人民法院做出的這一司法解釋為舉證責(zé)任分擔(dān)邁出巨大一步，但由于其沒有對(duì)舉證責(zé)任分擔(dān)進(jìn)行具體說明，也未將舉證責(zé)任倒置理論化系統(tǒng)化，導(dǎo)致理論界對(duì)舉證責(zé)任倒置的適用原則產(chǎn)生了多種看法，主要有以下幾點(diǎn)：

1、所有與勞動(dòng)爭(zhēng)議有關(guān)的案件都應(yīng)該由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，勞動(dòng)者不必參與舉證。也就是說，用人單位承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，同意這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要出于雙方取證地位的不平等，希望通過設(shè)定新的舉證責(zé)任制度能提高勞動(dòng)者的法律舉證地位，增加舉證權(quán)力，從而使勞動(dòng)仲裁與審判能高效率解決。

2、不完全的舉證責(zé)任倒置，即在一般情況下由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，在特定情況下由勞動(dòng)者承擔(dān)舉證責(zé)任。具體又有以下幾種觀點(diǎn)的劃分：

（1）在帶有行政色彩的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，在不具有行政行為特點(diǎn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，則是：“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證?！?/p>

（2）勞動(dòng)爭(zhēng)議中去職糾紛、待遇糾紛、勞動(dòng)合同糾紛和管理糾紛幾大類中，前三種糾紛應(yīng)當(dāng)適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，而管理糾紛應(yīng)當(dāng)由用人單位負(fù)有舉證責(zé)任。

（3）案件糾紛是因?yàn)閯趧?dòng)者不服用人單位的行政處理決定的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任；案件糾紛是勞動(dòng)者要求賠償、補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容的，由勞動(dòng)者負(fù)舉證責(zé)任；案件糾紛點(diǎn)為變更或解除勞動(dòng)關(guān)系的，由主張方負(fù)舉證責(zé)任。

筆者認(rèn)為，用人單位應(yīng)該承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，即部分舉證責(zé)任倒置。

但是，最高法院出臺(tái)的這一解釋仍無(wú)法完全明確舉證責(zé)任分擔(dān)原則，究其原因，主要因?yàn)椋?/p>

1.法釋的舉證責(zé)任分擔(dān)原則未考慮法律要件分類說的依據(jù)

法律要件分類說是羅馬法舉證分擔(dān)法則在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中的必然產(chǎn)物。其主要思想為，“對(duì)于這一項(xiàng)權(quán)力主張持不同意見的人，應(yīng)該就自己所支持的法律關(guān)系和事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。”①就我國(guó)民法的舉證責(zé)任分擔(dān)制度來說，作為一個(gè)大陸法系類型的國(guó)家，如按照法律要件分擔(dān)說將勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的舉證責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)，那么最高法院就要把我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定的原有的六項(xiàng)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟進(jìn)行專門規(guī)定，勞動(dòng)者針對(duì)這六項(xiàng)分類承擔(dān)舉證責(zé)任，用人單位則對(duì)是否侵害了勞動(dòng)者這幾項(xiàng)合法權(quán)益進(jìn)行自我澄清，提供有關(guān)舉證。因而也就不會(huì)產(chǎn)生如上文究竟用人單位是全部承擔(dān)舉證責(zé)任還是部分承擔(dān)的疑問。最高法院的這一籠統(tǒng)劃分看似規(guī)定了用人單位的舉證責(zé)任，實(shí)則模糊了勞動(dòng)者和用人單位舉證責(zé)任的法律要件說的依據(jù)。

2.舉證責(zé)任倒置的觀點(diǎn)與現(xiàn)有法律規(guī)定存在沖突

舉證責(zé)任倒置，是指依法由被告提出舉證責(zé)任，提出主張的原告對(duì)自己所提出的主張不負(fù)舉證責(zé)任。然而在一些特定案件中（例如工資、工傷案件），勞動(dòng)者未必一定是原告，也有可能成為被告。當(dāng)勞動(dòng)者成為被告時(shí)，用人單位的被告舉證責(zé)任是否還能使用。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，在無(wú)論原告是勞動(dòng)者還是用人單位的情況下，對(duì)于必須由用人單位負(fù)舉證責(zé)任的，有必要舉證責(zé)任專屬的規(guī)定。也就是說，無(wú)論哪一方是被告，都由法律規(guī)定專屬的某一方承擔(dān)舉證責(zé)任。在一般的勞動(dòng)合同訴訟案件里，不存在像一般民事侵權(quán)案件中的存在的侵權(quán)構(gòu)成的四個(gè)要件，因此即便最高人民法院對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議舉證責(zé)任分擔(dān)有了新規(guī)定，在實(shí)踐中我們也無(wú)法規(guī)定用人單位就按照這些規(guī)定來進(jìn)行舉證責(zé)任倒置。因而，從這個(gè)角度來說，筆者認(rèn)為此時(shí)將司法解釋的舉證責(zé)任倒置理解為舉證責(zé)任專屬要顯得更為確切。

3.我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)的范圍不夠?qū)挿?/p>

按照《勞動(dòng)法》、國(guó)務(wù)院《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》、勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)的規(guī)章以及最高院關(guān)于勞動(dòng)訴訟舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定除第一條外，其他六條均未屬于最高院司法解釋的范圍之內(nèi)，導(dǎo)致地方法院在審理此類案件時(shí)無(wú)法確定究竟該適用法釋的舉證責(zé)任倒置還是按照民法的一般舉證責(zé)任分擔(dān)制度，容易形成各地審理標(biāo)準(zhǔn)不一，審判結(jié)果不一，最終引起舉證責(zé)任分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行的矛盾，影響司法公正。

2003年我國(guó)出臺(tái)了《工傷保險(xiǎn)條例》，同年的《工傷認(rèn)定辦法》第14條進(jìn)一步規(guī)定了如果用人單位在法定承擔(dān)舉證責(zé)任的情況下仍然不予舉證的，相關(guān)受理的勞動(dòng)保障部門和仲裁審判部門可以根據(jù)受傷勞動(dòng)者提供的證據(jù)依法單方作出工傷認(rèn)定結(jié)論。這些法規(guī)的出臺(tái)無(wú)疑在一定程度上為最高院的司法解釋做了一定的補(bǔ)充。

通過上述的論述，筆者認(rèn)為，最高院應(yīng)對(duì)這六條爭(zhēng)議重新進(jìn)行規(guī)劃認(rèn)定，并對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的舉證責(zé)任分擔(dān)進(jìn)行新的分類標(biāo)準(zhǔn)說明，從而使舉證責(zé)任分擔(dān)更加公平清晰，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟得到順利解決。

三、如何完善舉證責(zé)任分擔(dān)

因此要對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的舉證責(zé)任分擔(dān)進(jìn)行不同于以往的歸類，有如下的幾種設(shè)想：

第一、就勞動(dòng)者法定的勞動(dòng)權(quán)益被侵犯時(shí)，應(yīng)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。用人單位應(yīng)該按照我國(guó)勞動(dòng)法要求的基本精神和價(jià)值取向，對(duì)于在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任倒置的情況主動(dòng)承擔(dān)應(yīng)盡義務(wù)。因而根據(jù)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，勞動(dòng)者證明自己享受勞動(dòng)基準(zhǔn)法規(guī)定的權(quán)益是合法的證明責(zé)任被免除，而只需由用人單位為證明其行為的合法性而承擔(dān)倒置的舉證責(zé)任。

第二、用人單位按照本單位的規(guī)章制度來處理勞動(dòng)者引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，其舉證責(zé)任由用人單位自負(fù)。用人單位按自身單位的規(guī)章制度來處理勞動(dòng)糾紛，這種行為有可能是合法的，也有可能不合法，從法律角度來說這種行為可能產(chǎn)生某種結(jié)果，但也可能就此成為某種結(jié)果的原因，因此屬于應(yīng)該舉證的分類。

由此，在這一類勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛當(dāng)中，按照規(guī)定的舉證責(zé)任倒置的做法，用人單位在根據(jù)本單位制定的規(guī)章制度而對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行處理，在發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)者承擔(dān)的證明自己沒有違反單位規(guī)章制度的責(zé)任被免除，而用人單位應(yīng)該就自己的規(guī)章制度是否合法，對(duì)勞動(dòng)者的處理是否程序違法等方面負(fù)舉證責(zé)任。

第三、勞動(dòng)者辭職、自動(dòng)離職發(fā)生的爭(zhēng)議由雙方當(dāng)事人共同承擔(dān)舉證責(zé)任。按照一般的法律認(rèn)定，勞動(dòng)者辭職和自動(dòng)離職而產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按照一般原則來確定舉證責(zé)任的分配。辭職和自動(dòng)離職作為勞動(dòng)者提出的權(quán)利主張，應(yīng)該由勞動(dòng)者主動(dòng)提出自己是否享有這些權(quán)利的法律證據(jù)，即由勞動(dòng)者承擔(dān)相關(guān)的舉證責(zé)任。一般地說，權(quán)利發(fā)生規(guī)范的要件事實(shí)應(yīng)當(dāng)由主張權(quán)利之人負(fù)責(zé)舉證，而用人單位則應(yīng)該就勞動(dòng)者是否存在享有辭職權(quán)、自身不存在用人不規(guī)范等方面進(jìn)行舉證，來證明勞動(dòng)者辭職、自動(dòng)離職的權(quán)利主張不成立。

第四、由于勞動(dòng)合同不完善引起的是否存在勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。雖然隨著2008年新《勞動(dòng)合同法》的出臺(tái)，我國(guó)的勞動(dòng)環(huán)境有了很大的改善，勞動(dòng)者已形成通過簽訂勞動(dòng)合同來保障自己權(quán)利的意識(shí)，然而小部分用人單位為了規(guī)避法律，榨取多余利益仍未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，或因合同制定的不完善引發(fā)合同失效。在勞動(dòng)者提出了權(quán)利主張的情況下，應(yīng)該由用人單位承擔(dān)提供雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的證明，否則面臨敗訴。

（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

注解：

① 《羅森伯格的舉證責(zé)任分配理論》，葉自強(qiáng)，《外國(guó)法議評(píng)》1995年第2期

參考文獻(xiàn)：

[1] 《審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的若干問題》，許雪梅、阮定華，《人民司法》2000年第8期

[2] 《羅森伯格的舉證責(zé)任分配理論》，葉自強(qiáng)，《外國(guó)法議評(píng)》1995年第2期

[3] 《民事訴訟法學(xué)原理》，江偉主編，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版

[4] 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，http：//www.gov.cn/banshi/2005-05/25/content_905.htm

[5] 《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第375號(hào)·工傷保險(xiǎn)條例》，http：//www.gov.cn/gongbao/content/2003/content_62126.htm