中美刑事司法學科比較研究：以教師特征分析為例

吳玲

[摘 要]美國刑事司法學科已經(jīng)有了近百年的歷史，其間該學科蓬勃的發(fā)展并為美國刑事司法體系的政策應用提供了重要的科學支撐。而在中國，學科意義上的刑事司法還處于形成的階段，在刑事司法學科架構(gòu)等重大問題上的討論還非常匱乏。本文分析中美兩國刑事司法學科的教師構(gòu)成和特征，比較兩者的特征差異，并分析這種差異產(chǎn)生的原因。在此基礎上，筆者為我國“刑事一體化”這一整合刑事學科的構(gòu)想在教師建設方面提出具體的建議。

[關鍵詞]刑事司法；教師特征；比較

[中圖分類號]D914 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2014）06 — 0087 — 05

一、中美刑事司法學科概況

（一）美國刑事司法學科概況

刑事司法在美國是一個蓬勃發(fā)展的交叉學科?！?〕作為一個以犯罪為出發(fā)點和歸宿的主題型學科，刑事司法學系統(tǒng)化的研究犯罪的機制、預測、預防和矯治等實體內(nèi)容，因而也就相應地囊括了犯罪學、警務學、矯治學、刑事法學等重要的子學科。在社會科學譜系中，刑事司法作為一個相對比較年輕的學科最早是從一些更為成熟的社會科學如社會學、心理學、人類學等分離出來的。它的興起與美國較早在實踐中突現(xiàn)的嚴重犯罪問題相關。在經(jīng)歷了半個多世紀的發(fā)展后，該學科的持續(xù)繁榮在很大程度上則歸功于它的強應用性和政策指導性。美國刑事司法學科不但為刑事司法部門培養(yǎng)了大量的實踐人員，其研究更是源源不斷地為刑事政策提供著智力支持，如科學的分析犯罪態(tài)勢、指導警務犯罪預防策略和矯治犯罪。

美國最早的刑事司法項目是由August Vollmer于1916年在加州大學伯克利分校建立的，當時建立該項目的主要教育目標在于促進警務的專業(yè)化。其后，一批刑事司法學院也相繼建立起來，直到上世紀中葉，美國刑事司法學科總共培養(yǎng)的學生僅有大約一千名，且培養(yǎng)方向側(cè)重于警務科學。上世紀60年代晚期美國司法部設立了執(zhí)法援助局，該機構(gòu)為提升刑事司法學科提供聯(lián)邦基金，并積極推動犯罪學和刑事司法研究和學術工作。到70年代中期，美國刑事司法學術項目已經(jīng)達到了729 個，學生數(shù)量也近10萬人。90年代美國刑事司法學科在這一階段得到了更大規(guī)模的發(fā)展，其間幾百個刑事司法的本科項目和超過一千個碩士項目得以建立?！?〕根據(jù)美國犯罪學和刑事司法博士項目協(xié)會在2010年的統(tǒng)計，全美超過30個刑事司法院系有刑事司法學（含犯罪學）博士學位的授予權(quán)。在美國刑事司法的博士項目中，教師的平均工作量是40%的教學、40%的科研和20%的服務。其中典型的服務行為包括指導碩士和博士學生的科研和論文。

（二）中國刑事司法學科的現(xiàn)狀

中國城市犯罪問題是在改革開放以后才凸現(xiàn)出來的。在這短短的三十年的時間內(nèi)，盡管中美兩國面臨的實踐難題各有不同，但是我國犯罪的高發(fā)性和復雜性已經(jīng)不亞于美國。圍繞著犯罪的預防和矯治產(chǎn)生的一系列問題也已經(jīng)成為了學界和實踐中人們關注的熱點。目前，我國刑事司法機構(gòu)工作人員規(guī)模最為龐大。然而，和這種迫切的實踐需求不相稱的是遠遠落后于實踐的相關學科建設。從表面上看，我國涉及刑事司法教育的體系是多元和多層次的，大體上包括普通高等院校、公安普通高等院校及警官職業(yè)學院、中央及地方司法警察學院、中央及地方政法管理干部學院、國家檢察官學院及其分院、國家法官學院及其分院以及其它教研機構(gòu)?！?〕然而，以犯罪問題為導向的整合性學科在我國尚未被真正得建立〔4〕。

其實早在20多年前我國學者就已經(jīng)認識到了這種學科缺位的現(xiàn)象，并提出了整合刑事學科的理念，如儲槐植教授提出的“刑事一體化”的觀念，建議打破現(xiàn)有的僵硬的學科壁壘，實現(xiàn)刑事科學的真正統(tǒng)一?！?〕不少學者在這一思想的啟發(fā)下開展了多樣和有益的探討，包括比較刑事相關的子學科并對學科整合提出建議?！?〕也有學者樂觀的認為我們現(xiàn)存的刑事科學的學科框架呈現(xiàn)了前所未有的合力趨勢。〔7〕在學科建設的實務層面，原有的綜合性法律職業(yè)教育和培養(yǎng)模式漸趨弱化，在普通高等院校中“刑事司法”開始成為一個被獨列的專業(yè)。近幾年新興的刑事司法院系也紛紛建立。在我國五大政法院校中，中國政法大學、華東政法大學和中南財經(jīng)政法大學分別于2002年、2006年以及2009年成立了刑事司法學院。此外，一些地方政法學院也下設了專門的刑事司法學院。同時，刑事司法學科的國際交流也正在如火如荼的開展。總體而言，刑事司法教育的概念正在形成，刑事司法成為獨立學科的條件似乎日趨成熟。

綜合實踐需求、理念認同和學科平臺，這種刑事學科的整合好似是箭在弦上。正如有學者指出的，新中國的刑事學科建設在很大程度上借鑒了西方經(jīng)驗，它的發(fā)展經(jīng)歷了引進（從無到有）、建設（由有而分）和整合（分久而合）三個階段，我們已經(jīng)邁進了整合階段?！?〕然而，即使在“刑事一體化”構(gòu)想提出超過20年之后這種學科的科學性整合在實際上又遲遲未能實現(xiàn)。刑事司法學院設立的初衷主要是從整合管理和人力資源的角度出發(fā)，特別是為了在減小航空母艦式的法學院的管理壓力的同時提升公安專業(yè)的學科地位。刑事司法院系的平臺無論從理念、教學和科研上尚未突顯整合的學科功能，更沒有發(fā)揮該學科應有的科學性和應用性的優(yōu)勢。目前我國學界也未對刑事科學的整體學科結(jié)構(gòu)達成共識，在子學科群的范圍和學科屬性方面呈現(xiàn)出矛盾和混亂?！?〕

二、中美刑事司法學科教師特征分析

（一）美國刑事司法學科教師特征

在本項研究中，所有反映美國刑事司法教師特征的數(shù)據(jù)都搜集于美國刑事司法學的30個博士項目的官方網(wǎng)站。本文中被用于分析的“教師”是指在終身教職軌道上的全職教師，包括助理教授、副教授、正教授及以上。他們是博士項目中教育和科研的主力軍。30個刑事司法博士項目的官方網(wǎng)站一共列明了525位教師。在這30個博士項目中，497位教師提供了個人描述，315 人有完整的簡歷，只有14位教師這兩者都缺失。在對教師個人描述和簡歷的內(nèi)容編碼（content-coding）的基礎上，筆者建立了一個關于教師特征變量的數(shù)據(jù)庫，這些特征變量具體包括性別、學術職稱、隸屬單位、終端學位、博士專業(yè)、博士授予項目以及博士學位授予年份。

表1展示了美國刑事司法博士項目中教師的特征。雖然除性別外的特征變量都有一定程度的數(shù)據(jù)缺失（missing data），但是整體上數(shù)據(jù)缺失的情況并不嚴重。這些教師的特征信息有助于我們了解刑事司法學科的整體信息。具體來說，男性教師的數(shù)量占所有教師數(shù)量的62.3%，這個比例幾乎是女性教師的兩倍。在已知學術等級的教師中，將近一半是正教授及以上，另外一半幾乎被副教授和助理教授平分。在已知終端學位的教師中，絕大多數(shù)教師獲得的是特定社會科學領域的博士學位（Ph.D.），其中44位教師還同時獲得了法律職業(yè)博士（J.D.）或法學博士（S.J.D）學位。在擁有Ph.D.學位的教師中，大約1/3 的教師獲得的是犯罪學/刑事司法學的博士學位，1/3擁有社會學的博士學位，另外1/3教師的博士學位來自心理學、政治科學、公共政策/管理以及其它專業(yè)。

414位教師在官方網(wǎng)站上公開了他們的博士學位授予專業(yè)和年份。圖1 展示了基于博士學位獲取年份的教師專業(yè)背景的數(shù)量分布。從圖中我們可以看出，最早加盟刑事司法院系的教師的博士學位是在20世紀50年代中期獲得的，他們代表了刑事司法學科內(nèi)的第一代學者。與之相對，在21世紀的最初十年獲得博士學位的教師為刑事司法學科輸入了最新鮮的血液，他們即為新生代學者。博士授予年份是一個接近量度，當我們將博士授予年份和專業(yè)結(jié)合起來，就可以對整個學科中教師的學術背景進行一個長線概括，從而大體了解該學科發(fā)展的脈絡和趨勢。（見圖1）

從圖1中我們可以看出早期的形事司法院系的教師主要來自于社會學（Sociology）和政治科學（Political Science）的背景。刑事司法學科在很長一段時期內(nèi)并沒有自己的博士點，全美第一個獨立的刑事司法博士項目是于1968年在紐約州立大學奧爾巴尼分校建立的。在其后的四十多年里刑事司法博士項目有了長足的發(fā)展，教育和培養(yǎng)水平逐步提高。因此，刑事司法學專業(yè)的博士畢業(yè)生就逐漸成為了本學科教師的主力軍。這意味著刑事司法成為越來越獨立的學科，它不再像過去那樣完全依賴從其它學科引入“外援型”人才。當然，從圖中我們也可以看出在每一代教師隊伍里仍然有相當比例的教師來自于社會學的背景，或者說社會學這個母體始終保持著對刑事司法學科的影響力并持續(xù)地向刑事司法學科輸出人才。

除此以外，圖1還呈現(xiàn)了美國刑事司法學科兩個最新的發(fā)展趨勢。一是公共政策（Public Policy）博士學位獲得者加入刑事司法院系教師隊伍呈增長趨勢，而來自心理學（Psychology）和政治科學的博士卻更少的被刑事司法院系所雇傭。這反映了刑事司法學科在一定程度上弱化了曾經(jīng)對其起到基奠作用的專業(yè)背景，而比以前更強調(diào)研究的政策應用性。二是刑事司法博士項目雇傭教師的背景范圍更為多元化。近兩年，形勢司法院系教師隊伍納入了一些全新的專業(yè)背景，包括社會服務和福利、人類發(fā)展和關系、城市研究、科學和技術研究以及自然資源博士專業(yè)。其中一些背景學科實質(zhì)上更側(cè)重自然科學。這種教師學術背景的多元化更好地回應了刑事司法這個主題型學科的特征。圍繞著犯罪和刑事政策這個主題所進行的研究包含的內(nèi)容和方法應當是多元的，很多研究方向?qū)嶋H上非常依賴自然科學的專業(yè)知識。

（二）中國刑事司法學科教師特征

中國的刑事司法還不是一個獨立的學科，但是基于中美對比的需要，這里選取的分析樣本也僅限于那些使用了刑事司法這個名稱并且設有博士點的院系。目前符合這個條件的只有三個項目，即中國政法大學、華東政法大學和中南財經(jīng)政法大學的刑事司法學院。中國刑事司法學科教師特征的所有數(shù)據(jù)均來源于這三個刑事司法學院的官方網(wǎng)站，其中被納入分析的教師僅指全職教師，包括講師、副教授和教授。上述三個刑事司法學院一共列出了128位符合要求的教師。各位教師在網(wǎng)站上提供的個人描述和簡歷信息的詳簡程度不一。因為中國刑事司法院系教師大多沒有提及個人博士學位獲得的時間，或者沒有提供比較全面的簡歷，這里無法進行類似于圖1中的對美國刑事司法學科的長線分析。

如表2所示，在128位教師中已知性別的有126人，其中男性86人，女性40人。除卻16人職稱不詳，具有教授職稱的有45人，副教授職稱的47人，講師職稱的20人。在已知終端學位的教師中，獲得博士學位的有50人，碩士學位的43人，碩士以下學位的20人。和美國相似，我國教師博士專業(yè)這個變量的信息缺失也是在所有變量里最多的。在終端學位為博士的50位教師中，網(wǎng)站明確指明了博士學位專業(yè)的有36人，其中絕大多數(shù)教師獲得的是法學博士學位，少數(shù)人獲得的是其它博士學位，如刑事司法學、偵查學和歷史學。

（三）中美教師特征比較及特征分布差異的原因分析

中美兩國刑事司法教師的性別比例非常相似，男性教師均為女性的兩倍左右。這個現(xiàn)象似乎符合社會性別塑造理論?！?0〕該理論指出社會對不同性別從事的行為是有期待的，每個個體對他人負有進行合適行為之義務，人們于是傾向于從事符合他們性別角色的行為。以犯罪和刑罰為研究主題的刑事司法學科相對而言是一個比較“男性化”的學科。而且刑事司法學院部分教師是由刑事司法實踐人員轉(zhuǎn)化而來的，這就使得刑事司法實踐隊伍中的性別化偏差和學術隊伍中的性別化偏差發(fā)生了疊加，從而使得刑事司法學科呈現(xiàn)出一種無國界的性別比例上的向男性傾斜。

審視刑事司法教師的終端學位，我們不難看出中國刑事司法教師隊伍的博士學位持有率較之美國明顯偏低。在我國擁有博士學位的教師比例不到半數(shù)，但是在美國除了少于3%的教師獲得的是J.D.學位外，其它教師的終端學位都達到了博士層次。美國較早就已經(jīng)將博士學位作為教師職位申請的最低標準，而且考慮到學術利益回避及學術融合，美國刑事司法教育體系為避免近親繁殖，幾乎不存在博士學生留校任教或者碩士學生留校后再攻讀在職博士學位的情況。尚就職于美國刑事司法院系的極少量的僅有J.D.學位的教師都是多年前被雇傭的，近十年來僅有J.D.學位的教師職位申請人已經(jīng)不再屬于刑事司法院系所考慮的雇傭范疇。

從博士專業(yè)背景的角度，我國刑事司法教師的博士教育背景學科范圍比美國同行要窄。刑事法學在我國教師的學科背景中占據(jù)絕對的主導，而其它專業(yè)背景來源極為有限。在美國刑事司法教師學術背景中頻繁出現(xiàn)的如社會學、心理學等學科的博士學位在我國教師的信息中未能發(fā)現(xiàn)。從刑事司法學院專業(yè)培養(yǎng)設置來看，我國刑事司法學科倡導的專業(yè)特色是以刑事法為主導，同時兼顧犯罪學、偵查學和治安學等領域，犯罪學時被歸屬入刑事法下的一個研究的方向。然而在美國，犯罪學是刑事司法學科中的領軍性分支學科。如前所述，美國刑事司法學科在產(chǎn)生和發(fā)展的過程中也經(jīng)歷了一個從次生學科到獨立學科的演進過程。其間，雖然刑事司法學博士逐步成為刑事司法學科教師的主力軍，但是該學科始終保持了從其它多種學科招募人才的傳統(tǒng)。特別是近年來的招募教師的專業(yè)背景的“理工化”和“政策應用化”更體現(xiàn)了刑事司法學科在計量化的方向上越走越遠。

中美刑事司法學科教師職稱級別的分布也存比較明顯的區(qū)別。雖然兩者在正教授的比例上非常接近，但是在副教授和助理教授/講師之間的比例分配上卻存在較大的差別。在美國刑事司法教師隊伍中，副教授和助理教授的比例基本持平，而在我國副教授是教師隊伍中最大的一個群體，其數(shù)量是講師的兩倍多。換言之，我國講師在刑事司法教師隊伍中的比例是非常小的，而美國刑事司法院系將更多的教師留置在助理教授的級別。在我國，大部分講師向副教授的職稱進級更多的是一種學術上的自然過渡。相較而言，美國刑事司法院系執(zhí)行終身教職制度，這項制度規(guī)定大學教師在經(jīng)過不超過7年的試用期并經(jīng)同行評議合格后，就應享有繼續(xù)任職及不被任意解聘的權(quán)利。所以說，美國刑事司法助理教授晉升為副教授往往不僅意味著職稱的提升，而更重要的是他們在終身教職軌道上實現(xiàn)了從試用期到了真正獲得終身教職的跳躍。此外，美國刑事司法學科教師體系大都實行“雙軌制”。由于同時強調(diào)科研和培養(yǎng)實踐性人才，美國刑事司法院系往往同時雇傭兩種教師力量，即終身教職序列教師和教學型教師。學校往往基于合同制雇傭具有刑事司法實踐部門工作經(jīng)驗，同時又熱衷于教學的碩士或以上學位獲得者來承擔院系里的很大一部分教學任務。那些終身教職序列教師往往只承擔教學型教師一半的教學任務，而把更多的精力投入于科研。不少院系中還實行“教學買斷政策”，終身教職序列教師可以將自己一定數(shù)額的科研經(jīng)費交由學校來雇傭教學型教師代替其承擔教學任務，確保自己有足夠的精力開展科研。那些剛剛在博士階段受到了本學科最前沿培訓的助理教授面臨著“不發(fā)表就滅亡（publish or perish）”學術文化下的壓力，他們往往就構(gòu)成了在所有的職稱級別中最具學術活力的一群人。故而，將更多的教師留置在助理教授的階層不僅是研究類大學激發(fā)青年學者研究積極性的關鍵，它在客觀上也有助于刑事司法院系在總體上產(chǎn)出更多的學術成果。

三、中美比較對我國的啟示

本文對中美兩國刑事司法教師的特征的比較有助于我們反思中國刑事司法學科的現(xiàn)狀和思考該學科未來的發(fā)展方向。我們雖然從歐美借鑒了學科意義上的“刑事司法”這個概念，但是兩者在實質(zhì)內(nèi)容上存在很大的差異。我們的學科現(xiàn)狀已經(jīng)越來越不能回應我們當前實踐的需要了。發(fā)現(xiàn)犯罪規(guī)律、進行犯罪預防、評估警務行為效果、監(jiān)獄矯治政策的制定、甚至法律效果的評估以及理論的提升，無一不依賴于實證分析和科學方法。甚至是在刑法研究內(nèi)部，特別是對量刑的研究，也在很大程度上也依賴于實證分析的框架。〔11〕在學科研究領域也是如此，比如有學者指出我國在近30年的犯罪學研究方面真正有學術分量或?qū)嵺`指導價值的成果十分稀少?！?2〕我們處于一個重要的轉(zhuǎn)折性的時間點，如果不進行學科轉(zhuǎn)型，我們不僅是在逆世界發(fā)展趨勢而行，不能回應實踐需求，更不能談保持甚至擴大我們的學術疆土。

這種必要的學科的轉(zhuǎn)型可能面臨著困難和曲折。美國刑事司法學科從產(chǎn)生到完全獨立也經(jīng)歷了漫長的過程。而在其它國家類似的轉(zhuǎn)型甚至引起了學術界的軒然大波。2012 年2 月法國高等教育研究部部長決定在全國大學理事會里將犯罪學設立為一個新的獨立學科，理由是犯罪學體制不獨立導致法國犯罪學發(fā)展已經(jīng)落后了50年，該學科獨立是全球化時代應對犯罪新挑戰(zhàn)的必要之舉?！?3〕然后，法國學術界及教育界關于犯罪學學科設立的激烈爭論即刻就達到一個高潮，反對的聲音也不絕于耳。在我國這種學科獨立也不會驟然實現(xiàn)。學科轉(zhuǎn)型的核心因素是學科中承擔教學和科研的教師隊伍。如何從教師建設的角度加快我國刑事司法學科的轉(zhuǎn)型，本文提出如下幾點對策性建議：

第一，建立雙軌制的教師隊伍和評價體系。每個教師的特點不盡相同，而且刑事司法培養(yǎng)也有多方面的需求，我們應該分別建立教研型和教學型這兩類教師隊伍。教學型教師至少要獲得碩士學位，有刑事司法實踐部門工作經(jīng)驗為優(yōu)先條件，主要從事教學工作。其受聘后獲講師職稱，根據(jù)對其教學方面的考核來決定其職稱的初、中、高級。而對于教研型教師，學校在全國甚至全球范圍內(nèi)公開招聘具有博士學位的教師，按照科研能力的標準擇優(yōu)錄取。這部分教師的教學任務量要輕于教學型教師，但是其職稱的評價標準也以科研能力為主。這樣既能發(fā)揮教師的專長和積極性，又有助于培養(yǎng)不同類型的人才。

第二，打造多元化的教師隊伍。在招募人才時，除了法學專業(yè)外，其它學科背景的人才，比如安全工程、統(tǒng)計學、社會學、計算機科學等也應該被認真地考慮，而不是一概的被認為“專業(yè)不對口”。聘任兼職教師時也要更多的考慮多學科的交融。另外，我們需要在刑事司法學科內(nèi)部實現(xiàn)多個亞領域的平衡發(fā)展。我國的刑事司法學科在目前主要還是以刑法學研究為支撐的，其它的分支卻比較弱勢。我們應該以研究方法、犯罪學、警務學、獄政、法律幾個領域作為刑事司法學科的主軸。在師資和專業(yè)設置上應該平衡發(fā)展。在對教師的招募中，特別要招募那些現(xiàn)有團隊中缺乏的人才。這種學術的混搭不僅有助于我們自身的學科發(fā)展，告別“單打獨斗”的現(xiàn)狀，還有助于培養(yǎng)真正的未來跨學科的人才。這樣，我們才能期待在不久的將來，我們也可以開展諸如刑事司法研究方法和統(tǒng)計這樣的美國刑事司法學科的核心課程?！?4〕

第三，提升教師的科研能力。在鼓勵教師做實證研究的同時應該為其搭建更好的平臺。教師招募不是終點，人才還需要被繼續(xù)的培養(yǎng)和經(jīng)營。比如，因為對統(tǒng)計和技術的日益依賴，不少美國青年教師在攻讀刑事司法博士學位的同時，或者進入教師隊伍后又利用業(yè)余時間攻讀統(tǒng)計或計算機的學位。這是一種基于科研需要而進行的再學習。當然，這種自主再學習的方式可能在我國有現(xiàn)實的困難，畢竟對于那些完全沒有受到過此類訓練的教師也可能會遭遇到缺乏方向性的問題。但是我們可以通過“以學分換學分”的方法鼓勵在校的中青年教師通過修習統(tǒng)計、社會研究方法、計算機等的課程來適當?shù)牡窒渌袚慕虒W任務。這樣我們既可以平衡一個教師為工作所付出的時間和精力，又可以促進教師學以致用和提升科研能力。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕 Clear. T. R. （2001）. Presidential address： Has acad

emic criminal justice come of age？ Justice Quarterly， 18， 709-26。

〔2〕 Frost， N.， Philips， N.， & Clear， T. （2007）.Productivity of criminal justice scholars across the career. Journal of Criminal Justice Education， 18， 428-443.

〔3〕 熊秋紅.刑事司法教育的現(xiàn)狀與未來發(fā)展〔J〕.人民檢察，2009，21：42-43.

〔4〕 皮藝軍.知識契合與學科整合----以刑事學科一體化為視角的犯罪學解釋〔J〕.河南公安高等?？茖W校學報，2008，（06）：24-28.

〔5〕儲槐植.刑事一體化〔M〕.北京：法律出版社，2004.

〔6〕梁根林，張立宇.刑事一體化的本體展開〔M〕.北京：法律出版社，2003.

〔7〕 孫運梁.“權(quán)力—學科”規(guī)訓下刑事法學科的產(chǎn)生，嬗變及其整合〔J〕.刑事法評論，2007，（01）：27 .

〔8〕高維儉.刑事學科系統(tǒng)論〔J〕.法學研究，2006，（01）：15.

〔9〕張文，馬家福.我國刑事科學的學科結(jié)構(gòu)研究--兼論刑事一體化〔J〕.北京大學學報：哲學社會科學版，2003，（05）：86-92.

〔10〕 West， C.， & Zimmerman， D. （1987）. Doing gender. Gender and Society， 1， 125-151。

〔11〕白建軍.論法律實證分析〔J〕.中國法學，2000，（04）：29-39.

〔12〕 張遠煌，林德核.中國犯罪學實證研究匱乏之表現(xiàn)及成因分析〔J〕.河南公安高等?？茖W校學報，2010，（04）：27.

〔13〕 王娜.法國犯罪學學科獨立之爭〔J〕.法學評論，2013，（04）.：134.

〔14〕 王彥吉.北美刑事司法教育的發(fā)展及其啟示〔J〕.中國人民公安大學學報：社會科學版，2005，（06） ：3.

〔責任編輯：王 珍〕