道光朝旌表貞節(jié)及其爭(zhēng)議

陸益軍

（華東師范大學(xué)歷史系，上海 200241）

道光朝旌表貞節(jié)及其爭(zhēng)議

陸益軍

（華東師范大學(xué)歷史系，上海 200241）

道光；貞節(jié)；未婚守志；嫁殤；旌表

貞節(jié)是一種傳統(tǒng)的價(jià)值觀，是傳統(tǒng)道德教化的重要內(nèi)容。受反封建的思維定勢(shì)和學(xué)術(shù)范式的影響，學(xué)界往往將此貼上封建禮教的標(biāo)簽，視之為壓迫婦女的精神枷鎖。在論及清代婦女的貞節(jié)問(wèn)題時(shí)，有人認(rèn)為當(dāng)時(shí)封建禮教表現(xiàn)出回光返照的兇殘性，社會(huì)對(duì)貞節(jié)的崇奉達(dá)到宗教化的迷信程度。然而，從道光朝旌表貞節(jié)及其引發(fā)的相關(guān)爭(zhēng)議來(lái)看，當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)于婦女的貞節(jié)問(wèn)題，觀點(diǎn)是多樣化的。贊成者有之，批判者也有之，甚至批判者觀點(diǎn)的激進(jìn)程度并不亞于近世。調(diào)和論者認(rèn)為，無(wú)論改嫁還是守節(jié)，都是符合禮制和法律精神的正當(dāng)行為，人們要尊重當(dāng)事人的意愿和選擇，而選擇守節(jié)意味著選擇了艱難，并非一般婦女所能承受，其所蘊(yùn)含的情義、責(zé)任、忠貞等道德價(jià)值，是值得敬重和旌表的。他們還分析了貞節(jié)之所以成為問(wèn)題的原因，在于當(dāng)時(shí)社會(huì)普遍流行的早婚陋習(xí)，并呼吁革除陋習(xí)以擺脫貞女的道德窘境。這些觀點(diǎn)，超出了我們對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)的認(rèn)識(shí)和想象，既豐富了清代婦女史研究的細(xì)節(jié)，也為審視清代婦女觀提供了新的視角。

旌表貞節(jié)是清代社會(huì)道德建設(shè)的重要內(nèi)容之一。道光朝處于清代由盛趨衰、社會(huì)矛盾積聚、道德?tīng)顩r堪憂的歷史時(shí)期。為扭轉(zhuǎn)道德頹勢(shì)，道光除大力表彰孝義、忠義、名宦、鄉(xiāng)賢等外，還大規(guī)模地旌表貞節(jié)。其旌表貞節(jié)規(guī)模之大，超過(guò)清初以來(lái)任何一個(gè)時(shí)期，這引起了社會(huì)的密切關(guān)注和熱烈討論。其中的觀點(diǎn)，為我們認(rèn)識(shí)清代的婦女觀，提供了重要視角。

一、道光朝大規(guī)模旌表貞節(jié)概述

道光朝（1821-1850年）旌表貞節(jié)，遵循著乾隆以降的定制，每年表彰一批守節(jié)合制、夫亡殉節(jié)、未婚守志的婦女，各給銀建坊，以勵(lì)風(fēng)化。守節(jié)合制，也稱節(jié)婦，指婦女在丈夫去世之后，拒絕改嫁，守節(jié)達(dá)到政策規(guī)定年限者。夫亡殉節(jié)，也稱烈女，指婦女在丈夫或未婚夫去世之后，殉夫而死者。未婚守志，也稱貞女，指女子已經(jīng)許嫁訂婚，在未婚夫去世后誓志不再嫁者。據(jù)《清宣宗實(shí)錄》記載，自嘉慶二十五年到道光二十六年，道光帝共旌表守節(jié)合制58，981人，夫亡殉節(jié)1，123人，未婚守志969人［1］。

降低已故節(jié)婦的旌表年限，是道光時(shí)期的調(diào)整措施之一。清初規(guī)定：“節(jié)婦自30歲以內(nèi)守節(jié)，至50歲者，即行旌表?！保?］這個(gè)規(guī)定，對(duì)那些同樣堅(jiān)貞守節(jié)而亡故的婦女，因未達(dá)到政策規(guī)定年限而得不到旌表，未免令人惋惜。雍正時(shí)期對(duì)此作了調(diào)整，規(guī)定“節(jié)婦年逾40而身故，計(jì)其守節(jié)已逾15載以上者，亦應(yīng)酌量旌獎(jiǎng)”［3］。道光四年繼續(xù)進(jìn)行調(diào)整，規(guī)定對(duì)守節(jié)“已及10年”而身故的節(jié)婦予以旌獎(jiǎng)［4］。門檻的降低，在客觀上擴(kuò)大了朝廷旌表節(jié)婦的規(guī)模。

最令人矚目的舉措，就是從道光七年開(kāi)始，對(duì)那些已故的、未曾獲得過(guò)官府旌表的節(jié)烈女性，進(jìn)行集體旌表。這項(xiàng)工作，自雍正以來(lái)就試圖開(kāi)展，直到該年，江蘇武進(jìn)、陽(yáng)湖兩縣的士紳經(jīng)多年努力，搜采了貞孝節(jié)烈婦計(jì)3018人?！捌渲谢蛳底訉O務(wù)農(nóng)服賈不知旌揚(yáng)之典，或系該婦女清操苦志不求褒獎(jiǎng)之榮，或后嗣式微，或鄉(xiāng)間僻處，以致數(shù)百十年來(lái)，苦節(jié)久淹。”他們將這些節(jié)婦的事跡和名冊(cè)上報(bào)，并提出具體的旌表辦法：由各縣士紳捐資建立總坊、設(shè)立匾額，將節(jié)婦姓氏全部刻在其中，進(jìn)行集體表彰。江蘇巡撫陶澍、兩江總督琦善、江蘇學(xué)政辛從益，將此事聯(lián)名上奏，說(shuō)“該節(jié)婦等性堅(jiān)金石，節(jié)凜冰霜，或守義于終身，或全貞于白首，或未婚而殉烈，或少寡而捐軀，殉大節(jié)之無(wú)虧，亦輿情之悉協(xié)”，請(qǐng)求“推廣皇仁，補(bǔ)請(qǐng)旌表，以勵(lì)風(fēng)俗而慰貞魂”。道光帝于該年七月十八上諭中予以批準(zhǔn)［5］。

道光帝批準(zhǔn)的上諭，拉開(kāi)了大規(guī)模旌表貞節(jié)的序幕。自此，“江蘇各屬匯請(qǐng)者次第舉行”。阮元（1764-1849，江蘇儀征人）稱此舉為“前此所無(wú)”、“卓絕千古”、“曠代所未見(jiàn)也”［6］。

道光九年，安徽巡撫鄧廷楨聞風(fēng)而起。其后，河南巡撫楊國(guó)楨、江西巡撫吳光悅、湖南巡撫蘇成額繼而響應(yīng)，浙江巡撫富呢?fù)P阿、陜西巡撫史譜、四川總督鄂山、山東巡撫鐘祥、護(hù)理貴州巡撫完顏麟慶、云南巡撫伊里布、廣西巡撫惠吉、福建巡撫魏元烺、廣東巡撫怡良、湖北巡撫趙炳言、宗人府、山西巡撫吳其浚等相繼跟進(jìn)。據(jù)《清宣宗實(shí)錄》記載，自道光九年十月至二十七年五月間，各地建總坊旌表婦女的數(shù)目超過(guò)20萬(wàn)人，其中貞節(jié)數(shù)目為195，555人。江蘇、安徽兩省的旌表數(shù)目最大，各達(dá)5萬(wàn)以上，占總量的半壁江山。山東、江西、河南、湖南四省旌表的數(shù)目，均達(dá)萬(wàn)人以上［7］。

鑒于地方積極奏請(qǐng)而禮部審核程序繁瑣，道光帝于二十七年六月諭令禮部簡(jiǎn)化程序，歸入“年終匯題”，在“題本內(nèi)聲明匯建總坊字樣，用昭區(qū)別”［8］。此后，《清宣宗實(shí)錄》中不再出現(xiàn)相關(guān)的信息。其具體旌表的情況，可通過(guò)年終旌表數(shù)字的驟然擴(kuò)大，略窺大概。如道光二十七年，旌表守節(jié)合制9，062人，夫亡殉節(jié)122人，未婚守志408人［9］；二十八年，守節(jié)合制12，323人，夫亡殉節(jié)281人，未婚守志328人［10］；二十九年，守節(jié)合制9，586人，夫亡殉節(jié)564人［11］。此前每年旌表的數(shù)目，最多不超過(guò)2，700人。這三年旌表人數(shù)之多，可見(jiàn)包括各類旌表在內(nèi)。

二、對(duì)旌表活動(dòng)的批判：無(wú)恥、非禮與嫁殤

道光朝旌表貞節(jié)規(guī)模之大、地域之廣、人數(shù)之多、實(shí)為前所未有。這吸引了不少士紳投入其中，或鉤稽往事，或記載見(jiàn)聞，或抒發(fā)議論。正如劉毓崧所說(shuō)：“表微闡幽，令閭間有所觀感，不獨(dú)有司職所當(dāng)為，即鄉(xiāng)之士大夫亦與有責(zé)焉?！保?2］

然而，一些政府官員和士紳在具體運(yùn)作中的言行，出現(xiàn)極端的傾向。如張德馨（1800-1878，江蘇儀征人）在《道咸宦海見(jiàn)聞錄》中，記載了自己在任山西朔平知府時(shí)的一段往事。他認(rèn)為，當(dāng)?shù)貗D女“不知恥廉，名節(jié)甚輕”，竟然有守志多年忽思改嫁者，感慨“人心風(fēng)俗之壞，莫大于此”。于是，他“將國(guó)初以來(lái)旌表節(jié)婦，查明姓氏，于城東舊官?gòu)R建立節(jié)孝祠，設(shè)立木主，令地方官春秋致祭。迎主入祠之日，用鼓吹儀從導(dǎo)引，俾婦始咸知愧奮”，期望以此“勸化愚頑”［13］。這種極端傾向，客觀上對(duì)改嫁取向形成壓抑。

現(xiàn)代學(xué)界津津樂(lè)道的俞正燮（1775-1840，安徽黟縣人）之?huà)D女觀，正是這個(gè)背景下的產(chǎn)物。道光十三年會(huì)試落榜后，俞在師友的幫助下刻成《癸巳類稿》。在《節(jié)婦說(shuō)》一文中，他對(duì)要求婦女守節(jié)的言論展開(kāi)批判，為婦女改嫁的取向進(jìn)行辯護(hù)。他批評(píng)“夫有再娶之義，婦無(wú)二適之文”是對(duì)《禮記》經(jīng)文“一與之齊，終身不改”的錯(cuò)誤推衍，是“禮義不明”的產(chǎn)物。按照禮義，“夫婦合體同尊卑”。如果說(shuō)婦女無(wú)“二適之義”，那么男子也應(yīng)無(wú)“再娶之義”。如今的男子“七事出妻乃七改矣，妻死再娶乃八改矣”，卻要求“婦無(wú)二適”，實(shí)在是“無(wú)恥之論”。縱觀歷史，改嫁屢見(jiàn)不鮮，史不絕書(shū)。如唐朝貞觀元年二月的詔令，允許婦女在丈夫去世后，辦完葬禮、服制期滿，可以改嫁，愿意“守志貞節(jié)”者則“任其情”?！锻ǖ洹芬灿涊d，元朝之?huà)D女改嫁，“人未嘗以為非”。他強(qiáng)調(diào)，婦女改嫁是合禮合法的行為，世人“不當(dāng)非之”，那些“怒再嫁者”，應(yīng)該閉上嘴巴，“精力之斯可矣”［14］。在《貞女說(shuō)》一文中，他敘述了一則貞女故事。安徽女子羅靜因未婚夫朱曠辦理其父葬禮而亡，“靜感其義，遂誓不嫁”。他認(rèn)為像這樣不為名利、只因刻骨銘心的感動(dòng)而誓死守志的女子，才是真正的貞女。對(duì)于那些既無(wú)感動(dòng)，也未經(jīng)親迎、宴飲、廟見(jiàn)、同衾同穴等環(huán)節(jié)成為正式夫婦，卻以年輕的生命為死者守志或自殺的女子，他感到“義實(shí)有難安”。旌表這種價(jià)值取向，必然會(huì)釀成悲劇，這不應(yīng)成為社會(huì)的“榮耀”。他引用一首詩(shī)諷刺道：“閩風(fēng)生女半不舉，長(zhǎng)大期之作烈女。婿死無(wú)端女亦亡，鴆酒在尊繩在梁。女兒貪生奈逼迫，斷腸幽怨填胸臆。族人歡笑女兒死，請(qǐng)旌藉以傳姓氏。三丈華表朝樹(shù)門，夜聞新鬼求返魂?！保?5］

與俞正燮持相似觀點(diǎn)的人，實(shí)際上大有人在。他們祭出兩大人物為其觀點(diǎn)的代言人，藉以批判未婚守志、未婚殉夫?yàn)椤胺嵌Y”的無(wú)意義行為。一是明朝的歸有光（1506-1571，江蘇昆山人），他在《女論》文中宣稱，“女未嫁人，而或?yàn)槠浞蛩?，又有終身不改適者，非禮也”。根據(jù)《禮記·曾子問(wèn)》的規(guī)定：未婚而男方父母去世，女子是可以改嫁的，何況未婚夫死呢？即使親迎之后，女子未曾拜見(jiàn)舅姑，也不算是正式夫婦，死后不能葬于男家。這樣，女子未嫁而不改適或?yàn)槠浞蚨?，還有什么意義呢？實(shí)在是“無(wú)謂”之舉。這樣做，不但違反了陰陽(yáng)和合的自然精神，也違反了以夫婿親迎、共牢合巹、廟見(jiàn)舅姑為標(biāo)志的婚姻原則，屬于“非禮”的“私奔”行徑［16］。二是清朝的汪中（1744-1794，江蘇江都人），他在《女子許嫁而婿死從死及守志議》一文中，繼承了歸氏的觀點(diǎn)，批判未婚守志為非禮行為，堅(jiān)決主張改嫁。他說(shuō)“親迎也，同牢也，見(jiàn)舅姑也”，是夫婦名分正式確立的標(biāo)志。根據(jù)《禮記·曾子問(wèn)》的說(shuō)法：未經(jīng)親迎，女子是可以改嫁的，包括男方辭婚、女方辭婚、男過(guò)期不娶、女過(guò)期不嫁四種情況；未經(jīng)同牢合巹，就沒(méi)有“三年之恩”，女子在解除服制后，是可以改嫁的；未曾廟見(jiàn)舅姑，女子的妻子與媳婦身份就未被正式承認(rèn)，死后也不能葬于夫家。因此，“女子許嫁而婿死從而死之、與適婿之家事其父母、為之立后而不嫁者，非禮也”。他嘲笑那些許嫁而婿死從死及守志的女子，好比齊楚之君死、魯衛(wèi)之臣號(hào)呼而自殺，兩者之間根本是風(fēng)馬牛不相及。這是悲哀的行為?！氨静恢Y，而自謂守禮，以殞其生，良可哀也！”他呼吁社會(huì)對(duì)此進(jìn)行抵制：“女子欲之，父母若婿之父母得而止之；父母若婿之父母欲之，邦之有司、鄉(xiāng)之士君子得而止之。”［17］他鼓勵(lì)未婚青年女子擺脫名節(jié)的桎梏，勇敢地追求幸福美滿的生活。

更有甚者，將未婚婿死而死與守志和遷葬、嫁殤聯(lián)系起來(lái)，呼吁社會(huì)予以禁止。如陳立（1809-1869，江蘇句容人）在道光二十三年編成《句溪雜著》，他在《禁遷葬者與嫁殤者考》一文中說(shuō)：遷葬“謂生時(shí)非夫婦，死既葬遷之，使相從也”；嫁殤是“十九以下未嫁而死者，生不以禮相接，死而合之”；兩者實(shí)屬“一事”，都是“亂人倫者也”，“非禮之禮”也，為圣人所禁。夫婦名分的確立以男娶女嫁、同牢合巹、廟見(jiàn)舅姑為標(biāo)志，這是《禮記·郊特牲》中“一與之齊”的意思。未“齊”而改嫁，不但符合禮制的精神，也符合法律的規(guī)定。當(dāng)今法律明確規(guī)定，“未婚之女改嫁，仍得封誥”，女子不必為此焦慮。未婚守志是一種與死人的婚姻，與“嫁殤之義似，與遷葬相比”，是“非禮”之舉?！岸Y之所非，即禮之所禁”，社會(huì)對(duì)此應(yīng)予以禁止［18］。

三、調(diào)和與折中：對(duì)貞節(jié)價(jià)值的維護(hù)

旌表與批判旌表的對(duì)立觀點(diǎn)，引起了當(dāng)朝學(xué)者的思辨。禮制的精神究竟是什么？夫婦關(guān)系確立的標(biāo)志究竟是什么？婦女在丈夫或未婚夫去世后的三種取向，是否違反了禮制的規(guī)定？未婚守志與嫁殤遷葬的性質(zhì)是一樣的嗎？貞節(jié)的價(jià)值是什么？

胡承珙（1776-1832，安徽涇縣人）在《駁室女不宜守志議》一文中，對(duì)政府旌表未婚守志“而議者多非之”表示不滿，發(fā)出“過(guò)矣”的感慨。他認(rèn)為婚姻成于納徵，而非親迎、共牢、廟見(jiàn)。納徵之后，婚姻存在諸多變數(shù)，如父母死或未婚夫死，女子改嫁還是守志，決定權(quán)在于自己。先王所制之禮，依據(jù)的是普遍人情，“不強(qiáng)人之甚難，亦不禁人以獨(dú)遂”。如果有“艱苦刻厲以自遂其志者”，雖“圣人復(fù)起，猶將許之”，必然不會(huì)反對(duì)。對(duì)待禮文，絕不可拘泥，不可以“先王所未言者即為非禮”。對(duì)于批判者的言論，他認(rèn)為是“不知先王之微意，而以其所未言者禁人之行”，是不符合禮制精神的。如此對(duì)待貞女，實(shí)在是“不仁之甚”［19］。姚瑩（1785 -1853，安徽桐城人）在道光十八年撰寫(xiě)的《吳黃二貞女傳》一文中，指出歸氏后來(lái)改變了觀點(diǎn)，在《張氏女貞節(jié)記》中肯定貞節(jié)為“圣人之所不禁”。汪氏“不見(jiàn)后說(shuō)，反錄前論”，實(shí)在偏頗。他認(rèn)為先王制禮取乎其中，“至于非常之事，不能望之人人者”，先王則“不為定制”，而采取“表而旌之”的辦法，予以褒揚(yáng)。學(xué)者之于經(jīng)文，切不可拘泥于文字之間?！胺浅Ｖ?，必待非常之人”。婦女“夫死聽(tīng)其改適，能守則旌之”，這才是禮制的精神。否定貞節(jié)，是誘導(dǎo)天下女子“不守其身“，是對(duì)禮制精神的嚴(yán)重歪曲［20］。

李惺（1785-1863，四川墊江人）在《霍勒霍屯氏守義》文中，記述了道光十三年間蒙古正白旗貞女霍勒霍屯氏“守義以終”的感人故事，對(duì)當(dāng)時(shí)人們?cè)u(píng)論之為“未為人婦而守婦人之義，非禮也”的觀點(diǎn)，表示憤慨。他認(rèn)為，霍勒霍屯氏的行為是完全發(fā)自內(nèi)心的自我抉擇，并以其毅然決然的姿態(tài)，詮釋了對(duì)情義的理解。他指出：“義之所在，即禮之所在?！迸蛹纫言S嫁系纓，就表明身心已有所屬，就應(yīng)該義無(wú)可絕?！傲x不關(guān)乎嫁與未嫁，而視乎能守不能守?！彼瘩g道：“夫以守義者為非禮，豈義無(wú)可絕而絕之者之有當(dāng)乎禮耶？”［21］王廷植（江西廬陵人）在《書(shū)歸震川貞女論后》文中，認(rèn)為歸、汪二氏的觀點(diǎn)悖謬至極。他指出，忠義貞節(jié)是天地“賴有為之柱礎(chǔ)者”，乾坤得以不敝者。在貞女的身上，折射出仁義禮智信的道德光芒?！奥剢拾?，仁也”；“不改適，義也”；“為夫持服，禮也”；“矢之以死，確然知此是而彼非，智也”；“盟書(shū)在前，生死不貳，父母不能奪其志，舅姑不能阻其來(lái)”，信也。縱觀史冊(cè)所載，貞女秉性溫良，知禮守法，“以貞白自砥”，處境艱難而甘之若飴，履之若素。世俗的富貴貧賤、禍福利害、歡戚憂懼、患難死生，都不能動(dòng)搖她們的決心。她們是“天地之完人”，“宜乎與忠孝節(jié)義同為國(guó)典所褒”［22］。這正是旌表貞節(jié)的價(jià)值所在。他不反對(duì)改嫁，但絕不容忍人們玷污貞女。

胡培翚（1782-1849，安徽績(jī)溪人）在《周禮嫁殤說(shuō)》一文中，批判了將未婚守志等同于嫁殤的觀點(diǎn)，指出遷葬、嫁殤都是“生不以禮相接，死而合之”的非禮行為，而未婚守志是“生時(shí)已有夫婦之道”，兩者不能相提并論［23］。劉毓崧（1818-1867，江蘇儀征人）在《嫁殤非未婚守志辯》一文中，也批評(píng)“近代通人”將未婚守志等同于嫁殤的觀點(diǎn)，指出兩者“實(shí)則迥異”。“冥婚者，男女并亡；未婚守志者，夫夭亡婦在。冥婚者，本無(wú)婚姻之約；未婚守志者，早定夫婦之名。則未婚守志非冥婚可比，明矣?！保?4］

劉毓崧的《嫁殤非未婚守志辨》一文，則堪稱當(dāng)時(shí)爭(zhēng)論的集大成者。此文除批判“以未婚守志者為嫁殤”的觀點(diǎn)外，還依據(jù)經(jīng)史之籍，深入考證，澄清人們對(duì)于貞女的困惑和責(zé)難，闡明其價(jià)值。他列舉了六條證據(jù)，否定歸、汪二氏的親迎、同牢共巹、廟見(jiàn)說(shuō)，指出：夫婦名分“定于納幣，非定于親迎”；《禮記·曾子問(wèn)》稱未婚夫?yàn)椤胺颉?，可?jiàn)未婚夫雖死而夫之名猶在，女子只有在改嫁之時(shí)，才與原聘之夫義絕；漢代鄭玄認(rèn)為未有三年之恩，“女服斬衰”，說(shuō)明未婚夫婦之間存在服制，而且服制與已婚者相同。他舉證反駁了歸氏認(rèn)為女子無(wú)權(quán)決定自己命運(yùn)的觀點(diǎn)，指出：女子許嫁之時(shí)，必在家廟舉行儀式，表明將先祖之遺體許人；許嫁既是父母之命，也是先祖之命；根據(jù)《春秋》之義，先祖之命重于父命；女子如果決定未婚守志，“縱使父母欲奪其志，為女子者不肯以先祖遺體再許他人，亦得奉王父之命以辭父命?！彼信e了兩證，反駁汪中視貞女及其奔喪為“齊楚之君死，魯衛(wèi)之臣號(hào)呼而自殺”的觀點(diǎn)，指出：貞女奔喪，由來(lái)已久，最晚出現(xiàn)在漢朝王肅的《喪服要記》中；女節(jié)與臣節(jié)本質(zhì)相同。根據(jù)左氏《春秋》之義，“委質(zhì)于庭”、宣誓效忠朝廷的官吏，君臣名分既定，則其志不移，“必死節(jié)于其君，而不敢懷貳”。女子既納幣，夫婦名分就已確立，猶如“臣之書(shū)名于策”、“委質(zhì)于庭”。貞女“其志不移，如臣心之無(wú)二。其分已定，如臣節(jié)之莫渝。其不改適他姓，譬諸遺民之匿跡新朝。其以死殉亡夫，譬諸處士之致身故國(guó)?！眲⒇贯铝信e了兩條證據(jù)，證明旌表貞女的正當(dāng)性，指出：《列女貞順傳》記載了衛(wèi)夫人之事，留下“我心匪石，不可轉(zhuǎn)也；我心匪席，不可卷也”的著名詩(shī)篇，證明“周時(shí)未婚守志之貞女，已得列于圣經(jīng)”，后世誥命封贈(zèng)未婚守志者，“實(shí)昉于此。”《后漢書(shū)·百官志》記載，“三老掌教化，凡有孝子順孫貞女義婦，皆匾表其門，以興善行”，證明旌表制度最晚起于漢朝而非宋朝，“后世貞女請(qǐng)旌，法制實(shí)沿襲乎漢代”。至于禮制精神，他認(rèn)為禮制雖對(duì)改嫁作了規(guī)定，但并不意味著“再受聘者為古禮所有”，“不再受聘者反為古禮所無(wú)”；“再受聘者為圣賢所許”，“不再受聘者反為圣賢所非”。他指出：那些貞節(jié)婦女承受了常人難以承受的苦難，是值得敬佩和旌表的，是符合禮制精神的。劉氏在文末疾呼：“此義不明，吾恐繼今以往，且有移周禮嫁殤之禁施諸未婚守志之女者，而旌表貞女之事，甚至欲沮格不行。彼流俗之朝死夕忘者，轉(zhuǎn)得藉斯言為口實(shí)，于世道之污隆升降，大有所系也。是不可以不辯?！保?5］

四、關(guān)于旌表貞節(jié)相關(guān)爭(zhēng)論的思考

學(xué)界在反封建的思維定勢(shì)和學(xué)術(shù)范式下，對(duì)歷史上的貞節(jié)問(wèn)題貼上封建禮教的標(biāo)簽。在論及清代旌表貞節(jié)問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為人們對(duì)貞節(jié)的崇奉至此“已至極點(diǎn)”［26］，達(dá)到“宗教化”［27］的迷信程度，封建禮教表現(xiàn)出“回光返照的兇殘”［28］，“守貞對(duì)婦女身心的摧殘是何等的嚴(yán)酷”［29］。在論及清代的婦女觀時(shí)，認(rèn)為李汝珍和俞正燮是“兩個(gè)女性同情論者”［30］。近年有學(xué)者指出，清代中期的學(xué)者錢大昕、汪中及晚期的康有為、梁?jiǎn)⒊人值膵D女觀，在婦女解放運(yùn)動(dòng)中起到了“先驅(qū)作用”，“功不可沒(méi)”［31］。

從上述道光朝大規(guī)模旌表貞節(jié)及其引發(fā)的爭(zhēng)論來(lái)看，有以下幾點(diǎn)值得后人深思：

首先，當(dāng)時(shí)社會(huì)圍繞貞節(jié)問(wèn)題展開(kāi)的爭(zhēng)論呈現(xiàn)出嚴(yán)重的對(duì)立性。部分士紳推崇貞節(jié)，貶斥改嫁為不知廉恥，是人心風(fēng)俗敗壞的象征。部分士紳極力為改嫁辯護(hù)，痛斥貞節(jié)是社會(huì)強(qiáng)加于女性的偏見(jiàn)，視從死與守志為非禮，是與死人的婚約，是愚蠢、悲哀、毫無(wú)意義的行為，鼓勵(lì)婦女沖破觀念的束縛，拋棄名節(jié)的焦慮，追求幸福美滿的生活，拒絕為之付出痛苦的代價(jià)。其言詞之激烈，觀點(diǎn)之激進(jìn)，超出我們對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)的認(rèn)識(shí)和想象。

其次，參與爭(zhēng)論的調(diào)和折中者顯然代表了社會(huì)多數(shù)的意見(jiàn)。他們的貞節(jié)觀和婦女觀，至少有三點(diǎn)共同之處，即：無(wú)論改嫁還是守節(jié)，都是符合禮制和法律精神的正當(dāng)行為，不應(yīng)該互相歧視；無(wú)論改嫁還是守節(jié)，都要尊重當(dāng)事人的意愿和選擇，并維護(hù)其尊嚴(yán)；選擇守節(jié)意味著選擇了艱難，這條道路確實(shí)痛苦，并非一般婦女所能承受，其所蘊(yùn)含的情義、責(zé)任、忠貞等道德價(jià)值，是值得珍視和旌表的。這種理解和寬容精神，也超出我們對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)的認(rèn)識(shí)和想象。

再次，當(dāng)我們聚焦道光旌表貞節(jié)及其相關(guān)爭(zhēng)論時(shí)，不但對(duì)俞正燮之?huà)D女觀所產(chǎn)生的社會(huì)環(huán)境及其指向性有了更全面的理解，還發(fā)現(xiàn)該時(shí)代與他持相似觀點(diǎn)的人并不在少數(shù)，有的甚至比他更加激烈。這顯然突破了孤立研究個(gè)別人物觀點(diǎn)的局限性，說(shuō)明只有將人物置于其所生活的時(shí)代中進(jìn)行考察，觀點(diǎn)才能更加立體、豐滿和生動(dòng)。

最后，這場(chǎng)爭(zhēng)論中還有兩個(gè)觀點(diǎn)值得注意。一是論者對(duì)未婚守志現(xiàn)象日益嚴(yán)重的社會(huì)根源的思考，指出問(wèn)題的根源不在于旌表制度，而在于社會(huì)普遍流行的早婚陋習(xí)。如劉毓崧引用焦循（1763-1820）的觀點(diǎn)說(shuō)：“古之貞女少，今之貞女多，何也？古男女議婚晚，聘與娶一時(shí)事。故如衛(wèi)宣夫人者，偶也。今人龂龂議婚，或遲五年，或遲十年，甚至二三十年。聘與娶懸隔甚遠(yuǎn)，其中死亡疾病，自不能免?！保?2］這才是悲劇的根本原因。他呼吁社會(huì)改革普遍早婚的陋習(xí)，以擺脫貞女的道德窘境。二是論者對(duì)于夫死殉節(jié)問(wèn)題的態(tài)度。道光之后，即位的咸豐帝即恢復(fù)康熙、雍正時(shí)期拒絕旌表夫死殉節(jié)的決定，以致在道光三十年未再旌表夫死殉節(jié)。但咸豐元年還是恢復(fù)了旌表，理由是“事后追思，該烈婦等身殉其夫，舍生取義，究屬人所難能。而各省歲終匯題，不過(guò)二三十人，未必遽開(kāi)輕生之漸。若給予旌表，亦足以激薄俗而勵(lì)綱?！保?3］?？梢?jiàn)，政府終究擺脫不了旌表制度的傳統(tǒng)思維。

綜上所述，道光朝旌表貞節(jié)及其引發(fā)的相關(guān)爭(zhēng)論，既豐富了清代婦女史研究的細(xì)節(jié)，也為我們審視清代婦女觀提供了新的視角。

［1］統(tǒng)計(jì)資料來(lái)自《清宣宗實(shí)錄》卷11、27、47、63、77、93、112、131、149、163、182、203、228、247、261、276、292、304、317、329、343、364、387、400、412、424、437。

［2］［3］托津等：《欽定大清會(huì)典事例》卷323，文海出版社，1991年版，第4270、4272-4273頁(yè)。

［4］《清宣宗實(shí)錄》卷75，《清實(shí)錄》第34冊(cè)，中華書(shū)局，1986年版，第218頁(yè)。

［5］陶澍：《武進(jìn)陽(yáng)湖紳士查出未經(jīng)旌表之貞孝節(jié)烈婦女3018口請(qǐng)建總祠致祭題本》，《陶文毅公全集》卷19，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1503冊(cè)，上海古籍出版社，2002年版，第139-141頁(yè)。

［6］劉文淇：《江甘貞孝節(jié)烈總坊錄序（代）》，《青溪舊屋文集》卷五，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1517冊(cè)，第33頁(yè)。

［7］據(jù)《清宣宗實(shí)錄》卷161至卷442各省奏請(qǐng)旌表資料統(tǒng)計(jì)，其中江蘇一次3，000余人、陜西一次2，027人，因名目混雜，未予統(tǒng)計(jì)。

［8］《清宣宗實(shí)錄》卷443，《清實(shí)錄》第39冊(cè)，第557頁(yè)。

［9］《清宣宗實(shí)錄》卷450，《清實(shí)錄》第39冊(cè)，第684頁(yè)。

［10］《清宣宗實(shí)錄》卷462，《清實(shí)錄》第39冊(cè)，第845頁(yè)。

［11］《清宣宗實(shí)錄》卷475，《清實(shí)錄》第39冊(cè)，第984頁(yè)。

［12］劉毓崧：《揚(yáng)府恤嫠局新建總坊記》，見(jiàn)《通義堂文集》卷5，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1546冊(cè)，第371頁(yè)。

［13］張德馨：《道咸宦海見(jiàn)聞錄》，中華書(shū)局，1981年版，第37頁(yè)。

［14］俞正燮：《節(jié)婦說(shuō)》，《癸巳類稿》卷13，《俞正燮全集》第一冊(cè)，黃山書(shū)社，2005年版，第629-631頁(yè)。

［15］俞正燮：《貞女說(shuō)》，《癸巳類稿》卷13，《俞正燮全集》第一冊(cè)，黃山書(shū)社，2005年版，第631頁(yè)。

［16］歸有光：《女論》，《震川先生集》卷2，上海古籍出版社，1981年版，第58-59頁(yè)。

［17］汪中：《女子許嫁而婿死從死及守志議》，《新編汪中集》，廣陵書(shū)社，2005年版，第375-377頁(yè)。

［18］陳立：《禁遷葬者與嫁殤者考》，《句溪雜著》卷三，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第176冊(cè)，第565頁(yè)。

［19］胡承珙：《駁室女不宜守志議》，《求是堂文集》卷一，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1500冊(cè)，第227-228頁(yè)。

［20］姚瑩：《吳黃二貞女傳》，《東溟文后集》卷十一，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1512冊(cè)，第584-585頁(yè)。

［21］李惺：《霍勒霍屯氏守義》，（清）葛士浚：《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷57，文海出版社，1966年版，第1468-1469頁(yè)。

［22］王廷植：《書(shū)歸震川貞女論后》，（清）葛士浚：《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷57，文海出版社，1966年版，第1472-1475頁(yè)。

［23］胡培翚：《周禮嫁殤說(shuō)》，《研六室文鈔》卷三，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1507冊(cè)，第393-394頁(yè)。

［24］［25］［32］劉毓崧：《嫁殤非未婚守志辯》，《通義堂文集》卷三，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1546冊(cè)，第327、326-329、337頁(yè)。

［26］（日）山川麗：《中國(guó)女性史》，三秦出版社，1987年版，第71頁(yè)。

［27］［30］陳東原：《中國(guó)婦女生活史》，上海書(shū)店，1984年版，第241、246頁(yè)。

［28］汪玢玲：《中國(guó)婚姻史》，上海人民出版社，2001年版，第374頁(yè)。

［29］郭松義：《中國(guó)婦女通史·清代卷》，杭州出版社，2010年版，第265頁(yè)。

［31］王明芳：《清代學(xué)者的婦女觀探析》，《中華女子學(xué)院山東分院學(xué)報(bào)》，2006年第1期。

［33］《清文宗實(shí)錄》卷28，《清實(shí)錄》第40冊(cè)，第395頁(yè)。

Dispute on Zhenjie in Dao-Guang Period

LU Yi-jun

（Department of History，East China Normal University，Shanghai 200241，China）

Dao-Guang；zhenjie；virgin；marry the dead；dispute

Zhenjie also means chastity，it was a kink of traditional values and an important content of traditonal morality education.Influenced by the mindset and academic paradigm of antifeudal，it was paste of the feudal ethical code label by academic circles，and was seen as the spiritual shackles of oppression women.Commenting the chastity of women in Qing Dynasty，academic circles claimed that feudal ethical code shows fiece and cruel as the last radiance of the setting sun，the society at that time worshiped chastity reach the extent of religion evolution and superstition.However，from the research tawards the activities of honor chasity and its controversial light in Dao-guang period，we find the social viewpoits on the chasity of women at that time was diversified.There was approver and repudiator as well，indeed the repudiator's viewpoints was so radical that was not less than the modern times.The reconciler advocated that it was reasonable act accordance with the spiritual of the Li and the law，no matter remarry or preserve chastity after the death of her husband，people should respect the will and choice of the parties，and the choice of chastity means the choice of a hard life，it was really not easy for common women to be able to support，the implication of moral value such as the friendship，responsibility and loyal，was worthy of deeply respect and honor by people.They also analyzed the reason which made the chastity became a problem，it was lied in the bad habits of early marriage which widespread the society at that time，and called on abolish the bad habits to get rid of the vestal virgin's moral dilemma.These points of view beyond our understanding and imagination of the traditional society，enriching the study of the Qing Dynasty women's history in detail，also providing new view angle to gaze at the view on women in Qing Dynasty.

K249.3

A

2095-5170（2014）04-0079-05

［責(zé)任編輯：劉一兵］

2014-03-11

陸益軍，男，上海崇明人，東華大學(xué)人文學(xué)院副教授，華東師范大學(xué)歷史文獻(xiàn)學(xué)博士研究生。