論股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度

許利平

【摘 要】 股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的設(shè)計(jì)里蘊(yùn)含著深刻的法學(xué)理論，現(xiàn)行《公司法》雖然對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度作了相關(guān)規(guī)定，但在實(shí)踐中仍存在著操作性不強(qiáng)、“書(shū)面通知”的規(guī)定欠妥以及股東優(yōu)先權(quán)行使的期限沒(méi)有規(guī)定等諸多問(wèn)題，因?qū)ζ鋸摹巴葪l件”的設(shè)置、意思表示多樣化，確立法律責(zé)任并對(duì)股東優(yōu)先權(quán)行使的期限等方面作出規(guī)定。

【關(guān)鍵詞】 股權(quán)； 股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?股東； 優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)； 意思自治

中圖分類(lèi)號(hào)：F275 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-5937（2014）10-0088-02

優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)先權(quán)，又稱(chēng)為先買(mǎi)權(quán)，是指與特定物有特定法律關(guān)系的特定人，依據(jù)法律規(guī)定或合同約定所享有的，當(dāng)出賣(mài)人出賣(mài)特定標(biāo)的物時(shí)，在同等條件下優(yōu)先于他人購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。在我國(guó)，目前現(xiàn)有法律規(guī)定涉及適用優(yōu)先權(quán)的法律關(guān)系的當(dāng)事人有承租人、按份共有人、合伙人、股東等所享有的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，而股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)在現(xiàn)行《公司法》中包含了股東對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)和股東對(duì)公司發(fā)行新股的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。本文旨在討論有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度存在的問(wèn)題，以期提出相應(yīng)的解決辦法。

一、股東優(yōu)先權(quán)制度的法理基礎(chǔ)

根據(jù)現(xiàn)行《公司法》第七十二條的規(guī)定：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。此即是對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。

任何法律制度的設(shè)計(jì)都蘊(yùn)含著一定的法學(xué)理論，同時(shí)也是一種利益的分配與平衡，股東優(yōu)先權(quán)法律制度的創(chuàng)設(shè)是在什么樣的法學(xué)理論基礎(chǔ)之上建構(gòu)的，這種制度的設(shè)計(jì)是如何平衡優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人、轉(zhuǎn)讓人、買(mǎi)受人以及公司之間關(guān)系的，此問(wèn)題的探討對(duì)法律實(shí)務(wù)中以上各相關(guān)主體利益的平衡與保護(hù)，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。

（一）股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)具有一定的公法性

股東轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，本來(lái)是符合當(dāng)事人意思自治的基本民法原則的，但是，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，任何一個(gè)公司的存在與運(yùn)作已經(jīng)超出私權(quán)的范疇，因?yàn)楣咀鳛槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中最主要的微觀經(jīng)濟(jì)主體，它的存在與運(yùn)作直接關(guān)系到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定、社會(huì)的穩(wěn)定，如果放任公司的意思自治，就可能導(dǎo)致一系列的社會(huì)問(wèn)題，這已經(jīng)是被多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的實(shí)踐證明了的事實(shí)，那么作為公司的股東，其股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不僅涉及到股東個(gè)人的利益，而且還關(guān)系到公司的利益，甚至?xí)绊懙缴鐣?huì)的整體利益，所以，從表面上看股東轉(zhuǎn)讓自己的股份是自己意思自治的表現(xiàn)，但是，從深層次上看，卻包含著深刻的法學(xué)理論在里面，就是從社會(huì)整體利益出發(fā)，以法律制度規(guī)范股東的優(yōu)先權(quán)以限制股東權(quán)。

（二）人和性及封閉性是有限責(zé)任公司存在的法理基礎(chǔ)

有限責(zé)任公司的創(chuàng)建基礎(chǔ)是個(gè)人信用，是基于創(chuàng)立時(shí)股東相互之間的彼此信賴(lài)，這既是有限責(zé)任公司人和性及封閉性的體現(xiàn)，也是有限責(zé)任公司與股份有限公司的不同之處。而有限責(zé)任公司股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)移勢(shì)必打破原來(lái)創(chuàng)設(shè)時(shí)的信賴(lài)關(guān)系，并對(duì)公司的運(yùn)行有可能產(chǎn)生極大的影響，關(guān)系到公司的生死存亡，這也是《公司法》對(duì)于有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓設(shè)專(zhuān)章進(jìn)行限制的原因所在。

（三）股東的優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)是優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)

學(xué)術(shù)界對(duì)于股東優(yōu)先權(quán)法律性質(zhì)的界定并無(wú)定論，但是從對(duì)《公司法》第七十二條規(guī)定進(jìn)行分析不難看出股東享有的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)實(shí)際上是權(quán)利人對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人所享有的買(mǎi)賣(mài)合同定立請(qǐng)求權(quán)。受讓人若行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，尚需買(mǎi)賣(mài)合同的成立及轉(zhuǎn)讓人之承諾。所以，蔣大興（2012）認(rèn)為：在權(quán)利性質(zhì)上，將其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)定位為“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)”，而非“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)形成權(quán)”，這可能是一種更有效率的利益平衡機(jī)制。

二、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度存在的問(wèn)題

現(xiàn)行《公司法》實(shí)施以來(lái)，其中股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先權(quán)制度的規(guī)定在實(shí)踐運(yùn)作中出現(xiàn)了許多問(wèn)題，下面就把一些在司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常碰到的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析與探討。

（一）股份轉(zhuǎn)讓中“同等條件”的規(guī)定可操作性不強(qiáng)

通過(guò)上述《公司法》第七十二條規(guī)定可以看出，其對(duì)股東優(yōu)先權(quán)的行使設(shè)置了三個(gè)條件。第一，要有股東擬向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示；第二，其他股東過(guò)半數(shù)明示或默示同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)淮藘蓚€(gè)條件很明確。唯獨(dú)這最后一點(diǎn)，在“同等條件下”其他股東才享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定操作性不強(qiáng)，究其原因是對(duì)于何謂“同等條件”，以及“同等條件”的標(biāo)準(zhǔn)不明確，以至于在司法實(shí)踐中無(wú)法可依，導(dǎo)致在相關(guān)案例中出現(xiàn)了公司以外的人與公司股東就“同等條件”無(wú)法達(dá)成一致。

（二）“書(shū)面通知”的規(guī)定不完備

現(xiàn)行《公司法》第七十二條規(guī)定，股東在將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給買(mǎi)受人時(shí)，應(yīng)事先將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的各種信息以書(shū)面形式通知其他股東以征求同意，此規(guī)定既可以使其他股東及時(shí)詳細(xì)了解股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息，也避免日后股東之間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生糾紛有據(jù)可循，從這個(gè)角度講，這樣的規(guī)定是合理的。其實(shí)對(duì)于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓也可采用除書(shū)面通知以外的方式，只要轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東能夠證明自己履行了事先通知的義務(wù)也無(wú)不妥。但是如果轉(zhuǎn)讓股份的股東不履行通知義務(wù)而自作主張將股份轉(zhuǎn)讓其他股東以外的買(mǎi)受人又該如何呢，股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)也不能得到有效的保障，而《公司法》對(duì)未履行通知義務(wù)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東并未規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。在這樣的情況下股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的保護(hù)豈不落空。

（三）股東優(yōu)先權(quán)行使的期限沒(méi)有規(guī)定

現(xiàn)行《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的期限沒(méi)有規(guī)定，由此導(dǎo)致在實(shí)踐中會(huì)造成交易長(zhǎng)期不確定的狀況出現(xiàn)，因?yàn)樵趯?shí)踐中半數(shù)以上股東不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)植荒芑虿辉改贸鲑Y金購(gòu)買(mǎi)股份的情況時(shí)有發(fā)生，造成轉(zhuǎn)讓股東利益受損；并且現(xiàn)實(shí)中還存在這樣的可能：如果其他股東故意為難轉(zhuǎn)讓股東，那么即使股東想退出公司也不得不經(jīng)過(guò)一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，因?yàn)榉梢?guī)定其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日不答復(fù)，視為同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)@里面就有一個(gè)三十日了，再加之“其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。”那么這個(gè)不購(gòu)買(mǎi)的時(shí)間是多長(zhǎng)法律并未規(guī)定，可見(jiàn)若真出現(xiàn)了上述情況，股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓反而受到了其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制，況且從時(shí)間上看，除了同意這三十日的強(qiáng)制性要求之后，還會(huì)經(jīng)歷多長(zhǎng)時(shí)間的等待才能順利轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)沒(méi)有法律保障，同時(shí)也與當(dāng)今經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度對(duì)資金運(yùn)轉(zhuǎn)的高效率的要求相違背。

三、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的完善

法律制度本身就是利益平衡的工具。《公司法》中股東優(yōu)先權(quán)制度的設(shè)計(jì)雖然不完美，但其制度設(shè)計(jì)除了旨在保護(hù)有限責(zé)任的封閉性以及公司其他股東的“控制利益”或“在先利益”外，還在于該制度的設(shè)計(jì)平衡了股權(quán)轉(zhuǎn)讓人、擬購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的受讓人、其他股東以及公司的利益關(guān)系，但由于該制度規(guī)定存在的些許不足導(dǎo)致其在實(shí)踐操作中出現(xiàn)了偏差，對(duì)此，擬從以下幾點(diǎn)闡述自己的拙見(jiàn)。

（一）“同等條件”的確定標(biāo)準(zhǔn)

理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于“同等條件”的認(rèn)識(shí)并無(wú)統(tǒng)一定論。股權(quán)雖然具有一定的人身權(quán)屬性，但其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)更多的還是體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)權(quán)上，而財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)無(wú)非是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間、價(jià)格及支付方式等內(nèi)容。

1.“同等條件”確立的時(shí)間

“同等條件”應(yīng)如何確定，其實(shí)這個(gè)問(wèn)題的回答首先應(yīng)當(dāng)考慮的就是該同等條件發(fā)生的時(shí)間的確定。實(shí)踐中有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在兩種方式，一是“先通知、后簽約”，就是轉(zhuǎn)讓一方在公司內(nèi)部先向其他股東做出轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，在獲得其他股東同意向買(mǎi)受人轉(zhuǎn)讓的意見(jiàn)后，與買(mǎi)受人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。二是“先簽約、再通知”，與前者正好相反，指的是轉(zhuǎn)讓股權(quán)一方先與買(mǎi)受人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，然后再將轉(zhuǎn)讓股權(quán)事項(xiàng)的信息通知公司其他股東，由其對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件做出是否同意轉(zhuǎn)讓、是否享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作出意思表示。究竟這兩種方式哪一種更具有操作性呢？其實(shí)仔細(xì)對(duì)比這兩種股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式不難看出，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的是為了獲取股權(quán)的利益最大化，如果先把轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思通知其他股東，有可能出現(xiàn)其他股東有可能壓低價(jià)格，也可能互相推諉，在短期內(nèi)很難做出是否行使優(yōu)先權(quán)的決定，致使股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的時(shí)間無(wú)法得到保障，導(dǎo)致其利益受損。如果采用第二種方式從效率的角度講就好理解了，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東先與買(mǎi)受人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，然后將此協(xié)議通知其他股東，由其他股東決定是否行使優(yōu)先權(quán)，這樣既節(jié)省了時(shí)間，也符合效率原則。所以應(yīng)從法律層面對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的時(shí)間作出規(guī)定。

2.“同等條件”應(yīng)當(dāng)包括價(jià)格及支付方式

雖然《公司法》對(duì)優(yōu)先權(quán)行使的條件不明朗，但是我們知道，股權(quán)的實(shí)現(xiàn)主要體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格以及支付的方式顯然是最為重要的，價(jià)格是衡量股權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的尺度，唯有價(jià)格才能充分體現(xiàn)股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因而，與第三人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中股權(quán)價(jià)格的設(shè)定是其他股東行使優(yōu)先權(quán)的前提，只有其他股東同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的價(jià)格，才有可能行使股東優(yōu)先權(quán)。除此以外，支付方式也很重要，股權(quán)的價(jià)格是一次性獲得，還是分次獲得同樣會(huì)影響股東的利益，因而應(yīng)從司法解釋對(duì)“同等條件”所包含的價(jià)格及支付方式做出相關(guān)規(guī)定。

（二）意思表示可采取多種形式

對(duì)于《公司法》規(guī)定的轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東應(yīng)以書(shū)面形式把其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示通知其他股東的規(guī)定是可以改進(jìn)的，除書(shū)面通知外，還可以采用口頭通知、電話(huà)通知等多種形式，關(guān)鍵是要能夠證明已通知給其他股東即可，大可不必以強(qiáng)行法要求必須以書(shū)面的形式通知其他股東，但是為了避免轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東不履行通知義務(wù)導(dǎo)致其他股東無(wú)法行使優(yōu)先權(quán)的法律后果，關(guān)于未履行通知義務(wù)的法律后果如何，應(yīng)當(dāng)明確通知義務(wù)是法律明確規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，此乃強(qiáng)制性規(guī)范，轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東不可違背。所以如果不履行通知義務(wù)，應(yīng)按照《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，其他股東可以直接向轉(zhuǎn)讓股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，并向法院提出請(qǐng)求撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東與買(mǎi)受人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

（三）應(yīng)對(duì)股東優(yōu)先權(quán)行使的期限作出改進(jìn)

《公司法》規(guī)定股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日作出答復(fù)，不答復(fù)的視為同意轉(zhuǎn)讓。三十日期限的規(guī)定過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)該縮短至十五日左右比較合理，公司內(nèi)部股東對(duì)公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況、管理人員配置以及公司的盈利狀況都比較熟悉，規(guī)定三十日的期限顯然違背法律的效率原則；隨后法律規(guī)定“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?！睕](méi)有規(guī)定優(yōu)先權(quán)的行使期限界限，對(duì)此法律也應(yīng)做出相應(yīng)的期限，這個(gè)期限由于已有書(shū)面通知的時(shí)間做鋪墊，所以也不必太長(zhǎng)，以十五日較為合理，這樣一來(lái)，股東優(yōu)先權(quán)行使基本被限定在三十日左右，既及時(shí)保證了股權(quán)出讓人的權(quán)利，同時(shí)也維護(hù)了公司的利益，避免了有限責(zé)任公司股東長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，危害公司和全體股東的利益。

總之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先權(quán)的行使是個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，它直接關(guān)系到轉(zhuǎn)讓人、買(mǎi)受人（第三人）、其他股東以及公司的利益，法律是利益平衡的工具，只有創(chuàng)設(shè)出能夠平衡前述四者之間的利益關(guān)系的法律規(guī)范才是合理的。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 夏志澤.先買(mǎi)權(quán)新論：從先買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)和行使談我國(guó)先買(mǎi)權(quán)立法的完善[J].當(dāng)代法學(xué)，2007（2）：126-133.

[2] 蔣大興.股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使中被忽略的價(jià)格形成機(jī)制[J].法學(xué)，2012（6）：67-77.