美國商業(yè)銀行近二十年來的經(jīng)營模式選擇和盈利變化

內(nèi)容摘要：本文從美國銀行自20世紀90年代以來商業(yè)銀行經(jīng)營模式的選擇的角度出發(fā)，系統(tǒng)地梳理了美國的商業(yè)銀行從早期到現(xiàn)在的經(jīng)營方式的歷程，并結(jié)合在美國聯(lián)邦存款保險公司的網(wǎng)站上搜集到的1995年以來的經(jīng)營數(shù)據(jù)和銀行年報，分析美國的商業(yè)銀行自1995年以來在盈利性、成長性、安全性和流動性的變化；最后，在此基礎(chǔ)上，簡述了中國商業(yè)銀行從美國的經(jīng)營模式中得出的經(jīng)驗和教訓(xùn)。

關(guān)鍵詞：混業(yè)經(jīng)營 分業(yè)經(jīng)營 金融控股公司

作為市場主導(dǎo)型的金融系統(tǒng)代表國家之一，美國不僅有著發(fā)達的證券市場，銀行體系也十分完善；二者相輔相成，彼此存在著競爭而又依賴的關(guān)系。美國的證券市場出現(xiàn)較大的問題時，銀行業(yè)一定會隨之發(fā)生較大的波動。自二十世紀初以來，美國的商業(yè)銀行開始其混業(yè)經(jīng)營模式的探索之路，期間雖然因為美國三十年代的經(jīng)濟蕭條，使得混業(yè)經(jīng)營模式一度受到業(yè)內(nèi)人士的質(zhì)疑，并且美國頒布《1933年銀行法》，來限制金融體制的不同行業(yè)之間的聯(lián)合業(yè)務(wù)經(jīng)營，但隨著銀行主營業(yè)務(wù)的變化以及外部競爭的壓力等多重因素，銀行業(yè)最終還是放開了對業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍的限制。在2008年次貸危機之后，即使美國的許多大型商業(yè)銀行都受到了巨大的打擊，但是業(yè)內(nèi)并沒有將危機再次歸罪于混業(yè)經(jīng)營，而是更多地指向了銀行業(yè)的監(jiān)管制度。因此，混業(yè)經(jīng)營模式仍是美國商業(yè)銀行的主流經(jīng)營方式。

本文簡述了美國在二十世紀以來關(guān)于業(yè)務(wù)經(jīng)營模式的變化歷程；并從盈利的角度出發(fā)，在FDIC網(wǎng)站上搜集到聯(lián)邦存款保險公司下的商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)經(jīng)營數(shù)據(jù)，從中計算出美國銀行業(yè)1995年到2012年間盈利情況、成長指標以及安全系數(shù)的大概變化趨勢。

美國商業(yè)銀行的經(jīng)營模式變革之路

美國商業(yè)銀行經(jīng)營范圍的變化，基本上是遵循以下的變化規(guī)律：美國早期自由的混業(yè)經(jīng)營狀態(tài)—1929-1933年間經(jīng)濟蕭條之后的分業(yè)經(jīng)營狀態(tài)—由分業(yè)向混業(yè)過渡的狀態(tài)—全新的全面混業(yè)狀態(tài)。本節(jié)也以此為線，分析美國的商業(yè)銀行所經(jīng)歷的經(jīng)營模式的改革（見圖1）。

（一）美國商業(yè)銀行早期自由混業(yè)的經(jīng)營模式

第一次世界大戰(zhàn)之后，由于美國政府發(fā)行的自由公債（起初就是由商業(yè)銀行發(fā)行）利潤可觀，燃起了民眾對證券投資的熱情。在經(jīng)濟進入膨脹期的二十年代里，資本市場擴張極其迅速，公司也改變投資戰(zhàn)略，繞過銀行而從市場上直接進行融資。在此期間，大型的投資機構(gòu)，如J.P摩根等，不接受公共存款，針對專門的客戶，進行證券承銷、買賣，以及發(fā)行新股等；而相對小型的金融機構(gòu)的需求則由一些私人銀行提供，如高盛、雷曼兄弟等。私人銀行業(yè)和投資機構(gòu)有各自的服務(wù)群體，彼此的競爭處于最低點，在市場上“和平共處”。隨著銀行業(yè)的傳統(tǒng)存貸款業(yè)務(wù)出現(xiàn)下滑，為了維持經(jīng)營利潤，商業(yè)銀行向規(guī)則制定者提出擴張自身金融服務(wù)業(yè)務(wù)的范圍的請求，而管理部門也放松了有關(guān)商業(yè)銀行進行證券業(yè)務(wù)承銷的嚴格限制，1927年，麥克菲法案規(guī)定，允許州銀行參與證券投資業(yè)務(wù)的買賣（貨幣管理署認為此項法案并沒有決定性作用，因為此時“許多商業(yè)銀行已經(jīng)開始參與證券業(yè)務(wù)，而在貨幣管理當局看來，這已經(jīng)是屬于公認的銀行業(yè)務(wù)之一”引自1924年貨幣管理署年報，Pp.12）。在這一時期，沒有太多的法律來針對商業(yè)銀行經(jīng)營范圍進行約束，因此也被公認為是美國的商業(yè)銀行進行混業(yè)經(jīng)營的自由發(fā)展時期。在之后的一段時間，經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行數(shù)量猛增，并在1929年達到頂峰（見表1）。

（二）美國商業(yè)銀行分業(yè)經(jīng)營時代的來臨

1929年，隨著股票市場的崩潰，人們對銀行的信心降到了谷底，經(jīng)濟出現(xiàn)大蕭條的局面。隨后在1932年3月胡佛總統(tǒng)的授意下，美國派出專人，開始調(diào)查有關(guān)銀行涉足證券市場業(yè)務(wù)的情況，由投資銀行開始，擴展到整個銀行系統(tǒng)，主要包括對證券發(fā)行機構(gòu)的信譽調(diào)查、證券交易中的投機業(yè)務(wù)數(shù)量、企業(yè)避稅行為等。調(diào)查結(jié)果指出，投資業(yè)務(wù)和普通的借貸業(yè)務(wù)二者混合，會出現(xiàn)由于某一方經(jīng)營不善而致使相互影響的局面，而且會引起商業(yè)銀行的利益沖突問題 ，最終影響整個金融體制的穩(wěn)定。這也為后面法案的出臺鋪平了道路。為了重拾人們對銀行體系的信心，1933年6月16日，羅斯?？偨y(tǒng)簽署了《格拉斯—斯蒂格爾法案》，后稱《1933年銀行法》（本章下文將其統(tǒng)稱為《1933年銀行法》）。該部法律成為美國銀行業(yè)法律的基石。該法律包括禁止銀行參與證券業(yè)務(wù)，宣布建立聯(lián)邦存款保險制度等一系列影響深遠的條款，也被認為是銀行分業(yè)經(jīng)營的開始，分業(yè)經(jīng)營管理時代全面來臨。《1933年銀行法》的出臺，宣布美國的銀行進入了相對穩(wěn)定發(fā)展的時期。

（三）銀行在分業(yè)經(jīng)營制度的前提下經(jīng)歷的混業(yè)經(jīng)營時代

1.二十世紀三十年代到七十年代之間銀行業(yè)的模式選擇。在《1933年銀行法》頒布以后，銀行業(yè)曾經(jīng)一度陷入盈利模式過于單一的困局。只是依靠傳統(tǒng)的存貸款業(yè)務(wù)，以及一些公立性質(zhì)的債券業(yè)務(wù)等，很大幅度地局限了銀行業(yè)的收入來源。很多銀行開始紛紛尋求新的發(fā)展之道。在這種背景下，銀行控股公司再次得到快速的發(fā)展。與20年代時有大量的銀行控股公司成立所不同的是，當時選擇建立銀行控股公司的主要參與者是聯(lián)邦銀行，它們是為了在當時能夠與州銀行能夠更好地進行競爭；而在1933年后的這次發(fā)展，完全是為了規(guī)避《1933年銀行法》的限制。

因此，在法律約束的空白地帶，許多商業(yè)銀行開始成立銀行控股公司，進行跨州的金融業(yè)務(wù)。隨后美國政府為了彌補1933年銀行法針對銀行控股公司管理的某些漏洞，在1956年又出臺了《銀行控股公司法》，并且指出該法案適用于美國所有商業(yè)銀行、儲蓄銀行以及信托公司。法案規(guī)定，不允許銀行跨州并購新的分行；銀行業(yè)與商業(yè)一定要分離，這么做是為了維護市場的公平，也是美國銀行史上第一次針對非金融機構(gòu)對銀行進行投資做出的明文限制（1933年銀行法只是禁止主營業(yè)務(wù)與投行有關(guān)的公司與商業(yè)銀行之間進行聯(lián)合經(jīng)營，因此嚴格意義上來說，1956年銀行控股公司法案才是真正宣告了商業(yè)銀行與公司的非銀行經(jīng)營活動之間業(yè)務(wù)聯(lián)合的分離）。因此，銀行控股公司必須放棄任何非銀行業(yè)務(wù)，而且不能維持或者購買非銀行企業(yè)的控股權(quán)。但是，對于只擁有一家銀行的銀行控股公司并沒有明確的法律限制。1970年，在1956年《銀行控股公司法》的基礎(chǔ)上，政府又出臺了《銀行控股公司修正法案》，來不斷地加強對金融行業(yè)的監(jiān)管。該法案填補了1956年法案的空白，實行單一銀行制度，不允許控股公司跨州收購銀行，除非州政府有明確的法律規(guī)定；規(guī)定銀行控股公司進行的非銀行業(yè)務(wù)必須與銀行有高度的相關(guān)性。另外，銀行控股公司可以發(fā)行商業(yè)票據(jù)，對存款也免除利息稅的征收。endprint

在這段時期，銀行控股公司得到了迅速的擴張，從1960年底的53家到1972家增長到1677家；在1974年年底達到3462家，控制了5090億美元的存款；在90年代已經(jīng)達到了7000多家，占據(jù)了整個商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模的90%左右（美聯(lián)儲報告，2000.3）。對于商業(yè)銀行而言，在二戰(zhàn)后也進入了又一個發(fā)展高峰。1962年到1964年間，就有超過800家銀行通過注冊。

2.二十世紀七十年代以后商業(yè)銀行的混業(yè)模式選擇。七十年代之后，隨著商業(yè)銀行開始尋求更廣泛的盈利空間，以避免其他金融機構(gòu)的過度競爭帶來的壓力，以前對銀行的規(guī)定所起到的作用也都大打折扣。貨幣市場的發(fā)展，使得管理機構(gòu)對銀行的利率支付限制失去了效力；ATM的發(fā)展，也使不能建立分行的規(guī)定名存實亡。各州政府開始放松管制，在維護金融體系健康運轉(zhuǎn)的前提下，允許商業(yè)銀行發(fā)展更多的業(yè)務(wù)，對十九世紀以來一直堅持的關(guān)于商業(yè)銀行不能跨州建立分行以及進行業(yè)務(wù)擴張的管制也取消了。體制改革主要包括三個方面：允許銀行控股公司持有多家銀行，但是必須分開經(jīng)營；允許銀行分行之間進行聯(lián)合與兼并；允許州銀行跨州建立分行制度。這一改革也改變了以前銀行控股公司不能跨州經(jīng)營的局面。

與此同時，要求銀行業(yè)進行改革的呼聲也越來越高。1984年，花旗銀行就向聯(lián)邦存款保險公司提出建立子公司的申請，經(jīng)營銀行合格證券業(yè)務(wù)。雖然該申請最終沒有通過，但是卻表明了銀行業(yè)進行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)換及擴大的戰(zhàn)略考慮；1988年，議會和商業(yè)委員會之間就商業(yè)銀行和投資銀行之間防火墻的取消進行了投票選擇，最終沒有達成妥協(xié)；1991年，由于銀行接連不斷的倒閉事件，銀行救助基金的資本結(jié)構(gòu)急需重組。受此影響，投資銀行業(yè)務(wù)也出現(xiàn)下降趨勢。財政部提出，將銀行控股公司轉(zhuǎn)化為新型的金融控股公司，可以經(jīng)營任何的金融業(yè)務(wù)，雖然該建議沒有被美國聯(lián)邦儲備委員會采納，但是國會通過了一些保證銀行體系穩(wěn)健和健康發(fā)展的法案，為后來的改革奠定了基礎(chǔ)；1994年，《黎可—尼爾銀行跨州經(jīng)營與設(shè)行效率法案》（Riegle-Neal Act）通過，該法案不僅允許州銀行設(shè)立分支機構(gòu)，還允許聯(lián)邦銀行在全國范圍內(nèi)建立分行；另外該法案還為大型銀行設(shè)立了零售存款的上限。這一法案的實施，使得競爭實力較強的銀行得到了迅速增長。1995年，貨幣監(jiān)理署規(guī)定，允許小城鎮(zhèn)的國民銀行進行保險業(yè)務(wù)；1996年，James Leach曾提出廢除《1933年銀行法》的提案，雖最終沒有實現(xiàn)，但是卻提高了銀行控股公司在從事證券業(yè)務(wù)時的利潤上限，算是促進銀行控股公司發(fā)展的又一大動力。在整個金融制度改革之路上，小型銀行始終持排斥態(tài)度，而大型銀行則正好相反。這也從側(cè)面表明，大型銀行的競爭性更強，所以不懼怕制度廢除后引起的企業(yè)兼并。然而，與同一時期的大多數(shù)歐洲國家相比，美國對銀行業(yè)務(wù)的經(jīng)營范圍還是有明顯的限制，不同的金融機構(gòu)之間仍然存在著“防火墻”機制。

（四）美國商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營時代的重新啟動

1999年11月12號，克林頓總統(tǒng)簽署了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》（Gramm-Leach-Bliley Act），宣告了自30年代以來金融業(yè)的全面放開，自此開創(chuàng)了美國金融行業(yè)的新局面；并且保留了州銀行的合理存在，這一切也再一步強調(diào)了美國的雙重銀行管理體制。美國1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》的出臺，宣告了美國的銀行業(yè)混業(yè)經(jīng)營時代的全面來臨。即使在過去的幾十年里，美國的銀行機構(gòu)已經(jīng)開始利用法律的空白地帶在進行著模糊概念的交易業(yè)務(wù)，各項證券業(yè)務(wù)也在漸漸地放開（見表2），然而此法案明確地表明了美國對商業(yè)銀行進行混業(yè)經(jīng)營模式的認可以及支持。自此之后，美國銀行業(yè)的經(jīng)營狀態(tài)開啟了一個全新的局面。

（五）2008年次貸危機后的美國商業(yè)銀行

在2008年出現(xiàn)較為嚴重的次貸危機后，美國并沒有延續(xù)其在應(yīng)對20世紀30年代經(jīng)濟蕭條的做法，將商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與投資銀行業(yè)務(wù)完全分離開來，而是將重點放在了對金融監(jiān)管的改革上。因此，美國商業(yè)銀行的混業(yè)模式，也沒有因為這次的危機，受到業(yè)務(wù)限制的影響。

即使如此，美國的商業(yè)銀行在此次的危機中，仍然遭受了巨大的損失。早在2001年，聯(lián)邦存款保險公司的年報就指出，家庭債務(wù)和商業(yè)債務(wù)在九十年代以來增長十分迅速，1998年的工商業(yè)貸款的證券組合業(yè)務(wù)量達到了十年來的最高值，從而使得商業(yè)銀行針對公司的貸款質(zhì)量出現(xiàn)了下滑。從2007年的銀行報表可以看出，商業(yè)地產(chǎn)貸款和相關(guān)的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品都出現(xiàn)了虧損的現(xiàn)象；與次級抵押貸款相關(guān)的業(yè)務(wù)損失是最高的；而且貸款損失準備金也很高（313億），這都影響了銀行業(yè)的盈利水平。全年沒有盈利的機構(gòu)占了11.6%，全年的資產(chǎn)回報率也只有0.86%，是1991年以來的最低值。

2008年9月，雷曼兄弟的破產(chǎn)，成為了壓垮駱駝身上的最后一根稻草。自此之后，次貸危機肆虐全球各個主要經(jīng)濟體。歐美國家的各大銀行，都受到了不同程度的沖擊。美國華爾街的五大投行幾乎全軍覆沒，商業(yè)銀行也是損失慘重。只在2008年，就有20家接受聯(lián)邦存款保險公司保險的銀行宣告破產(chǎn)。然而，美國對待本次金融危機的態(tài)度與上世紀30年代的時候已經(jīng)截然不同：美國不再把罪責歸結(jié)于商業(yè)銀行參與證券投資業(yè)務(wù)而引起的金融動蕩中來。從FDIC的銀行業(yè)經(jīng)營報告來看，在2007年和2008年間，沒有一家巨型銀行出現(xiàn)破產(chǎn)的情況，大型銀行（資產(chǎn)破產(chǎn)的數(shù)量在2008年有5家，但是生產(chǎn)數(shù)量要少于同期破產(chǎn)的中小銀行，在2007年，共有2家小型銀行破產(chǎn)，在2008年，則達到了15家（根據(jù)FDIC報告中的劃分，資產(chǎn)規(guī)模超過100億美元的稱為巨型銀行，資產(chǎn)規(guī)模在10億-200億美元之間稱為大型銀行，資產(chǎn)在1億-10億美元之間稱為中型銀行，資產(chǎn)少于1億美元的稱為小型銀行）中小銀行中，社區(qū)銀行的比例則較大；因此混業(yè)經(jīng)營的商業(yè)銀行能更好地分散經(jīng)營風險這一競爭優(yōu)勢，在此也有所體現(xiàn)。

美國商業(yè)銀行業(yè)務(wù)相關(guān)數(shù)據(jù)分析

（一）數(shù)據(jù)的選取與劃分endprint

本節(jié)的分析是基于美國聯(lián)邦存款保險公司每年關(guān)于商業(yè)銀行的年報中，選取的從1995年到2012年的商業(yè)銀行經(jīng)營數(shù)據(jù)。自1995年以來的數(shù)據(jù)以及年報都較為齊全，因此選取1995年以來的數(shù)據(jù)作為觀察對象，能夠給出較為清晰的發(fā)展變化脈絡(luò)。

數(shù)據(jù)主要分為三部分，以五年為一個觀察單位：第一階段，1995年到1999年。在這段時期，美國的經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢良好，經(jīng)濟持續(xù)增長，商業(yè)銀行也處于業(yè)務(wù)擴張，利潤穩(wěn)步上升的階段。第二階段，2001年到2005年。自2001年起，美國在1999年底頒布的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》對美國銀行體系的影響開始逐步明朗化，本年被兼并的銀行數(shù)目達到357家，相對1999年以及2000年的速度有所放緩。這從側(cè)面說明大型商業(yè)銀行都在調(diào)整自身的盈利結(jié)構(gòu)，而放慢了擴充的步伐。加之9.11恐怖襲擊事件的影響，使得美國的經(jīng)濟形勢雪上加霜，重創(chuàng)了消費者對美國經(jīng)濟前景的信心。而在第四季度，由于大通銀行和J.P摩根的合并，實現(xiàn)了銀行業(yè)的全年收益。2005年美國遭受了有史以來最嚴重的颶風災(zāi)害，但是由于風暴發(fā)生在西海岸，主要是部分社區(qū)銀行遭受了損失，對整個銀行業(yè)的盈利狀況并沒有舉足輕重的作用。總體來看，2001年到2005年這段時間，美國商業(yè)銀行的發(fā)展仍保持穩(wěn)步增長的趨勢。第三階段，2008年到2012年。2008年次貸危機的全面爆發(fā)是由大型銀行機構(gòu)開始的，因此嚴重地影響了整個銀行業(yè)。相比1929年的經(jīng)濟蕭條，本次危機雖然也對美國的經(jīng)濟帶來嚴重的打擊，但是由于政府的介入，在某種程度上控制了危機的衍生效應(yīng)，銀行也在經(jīng)歷了2009年損失高點后，快速進入下降通道（見圖2）。

（二）對三個階段銀行指標的解讀

本節(jié)共選取了四個銀行指標，分別是盈利性指標、成長性指標、安全性指標和流動性指標。之所以把盈利性指標放在第一位，是因為本文的主要切入點就是銀行的經(jīng)營模式的變化對盈利結(jié)構(gòu)的影響；成長性指標是對營利性指標的分析有輔助作用，能夠從側(cè)面說明經(jīng)營模式的改變是否促進企業(yè)的發(fā)展；安全性指標是用來衡量銀行在追求盈利的同時，是否兼顧到自身的穩(wěn)妥發(fā)展；流動性指標用來權(quán)衡盈利性和安全性之間的平衡度。盈利性、安全性、流動性又稱為銀行的“三性原則”，共同維護了銀行的健康發(fā)展。

該部分的指標值計算結(jié)果是建立在1995-2012年的銀行合并報表的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，對每個單位的指標均值進行比對和分析。下文就對各個指標進行逐一的分析，并在這些數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上繪制出每部分的變化趨勢圖，從而得到更加直觀和清晰的結(jié)果。

1.盈利性指標：從表3可以看出，在這三個階段中，2001-2005年間的平均資產(chǎn)回報率最高，為1.296。在此階段，除了2001年是1.16，其他幾年都在1.3左右，綜合2001年美國出現(xiàn)的恐怖襲擊和1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》的后期影響等因素，就不難理解這一指標的變化；1995-1999年間的平均股本收益率則是最高點，為14.606，這說明在此階段，銀行凈資產(chǎn)的盈利能力最高；平均非利息收入所占資金比重在第二階段較高，為2.822。在這一階段，銀行業(yè)的非利息收入占比較為穩(wěn)定，而在第三階段則相對較低，這主要是受2008年指標的拖累，而2008年的金融危機能很好地解釋這一現(xiàn)象。

2.成長性指標：表4數(shù)據(jù)顯示，從平均資產(chǎn)增長率來觀察，第一階段和第二階段的差別并不大，第二階段相對稍微高一些；第三階段則比第二個階段減少了3.722%。縱觀2001年到2012年的資產(chǎn)變化值，自2006年之后，總資產(chǎn)的增長速度開始放緩。尤其是在2008年到2009年間，資產(chǎn)的增長速度為負值。這也是受到金融危機的影響而造成的。凈營業(yè)收入的變化率則比較顯著，前兩個時期仍然是幾乎持相等的趨勢，第三個階段的變化則十分顯著。從1995到2001年期間，除了2001年的值為負以外，其他年份的增長率都比較平均，說明銀行的業(yè)務(wù)經(jīng)營處于持續(xù)穩(wěn)定趨勢。自2006年開始，2007年到2009年三年時間內(nèi)，該數(shù)據(jù)都為負，直到2010年有了猛烈的增加，達到1，016.46%；2011年甚至達到了143723.02%。從2010年的銀行報表來看，幾家大型銀行起到了關(guān)鍵性的作用；大約有62%的機構(gòu)與一年前相比經(jīng)營都有所改善，凈收入都取得相應(yīng)的增長；2011年第四季度銀行更是實現(xiàn)了263億美元的收益。

3.安全性指標：從表5中可見，三個階段的平均核心資本率變化不太大，而且都超過了巴塞爾協(xié)議要求的4%，說明美國商業(yè)銀行在擴展自身業(yè)務(wù)時還比較注重自身的風險控制。第三階段的核心資本率最高，達到8.516。對此階段進行觀察，商業(yè)銀行的風險資產(chǎn)處在上升的位置，因此這說明銀行的使用資金在不斷增加。在此階段，資產(chǎn)處在向大型銀行集中的趨勢。平均凈沖銷率的變化則較大，第二階段最低，第三階段增長迅速。按年份分析，2009年和2010年的沖銷率較高，分別為2.6和2.67，導(dǎo)致了此數(shù)據(jù)的變化。這說明后金融危機對美國銀行業(yè)的影響尤為顯著。

4.流動性指標：表6中顯示，存貸款比率在前兩個階段基本持均等趨勢，第三階段有所下降。平均長期貸款比率在前兩個階段都沒有明顯的變化，在第三個階段達到4.275的高點。結(jié)合2006-2010年的財務(wù)報表，在這段時期，商業(yè)銀行的地產(chǎn)類貸款比重在持續(xù)上升，為2008年的次貸危機埋下根源。自2009年開始，住宅抵押貸款的增加速度才有所減緩。

對四個指標的綜合分析

綜上所述，從盈利性指標出發(fā)，自20世紀90年代以來，資產(chǎn)回報率一直能較為穩(wěn)定地保持在1.1-1.35之間，直到2007年；而且1999年的資產(chǎn)回報率在前五年中相對最高。 2007年后的資產(chǎn)回報率驟降到1以下，2008年更比2007年跌了0.8，然而從另一方面看，其恢復(fù)速度也很快，到了2010年已經(jīng)重新回歸正值，并且比2009年增長了0.76；股本回報率和資本回報率的變化趨勢則相同。1999年的非利息收入占比最高，為3.06；2008年則最低。然而，觀察這兩個年份的非利息收入，2008年卻高于1999年。從成長性指標中的資產(chǎn)增長率可以看出來銀行業(yè)的總資產(chǎn)在這9年間增加十分迅速，甚至是在2008年，銀行業(yè)的資產(chǎn)也有10.14%的增長速度，只有在2009年出現(xiàn)負值。從安全性指標和流動性指標來看，美國的銀行業(yè)整體呈持續(xù)發(fā)展而后在2008年遭到重創(chuàng)后，又走向重新恢復(fù)的趨勢。endprint

這些指標的變化，能說明三個問題：第一，新法案的頒布對銀行業(yè)的發(fā)展起到了推動作用。在《金融服務(wù)法法案》出臺的這段時間里，商業(yè)銀行的反應(yīng)很敏感，能夠及時地調(diào)整自身的盈利結(jié)構(gòu)，整個銀行業(yè)的效益也實現(xiàn)了較穩(wěn)定的增長。第二，在2008年的次貸危機中，商業(yè)銀行的損失十分慘重，各項業(yè)務(wù)收入都出現(xiàn)了很大的下滑，第二年的經(jīng)營情況更趨惡化。在2009年，有大批中小銀行出現(xiàn)了破產(chǎn)的局面，銀行業(yè)進行了一次“大洗牌”。第三，雖然2008年的經(jīng)濟危機帶來的影響是深遠的，但是商業(yè)銀行能夠在經(jīng)歷了短短兩年的調(diào)整中，各項指標迅速恢復(fù)到正值，凈營業(yè)利潤也出現(xiàn)了十分可觀的增長，這充分證明，美國商業(yè)銀行的經(jīng)營模式是有可取之處的，不能全面否定其存在的價值?；鞓I(yè)經(jīng)營模式確實存在規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟效應(yīng)，能擴大銀行的盈利來源，從而較快地分散其在經(jīng)營中所受到的損失。

結(jié)論

從上文的分析可以看出，美國的商業(yè)銀行經(jīng)歷了一個從早期混業(yè)走向分業(yè)，之后又重新回歸混業(yè)的過程，具有鮮明的美國特征。在銀行制度的建立上，美國遵行的是“銀行雙規(guī)”制度，即州銀行和聯(lián)邦銀行并行運營，并且各自都有一套較完善以及獨立的管理機制。由于雙方在銀行業(yè)務(wù)上的競爭，并缺少規(guī)范的法律約束，引發(fā)了早期經(jīng)濟蕭條的局面；之后隨著國家監(jiān)管體系的逐步確立，以及銀行體系自身業(yè)務(wù)發(fā)展需要，加之金融創(chuàng)新等外部環(huán)境的影響，混業(yè)經(jīng)營的模式重新興起并走向成熟。但是金融產(chǎn)品過度的自由化發(fā)展，以及銀行對衍生品的高度依賴，最終引起了2008年的次貸危機。

當前，我國的商業(yè)銀行正在探索適合自身的混業(yè)經(jīng)營之路。從美國商業(yè)銀行的經(jīng)營變遷可以看到，第一，商業(yè)銀行在進行業(yè)務(wù)的多元化發(fā)展時，一定要有完善的相關(guān)法律體制與監(jiān)管體系相匹配，并且商業(yè)銀行自身也要注意，不能一味追求高盈利，而忽略了對經(jīng)營風險的控制。第二，我國商業(yè)銀行的力量分布較為集中，基本上是以四大國有銀行為主。當前，城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行等新型金融體系的力量在迅速崛起，但是混業(yè)經(jīng)營模式對企業(yè)的內(nèi)部組織、企業(yè)的基礎(chǔ)規(guī)模都有一定的限制，不適合于剛剛起步的中小銀行；因此在經(jīng)營模式的發(fā)展和變革中，小型商業(yè)銀行應(yīng)充分考慮自身的實力與發(fā)展目標，不能一味地追求混業(yè)經(jīng)營的模式。

參考文獻：

1.巴曙松.國際范圍內(nèi)銀行體制的選擇與變遷[J].國際經(jīng)濟評論，1998.4

2.蔡浩儀.抉擇：金融混業(yè)經(jīng)營與監(jiān)管[M].云南人民出版社，2002

3.卜慶東.西方銀行業(yè)混業(yè)經(jīng)營模式比較[J].銀行家，2008.2

4.葉曉東.美國銀行業(yè)全能化經(jīng)營模式分析[D].吉林大學(xué)，2008

5.Randall S. Kroszner，Raghuram G. Rajan，Is the Glass-Steagall Act Justified？ A Study of the U.S. Experience with Universal Banking Before 1933[J]，The American Economic Review， Vol. 84， No. 4，1994

6.FDIC網(wǎng)站www.fdic.gov

作者簡介：

趙婧，女（1983.10-），系中國金融出版社博士后科研工作站博士后、中國人民銀行金融研究所流動站博士后研究員。endprint

這些指標的變化，能說明三個問題：第一，新法案的頒布對銀行業(yè)的發(fā)展起到了推動作用。在《金融服務(wù)法法案》出臺的這段時間里，商業(yè)銀行的反應(yīng)很敏感，能夠及時地調(diào)整自身的盈利結(jié)構(gòu)，整個銀行業(yè)的效益也實現(xiàn)了較穩(wěn)定的增長。第二，在2008年的次貸危機中，商業(yè)銀行的損失十分慘重，各項業(yè)務(wù)收入都出現(xiàn)了很大的下滑，第二年的經(jīng)營情況更趨惡化。在2009年，有大批中小銀行出現(xiàn)了破產(chǎn)的局面，銀行業(yè)進行了一次“大洗牌”。第三，雖然2008年的經(jīng)濟危機帶來的影響是深遠的，但是商業(yè)銀行能夠在經(jīng)歷了短短兩年的調(diào)整中，各項指標迅速恢復(fù)到正值，凈營業(yè)利潤也出現(xiàn)了十分可觀的增長，這充分證明，美國商業(yè)銀行的經(jīng)營模式是有可取之處的，不能全面否定其存在的價值?；鞓I(yè)經(jīng)營模式確實存在規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟效應(yīng)，能擴大銀行的盈利來源，從而較快地分散其在經(jīng)營中所受到的損失。

結(jié)論

從上文的分析可以看出，美國的商業(yè)銀行經(jīng)歷了一個從早期混業(yè)走向分業(yè)，之后又重新回歸混業(yè)的過程，具有鮮明的美國特征。在銀行制度的建立上，美國遵行的是“銀行雙規(guī)”制度，即州銀行和聯(lián)邦銀行并行運營，并且各自都有一套較完善以及獨立的管理機制。由于雙方在銀行業(yè)務(wù)上的競爭，并缺少規(guī)范的法律約束，引發(fā)了早期經(jīng)濟蕭條的局面；之后隨著國家監(jiān)管體系的逐步確立，以及銀行體系自身業(yè)務(wù)發(fā)展需要，加之金融創(chuàng)新等外部環(huán)境的影響，混業(yè)經(jīng)營的模式重新興起并走向成熟。但是金融產(chǎn)品過度的自由化發(fā)展，以及銀行對衍生品的高度依賴，最終引起了2008年的次貸危機。

當前，我國的商業(yè)銀行正在探索適合自身的混業(yè)經(jīng)營之路。從美國商業(yè)銀行的經(jīng)營變遷可以看到，第一，商業(yè)銀行在進行業(yè)務(wù)的多元化發(fā)展時，一定要有完善的相關(guān)法律體制與監(jiān)管體系相匹配，并且商業(yè)銀行自身也要注意，不能一味追求高盈利，而忽略了對經(jīng)營風險的控制。第二，我國商業(yè)銀行的力量分布較為集中，基本上是以四大國有銀行為主。當前，城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行等新型金融體系的力量在迅速崛起，但是混業(yè)經(jīng)營模式對企業(yè)的內(nèi)部組織、企業(yè)的基礎(chǔ)規(guī)模都有一定的限制，不適合于剛剛起步的中小銀行；因此在經(jīng)營模式的發(fā)展和變革中，小型商業(yè)銀行應(yīng)充分考慮自身的實力與發(fā)展目標，不能一味地追求混業(yè)經(jīng)營的模式。

參考文獻：

1.巴曙松.國際范圍內(nèi)銀行體制的選擇與變遷[J].國際經(jīng)濟評論，1998.4

2.蔡浩儀.抉擇：金融混業(yè)經(jīng)營與監(jiān)管[M].云南人民出版社，2002

3.卜慶東.西方銀行業(yè)混業(yè)經(jīng)營模式比較[J].銀行家，2008.2

4.葉曉東.美國銀行業(yè)全能化經(jīng)營模式分析[D].吉林大學(xué)，2008

5.Randall S. Kroszner，Raghuram G. Rajan，Is the Glass-Steagall Act Justified？ A Study of the U.S. Experience with Universal Banking Before 1933[J]，The American Economic Review， Vol. 84， No. 4，1994

6.FDIC網(wǎng)站www.fdic.gov

作者簡介：

趙婧，女（1983.10-），系中國金融出版社博士后科研工作站博士后、中國人民銀行金融研究所流動站博士后研究員。endprint

這些指標的變化，能說明三個問題：第一，新法案的頒布對銀行業(yè)的發(fā)展起到了推動作用。在《金融服務(wù)法法案》出臺的這段時間里，商業(yè)銀行的反應(yīng)很敏感，能夠及時地調(diào)整自身的盈利結(jié)構(gòu)，整個銀行業(yè)的效益也實現(xiàn)了較穩(wěn)定的增長。第二，在2008年的次貸危機中，商業(yè)銀行的損失十分慘重，各項業(yè)務(wù)收入都出現(xiàn)了很大的下滑，第二年的經(jīng)營情況更趨惡化。在2009年，有大批中小銀行出現(xiàn)了破產(chǎn)的局面，銀行業(yè)進行了一次“大洗牌”。第三，雖然2008年的經(jīng)濟危機帶來的影響是深遠的，但是商業(yè)銀行能夠在經(jīng)歷了短短兩年的調(diào)整中，各項指標迅速恢復(fù)到正值，凈營業(yè)利潤也出現(xiàn)了十分可觀的增長，這充分證明，美國商業(yè)銀行的經(jīng)營模式是有可取之處的，不能全面否定其存在的價值?；鞓I(yè)經(jīng)營模式確實存在規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟效應(yīng)，能擴大銀行的盈利來源，從而較快地分散其在經(jīng)營中所受到的損失。

結(jié)論

從上文的分析可以看出，美國的商業(yè)銀行經(jīng)歷了一個從早期混業(yè)走向分業(yè)，之后又重新回歸混業(yè)的過程，具有鮮明的美國特征。在銀行制度的建立上，美國遵行的是“銀行雙規(guī)”制度，即州銀行和聯(lián)邦銀行并行運營，并且各自都有一套較完善以及獨立的管理機制。由于雙方在銀行業(yè)務(wù)上的競爭，并缺少規(guī)范的法律約束，引發(fā)了早期經(jīng)濟蕭條的局面；之后隨著國家監(jiān)管體系的逐步確立，以及銀行體系自身業(yè)務(wù)發(fā)展需要，加之金融創(chuàng)新等外部環(huán)境的影響，混業(yè)經(jīng)營的模式重新興起并走向成熟。但是金融產(chǎn)品過度的自由化發(fā)展，以及銀行對衍生品的高度依賴，最終引起了2008年的次貸危機。

當前，我國的商業(yè)銀行正在探索適合自身的混業(yè)經(jīng)營之路。從美國商業(yè)銀行的經(jīng)營變遷可以看到，第一，商業(yè)銀行在進行業(yè)務(wù)的多元化發(fā)展時，一定要有完善的相關(guān)法律體制與監(jiān)管體系相匹配，并且商業(yè)銀行自身也要注意，不能一味追求高盈利，而忽略了對經(jīng)營風險的控制。第二，我國商業(yè)銀行的力量分布較為集中，基本上是以四大國有銀行為主。當前，城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行等新型金融體系的力量在迅速崛起，但是混業(yè)經(jīng)營模式對企業(yè)的內(nèi)部組織、企業(yè)的基礎(chǔ)規(guī)模都有一定的限制，不適合于剛剛起步的中小銀行；因此在經(jīng)營模式的發(fā)展和變革中，小型商業(yè)銀行應(yīng)充分考慮自身的實力與發(fā)展目標，不能一味地追求混業(yè)經(jīng)營的模式。

參考文獻：

1.巴曙松.國際范圍內(nèi)銀行體制的選擇與變遷[J].國際經(jīng)濟評論，1998.4

2.蔡浩儀.抉擇：金融混業(yè)經(jīng)營與監(jiān)管[M].云南人民出版社，2002

3.卜慶東.西方銀行業(yè)混業(yè)經(jīng)營模式比較[J].銀行家，2008.2

4.葉曉東.美國銀行業(yè)全能化經(jīng)營模式分析[D].吉林大學(xué)，2008

5.Randall S. Kroszner，Raghuram G. Rajan，Is the Glass-Steagall Act Justified？ A Study of the U.S. Experience with Universal Banking Before 1933[J]，The American Economic Review， Vol. 84， No. 4，1994

6.FDIC網(wǎng)站www.fdic.gov

作者簡介：

趙婧，女（1983.10-），系中國金融出版社博士后科研工作站博士后、中國人民銀行金融研究所流動站博士后研究員。endprint