女王訴杜德利和斯蒂芬斯案（1884年12月9日）

李 松 鋒譯

● 經(jīng)典判例

女王訴杜德利和斯蒂芬斯案（1884年12月9日）

李 松 鋒*譯

刑法——謀殺——在饑餓的壓力下，殺死并分吃了一個人的肉體——“緊急避險”——特別裁決——調(diào)卷令——公海上的犯罪行為——高等法院的管轄權(quán)

一個人為了不被餓死，殺吃了另一個人，雖然當(dāng)時的處境下，他完全有理由相信這是保存生命的唯一機會，但他還是犯了謀殺罪。

在指控謀殺的訴訟中，陪審團認(rèn)定，被告人杜德利和斯蒂芬斯是海員，被害人是一位十七八歲的男孩，在公海上遭遇風(fēng)暴，游船失事，被迫躲到一艘救生艇上。這艘小船在大海上漂流，遠(yuǎn)離陸地大約有1 000英里。到第18天時，他們已經(jīng)7天沒有進食，5天沒有喝水。杜德利向斯蒂芬斯提議，采取抽簽的方式?jīng)Q定殺死一個人，拯救其他人。最后，他們認(rèn)為應(yīng)該殺掉這個男孩，保存他們的生命。第20天，杜德利得到斯蒂芬斯的同意后，殺了這個男孩。接下來4天，杜德利和斯蒂芬斯以這個男孩的肉為食。在當(dāng)時，不可能預(yù)見到其他船只，也看不到任何獲救的希望。這種情況下，被告除非立即吃掉這個男孩，或者吃他們中的一個，否則必定餓死。

法院判決：基于上述事實，沒有任何證據(jù)證明在這種迫不得已的情況下被告殺死這個孩子是正當(dāng)?shù)模虼伺袥Q認(rèn)定謀殺罪成立。

在公海上謀殺理查德·帕克的訴訟由海事法院管轄。

1884年11月7日，在德文郡和康沃爾郡巡回法庭，赫德爾斯頓（Huddleston）主持審判。陪審團在睿智法官的建議下，對案件事實作出特別裁決，認(rèn)定以下內(nèi)容成立：

1884年7月5日，被告托馬斯·杜德利（Thomas Dudley）和愛德華·斯蒂芬斯（Edward Stephens），還有布魯克斯（Brooks），都是強健的英國海員。被害人也是一名英國男孩，十七八歲，屬于英國船只上的船員。他們乘坐的這艘英國游船在離好望角1600英里遠(yuǎn)的公海上遭遇風(fēng)暴失事，遂被迫逃到隸屬于這艘游船的救生艇上。在這艘小船上，除了一罐1磅重的蘿卜，他們沒有水和食物。隨后三天時間里他們沒有東西吃。第4天，他們捉到了一只小海龜，用這只小海龜維持了幾天。直到第20天，案發(fā)之時，這是他們唯一的食物。在第12天時，這只海龜就全部吃完了。接下來的8天，他們沒有任何東西吃。除了偶爾用防雨油布接雨水外，他們也沒有水喝。這艘小船飄零在大海上，離陸地可能有1000英里。在第18天時，他們已經(jīng)有7天沒吃東西，5天沒喝水，被告向布魯克斯談起，如果沒有救援該怎么辦，并提議應(yīng)該犧牲某個人來拯救其他人，但布魯克斯反對。被告認(rèn)為應(yīng)該犧牲的是那個孩子，所以也沒征求他的意見。7月24日，案發(fā)前一天，被告杜德利向斯蒂芬斯和布魯克斯提議，采取抽簽的方式?jīng)Q定殺死某個人來挽救其他人，但布魯克斯拒不同意。這次也沒有征求那個男孩的意見。事實上，那天也沒有進行抽簽。當(dāng)天，兩被告還談起他們都有家庭，認(rèn)為殺了那個男孩，保全他們的性命，是值得的。杜德利提議，如果次日早晨還看不到船只，就應(yīng)該殺掉這個男孩。第二天，7月25日，沒有船只出現(xiàn)，杜德利讓布魯克斯最好離開去睡一會兒，并向斯蒂芬斯和布魯克斯示意，還是殺了那個男孩為好。被告斯蒂芬斯同意，但布魯克斯反對。當(dāng)時，那個男孩正絕望地躺在船尾，因饑餓并且又喝了海水，變得極其虛弱，無法做任何抵抗，他也沒有答應(yīng)要犧牲自己。被告杜德利做了個祈禱，請求赦免他們的魯莽之舉，要求拯救他們的靈魂。在斯蒂芬斯的同意下，杜德利走向那個男孩，告訴那個男孩，他的時間已經(jīng)到了，然后將刀子插進他的喉嚨，當(dāng)場殺了他。在接下來的4天，這三個人吃了那個男孩的肉，喝了他的血。案發(fā)后第4天，一艘路過船只搭救了他們，被告獲救了，雖然活著，但已生命垂危。他們被帶到法爾茅斯港，并在?？巳亟邮軐徟?。如果不吃那個男孩的肉，他們不可能幸存下來，而會在那4天內(nèi)死于饑餓。那個男孩由于非常虛弱，很可能會先于他們死亡。案發(fā)時，沒有希望看到船只，也看不到任何獲救的希望。在這種情況下，對被告來說唯一的可能就是將餓死，除非當(dāng)時盡快吃了那個男孩或者他們中間的任何一個。為了挽救生命，除了殺死一個人供其他人吃掉之外，別無選擇。然而，即使有必要殺掉一個人，但并不必然是殺掉那個男孩，而不是其他三個人中的一個?！暗?，基于陪審團認(rèn)定的整個事實，杜德利和斯蒂芬斯殺害理查德·帕克是否構(gòu)成謀殺的重罪，陪審團無法判斷，所以請求法院基于上述事實給出建議。如果根據(jù)整個事實，法院認(rèn)為殺害理查德·帕克構(gòu)成謀殺罪，那么陪審團就裁決杜德利和斯蒂芬斯分別犯有指控的謀殺罪”。

睿智的法官決定巡回法庭休庭，11月25日在皇家法院開庭。但根據(jù)女王的申請，又再次休庭。12月4日，由5位法官組成合議庭聽審了該案。

12月4日

司法大臣詹姆斯勛爵（以及御用大律師查爾斯、馬修和丹克維爾茨）代表女王出庭。

閱讀了訴狀。

柯林斯大律師（以及克拉克和派克）代表被告，提出反對意見：首先，特別裁決表明，游船是在英國注冊的船只，被告?zhèn)兯诘木壬щ`屬于這艘游船，這不屬于陪審團發(fā)現(xiàn)的事實。其次，裁決的正式結(jié)論是“基于整個事實，杜德利和斯蒂芬斯殺害理查德·帕克是否構(gòu)成謀殺的重罪，陪審團無法判斷”。這也不屬于陪審團發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容。他們只是發(fā)現(xiàn)了與帕克死亡有關(guān)的事實，除此之外，沒有提到任何內(nèi)容。第三，訴訟無效，因為是通過命令（order），而不是調(diào)卷令（certiorari）要求國王出庭。

司法大臣詹姆斯勛爵代表國王發(fā)表意見：關(guān)于第一點，國王同意將游船在英國注冊，救生艇隸屬于游船，從訴訟材料中刪去。至于裁決結(jié)論，依據(jù)的是《公報》中特別裁決的形式，諸如雷克斯訴帕德利案（Rex v. Pedley）、雷克斯訴萬柏案（Rex v. Oneby）、馬克凱利案（Mackally’s Case）、黑茲爾案（Hazel’s Case）等。至于調(diào)卷令，根本就不必要，因為巡回法庭現(xiàn)在也是本法院的一部分。

［法院認(rèn)定被告代表提出的幾點內(nèi)容不成立］

至于本案中的實質(zhì)問題——被告殺害帕克是否構(gòu)成謀殺罪——法律規(guī)定，個人基于自己的判斷，剝奪他人生命，只有在自衛(wèi)的情況下，才具有正當(dāng)性——自衛(wèi)是保護自己的生命不被剝奪。如果一個人殺害另一個人，阻止他針對第三人實施某些嚴(yán)重犯罪，也適用該原則。但本案不能適用自衛(wèi)原則，因為被告不是為了保衛(wèi)自己免受帕克的傷害。如果帕克擁有食物，他們拿去了，就構(gòu)成盜竊罪；如果他們?yōu)楂@得食物殺掉帕克，就犯了謀殺罪。通過檢索大英博物館，在荷蘭作家尼古拉斯·圖普烏斯（NicholausTulpius）的著作中找到了判決中提到的普芬道夫《論自然法和萬民法》中引用的案例，但那個案例顯然不是司法判決。①赫德爾斯頓表示，謝爾斯頓·貝克（Sherston Baker）律師已經(jīng)找到了這個案件的完整事實，并寫信告訴他以下內(nèi)容：荷蘭作家尼古拉斯·圖普烏斯1641年在阿姆斯特丹出版的一本拉丁文著作《醫(yī)療觀察》中寫道，目擊者告訴了他下列事實：7名英國人乘船去圣克里斯托弗島（隸屬于加勒比海島嶼）巡游一晚，但不幸遭遇風(fēng)暴，將他們拖到大海上，長達(dá)17天不能靠岸。在這期間，其中有一人提議，通過抽簽決定犧牲某個人來緩解他們極度的饑餓。舉行了抽簽，但不幸落在最初提議的這個人身上。由于沒人愿意充當(dāng)劊子手，就又再次抽簽決定誰來動手。隨后，他們分吃了這個人的身體。最后，輪船終于在圣馬丁島靠岸，這也屬于加勒比海島嶼。荷蘭人仁慈地接納了這6名幸存者，把他們送回到了圣克里斯托弗。

［司法大臣被制止發(fā)言］

柯林斯大律師代表被告發(fā)表意見：特別裁決認(rèn)定的事實表明，被告不構(gòu)成謀殺罪。雖然當(dāng)時他們殺害了帕克，但是迫于生存的緊急避險。對于有可能構(gòu)成犯罪的行為，緊急避險可以成為豁免的理由。史蒂芬：《刑法概要》第32章，緊急避險。史蒂芬的《刑法史》第2卷第108頁，進一步解釋了與緊急避險有關(guān)的法律，他提出了一種觀點，經(jīng)常被辯護者引用。在一個木板上，有兩個即將溺水身亡的人，這個木板只能支撐一個人，其中一個人把另一個人推下了水，幸存者不應(yīng)受到法律制裁。在聯(lián)邦訴霍姆斯的美國案例中，為挽救他人，將甲板上的一名乘客扔下水，這種主張得到了法院認(rèn)可。羅素在《論犯罪》第1卷第847頁，詳細(xì)分析了與不可避免的緊急避險有關(guān)的法律，《布萊克頓全集》第2卷第277頁、黑爾的《刑事訴訟法》第54頁和第40個案例也都提到了這一點。伊斯特的《刑事訴訟法》第221頁，引用了達(dá)爾頓的觀點，第98個案例，斯蒂芬斯的“緊急避險的殺人行為”以及麥克格羅瑟案（McGrowther’s case）和斯特拉頓案（Stratton’s case）等幾個案例都與此有關(guān)。培根勛爵在《培根格言》第5條中提到了兩個遇難的人爬到同一塊木板上，發(fā)現(xiàn)這塊木板不能承受兩個人時，其中一人就把另一個人推下去。培根評論說，這種殺人行為存在不可避免的緊急避險，依據(jù)非常普遍的自我保護原則，這是可以原諒的，因為該原則提示每個人都可以保護自己的生命先于他人的生命，而他們之間，不可避免要死掉一個。黑爾的《刑事訴訟法》第54頁確實明確提到饑餓不能成為盜竊的借口，但理由是，這個國家不會出現(xiàn)這種極端情況。而本案中，被告的處境下不可能得到援助。謀殺罪的實質(zhì)是具有謀殺的意圖，而本案中被告的意圖只是維持生命。

最后，英國不具有審判被告的管轄權(quán)。他們是英國船只上的工作人員，但特別裁決中認(rèn)定的一切事情都發(fā)生在一艘外國船只上，所以海事法院沒有管轄權(quán)。見雷格訴凱恩案（Reg v. Keyn）。維多利亞法典第17和18卷第104章規(guī)定的是英國船只雇傭或新近雇傭的海員犯有違法行為，因此不能據(jù)此提起本案訴訟。在死刑案件中，特別裁決不能通過陳述真正事實而修改。

司法大臣詹姆斯勛爵代表國王發(fā)表了意見。

［首席大法官科爾里奇勛爵：法院的定罪必須能令人信服，你想讓我們采取什么方針？］

宣告判決。和以前做法一樣，即使發(fā)布調(diào)卷令撤銷了訴訟檔案，也是如此。見雷克斯訴博伊斯案（Rex v. Boyce）、雷克斯訴亞托斯案（Rex v. Athos）和雷克斯訴考克案（Rex v. Cock）。法院宣布12月9日宣告判決結(jié)果。

…………

12月9日，法院（首席大法官科爾里奇勛爵，大法官格羅夫和丹曼，波洛克和赫德爾斯頓）宣告了判決。

首席大法官科爾里奇勛爵宣告：

托馬斯·杜德利和埃德溫·斯蒂芬斯兩名被告被指控于本年度7月25日在公海謀殺理查德·帕克。11月7日，我的同事赫德爾斯頓在?？巳芈爩徚嗽摪?，并在我睿智同事的指引下，由陪審團做出了特別裁決。本法庭又討論了法律問題，基于此，現(xiàn)在我們宣告判決結(jié)果。

柯林斯先生對特別裁決提出了一些反對意見，司法大臣也承認(rèn)了某些內(nèi)容，我們最終認(rèn)定如下：［大法官閣下宣讀了上文提到的特別裁決］根據(jù)特別裁決冷靜描述的事實，足以發(fā)現(xiàn)兩名被告面臨嚴(yán)酷的考驗，遭受的處境足以毀掉最強壯者的肉體，對良心的考驗達(dá)到了極限。提交給陪審團的其他事實也都慘不忍睹，駭人聽聞。這在我睿智同事的庭審記錄中都能找到。但是，不管怎樣，這些都是清楚明確的事實：兩名被告殺死了一個極度虛弱、毫無反抗能力的男孩，通過吃其肉、喝其血來保存自己的生命，徹底剝奪了這個男孩生還的機會。裁決認(rèn)為“如果這些人不吃男孩的身體，他們就不可能生還”，并且“這名男孩極度虛弱，很可能死在他們前面”。他們很有可能在第二天就被路過的船只搭救，但也可能永遠(yuǎn)沒有被搭救的機會。任何一種情況下，殺害這個男孩顯然都是不必要的無益之舉。裁決發(fā)現(xiàn)，這個男孩無力抵抗，事實上根本未做任何抵抗，甚至不能認(rèn)為對他施加了任何暴力行為才導(dǎo)致他的死亡，也不能說他遭到了殺人者的威脅。在這種情況下，陪審團認(rèn)為，殺害他的人是否構(gòu)成謀殺罪，他們無法判斷。陪審團將這個問題交給法院，由法院根據(jù)他們認(rèn)定的事實來決定法律后果。

柯林斯先生在辯論案件的主要問題之前，對形式問題提出了一些質(zhì)疑。首先，他認(rèn)為，陪審團根據(jù)法院判斷形成自己的裁決，而陪審團的特別裁決理應(yīng)寫入庭審記錄，但我睿智的同事并沒有將這些裁決寫進去，這樣庭審記錄形成的部分裁決導(dǎo)致整個裁決無效。但答案有兩點：（1）這確實是陪審團的意思，只是用法律術(shù)語進行了描述，但已經(jīng)通過必要的提示，包含了陪審團發(fā)現(xiàn)的事實。（2）這純粹是一個形式問題。根據(jù)我們提供的王室案例，這已經(jīng)成為先例。至少100年來，王室案例中特別裁決的形式都是如此。

接著，柯林斯先生的反對意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過調(diào)卷令提審該案，而本案中卻沒有發(fā)布調(diào)卷令。這也是事實，但這種反對意見毫無道理。1873年《司法法》（維多利亞法典第36和37卷，第66章）通過之前，由于巡回法庭不屬于王座法院，所以王座法院要發(fā)布調(diào)卷令，才能提審不屬于自己而是其他法院判決的訴訟文卷。但依據(jù)1873年《司法法》第16節(jié)規(guī)定，巡回法庭現(xiàn)在已經(jīng)成了高等法院的一部分，管轄權(quán)屬于高等法院。法院發(fā)布命令就可以調(diào)取這些法院的文卷，因為都屬于同一法院，只是分屬不同部分而已。本案中的文卷就可以采取命令的形式調(diào)取。我們一致認(rèn)為，這個反對意見無效。

柯林斯先生還依據(jù)弗蘭肯尼亞案中多數(shù)法官的意見進一步指出，埃克塞特的法院無權(quán)審理這些被告。但是，（1）那個案件中，被告是德國人，作為德國輪船的船長實施了所謂的犯罪行為，而本案被告是英國海員，都是英國船只上的船員，在公海上遭遇風(fēng)暴遇難，逃到了一艘救生艇上。（2）議會已將弗蘭肯尼亞案中的少數(shù)意見制定成法律，至今一直有效。（3）對于這個反對理由來說，維多利亞法典第17和18卷第104章第267節(jié)絕對是致命的。該條規(guī)定：“案發(fā)之時或此前三個月內(nèi)受雇于任何英國船只的所有船員或?qū)W徒，不管是岸上還是船上，無論是否在女王陛下管轄的領(lǐng)域之內(nèi)，侵犯到財產(chǎn)或他人人身時，都應(yīng)分別認(rèn)為觸犯了相關(guān)法律，應(yīng)和英國海事法院司法管轄范圍內(nèi)的同類罪行一樣，在相同的時間、地點和法院進行詢問、聽證、審理和判決?！币虼耍覀円恢抡J(rèn)為，該反對意見同樣不成立。

本案中還需要審查的真正問題是，在特別裁決認(rèn)定的環(huán)境中，殺人是否還屬于謀殺罪。在我們看來，任何主張不構(gòu)成謀殺罪的觀點都很新奇。我們制止司法大臣的反駁，為的就是能夠聽到支持那些可能對我們來說顯然危險、不道德，甚至有悖法律原則和論證的觀點。毫無疑問，我們鼓勵所有觀點。現(xiàn)在，我們考慮并決定最終結(jié)果。首先，這種觀點聲稱遵循了有關(guān)謀殺罪的各種權(quán)威定義，認(rèn)為這些定義暗含了——即使沒有明說——這樣一條原則：為了挽救自己的生命，即使他人沒有攻擊也沒有威脅到你的生命，沒有任何針對你或他人的犯罪行為，你仍然可以合法地剝奪他人生命。但如果仔細(xì)審查那些權(quán)威定義，它們并不支持這種觀點。在這一點上，向我們引證的最早文獻(xiàn)出自布萊克頓。他生活在亨利三世時代。里夫（Reeve）先生告訴我們，歷史上曾有一段時間，人們普遍懷疑布萊克頓，因為他把宗教學(xué)家和普通市民與普通法律師攪合在一起。當(dāng)然，現(xiàn)在不存在這種認(rèn)識了，但我們依據(jù)的關(guān)于殺人罪的論述還是一個特例，能很好地說明這一點。他認(rèn)為，宗教意義上的罪（sin）和刑法上的罪（crime）都是非法的，并且明確表示，有可能是“語言或行動”觸犯了謀殺罪。所以，在布萊克頓看來，像神人那樣“憑借惡毒之舌致人死亡”的人好像也可以從法律上指控其犯了謀殺罪。但是，在關(guān)于緊急避險那一段，布萊克頓顯然是在通常意義上談?wù)摼o急避險——采取暴力進行反抗，只有這種暴力是反抗任何針對自己身體的非法暴力所必需的，才具有正當(dāng)性。布萊克頓表示，如果緊急避險是“可避免的，他能夠不受傷害地逃避，那就成了殺人”，這句話清楚表明，他分析的是身體危險，并且是有可能避免的，而他用來證明殺人行為正當(dāng)性的所謂“不可避免的緊急避險”就是同一性質(zhì)的緊急避險。

然而，可能更加明確的是，這種原則并不能從偉大的權(quán)威黑爾勛爵那里獲得支持。他的觀點非常直白，不管是過去，還是現(xiàn)在，證明殺人行為具有正當(dāng)性的唯一理由就是緊急避險。他說：“在所有緊急避險的殺人案件中，諸如追捕重罪犯、殺死暴力搶劫者，殺死試圖燒毀房屋或破門而入的罪犯等等，這本身不構(gòu)成犯罪?！保ê跔柕摹缎淌略V訟法》第1卷第491頁）。他又說道：“證明殺人行為具有正當(dāng)性的緊急避險分兩種情況：（1）私人性質(zhì)的緊急避險；（2）關(guān)系公共正義和安全的緊急避險。前者是迫使個人進行自我防衛(wèi)的緊急避險，且要考慮以下要求：保護一個人的生命可能需要做什么?！苯又?，他指出了三個不必追求的目的。然后，黑爾勛爵又繼續(xù)說道：“當(dāng)涉及第一點時，即殺人是為了保衛(wèi)自己的生命，這通常歸為正當(dāng)防衛(wèi)?！痹偾宄贿^的是，黑爾勛爵認(rèn)為，通常所謂的“自衛(wèi)”是能夠證明——并且是唯一能夠證明——為保衛(wèi)自己生命剝奪他人生命正當(dāng)性的私人緊急避險（黑爾：《刑事訴訟法》第1卷第478頁）。

但是，如果對黑爾勛爵的這些話還有疑問，黑爾勛爵自己又作了澄清。在他講解因受脅迫或緊急避險而享有豁免的那一章，他說到：“如果一個人遭遇殘酷襲擊，面臨生命危險，除殺死當(dāng)時在場的無辜人員以滿足施暴者的氣焰外，別無逃路時，他這種恐懼心理以及實際上的殺人行為并不能令其免去謀殺罪的定罪和處罰。因為他應(yīng)當(dāng)犧牲自己，而不是殺死無辜。但是，如果他為挽救自己的生命，面臨別無選擇的困境時，法律允許他殺死施暴者來防衛(wèi)自己，因為基于施暴者的暴行，以及對本人施加的犯罪行為，自然法和緊急避險已經(jīng)使他成為自己的保護者，可以采取適度的保護措施”（黑爾：《刑事訴訟法》第1卷第51頁）。

但是，黑爾勛爵在接下來談?wù)搼土P的那一章——也涉及辯護者主張的觀點——又進一步作了澄清。他借用格勞秀斯和普芬道夫的話說，在極端必要的情況下，不管是由于饑餓還是缺少衣服，“賊就不再是賊，或者，至少可以說，不能按賊進行懲罰，我們自己有些律師甚至也持這種看法。但是，我來談英國的情況，至少根據(jù)英國法來說，這種規(guī)則是錯誤的。如果一個人迫于食物或衣服的必要，以這種理由故意秘密偷取了他人物品，是犯罪，并且，依據(jù)英國法律，是應(yīng)判處死刑的犯罪”（黑爾：《刑事訴訟法》第1卷第54頁）。因此，如果黑爾勛爵的觀點是清楚的——他的觀點確實清楚——即，極端饑餓的緊急狀態(tài)并不能證明盜竊的正當(dāng)性，那么，難道他想說的是這項原則可以證明謀殺的正當(dāng)性的嗎？

在這個問題上，同樣肯定明確的觀點，還可以找到另一個重要權(quán)威，可能是僅次于黑爾勛爵的權(quán)威，那就是邁克爾·福斯特（Michael Foster）。他在《論殺人》第3章談到了“基于緊急避險的殺人行為”。并且，整章蘊含了——如果不是刻意蘊含，那就是無意中蘊含了——這樣一種觀點，在邁克爾·福斯特看來，“緊急避險和自衛(wèi)”（他稱之為“以暴制暴，直至殺死對方”）是可以相互轉(zhuǎn)換的術(shù)語。而這一章根本沒有提及辯護人主張的這項原則，并且，整章的推理與辯護人主張的原則也相互矛盾。

在伊斯特的《刑事訴訟法》（第1卷第271頁）中，論述緊急避險殺人的整個章節(jié)詳細(xì)討論了緊急避險的限度。用上述邁克爾·福斯特的觀點來看，就是自衛(wèi)用來證明殺人正當(dāng)性或充當(dāng)殺人借口的限度。只是在最后用很簡短的一段話非常概括性并且也是非常含糊地談到了這個問題。討論的唯一例子還是一塊木板上兩個遇難的人但這個木板只能承受一個人的著名案例，但愛德華·伊斯特先生根本就沒有給出結(jié)論。

愛德華·伊斯特先生的觀點也是薩金特·霍金斯（Serjeant Hawkins）先生的觀點?；艚鹚乖谟懻撜?dāng)性殺人的整個章節(jié)中認(rèn)為，個人的正當(dāng)性殺人行為只能是出于自衛(wèi)，防止人身、房屋或物品受到暴力侵害。在第26節(jié)，我們再次發(fā)現(xiàn)兩個遇難的人和一塊木板這個案例，并引用了一位謹(jǐn)慎的作者所做的意味深長的表述，“據(jù)說這是正當(dāng)?shù)摹?。達(dá)爾頓在第150個案例中也明確闡述了邁克爾·福斯特意義上的緊急避險和自衛(wèi)問題，稱之為可相互轉(zhuǎn)換的術(shù)語。他從培根勛爵那里引用了兩個遇難的人在一塊木板上的案例，但對培根的觀點沒加任何評論，沒有任何自己的觀點。第339頁有一段話非常引人注目，他說，即使在受到謀殺襲擊時，采取自衛(wèi)剝奪對方生命之前，“要盡量延緩”。

我們目前分析的整個判決意見幾乎都是以斯坦德福德（Staundforde）的論述為基礎(chǔ)進行分析。但仔細(xì)分析他的意見，也得不到任何值得借鑒的結(jié)論。他說證明殺人行為正當(dāng)?shù)木o急避險必須是不可避免的，他用來分析的例子與剛才引用的達(dá)爾頓的例子完全一樣。他所談的緊急避險是身體上的緊急避險，自衛(wèi)是反抗身體暴力。羅素只是重復(fù)了舊教科書上的話，并沒有增添新的話語，也沒有任何新鮮的論證。

那么，還有什么權(quán)威性觀點能支持?jǐn)[在我們面前的觀點嗎？既決案件是沒有的。律師協(xié)會的一名成員發(fā)現(xiàn)了格勞秀斯和普芬道夫提到的7名英國船員的案子，并寫信給我的同事赫德爾斯頓，轉(zhuǎn)達(dá)了圣基茨島當(dāng)時唯一一名法官的權(quán)威意見。那是大約在1641年，這個島一部分屬于法國，另一部分歸屬我們。阿姆斯特丹出版的一本醫(yī)學(xué)專著中也提到了這個案件。但這兩者結(jié)合起來在英國法院作為權(quán)威依據(jù)也無法令人信服。我的同事斯蒂芬斯在他寫的沃爾頓《論殺人》的《評注》中引用了美國案例，美國案例明確判決船員無權(quán)為保全自己而扔掉乘客，但依據(jù)的理由非常奇怪，即決定犧牲誰的恰當(dāng)方式應(yīng)當(dāng)是投票。正如我的同事斯蒂芬斯所說，這根本不可能作為我國法院判案的權(quán)威依據(jù)。曼斯菲爾德勛爵在雷克斯訴斯特拉頓（Rex v. Stratton and Others）等人一案中的分析相當(dāng)出彩，但這是一個政治審判，判決的問題是，廢黜馬德拉斯總督是否具有政治上的必要性。這根本無法適用于本案，本案必須依據(jù)完全不同的理由進行判決。

截至目前，唯一真正的權(quán)威意見來自培根勛爵。他在評論法律格言“緊急避險必須尊重私權(quán)”時，解釋道:“緊急避險有其自身的特權(quán)。構(gòu)成緊急避險的情況有三種——保護生命，服從命令，迫于神明或他人行為。首要的是保護生命。如果一個人因饑餓偷了食物，就不是盜竊罪。所以，如果某條小船或游船傾覆，落水者危在旦夕，其中一人得到一塊木板，或是抓住船舷，使自己不至于沉底，而另一個人為了求生將他推走，致其溺亡。這既不是正當(dāng)防衛(wèi)，也不是意外事件，但卻正當(dāng)合理”。在這一點上，需要注意的是，培根勛爵引用斯坦德福德的話來論證自己的觀點，即因饑餓盜竊不構(gòu)成盜竊罪，但斯坦德福德根本不支持這種觀點。并且，這種觀點也與前文引述的黑爾勛爵的觀點截然對立。關(guān)于木板或小船的觀點，據(jù)說源自宗教法專家。無論如何，培根沒有引用權(quán)威論據(jù)來論證自己的觀點，只能推斷為他自己的觀點。盡管作為法律人來說，培根勛爵是偉大的，但是，應(yīng)當(dāng)允許小人物依據(jù)法律原則和其他權(quán)威論述（與培根勛爵具有同等權(quán)威甚或是高于培根勛爵的其他法律人）來質(zhì)疑培根觀點的可靠性。在許多可以想到的情況下，培根勛爵的觀點可能是正確的，但如果他想將這種寬泛的觀點——在必要的情況下，一個人可以通過殺死無辜者或沒有任何危害的鄰居來保全自己的生命——規(guī)定成法律，那么在今天肯定是不可行的。

還有一個權(quán)威就是我的同事斯蒂芬斯。在他的《評注》和《刑法史》著作中，都用了非常寬泛的語言，理應(yīng)可以將本案涵蓋其中。但這兩個地方使用的語言都有點模糊，沒有任何一處提到本案的緊急避險，因此，最可靠的結(jié)論只能是他根本就沒打算談及這一點。如果有必要，我們必須借助一些與他不同但卻是真正的參考依據(jù)，但我們至少可以說，如果他是法院法官，他是否會反對，我們不得而知。在這個問題上，我們的觀點與《刑法典》起草委員會那些博學(xué)的委員們的觀點基本一致。他們認(rèn)為：

“我們當(dāng)然不建議緊急避險在任何情況下都具有正當(dāng)性。我們同樣不建議在任何案件中都不能將緊急避險作為辯護理由。我們認(rèn)為，這個問題最好在具體實踐中解決。當(dāng)實踐中出現(xiàn)這個問題時，將法律原則應(yīng)用到特定情況中加以判斷。”

如果這些卓越人士能告訴我們，在他們眼中，可接受的合法緊急避險是否正確詳盡，如果不是，應(yīng)如何修正，那就讓我們心滿意足了。但就像他們說的，我們得到的是“將法律原則應(yīng)用到特定情況中加以判斷”。

現(xiàn)在，除了討論在所有案件中，在任何情況下，保護一個人的生命在多大程度上是絕對的、無條件的、至高無上的義務(wù)，我們不考慮所有的戰(zhàn)爭行為。我們正在討論的是個人殺人行為，不是效忠王室、捍衛(wèi)國家的義務(wù)?，F(xiàn)在，除非能用一些法律上公認(rèn)的理由來證明殺人行為的正當(dāng)性，否則，故意殺掉這個沒有任何危害又不做任何反抗的男孩，顯然就是謀殺。這一點已經(jīng)得到認(rèn)可。還得到認(rèn)可的是，在這個案件中，除了用所謂的“緊急避險”來證明謀殺行為的正當(dāng)性之外，不存在法律上公認(rèn)的理由。但是，本案中殺人行為的誘發(fā)因素又不是法律上所謂的緊急避險。這并不遺憾。雖然法律不同于道德，許多事情可能是不道德的，但并不必然是違法的。然而，如果法律完全脫離道德，那么后果將會非常嚴(yán)重。如果法律支持本案中的謀殺行為，那么法律就完全脫離了道德。事實上不應(yīng)當(dāng)這樣。保護生命一般來說是一項義務(wù)，但犧牲生命則可能是最樸素、最高尚的義務(wù)。戰(zhàn)爭中的很多場合都要求犧牲生命，而不是保全生命。在海難中，船長對船員應(yīng)盡的義務(wù)，船員對乘客應(yīng)盡的義務(wù)，士兵對婦女兒童應(yīng)盡的義務(wù)，就像在著名的伯肯黑德案（Birkenhead）中那樣，人們背負(fù)的這種義務(wù)是一種道德義務(wù)，是讓他們犧牲自己的生命，而不是保護自己的生命。任何國家的人，我們希望至少在英國，他們不會逃避這樣的義務(wù)。事實上，他們從未逃避。因此，任何關(guān)于絕對地、無條件地保全一個人生命的說法，是不正確的。培根勛爵在本文大量引用的論緊急避險那一章引用了古羅馬一名官員的話：“寧可戰(zhàn)死，也不偷生”，并給予了極高的贊美。從古希臘古羅馬的先賢那里，從霍勒斯、尤維納利斯、西塞羅、歐里庇得斯等人一段又一段的論述中，很容易找到大量老生常談的話語。在這些著作中，先賢們用閃光而又鏗鏘有力的語言從世俗倫理中確立了為他人獻(xiàn)身的義務(wù)。在一個基督教國家，只要用我們誓言追隨的偉大榜樣來提醒我們就夠了。至于辯護人主張的觀點，如果得到承認(rèn)，將產(chǎn)生的可怕后果已無需多言。誰有權(quán)判斷這種緊急避險？以什么標(biāo)準(zhǔn)來比較不同生命的價值。是體力？智力？還是其他條件？顯而易見，這種原則只會讓那些為了保全自己殺害他人的人獲益，因為將由他來決定正當(dāng)殺人的緊急狀態(tài)。本案當(dāng)事人選中作為犧牲對象的是最弱的、最小的、最無反抗能力的孩子。難道殺死他比殺死成年人中的任何一個都更必要嗎？答案一定是“不”——

“魔鬼說道，在必要時，暴君的要求就是他做邪惡之事的借口?！?/p>

這并不是說本案中的行為就是“邪惡”的，但很明確的是，一旦承認(rèn)了這樣一個原則，就可能會成為放縱激情和惡意犯罪的合法借口。法官只能盡自己最大能力查明法律，依據(jù)自己的判斷伸張法律，除此之外，沒有確定無疑的道路可走。如果在某種情況下，法律對個人太過嚴(yán)厲，那就只能呈遞給國王陛下，依據(jù)憲法授予的寬宥之權(quán)，免除這項規(guī)定。

不要認(rèn)為，拒絕承認(rèn)誘因作為犯罪的借口就表明我們忘記了本案當(dāng)事人面臨的誘因有多么可怕，也不等于我們就漠視當(dāng)事人承受的磨難有多么嚴(yán)酷。在這種案件中，保持正直的判斷和行動的純潔是多么艱難。我們經(jīng)常被迫設(shè)定一些我們自己都無法達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，不得不寫下一些我們自己都不能遵守的規(guī)則。雖然有人可能無力抵抗某種誘惑，但任何人都無權(quán)以誘惑作為借口，也不能因?qū)ψ锓傅耐槎匀魏畏绞礁淖兓蛉趸缸锏姆ǘêx。因此，我們的責(zé)任就是宣布，本案中被告的行為是故意謀殺，特別裁決中認(rèn)定的事實不是殺人的合法理由，所以依據(jù)特別裁決，我們一致認(rèn)為，被告謀殺罪成立。①我的同事格羅夫為我提供了以下建議，雖然來不及寫進判決，但很值得存檔：“如果兩名被告殺死帕克是正當(dāng)?shù)模敲慈绻麄儧]有及時獲得救濟，三個幸存者中的兩個人殺掉第三方就也是正當(dāng)?shù)摹Ｍ瑯?，剩下的兩個人中，強壯者殺掉較弱者也是正當(dāng)?shù)?。因此，就可能會有三個人被正當(dāng)?shù)貧⒌簦瑸榈谒娜肆粝律南Ｍ??！?/p>

［因此，法院判處兩名被告死刑。②這個死刑判決后來被女王減刑改為6個月監(jiān)禁。］

女王的律師：御用律師

被告律師：艾文&霍奇斯（Irvin&Hodges）律師事務(wù)所

（責(zé)任編輯：上官丕亮）

*清華大學(xué)公共管理學(xué)院博士后、助理研究員，法學(xué)博士。