后勞教時(shí)代懲治違法犯罪的法律結(jié)構(gòu)

阮 齊 林

后勞教時(shí)代懲治違法犯罪的法律結(jié)構(gòu)

阮 齊 林*

勞教經(jīng)2013年初停用至年末廢止，勞教適用的三類對(duì)象（行為）即刑法禁止行為不夠刑事處罰的、賣淫嫖娼的和吸毒成癮的，已被分流到刑法、治安處罰法和“禁毒法”（強(qiáng)制隔離戒毒）。至此勞教廢止后的法律空白已被有效彌合。后勞教時(shí)代，以“違法行為教育矯治法”等替代勞教再次形成三元結(jié)構(gòu)不可取，以保安處分取代勞教沒有必要且引入人身危險(xiǎn)性概念存在侵犯人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法·治安處罰法的二元結(jié)構(gòu)，適時(shí)分離天然犯與秩序犯優(yōu)化二元結(jié)構(gòu)。

后勞教時(shí)代；刑法；治安管理處罰；二元體系

勞動(dòng)教養(yǎng)（以下簡(jiǎn)稱“勞教”）制度的廢止①2013年12月28日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過了《關(guān)于廢止有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)定的決定》。，一方面推進(jìn)中國(guó)的法制建設(shè)和人權(quán)保障、為將來批準(zhǔn)加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》創(chuàng)造條件，意義重大；②褚宸舸：《停止使用勞教制度及其“蝴蝶效應(yīng)”》，載《理論視野》2013第3期。另一方面則為制裁違法犯罪行為法律結(jié)構(gòu)的調(diào)整提供了重要契機(jī)。因此，后勞教時(shí)代的刑法結(jié)構(gòu)調(diào)整成為引人注目的話題。

一、通過司法分流、后勞教時(shí)代制裁違法犯罪二元體系已經(jīng)悄然形成

在勞教制度被廢止之前，中國(guó)懲治違法犯罪行為的法律體系基本是三元的：第一是治安處罰，適用對(duì)象是治安違法行為；第二是勞動(dòng)教養(yǎng)，適用對(duì)象是勞教對(duì)象人員（行為）；第三是刑罰處罰，適用對(duì)象是犯罪。

自2013年初中央政法委宣布擬提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)停用勞教、直至年末全國(guó)人大常委會(huì)徹底廢除勞教，勞教制度已悄然退出歷史舞臺(tái)，中國(guó)懲治違法犯罪行為的法律制度事實(shí)上進(jìn)入到“后勞教時(shí)代”。后勞教時(shí)代最顯著特征是三元體系簡(jiǎn)化為二元體系：治安處罰和刑罰處罰。

司法分流，即將勞教對(duì)象行為分流到刑法和治安處罰法處置，是進(jìn)入后勞教時(shí)代、形成二元體系主要方式。關(guān)于勞教制度的存廢、改革及其產(chǎn)生的影響，爭(zhēng)議頗多。迄今至少達(dá)成以下兩點(diǎn)共識(shí)：其一，對(duì)“勞教辦法”等勞教法規(guī)規(guī)定之應(yīng)收容勞動(dòng)教養(yǎng)人（行為），仍需要管束，不能放任不管。其二，已經(jīng)建立起來的勞教設(shè)施、人員等資源仍然需要發(fā)揮作用，不能棄之不用。勞教對(duì)象（行為）客觀存在且需要處置，并不會(huì)因?yàn)閯诮掏Ｓ脧U止而消失，需要由其他法律措施替代處置。

原勞教對(duì)象（行為）范圍，根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》和國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定，可分為以下三類：

一是實(shí)施刑法禁止、尚不夠刑事處罰的行為，具體包括：（1）實(shí)施刑法中危害國(guó)家安全、危害公共安全、侵犯公民人身權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)、妨害社會(huì)管理秩序的，尚不夠刑事處罰、被不起訴、被免予刑事處罰的行為。（2）前述行為的教唆、幫助行為。

二是實(shí)施治安違法行為，如賣淫、嫖娼、吸食、注射毒品成癮，屢教不改的。

三是實(shí)施其他行為，如違法犯罪嫌疑人為抗拒審查、逃避懲罰而自傷、自殘的。

自勞教在2013年初停用以來，司法分流的重要舉措主要體現(xiàn)在：

第一，2013年4月最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，該“解釋”第二條規(guī)定了八種情形的盜竊“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以降低百分之五十：（1）曾因盜竊受過刑事處罰的；（2）一年內(nèi)曾因盜竊受過行政處罰的；（3）組織、控制未成年人盜竊的；（4）自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會(huì)安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊的；（5）盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物的；（6）在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財(cái)物的；（7）盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的；（8）因盜竊造成嚴(yán)重后果的。第三條擴(kuò)大多次盜竊的適用范圍，規(guī)定“多次盜竊”是“二年內(nèi)”盜竊三次以上。①原司法解釋規(guī)定“一年內(nèi)”三次以上。加上《刑法修正案八》規(guī)定的入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊三種情形不以數(shù)額較大為要件。

第二，2013年7月出臺(tái)的“關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋”，將尋釁滋事隨意毆打他人、追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，?qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物等行為“情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)具體化，便于司法人員操作掌握。

這兩個(gè)司法解釋雖然僅僅涉及盜竊罪和尋釁滋事罪兩個(gè)罪名，但是涉及實(shí)際適用勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象（行為）卻占有很大的分額。其中因盜竊等侵犯財(cái)產(chǎn)行為被勞教的占勞教人員的百分之四十。此外，尋釁滋事罪一個(gè)罪名幾乎可以涵蓋輕微（不夠刑事處罰）的搶奪、搶劫、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)物、故意傷害（不夠輕傷）、猥褻、侮辱、擾亂公共秩序等行為。上述兩個(gè)司法解釋將這兩個(gè)罪名認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低并加以明確，基本可吸納前述“實(shí)施刑法禁止、尚不夠刑事處罰的行為”。即將盜竊罪和尋釁滋事罪的“數(shù)額較大”或“情節(jié)惡劣”的“入罪門檻”適當(dāng)降低，同時(shí)體現(xiàn)勞教適用條件中“屢教不改”的行為人特征，有效吸納了過去需要適用勞教處理的行為。

前述“賣淫、嫖娼、吸食、注射毒品”治安違法行為、屢教不改的，本來就不屬于刑法禁止的行為。勞教停用之后，對(duì)于賣淫嫖娼行為，治安處罰足以處置；對(duì)于吸食毒品的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)禁毒法》，由公安對(duì)于需要“強(qiáng)制隔離戒毒的人員”實(shí)施強(qiáng)制戒毒。同時(shí)，可以用公安強(qiáng)制戒毒吸納司法勞教戒毒。②曹義鴻、徐永勝、閏旭光：《依法禁毒之于勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的方向》，載《甘肅警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期。

總之，2013年初停用勞教之后，經(jīng)過三項(xiàng)舉措將勞教適用對(duì)象（行為）作了有效分流處置：第一，盜竊罪和尋釁滋事罪的兩個(gè)司法解釋，將實(shí)施刑法禁止、尚不夠刑事處罰的勞教行為大部分流到刑法中予以“犯罪化”。其合理性在于，勞教一至三年剝奪自由的的嚴(yán)厲程度本來就超過了管制刑、拘役刑，雖然擴(kuò)大了犯罪圈，但是不至于出現(xiàn)罪刑不均衡的狀況。第二，對(duì)于小部分刑法禁止、尚不夠刑事處罰的行為以及賣淫嫖娼行為，分流到治安處罰法。第三，對(duì)吸毒成癮者則分離由公安部門依據(jù)“禁毒法”強(qiáng)制隔離戒毒。自此，勞教制度由2013年初停用到年末全國(guó)人大常委會(huì)廢止，波瀾不驚，如同水到渠成，通過司法分流極其穩(wěn)妥地消弭了勞教廢止后的法律空白。

二、后勞教時(shí)代刑法結(jié)構(gòu)調(diào)整諸說之述評(píng)

關(guān)于后勞教時(shí)代刑法結(jié)構(gòu)如何調(diào)整的問題，理論界意見紛紜，以下就學(xué)者們所提出的代表性主張作簡(jiǎn)要述評(píng)：

1.融入刑法說

該說認(rèn)為，勞教適用范圍大體有兩類：其一嚴(yán)重違反社會(huì)治安管理屢教不改的；其二輕微犯罪免予刑事處罰的。其范圍事實(shí)上與刑法規(guī)定重合，所以應(yīng)“將勞動(dòng)教養(yǎng)融入到我國(guó)的刑法體系中，實(shí)現(xiàn)法律的文明?！雹俣叛┚В骸墩搫趧?dòng)教養(yǎng)在中國(guó)的法律歸宿——以社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)的法律分析》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。這種觀點(diǎn)僅要求廢止勞動(dòng)教養(yǎng)、勞教行為入刑，簡(jiǎn)單明了。在不涉及治安處罰法調(diào)整這點(diǎn)上講，對(duì)違法犯罪行為懲治實(shí)際采取治安罰、刑事罰的二元體制。隨著勞教停用廢止，該主張實(shí)際上已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。

2.納入“違法行為教育矯治法”說

該說主張以2010年全國(guó)“兩會(huì)”中提及的尚在起草階段的《違法行為教育矯治法》取代勞教制度。“矯治對(duì)象主要針對(duì)多次違反《治安管理處罰法》屢教不改，或者實(shí)施了犯罪行為，但又不需要追究刑事責(zé)任，但放回社會(huì)又具有現(xiàn)實(shí)危害性的人員?！雹诶顣匝啵骸墩搫趧?dòng)教養(yǎng)制度的廢存及違法行為教育矯治法的制定》，載《法學(xué)雜志》2013年第3期?！俺C治種類可以分為四類：（1）強(qiáng)制教養(yǎng)；（2）社區(qū)矯正；（3）強(qiáng)制戒毒；（4）強(qiáng)制治療?！睕Q定程序是“公安機(jī)關(guān)提出強(qiáng)制矯治意見書、法院審查出具決定書?！雹谒粚儆凇缎谭ā罚膊粚儆凇缎姓幜P》，其歸納為行政強(qiáng)制法的范疇。②

類似觀點(diǎn)如，“我國(guó)刑法理論的犯罪概念存在結(jié)構(gòu)性缺損，要求社會(huì)治安必須建構(gòu)三級(jí)制裁體系，這是勞動(dòng)教養(yǎng)之所以長(zhǎng)期存在的法律原因，也是如今構(gòu)建違法行為教育矯治制度的理由。”③姚佳：《“改頭換面”還是“脫胎換骨”——從勞動(dòng)教養(yǎng)制度的停用談起》，載《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。

這種觀點(diǎn)把勞教納入違法行為矯治法，程序上改由公安提起、法院決定。就內(nèi)容而言，僅僅是把勞教換了個(gè)稱呼、變了個(gè)程序；就懲治違法犯罪行為的法律結(jié)構(gòu)而言，采取即治安罰、矯治法、刑事罰三元體系。這一觀點(diǎn)最主要的問題在于繼續(xù)維持懲治違法犯罪的三元體系。此外，就內(nèi)容而言，僅僅改由法院決定，不能說就是脫胎換骨的改變。

3.廢除勞教建立保安處分制度說

廢除勞教制度代之以保安處分，或者說借勞教廢止的契機(jī)建立保安處分制度，這是當(dāng)前學(xué)界最為普遍最為有力的主張。其中，較多主張廢止勞教而代之以保安處分，如“在廢止勞教制度的同時(shí)，通盤考慮并解決目前各種保安處分措施存在的問題。實(shí)現(xiàn)保安處分措施的法治化，”④時(shí)延安：《勞動(dòng)教養(yǎng)制度的終止與保安處分的法治化》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期。但是對(duì)于現(xiàn)行治安處罰法是否需要一并調(diào)整則語焉未詳。

在建立保安處分說中，也有具體提出“刑法的刑罰與保安處分二元說”。該說主張：在勞動(dòng)教養(yǎng)制度脫胎換骨之機(jī)，“建立一部統(tǒng)一的刑法典，確立重罪、輕罪、違警罪和保安處分的體系”⑤劉仁文：《勞教制度的改革方向應(yīng)為保安處分》，載《法學(xué)》2013年第2期。，“從而確立起中國(guó)刑法的刑罰與保安處分之二元化格局。”⑤保安處分處理未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人、精神病人、吸毒和酗酒成癮者實(shí)施危害社會(huì)行為。并且認(rèn)為：“在刑法和治安管理處罰法之間插入一個(gè)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，是無論如何也理不順邏輯關(guān)系的?！雹?/p>

其核心觀點(diǎn)：第一，如同現(xiàn)代很多國(guó)家那樣在刑法之內(nèi)建立刑罰與保安處分的二元體系；第二，將治安管理處罰法中涉及剝奪自由處罰的內(nèi)容納入刑法。這種主張的徹底之處在于，不僅主張建立保安處分而且要求順勢(shì)調(diào)整治安處罰法，“建立一部統(tǒng)一的刑法典，確立重罪、輕罪、違警罪和保安處分的體系”。所以可稱之為刑法的一元體系或刑法之內(nèi)的刑罰、保安處分二元體制。簡(jiǎn)言之，借鑒現(xiàn)代國(guó)家刑法廣泛采用的刑罰、保安處分二元體制。

這一觀點(diǎn)過于激進(jìn)，也不可取。第一，我國(guó)現(xiàn)行治安處罰和刑事處罰的二元體系根深蒂固，相沿成習(xí)，目前不宜進(jìn)行根本性的改變。第二，勞教已然廢止且社會(huì)已經(jīng)悄然適應(yīng)了沒有勞教的現(xiàn)狀，今后無論是否建立保安處分都與勞教制度無關(guān)，不必傍上勞教說事?！拔催_(dá)到刑事責(zé)任年齡的人、精神病人、吸毒和酗酒成癮者實(shí)施危害社會(huì)行為”的處理問題，本來就不是勞教制度的核心問題，不是廢止勞教制度的理由。勞教制度的核心實(shí)體問題是：有責(zé)任能力人實(shí)施危害行為受剝奪自由處置正當(dāng)性根據(jù)何在？建立保安處分僅僅是解決無責(zé)任能力或酗酒成癮者實(shí)施危害行為的處置，不能解決有責(zé)任能力者實(shí)施不夠（現(xiàn)行刑法）刑事處罰的危害行為的處置。這一問題的解決，主要是治安處罰法與刑法之間調(diào)整。

三、后勞教時(shí)代刑法結(jié)構(gòu)調(diào)整的思路

（一）前提

筆者以為，后勞教時(shí)代的刑法結(jié)構(gòu)的調(diào)整必須接受兩個(gè)前提：

一是勞教改革、完善問題已經(jīng)成為過去時(shí)。2013年初勞教停用之后司法成功分流，直至年末勞教被廢止，勞教制度已經(jīng)不復(fù)存在，應(yīng)適用勞教處置的對(duì)象已經(jīng)有效通過刑法、治安處罰法和禁毒法處理。也就是說，中國(guó)已經(jīng)處在沒有勞教制度且不需要?jiǎng)诮讨贫茸阋蕴幹酶鞣N違法犯罪行為的時(shí)代。過去常常為人們討論的勞教制度改革的關(guān)鍵問題，如“涉及到的調(diào)整公檢法司幾個(gè)部門的權(quán)力配置的最核心的問題……此外，無論如何設(shè)計(jì)未來的新的勞教體系，該體系是否司法化、其矯治的范圍和方式如何與《刑法》和《治安處罰法》相銜接……必須認(rèn)真考慮和對(duì)待的問題。”時(shí)至今日，上述種種考慮已經(jīng)不成其為問題了。①李曉燕：《論勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢存及違法行為教育矯治法的制定》，載《法學(xué)雜志》2013年第3期。

二是勞教廢止后形成的“二元”結(jié)構(gòu)表現(xiàn)相當(dāng)穩(wěn)定。勞教廢止后，處置違法犯罪行為的二元結(jié)構(gòu)已經(jīng)既成事實(shí)：其一，是治安違法行為及處罰；其二，刑事犯罪行為及刑罰。目前，治安處罰法和刑法的適用未見異常，沒有產(chǎn)生法律制裁缺位（漏洞）或制裁過分嚴(yán)苛的情況。社會(huì)反映平靜，表明已經(jīng)實(shí)施完畢的司法分流方案是可行的、成功的。法律結(jié)構(gòu)由原來的三元改變?yōu)槎闹卮笳{(diào)整并未產(chǎn)生重大的波動(dòng)，也沒有產(chǎn)生負(fù)面的影響。

接受這兩個(gè)前提意味著，后勞教時(shí)代刑法結(jié)構(gòu)的調(diào)整，可以甩掉勞教沉重的歷史包袱，以既成事實(shí)的治安處罰和刑事處罰二元結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，進(jìn)一步討論處置違法犯罪行為的法律結(jié)構(gòu)調(diào)整問題。勞教廢止只不過是引發(fā)這個(gè)討論的契機(jī)。

（二）二元結(jié)構(gòu)的維持

目前，勞教制度從停用到擬議廢止，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了平穩(wěn)過渡，其收獲是巨大的。第一，由三元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槎Y(jié)構(gòu)，制裁層次簡(jiǎn)化，更加合理。第二，由行政機(jī)關(guān)適用勞動(dòng)教養(yǎng)的產(chǎn)生的法制問題就此消解；對(duì)于分流到刑法的部分，通過刑事訴訟程序適用刑法定罪判刑；對(duì)于分流到治安處罰法部分，適用治安處罰法處罰。

中國(guó)既有的處罰違法犯罪行為的兩大體系，即刑法和治安處罰體系，其地位不可動(dòng)搖。這方面的調(diào)整，影響巨大，涉及犯罪概念、犯罪統(tǒng)計(jì)、犯罪標(biāo)簽等標(biāo)準(zhǔn)的重大變化，涉及公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)權(quán)限的改變，甚至要改變法律職業(yè)群體業(yè)已形成的司法經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣，必須慎重處理。勞教制度剛剛廢止，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)較長(zhǎng)適應(yīng)、觀察時(shí)期，不應(yīng)當(dāng)急于再進(jìn)行重大的法律結(jié)構(gòu)調(diào)整，尤其是不能急于對(duì)固有治安處罰與刑事處罰二元結(jié)構(gòu)進(jìn)行重大調(diào)整。

建立保安處分制度，也只能用來解決沒有刑事責(zé)任能力人危害行為以及酗酒、吸毒癮癖人的處置，不能用于處置正常人通過違法犯罪行為表現(xiàn)出的人身危險(xiǎn)性。（正常人表現(xiàn)出的）人身危險(xiǎn)性以及關(guān)聯(lián)的保安處分概念，目前不宜引入中國(guó)刑法。人身危險(xiǎn)性以及基于人身危險(xiǎn)性進(jìn)行行政的或刑法的強(qiáng)制性預(yù)防措施，其危害法治、侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)性甚至大于不規(guī)范的勞教制度，萬萬不可引入。即使實(shí)行刑罰和保安處分二元體制的國(guó)家，也對(duì)實(shí)施這類強(qiáng)制性預(yù)防措施持極為審慎的態(tài)度。由于保安監(jiān)督嚴(yán)重干涉行為人的自由，因此，在司法實(shí)踐中，德國(guó)法院在適用保安監(jiān)督時(shí)非常慎重，努力將保安監(jiān)督作為保護(hù)公眾免受累犯侵害的“刑事政策的最后一個(gè)緊急措施”。②江溯：《從形式主義的刑罰概念到實(shí)質(zhì)主義的刑罰概念——評(píng)歐洲人權(quán)法院2009 年M 訴德國(guó)案判決》，載《時(shí)代法學(xué)》2012年第4期。

（三）未來對(duì)二元結(jié)構(gòu)的優(yōu)化

后勞教時(shí)代更為積極的刑法結(jié)構(gòu)調(diào)整方案，則是待廢止勞教后的二元體制運(yùn)行平穩(wěn)后，進(jìn)一步優(yōu)化刑法和治安處罰的二元結(jié)構(gòu)。優(yōu)化的思路是：以天然犯與法定犯（行政犯·秩序犯）為主要標(biāo)準(zhǔn)，界分刑事違法行為與治安違法行為。對(duì)于“天然”犯罪行為即違反倫理并具有侵害人身、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等權(quán)利的行為，如盜竊、搶劫、詐騙、敲詐、侵占、殺人、傷害、暴行、放火、爆炸等行為，都應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)制的范圍。對(duì)于天然犯之外的違反社會(huì)管理秩序的行為，納入治安處罰法范圍。與此相應(yīng)，對(duì)于治安違法行為的制裁措施，以罰款為主、拘留為輔，在程序上仍然由公安機(jī)關(guān)依照治安處罰法適用。對(duì)于分流進(jìn)入刑法的行為，則依據(jù)刑法定罪處罰。

這樣分流的益處在于，對(duì)于天然犯零容忍，認(rèn)定為犯罪予以刑事處罰，尤其是對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)的盜竊、搶奪、搶劫行為和侵犯人身權(quán)益的暴力行為，在法律上不論結(jié)果輕重一律將其行為性質(zhì)評(píng)價(jià)為刑事犯罪，有利于實(shí)現(xiàn)法律評(píng)價(jià)的統(tǒng)一，有利于培養(yǎng)公民的規(guī)范意識(shí)尤其是嚴(yán)禁偷盜和暴力的意識(shí)，有利于保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)和人身不受侵犯。天然犯從治安處罰法分離出去后，治安處罰的對(duì)象僅僅是不侵害權(quán)益的“違反秩序（規(guī)則）”行為，其范圍大大縮小、其“危害”程度大大降低，與此相應(yīng)，其制裁措施也可以大大輕緩，以罰款為主，縮短剝奪人身自由的拘留期限到7天以內(nèi)，甚至也可以取消治安處罰中的拘留措施。

（責(zé)任編輯：錢葉六）

The Legal Structure of Punishing Lawbreaking and Criml in the Post RTL System Era

Ruan Qilin

The system of reeducation through labor（RTL） was suspended in early 2013，and was annulled at the end of that year. Since then，the three objects or action applicable to the RTL system，including that engages in conduct prohibited but not reach the criminal penalty standard，that engages in prostitution and that subjects to drug abuse，have been respectively diffused into the Criminal Law，the Public Qrder Act and the Drug Law（compulsory isolation for drug reeducation）. Therefore，the legal gaps left by the abolition of the RTL system have been effectively filled in. In the post RTL era，it is neither plausible to implement the “the Law on Education and Correction of Illegal Acts” to replace the RTL system so as to reshape a ternary structure，nor necessary to carry out the security measures instead，which would bring about human rights violation risks based on the appearance of the concept of personal dangerousness. And what we should do is to insist the dualistic structure of the Criminal Law and the Public Qrder Act，and to separate mala in se and mala prohibita to optimize the dualistic structure.

Post-Reeducation through Labor-Era；the Criminal Law；Public Security Penalization；Dualistic System

D926.8

A

2095-7076(2014)01-0102-05

*中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。