淺談我國勞動教養(yǎng)制度的現(xiàn)狀與改革

蔡曉穎

摘要：勞動教養(yǎng)制度在我國實(shí)施50多年來，在維護(hù)社會治安，穩(wěn)定社會秩序，教育與挽救違法分子起到了積極作用。但隨著我國社會發(fā)展和法制化進(jìn)程的推進(jìn)，勞動教養(yǎng)制度本身存在的問題逐漸浮出臺面，面臨著新的挑戰(zhàn)。本文擬從我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度存在問題進(jìn)行分析，探索其改革的有效、正確途徑，為我國勞動教養(yǎng)制度的完善提出淺薄見解。

關(guān)鍵詞：勞動教養(yǎng)制度現(xiàn)狀與改革

1我國勞動教養(yǎng)制度的發(fā)展歷史

我國的勞動教養(yǎng)創(chuàng)建于1955年8月，當(dāng)時(shí)中共中央發(fā)布了《關(guān)于徹底肅清暗藏反革命分子的指示》，旨在把不務(wù)正業(yè)、違反法紀(jì)的有勞動能力的人進(jìn)行改造，以維護(hù)公共秩序和利于社會主義建設(shè)。改革開放以來，國務(wù)院公布了《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》、公安部發(fā)布了《勞動教養(yǎng)試行辦法》，此外，全國人大常委會根據(jù)治安領(lǐng)域?qū)嶋H，通過了《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》、《關(guān)于禁毒的決定》等法律對勞動教養(yǎng)對象作了擴(kuò)大，而一些行政法規(guī)、司法解釋和有關(guān)規(guī)范性文件也對勞動教養(yǎng)作了補(bǔ)充。勞動教養(yǎng)經(jīng)歷了50多年，形成了我國現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)法律體系。而勞動教養(yǎng)的宗旨，也從最初的“人民民主專政工具“轉(zhuǎn)變?yōu)椤睂Ρ粍趧咏甜B(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法?！?/p>

2我國勞動教養(yǎng)制度存在的弊端

2.1教養(yǎng)制度在立法上的沖突導(dǎo)致其陷入于法無據(jù)的局面我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)法的依據(jù)主要是國務(wù)院頒發(fā)的《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》、公安部發(fā)布的《勞動教養(yǎng)試行辦法》。我國憲法第三十七條規(guī)定：中華人民共和國公民的人身不受侵犯。意味著我國公民人身非經(jīng)法定的程序和依據(jù)不得非法逮捕、拘禁、非法剝奪或限制人身自由。而《中華人民共和國立法法》第二章第一節(jié)明確規(guī)定：對公民政治權(quán)利的剝奪，限制人身自由的強(qiáng)制措施只能由法律制定。同時(shí)《中華人民共和國行政處罰法》第九條也明確規(guī)定：限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律設(shè)定。勞動教養(yǎng)作為一種剝奪公民人身自由進(jìn)行改造的行政處罰，其所依據(jù)的僅僅是行政法規(guī)、部門規(guī)章，甚至是法律效力等級更低的各種規(guī)范性文件和司法解釋，沒有一部可依據(jù)的法律，這導(dǎo)致我國目前勞動教養(yǎng)的法的依據(jù)與國家基本大法和比之更高法律效力層次的法律相沖突，顯然不符合《憲法》和我國所簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》的保護(hù)人身不受非法侵犯的立法精神。

2.2勞動教養(yǎng)的審批權(quán)過于集中，程序規(guī)定不嚴(yán)格，易導(dǎo)致權(quán)力濫用我國法定的勞動教養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)和管理機(jī)構(gòu)是省、自治區(qū)、直轄市和大中城市的勞動教養(yǎng)管理委員會，由民政、公安、勞動部門負(fù)責(zé)人組成。雖然勞動教養(yǎng)委員會是由民政、公安、勞動部門組成，但是實(shí)際上勞動教養(yǎng)委員會的職權(quán)長期由公安機(jī)關(guān)獨(dú)攬，掌握著勞動教養(yǎng)的決定、延長、減少、解除的審批權(quán)，勞動教養(yǎng)委員會名存實(shí)亡。而在程序方面，勞動教養(yǎng)的操作規(guī)則和刑事案件刑罰適用相比較，沒有刑事訴訟法規(guī)定的嚴(yán)格的偵查、起訴和審判后才能交付執(zhí)行的司法程序。在實(shí)踐中，勞動教養(yǎng)一經(jīng)作出便立即交付執(zhí)行，沒有明確告知被勞動教養(yǎng)人復(fù)議權(quán)、起訴權(quán)等救濟(jì)方法。這樣的形勢使勞動教養(yǎng)處于一種獨(dú)權(quán)、不公開、不透明的狀態(tài)，致使公安機(jī)關(guān)在處理該類案件時(shí)，由于人情世故、接受賄賂等而貪贓枉法進(jìn)行“黑箱操作”，滋生腐敗，導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。

2.3勞動教養(yǎng)的處罰界限不明確，處罰程度偏于嚴(yán)厲我國刑法規(guī)定的管制期限為3個月至2年，拘役的期限為1個月至6個月，治安管理處罰條例規(guī)定的治安拘留最長不得超過15日，而勞動教養(yǎng)則為1至3年，必要時(shí)還可延長1年，勞動教養(yǎng)規(guī)定的期限和我國刑法規(guī)定的最低刑，治安管理處罰條例規(guī)定的治安拘留最高期極其不協(xié)調(diào)。另一方面，就限制人身自由的嚴(yán)厲程度而言，勞動教養(yǎng)明顯偏重。管制屬于限制部分人身自由的開放性刑罰，于犯罪人原住所地執(zhí)行；被判處拘役的犯罪人在原住所地執(zhí)行，每個月可以回家1至2天。而被勞動教養(yǎng)的，要被收容于專門的勞動教養(yǎng)場所，無法回家探視，且與刑事案件中被同樣判處3年以下期限的有期徒刑的刑罰適用相比，其有適用緩刑的規(guī)定，而勞動教養(yǎng)則無相應(yīng)的規(guī)定。勞動教養(yǎng)適用的對象主要是違反治安管理屢教不改，或者有輕微違法犯罪行為不夠刑事處罰的人，其適用對象和治安管理、刑事處罰相重疊，導(dǎo)致適用勞動教養(yǎng)的任意性和不公正性。

2.4勞動教養(yǎng)缺乏監(jiān)督，實(shí)際操作混亂由于勞動教養(yǎng)管理委員會無法發(fā)揮其職能，實(shí)際上由公安機(jī)關(guān)獨(dú)自行使，致使其形同虛設(shè)。由于沒有第三者的參與，公安機(jī)關(guān)成為了自己案件的法官，容易導(dǎo)致勞動教養(yǎng)案件辦理的任意性、不規(guī)范性。雖然《勞動教養(yǎng)試行辦法》和《人民檢察院勞教檢察工作試行辦法》等法規(guī)、文件明確了人民檢察院對勞動教養(yǎng)具有監(jiān)督權(quán)，但是在實(shí)踐中，檢察院往往只對勞動教養(yǎng)的執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督，沒有對勞動教養(yǎng)的審批、申訴等環(huán)節(jié)監(jiān)督。除此之外，由于檢察機(jī)關(guān)缺少具體的監(jiān)督程序和相應(yīng)的有力糾正手段，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對勞動教養(yǎng)的過問較少。因?yàn)榧词惯^問，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有違法錯誤行為的存在，只能通過違法糾正通知書提出糾錯意見，對作出決定機(jī)關(guān)缺乏必要的制約效力，加上復(fù)查糾正時(shí)遇到其它種種阻礙，更加難以保證切實(shí)的監(jiān)督。

3對現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的建議

3.1制定專門的勞動教養(yǎng)法律，使之于法有據(jù)目前勞動教養(yǎng)的法律體系主要是由行政法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋和其它規(guī)范性文件組成，其法律效力層次低而雜，法律依據(jù)不充分。對現(xiàn)行勞動教養(yǎng)法律體系進(jìn)行全面的清整，由全國人大或常委會制定一部專門的關(guān)于勞動教養(yǎng)的法律，上升其法律效力層次，給予勞動教養(yǎng)充分法律依據(jù)是順應(yīng)形勢的要求。在制定勞動教養(yǎng)法律時(shí)，應(yīng)該根據(jù)我國的實(shí)際國情，借鑒國外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，遵循科學(xué)、完整、統(tǒng)一、合理的立法原則，對目前繁雜混亂的法律規(guī)范進(jìn)行清理，取之精華，棄其糟粕，實(shí)現(xiàn)勞動教養(yǎng)法律體系的規(guī)范和協(xié)調(diào)。

3.2規(guī)范勞動教養(yǎng)程序以保證其公正公平。

3.2.1審批主體方面的改革。目前有的學(xué)者提出勞動教養(yǎng)的審批應(yīng)通過特別設(shè)立的“治安法庭”依照法定的程序作出，筆者認(rèn)為勞動教養(yǎng)作為一種偏短期的人身處罰措施，倘若經(jīng)由法院審判，則導(dǎo)致效率下降，延長案件辦理時(shí)間，且浪費(fèi)國家行政、司法資源。我國的勞動教養(yǎng)委員會在勞動教養(yǎng)的歷史中曾發(fā)揮過積極的作用，只是因?yàn)樯鐣l(fā)展才使其形同虛設(shè)。筆者認(rèn)為若充分發(fā)揮勞動教養(yǎng)委員會的職能，其案件辦理效果并不會比法院審判差，應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持由勞動教養(yǎng)委員會辦理案件，但是對其組成主體應(yīng)該進(jìn)行改革，使有法律知識的部門介入，建議由公安、司法行政、檢察院組成，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)收取證據(jù)、提請勞動教養(yǎng)和執(zhí)行，司法行政部門負(fù)責(zé)審批決定及受理復(fù)議，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對勞動教養(yǎng)的偵查、審批、和執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督、受理申訴和提起抗訴，建立錯案賠償、責(zé)任追究制度。同時(shí)，各級勞動教養(yǎng)委員會明確隸屬關(guān)系，彼此進(jìn)行分工配合，市級勞動教養(yǎng)委員會負(fù)責(zé)2年以下勞動教養(yǎng)的審批，省級的負(fù)責(zé)2-3年的勞動教養(yǎng)和延長勞動

教養(yǎng)時(shí)間的審批，國家級的負(fù)責(zé)對下級進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和監(jiān)督，使勞動教養(yǎng)委員會形成相互配合、分工明確、相互制約的新體系。

3.2.2調(diào)整適用條件。我國的勞動教養(yǎng)適用條件過于粗放籠統(tǒng)，彈性過大，導(dǎo)致出現(xiàn)勞動教養(yǎng)和治安處罰、刑事處罰界限不清，適用重疊的混亂局面。有鑒于此。我國應(yīng)明確勞動教養(yǎng)的適用條件。處理好治安處罰和刑罰適用的銜接關(guān)系，科學(xué)合理的規(guī)定和勞動教養(yǎng)違法性相適應(yīng)的處罰程度。筆者建議：凡是違反治安管理，經(jīng)處罰屢教不改，或者觸犯刑律，不夠或不需要刑事處罰的，適用勞動教養(yǎng)：同時(shí)對勞動教養(yǎng)適用哪些種類的具體行為一一列舉，以貫徹處分法定原則。

3.2.3勞動教養(yǎng)決定程序的完善。我國的《行政處罰法》第四十二條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停業(yè)停產(chǎn)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利：當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。勞動教養(yǎng)作為一種剝奪人身自由的行政處罰措施，其嚴(yán)厲程度遠(yuǎn)超《行政處罰法》所規(guī)定的三種行政處罰，無將聽證程序引入勞動教養(yǎng)之中實(shí)在顯失合理。所謂“陽光是最佳防腐劑”，勞動教養(yǎng)適用聽證程序，可以增加透明化、公開化，克服“黑箱操作”的弊端。但若勞動教養(yǎng)不分巨細(xì)都適用聽證程序，將嚴(yán)重浪費(fèi)財(cái)力、物力，筆者認(rèn)為對違法人處以1年以上勞教決定或延長勞動教養(yǎng)期限的，應(yīng)舉辦聽證會。聽證會程序按照《行政處罰法》規(guī)定程序進(jìn)行，邀請違法人、被害人及其聘請律師、公安、司法行政、檢察機(jī)關(guān)、違法人所在單位或基層組織參加，讓審批機(jī)關(guān)綜合違法人的違法情節(jié)、平時(shí)表現(xiàn)等情況，作出合理的決定，在決定勞動教養(yǎng)時(shí)，應(yīng)具體告知被勞動教養(yǎng)人的申訴、提起行政訴訟等權(quán)利，以保障被勞動教養(yǎng)人的權(quán)益。

3.3勞動教養(yǎng)方式的改革完善我國的勞動教養(yǎng)適用對象包括了吸食、注射毒品者這類人，由于其本身具備病理性特征，對其勞動教養(yǎng)的目的是去除毒癮，使之遠(yuǎn)離毒品?；谠擃惾说奶厥庑裕瑢ζ涔芾?、改造應(yīng)區(qū)別于其它被勞動教養(yǎng)者，對此類人員應(yīng)進(jìn)行不定期戒毒，直至有關(guān)心理、生理醫(yī)生確定其毒癮已除，才能將其釋放回社會。此外，對其勞動教養(yǎng)期限不能太短，否則難以達(dá)到戒毒目的。

隨著教育刑論的興起和刑事政策的推廣，非刑罰化、非監(jiān)禁化已成為一種教育改造潮流。當(dāng)然我國不可盲目地跟隨潮流，將勞動教養(yǎng)一味的非監(jiān)禁化，但是有必要引進(jìn)相應(yīng)的非監(jiān)禁化勞動教養(yǎng)模式，使勞動教養(yǎng)改造方式更趨合理化。在英、美、日等國家，設(shè)置了義務(wù)性公益勞動改造的處罰方式，即讓違法人承擔(dān)一定的無償勞動，回饋公眾以賠償其違法行為造成的損失，培養(yǎng)良好的道德習(xí)慣。目前我國的勞動教養(yǎng)方式過于單一，無法適應(yīng)不同違法程度的被勞動教養(yǎng)者。我國可根據(jù)被勞動教養(yǎng)者的行為嚴(yán)重性、人身危險(xiǎn)性適用義務(wù)性公益勞動，使其在社會監(jiān)督之下進(jìn)行改造，避免因強(qiáng)制監(jiān)禁改造造成的逆反心理，體現(xiàn)過罰相當(dāng)?shù)目茖W(xué)原則。而對不接受義務(wù)性公益勞動的被勞動教養(yǎng)者，應(yīng)改變?yōu)楸O(jiān)禁性改造并從重處罰。