改進我國司法的根本問題*

孫 曉 樓

● 東吳法學(xué)先賢文錄

改進我國司法的根本問題*

孫 曉 樓**

現(xiàn)在談改進司法的，雖是各人有各人的主張，然而歸納起來，總不出乎三點：一是主張司法經(jīng)費的擴充；二是主張法律本身的革新；三是主張司法制度的改善。而大多數(shù)的人們，尤注重于司法制度的改善。我現(xiàn)在拿中國司法界幾個比較重要的人物，他們對于改善中國司法工作上先后所已發(fā)表的意見，提綱挈領(lǐng)的說一說：

民國十四年一月黃綬經(jīng)氏于《民國十三年司法之回顧》一文中，發(fā)表他對于改良司法的意見，歸納起來可分為六點：第一點關(guān)于法院的編制，他主張變更檢察制度，附于各級審判廳，廢初級法院，設(shè)治安審判廳；第二點關(guān)于民法方面，他主張先訂親族繼承婚姻三編，其余各編因各省習(xí)慣再定編制方法；第三點關(guān)于刑法方面，他主張刑事處分應(yīng)隨時世而為重輕，不宜膠執(zhí)成見；第四點關(guān)于民事訴訟方面，他主張手續(xù)宜求便捷，仿挪威民訴設(shè)和解法庭；第五點關(guān)于刑事訴訟方面，他主張設(shè)兒童裁判所及感化所，為改善不良的少年，又警察應(yīng)歸司法部管轄以一事權(quán)。①董康：《民國十三年司法之回顧》，十四年一月《申報》。（原文誤為“十三年一月《申報》”，現(xiàn)據(jù)文義改——?？闭咦ⅲ┟駠四晖趿廉犑嫌谌髸痉ㄔ汗ぷ鲌蟾嬷袛M具改良司法之計劃凡十三點：一宜進司法官于黨化；二宜籌備普設(shè)縣法院；三宜求司法官獨立之保障；四宜采用巡回審判制度；五宜限制無理之上訴；六宜詳細審查從前判例；七宜采用陪審制度；八宜籌設(shè)幼年法院；九宜求司法經(jīng)費之確定；十宜注重司法統(tǒng)計；十一看守所及舊監(jiān)獄宜迅速改良；十二檢驗吏及法醫(yī)學(xué)宜注重；十三宜籌出獄人之工作介紹。②王寵惠：《關(guān)于司法改良計劃事項》，十八年三全大會之司法院工作報告。又去年司法院副院長覃明理氏，于赴歐美各國考察司法歸來后，曾發(fā)表改革中國司法之意見，揭其要點凡八：一組織法律改造會；二修改民刑訴訟法；三試辦陪審制度；四提高法官待遇；五試辦巡回審判；六限制律師資格；七酌采流刑必要；八亟須整理監(jiān)獄。③覃振：《改革司法意見》，廿三年十一月廿一日《時事新報》。又司法院院長居覺生氏于本年一月一日發(fā)表司法應(yīng)行改革之言論，其認為中國今日司法現(xiàn)象最感覺不安者有三：一領(lǐng)事裁判權(quán)未撤銷；二新式法院設(shè)立未普遍；三司法效能未能辦得完全“妥”、“速”。他又說要達到以上三個目的，大約有以下幾個方針：一擴充各法院，增加庭數(shù)，以求辦案迅速；二加緊法官之訓(xùn)練，以增進法官之能力；三設(shè)立法曹研究會，可以通全國各地法官繼續(xù)研究；四召集全國司法會議，以增進司法效能之方法。①居正：《一年來司法之回顧與前瞻》，廿四年一月一日《申報》。以上數(shù)氏之種種計劃，有的已經(jīng)實行，有的還沒有下手，在中國司法過去二十余年革新的進程中，固不出于此數(shù)氏之宏彥碩畫，而以董王二氏為尤。惟二十年來中國司法的改良究竟有多少成績？當民國十五年時，各國因撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)問題，組織法權(quán)調(diào)查團來華調(diào)查司法，他們調(diào)查的結(jié)果，曾指摘我們中國司法有四大缺點：一是軍人干涉審判；二是法律之適用不統(tǒng)一；三是司法經(jīng)費不足，及法官之薪俸過少；四是警察廳及陸軍審判機關(guān)皆操普通審判權(quán)……，所以結(jié)論是領(lǐng)事裁判權(quán)未便撤廢。②參閱法權(quán)調(diào)查團報告書。法權(quán)調(diào)查團這樣的報告，是民國十五年的事，到民國十八年就王亮疇氏的改良中國的計劃中所列舉的各點看來，好像于法權(quán)調(diào)查團所指摘的幾個缺點還沒有改正；而今年司法院參事吳昆吾氏于《中國今日司法不良之最大原因》一文中，復(fù)列舉八點以說明：一審判權(quán)不統(tǒng)一；二法令之適用不一致；三訴訟延遲；四判決不能執(zhí)行；五初審草率；六下級法官之受人指摘；七新式法院過少，縣長多兼理司法；八新式監(jiān)獄過少，看守所擁擠污穢，且黑幕重重。吳氏雖說外國人觀察中國事情往往比中國人更為透徹，彼所舉之八點，可歸納于法權(quán)調(diào)查報告書所列四端之內(nèi)。③吳昆吾：《中國今日司法不良之最大原因》，《東方雜志》第三十二卷第十號。不過拿吳參事的地位，來觀察中國司法之現(xiàn)狀，一定比外國人更為透徹；而外國人在十五年前指摘中國司法的四大缺點，猶不足以包括吳氏最近所列舉的八大缺點，是豈非反證中國司法的愈辦愈糟，現(xiàn)在的缺點，比外國人在八年前看到的還多么？居覃兩氏最近為促進中國司法的改良起見，擬于今年九月間召集一司法會議，屆時關(guān)于制度方面一定有許多重要方案提出討論，不過阻止中國司法進步的最大障礙，還在司法人才的缺少，這是一個老生常談的普通問題，所以大家都不甚注意，正像美國法學(xué)者賓夕法尼亞（Pennsylvania）大學(xué)教授卡倫陀（Callender）氏所說的：“制度的功用還靠人來干，這好像是一句陳腐的話，然而大家都是忽略的”。④Callender：American Courts Organization and Procedure，p.219.我現(xiàn)在提出幾點來和讀者討論討論。

第一點我們從訴訟手續(xù)來講。訴訟的遲延，是中國司法上最大的缺點，而這種訴訟手續(xù)的遲延，大部分人是歸咎于訴訟法的繁復(fù)。誠然訴訟法的繁復(fù)是訴訟遲延最大的原因，不過我認為照中國現(xiàn)行的訴訟法，司法官運用得當，也未嘗不可節(jié)省訴訟進行的時間。

阮毅成氏于《東方雜志》“所企望于全國司法會議”⑤阮毅成：《所企望于全國司法會議》，《東方雜志》第三十二卷第十號第二四至二五頁。一文中關(guān)于訴訟遲延也有一段文字講到：

現(xiàn)在中國各級法院，拖延訟累，已成為普遍現(xiàn)象。大凡案件不入法院則已，一入法院，便不知要拖延多少時候，才能結(jié)束。往往案甚輕微，但因須經(jīng)種種程序，以致犯數(shù)月之罪，羈押經(jīng)年；處十元之罰，開庭十次。如某地方判決中，最高只判了十個月的徒刑，終局判決只為徒刑五月，但全案卻延展了將近二年。又有一件土劣侵占保衛(wèi)團經(jīng)費的案件，自十九年一月二十日告發(fā)，二月十四日開始偵查，迄二十二年十月二十五日終局判決，其中曾于第一審時判過徒刑一年，而結(jié)果是宣告無罪，但全案卻拖長到二年另九個月。

拿阮氏的一段文字來研究，為什么做司法官的可以這樣的濫施羈押，為什么判決不能使當事人折服，為什么羈押的時期會比刑期長，為什么收文發(fā)文擬判起稿都不能迅速辦完？一切的一切，都可以證明司法官的不負責任，不顧被告人的痛癢，缺少法律學(xué)問，缺少法律道德，沒有辦事能力，所以有這樣的結(jié)果。

第二點我們從監(jiān)獄方面來看。福建省黨務(wù)指導(dǎo)委員會的一段文字說：⑥福建省黨務(wù)指導(dǎo)委員會于民國十九年二月十四日呈請司法機關(guān)改善監(jiān)督的一段文字。

近查吾閩各縣司法，積弊未除，黑暗達于極點，而監(jiān)獄之腐敗，尤足令人心驚。姑就永泰而論，以一狹隘斗大之室，收容數(shù)十人，陰暗潮濕，不見天日，空氣惡濁，臭穢不堪，犯罪者所受之痛苦，實難以筆墨形容。乃如狼如虎之看守差役，喪盡天良，多方索詐，略一不遂所欲，即嚴刑拷打，無所不至，而囚糧之克扣，幾視若無事矣。嗟嗟人生，不幸而入監(jiān)牢，鐵鎖鋃鐺，實已遍嘗非人之生活，復(fù)如差役法外之酷刑，更于人道乎何有！

從這段文字看來，因為有了如狼如虎之看守差役，他們喪盡天良的索詐，克扣囚糧，福建的監(jiān)獄便變了地獄。再像沈家彝氏在《江蘇司法應(yīng)改良意見書》①沈家彝：《江蘇司法應(yīng)改良意見書》，《法治周報》第二卷第三十一期。中有段文字說：

整理舊監(jiān)，自為當務(wù)之急，而要在挈取新式監(jiān)獄之精神，用以達感化之目的。故只求紀律整齊，監(jiān)房清潔，俾人犯不至發(fā)生凍餒疾病，而皆有作工及受教誨之機會，即足盡整理之能事，固不在修建新式監(jiān)房，過求侖奐之美。查已視察各縣如如皋、奉賢、嘉定、句容、吳江、常熟、豐縣，皆已改造新式監(jiān)房；無錫、川沙、昆山、蕭縣、碭山、宿遷、江浦，皆正在集款籌建，或已動工；除豐縣、句容舊監(jiān)獄管理尚屬整肅外，其余各縣，皆較舊式監(jiān)房未能遠勝；而如皋、常熟因羈押人數(shù)較多，其秩序清潔，尚有不如舊式監(jiān)房者，重形式而略精神，于義殊無所取。且就另一方面言之，蘇省徐海居民及江南棚戶，皆茅屋土墻，即視察所歷各縣縣政府辦公處所，亦多敝破不堪；家彝視察豐縣時曾在縣政府借宿一宵。何以官府民居，皆可因陋就簡，一經(jīng)囚系，即須住新式房屋？按之邏輯，尤不可通。

從這一段文字看來，我們不能不想到為什么新監(jiān)不如舊獄？為什么經(jīng)濟充實的，反不如經(jīng)濟拮據(jù)的？所謂形式與精神，這不是制度問題，更不是經(jīng)濟問題，是一個人的問題。

第三點我們從承審制度來講?？h長兼理司法，誰都承認是一種不良的制度，天津《大公報》揭載承審制的一段文字說：②《大公報》，二十二年一月二十六日，邳縣特訊。

邳縣農(nóng)民楊如蘭，富有田產(chǎn)，因嫌隙被誣系獄，開庭九次，原告均不到庭，縣府亦不加拘傳，計二十年一月二十七日被押看守所以來，歷時已三十六個月，遞訴狀至十七次之多，請求依法審訊，歷五任縣長，十一任承審員，均批以“候傳集訊明核奪”。楊之財產(chǎn)大糧田一千六百畝，未經(jīng)判決，即被土劣誣為匪產(chǎn)，無形充公，家中十六口，凍餒待斃。該案經(jīng)蘇省高等法院催審六次，歷任縣長承審員均置不理。土劣聲言，如將該財產(chǎn)發(fā)還，則將糾合流氓，搗毀縣府，一面賄買主管胥吏，無期延宕。過去縣長一人，承審員三人，因該案受賄嫌疑撤職，現(xiàn)楊尚臥病邳縣看守所中。

看了楊如蘭這一件案子，承審員的無法無天，萬惡不赦，實使我們痛心而疾首，不過從承審制度上看，固沒有一處準許縣長與承審員對于案件的審判可以故意拖延，可以貪贓枉法。鄭茀庭氏說“以獲得一紙八行書即予以錄用……拿這樣一般人來管理一縣司法，叫他怎樣辦得好”。③鄭天錫：《對于改良司法之意見》，《法令周刊》第一百四十五期。這句話是不錯的。所以承審制固不能說是好，然而錄用的方法變換一個方式，于承審員的取才嚴格些，也未曾不可使縣司法改善些?，F(xiàn)在的廣西已給我們明顯的例證。

第四點我們從法院來看。在《法治周報》的地方通訊上④《法治周報》，第一卷第十一期，河南地方通訊。有兩段記載很值得我們注意：

前有某甲未經(jīng)部令核準，被任命為某地方法院候補檢察官，到差未久，即稱首席，在外招搖詐騙，揚言法院檢察處缺少主任書記官一名，愿充斯職者，須納手續(xù)費洋數(shù)百元等語。茲有官迷某乙，即向某甲賄得斯缺，約定某日發(fā)給委令，靜候數(shù)日寂無消息，某乙乃以電話向法院詢問，被檢察官探悉，將某甲拘留，正擬偵查起訴，嗣以案關(guān)某人之體面，乃將甲乙俱行縱去云。

又有某甲者，未經(jīng)呈部核準被任為某法院候補檢察官，就任以后，即放肆不羈，除在邑民某姓家內(nèi)吸食鴉片外，并與某之妻發(fā)生曖昧情事，歷時既久，即為某探悉，乃約同公安局警士婦女協(xié)會職員將某甲當場捉獲，連同其妻一并捆綁送法院，并將某甲打得鼻青臉腫，而某甲猶以法官自居，不服偵查，乃呈準上級長官將某甲移往他法院，依法判罪。此事一出，滿城宣傳，視為千古未有之奇事，各報紙亦有記載。從此以后，法院之威信掃地無余，而法院拘票之效力亦不能達于城外矣。當然中國的司法官不是都像那周報所記載的不道德，不過在報紙雜志上發(fā)現(xiàn)這一類的事情已不少，然于司法制度上固找尋不著那產(chǎn)生以上兩種記載的法官的缺憾在那里，我又認為這不是制度問題，是人的問題。

從以上幾點看來，我認為無論于監(jiān)獄方面，法院方面，承審制方面，訴訟手續(xù)方面，一切制度的病根，還在人才的缺乏。當然制度的改善，和司法經(jīng)濟的充實有密切的關(guān)系，不過在中國司法的現(xiàn)狀中，只側(cè)重于制度的改善，經(jīng)濟的充實，而不注重到人才的訓(xùn)練，那末雖是有好的制度，充實的經(jīng)費，然而不公正、不迅速、貪贓、枉法、注重形式、沒有精神，種種的流弊仍是免不掉的。黃梨洲說：“有治法然后有治人”，我認為法治固然重要，然而沒有法治的人，斷不能達到法治的目的。制度好像是機器，好的機器全仗著精巧的技師來運用，不然機器無論怎樣好，用之不得其道，或者還有極大的危險。孟子所謂徒法不能以自行，便是這個意思。在中國的司法現(xiàn)狀中，我們應(yīng)當于介紹巡回法庭、陪審制度、幼年法院等等新的制度之前，先研究現(xiàn)在辦理司法的人是不是稱職？人才是不是足夠？有沒有新的人才來辦理新的制度？

現(xiàn)在談法律人才的人，大都注重于法律學(xué)問的測驗，而于法律學(xué)問方面，又僅注重于現(xiàn)行法之認識，于法律之如何運用，應(yīng)當怎樣，皆置之不問，其見地未免太狹。我認為所謂司法人才一定要具備左列三個要件：

一、要有法律學(xué)問。所謂法律學(xué)問第一是要認識法律，第二是要知道如何運用法律，第三是要知道法律在時代上社會上應(yīng)當怎樣。只認識現(xiàn)實法律，而不知道如何運用法律，不能算做有法律學(xué)問；知道了如何運用法律，而不知道法律應(yīng)當怎樣，也不能算做有法律學(xué)問。

二、要有法律道德。所謂法律道德，不一定是研究法律的在執(zhí)行律務(wù)時所應(yīng)當注意，在平時無論做什么事應(yīng)當有兩種精神的表現(xiàn)：第一點應(yīng)當有守正不阿的精神，正如孟子所謂“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”，不徇私情，不畏強御，甚至個人的性命可以犧牲，而法律的尊嚴終當維護；第二點是在犧牲小己。所謂犧牲小己，便是什么議案或法律，既經(jīng)合法的手續(xù)以產(chǎn)生，那末，無論如何應(yīng)當犧牲個人的意見來維護這法條的實行，不應(yīng)固執(zhí)成見，做出陽奉陰違的事來，這叫做法律道德。

三、要有社會常識。法律不外乎人情，人情便是社會常識。所有一切人事問題，凡是人干的事，所謂柴米油鹽醬醋茶開門七件事，所謂吸煙吃飯飲酒的問題，所謂住房耕田的問題，買賣借貸的問題，結(jié)婚生小孩子的問題，一切的一切，都可以發(fā)生法律問題。研究法律的人，應(yīng)當于這許多問題有一真確的了解，那末，將來不致到適用法律的時候，有重大的誤會。最近江庸氏于法學(xué)叢刊中說“法官無學(xué)問無經(jīng)驗，其害尚小，若并常識而無之，人民之受害蒙冤不知伊于何底”，①拙著，《法律教育之目的》，《法律教育》第二章第六頁至第八頁。這話是不錯的。

一個研究法律的人，只有法律學(xué)問而缺少社會常識，那是滿腹不合時宜，不能適應(yīng)時代的需要，即不能算做法律人才。有了法律學(xué)問社會常識，而缺少法律道德，那就不免流為腐化惡化的官僚政客，亦不能算做法律人才。一定要有法律學(xué)問、法律道德和社會常識，三者具備，然后可算為法律人才。②拙著，《法律教育》，第一章第三頁導(dǎo)言?，F(xiàn)在政府方面，于司法人員的錄用，當然也不是無標準的，不過他們于司法人才的選擇，太偏重于學(xué)校的資格；我們參閱《司法官任用暫行標準》，《修正法官初試暫行條例》，與《修正高等司法官考試條例》等等，其于司法官的考選錄用類以學(xué)歷做標準，而于考試的科目，又僅限于法律的幾種主要學(xué)科，于社會常識如何，道德品性如何，都置之不問，這樣何能擢選出真正的法律人才呢！國內(nèi)一般的法律學(xué)校，于法律人才之訓(xùn)練又皆注重于法律知識之灌輸，于法律道德社會常識亦皆不注意，又何能訓(xùn)練出真正的法律人才呢！此即中國司法難于改進的最大原因也。前湖南衡陽地方法院首席檢察官李棠氏有一段文字說：③李棠：《衡陽地方通訊》，《法治周報》第一卷第九期。

歷來部中任用推檢，于其人之學(xué)識經(jīng)驗多方考察，良以缺乏學(xué)識經(jīng)驗，則見理不真，判斷力不強，辦案即不能順利進行；然而品行如何及是否富有責任心，實應(yīng)與學(xué)識經(jīng)驗并重。自來攻擊推檢者，動輒指為受賄，究之知法犯法，到底罕聞，不過有時見解模棱，多費手續(xù)，或性情疲緩，任意拖延，實所在多有。亦間有檢察官負責檢舉，而法院不敢依法判決之事，監(jiān)督之責自應(yīng)由直接長官負之，各該院長、首檢為直接監(jiān)督長官，其學(xué)識經(jīng)驗品行責任心，最低限度，亦應(yīng)不在普通推檢之下。然實際情形，究竟如何，據(jù)棠所知，恐有不盡然者，此則各該院長、首檢之直接監(jiān)督長官，又不能不負其責也。

所謂品行責任心這是一個道德問題，我們看到日本的司法官，他們于學(xué)校讀書時，既注重于常識的灌輸，品性的陶冶，即經(jīng)司法官考試及格之人員，又須見習(xí)兩年，予長官以考查其品行之機會；兩年期滿后其因品行稍有瑕疵而淘汰者，每在半數(shù)以上；即合格之人員，將來發(fā)生有品行不端之情事者，見習(xí)時之長官應(yīng)負全責，亦可見其于司法人才擢用之嚴格。

不過有的人說，要司法界吸收人才，其先決條件還在提高司法官的待遇與保障司法官的職位。假使司法官待遇太薄，那末叫他們枵腹從公，是不可能的事；假使司法官位置沒有保障，那末，今天不知道明朝，叫他們怎樣能安心辦事呢！的確，這兩點是改善司法極重要的事，我們是無可否認的。尤其是現(xiàn)在的中國，因為司法經(jīng)費受到各省的牽制，所以司法官的俸給往往七折八扣，以至于不能維持他們的生計，這樣是斷不能吸收人才的。不過我們看到司法經(jīng)費比較充實的地方，法官待遇比較高的法院，其辦案的成績怎樣？比司法官待遇微薄的地方好得多少？是否可以認為滿意？恐怕還是一個問題。是可知司法官待遇的提高，不一定可以說司法便可改善。至于司法官的保障問題，這是辦司法行政的所應(yīng)當注意的一件事。一個國家司法官的有無保障，又要看司法行政當局的有無人才。

再有一點，我認為于改進司法上所應(yīng)當注意的，便是有了道德學(xué)識兼?zhèn)涞姆扇瞬?，還希望行政當局及軍事界的領(lǐng)袖們，都有尊重司法的決定。我們看到英皇亨利五世于未登皇位時，因為要救他的寵臣，竟拔劍到皇家法庭示威，審判長格司考近（Gascogine）厲色罵他說：我用皇帝的名義禁止你的暴行，并望你做臣民守法的模范，今你既犯侮辱法院之罪，自應(yīng)將你拘捕入獄，以待皇帝的命令。太子聆是言后，始恍然悔悟，棄劍行禮，自請入獄；事為英皇所知，乃仰天感謝上帝說：“我謝上帝賜我這守正不屈的法官，和忍辱奉法的太子”。①高景川：《論覃振改革司法制度的提案》，《政治評論》第一三七號第二三五至二三六頁。再看到美國它的議會曾于一八○八年曾通過一封港法令，規(guī)定凡載貨物而航行外國的船只，海關(guān)得不給護照，民主黨總統(tǒng)杰佛遜（Jefferson）忽通令海關(guān)凡載有貨物者無論航行國內(nèi)外一概不發(fā)護照。最高法院推事民主黨黨員威廉·約翰遜（William Johnson）氏年僅三十有六，受杰佛遜委派不及四年，即在南卡羅來納州的巡回法院審理關(guān)于此問題之糾葛。在當時一般人之推測，皆認為約翰遜與總統(tǒng)有如此的關(guān)系，必能擁護其政策。不意約翰遜很不猶豫的宣告總統(tǒng)此舉與國內(nèi)商業(yè)有關(guān)礙，不能認為合法。杰氏見此判決雖一時氣憤填膺，然終亦表示服從。再有在一八一二年美國和英國開戰(zhàn)的時候，那時候的封港法令雖已取消，然而在美國的行政當局因為封港之重要，便將和英國做買賣的美國人民檢舉后向法院起訴。在當時審理該案的審判長是喬才夫·斯篤來（Joseph Story）氏，年齡不過三十有三，與大總統(tǒng)麥迪遜（James Madison）同為民主黨黨員，而被麥總統(tǒng)委派為最高法院推事，為時不過十月；他和麥總統(tǒng)有這樣的關(guān)系，誰都認為他是麥氏政策的擁護者。況且這一件案子和民主黨及大總統(tǒng)的地位有生死關(guān)系，麥總統(tǒng)很急切的盼望法院能處被告以相當之罪。不料那位推事的年齡雖輕，卻很不猶豫的宣告麥總統(tǒng)恢復(fù)封港法令的非法，并將被告立即開釋，在他判決中有一段文字說：

于行政部分本法院得到最大的尊敬；惟解釋法律，為本院之天責，我們對于普通人民的意見，和最高行政當局的意見，自不應(yīng)有所歧視，今總統(tǒng)既無權(quán)以恢復(fù)此已失敗之封港法令，我當然不能認為此舉為合法。

美國最高法院的判例中，類似這種案件是很多，我讀了查利士·華倫（Charles Warren）《議會、憲法和最高法院》（Congress，the Constitution and the Supreme Court）一書，于司法獨立（The Independence of the Court）的一章中，瞻念美國最高法院諸法官，能放棄私交、黨派、情面，抱著大無畏的精神來解釋法律，擁護法律，實在不能不使我五體投地的敬佩他們法律道德的高尚。同時我又看到他們一國執(zhí)有最高統(tǒng)治權(quán)的行政當局，身可以指揮百萬大軍，然終俯首帖耳于一法院推事的裁決，更不能不敬佩他們尊重法律的精神。②Charles Warren：Congress，the Constitution and the Supreme Court，Ch. 8，pp.246-272.

一個法治國政風的造成，當然不是一朝一夕的事，一方面固由于法律教育者注重于真正司法人才的培養(yǎng)；一方面由于國家行政當局注重于真正司法人才的擢用，再從而提高其俸給，保障其職位；一方面由于行政當局的以身作則尊重法律服從法律，才有效果。今若斤斤于司法制度形式的改善，法院、監(jiān)獄數(shù)量的增加，或進一步至于法律本質(zhì)的革新，而不注意于這根本問題，我恐怕畢竟是換湯不換藥，制度是制度，法律是法律，司法的形式雖改良，司法的精神依然是腐敗與黑暗。司法會議舉行在即，我貢獻這一點小小意見，一得之愚，還希望讀者加以指正。

（胡玉鴻恭錄并校勘）

*本文原刊于東吳大學(xué)法學(xué)院編輯出版的《法學(xué)雜志》1935年第8卷第4期。本次重錄，除少量文字如“羅輯”改為“邏輯”以適應(yīng)現(xiàn)代用語的習(xí)慣外，其余文句、注釋均一仍其舊。

**孫曉樓先生是中國近現(xiàn)代著名法學(xué)家，在法理學(xué)、社會法學(xué)、刑事法學(xué)等多個學(xué)科均有突出的成就。先生為江蘇無錫人，1902年生，1927年畢業(yè)于上海東吳大學(xué)法學(xué)院。后赴美留學(xué)，1929年獲西北大學(xué)法學(xué)院法學(xué)博士學(xué)位?；貒?，先后擔任上海地方法院推事（1931年至1933年），東吳大學(xué)法學(xué)院教授兼代理教務(wù)長（1933年至1939年），民國政府行政院參事（1940年至1941年），朝陽學(xué)院院長（1941年至1945年）等。1947年重返東吳大學(xué)法學(xué)院任教。著有：《法律教育》（1935）、《勞動法學(xué)》（1935）、《領(lǐng)事裁判權(quán)問題》（1936）、《蘇俄刑事訴訟法》（1937）等。1958年因病逝世。