論法治建設(shè)中的運(yùn)動型思維

張軍+魏傳遠(yuǎn)

摘 要：運(yùn)動型思維支配下的法治活動有針對性強(qiáng)、集中整治和收效快的特點(diǎn)，在維護(hù)社會秩序、打擊違法行為方面有一定的規(guī)模效用和即時(shí)效果。但從根本上看，運(yùn)動型思維與法治理性、法治規(guī)律存在一定沖突，甚至可能會誤導(dǎo)、姑息某些違法行為，破壞法律適用的平等性。所以，在轉(zhuǎn)型社會之中國應(yīng)逐步摒棄運(yùn)動型思維和法律實(shí)用主義思維，回歸穩(wěn)健、規(guī)范和持續(xù)的法治理性之路。

關(guān) 鍵 詞：運(yùn)動型思維；轉(zhuǎn)型社會；法治思維

中圖分類號：D616 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）02-0016-05

收稿日期：2013-10-28

作者簡介：張軍（1965—），男，湖北鄖西人，廣西警官高等專科學(xué)校校長，法學(xué)博士，廣西大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，美國埃默里大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者，研究方向?yàn)閼椃?、行政法；魏傳遠(yuǎn)（1988—），男，湖北仙桃人，廣西大學(xué)法學(xué)院2011級憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士研究生。

運(yùn)動型思維作為我國特定時(shí)期的產(chǎn)物和現(xiàn)象有其深刻的原因和背景，且體現(xiàn)在社會運(yùn)行與治理的各個(gè)方面，在法治層面亦有多樣表現(xiàn)。在立法上主要表現(xiàn)為立法部門片面追求立法數(shù)量、法律監(jiān)管范圍和法律功能的無限擴(kuò)大。在執(zhí)法方面的典型表現(xiàn)就是不定期開展各類“嚴(yán)打”、“XX行動”、“XX戰(zhàn)役”等專項(xiàng)行動以及各種“從嚴(yán)、從快、從重”的專項(xiàng)行政治理或者集中整治行動。①在司法方面則主要表現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院及各公權(quán)力部門超越或突破憲法賦予的功能定位和制約架構(gòu)聯(lián)合辦案、突擊辦案、結(jié)案和執(zhí)行案件。在法制宣傳方面，表現(xiàn)為重形式和短期化的法制宣傳運(yùn)動。從實(shí)踐上看，運(yùn)動型思維已在一定程度上成為我國法治進(jìn)步與良性發(fā)展的阻滯因素。

一、法治建設(shè)中的運(yùn)動型思維及其闡釋

（一）法治建設(shè)中的運(yùn)動型思維

采用運(yùn)動方式開展某些活動和追求某些目標(biāo)是現(xiàn)實(shí)尤其是歷史發(fā)展過程中的常規(guī)思維和常見現(xiàn)象，但這種思維無論是在理論上還是在實(shí)踐中都有其天然局限性，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的規(guī)范和制約，尤其是在理性、規(guī)則與現(xiàn)實(shí)沖突較為激烈的法治領(lǐng)域。所謂法治建設(shè)中的運(yùn)動型思維，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：一是指由占有一定公權(quán)力的主體如政黨、國家、政府或其他統(tǒng)治集團(tuán)憑借掌握的公權(quán)力和治理資源發(fā)動的維護(hù)社會穩(wěn)定和秩序，通過社會動員，自上而下地調(diào)動政法部門（一般包括政法委、公安、檢察院、法院、司法和武警等部門）及其他社會成員對某些突發(fā)性事件或國內(nèi)久拖不決的社會疑難問題進(jìn)行專項(xiàng)治理的暴風(fēng)驟雨式的有組織、有目的、規(guī)模較大的群眾參與的重點(diǎn)治理過程，它是運(yùn)動型思維主體為實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的一種治理思維。[1]二是指在法律規(guī)范制定并頒布實(shí)施后，在行政機(jī)關(guān)執(zhí)法層面，沒有將執(zhí)法活動納入法定程序運(yùn)行，而是在重大涉法危機(jī)事件突發(fā)后，被動尋求臨時(shí)執(zhí)法救濟(jì)，以抑制危機(jī)發(fā)展、蔓延的短期執(zhí)法行為的思維狀態(tài)。[2]結(jié)合上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：法治建設(shè)中的運(yùn)動型思維是指在立法、執(zhí)法、司法等法治活動中，公權(quán)力機(jī)關(guān)為達(dá)到某種預(yù)期的社會治理效果，集中社會資源，片面理解和適用法律法規(guī)，以強(qiáng)制性手段對某些突發(fā)性事件或國內(nèi)重大的社會疑難問題進(jìn)行集中、迅速的專項(xiàng)治理的非常態(tài)的社會治理思維和處置方式。

（二）法治社會構(gòu)建的兩種基本模式

縱觀世界各國的法治進(jìn)程，主要分為兩種類型的法治化：第一種是歐美發(fā)達(dá)國家社會演進(jìn)型的法治化，即伴隨著市場經(jīng)濟(jì)、社會歷史和文明進(jìn)程逐步建成的法治國家和理想狀態(tài)；第二種是部分發(fā)展中國家推行的政府主導(dǎo)型的法治化，這是戰(zhàn)后發(fā)展中國家尤其是社會主義國家普遍選擇的模式和路徑。所謂政府主導(dǎo)型法治道路，是指一國的法治進(jìn)程是在國家權(quán)力的推進(jìn)下啟動和進(jìn)行的，公權(quán)力機(jī)關(guān)是法治化進(jìn)程的主要動力，法治目標(biāo)也是在公權(quán)力機(jī)關(guān)的目標(biāo)指導(dǎo)下設(shè)計(jì)和建構(gòu)的，法治化進(jìn)程及其目標(biāo)任務(wù)主要是借助和利用公權(quán)力機(jī)關(guān)所掌握的本土資源完成的。在我國，法治化的最初動因和啟動因素是在公權(quán)力機(jī)關(guān)形成的，它是以國家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超目標(biāo)為核心的社會現(xiàn)代化運(yùn)動中的一個(gè)組成部分，與外部國家對本國生存和發(fā)展的壓力與挑戰(zhàn)相聯(lián)系，表現(xiàn)為國家在外部挑戰(zhàn)和壓力面前所做出的一種積極回應(yīng)，即這種法治化的啟動因素來源于公權(quán)力機(jī)關(guān)自身，來源于公權(quán)力機(jī)關(guān)基于國際比較的壓力和社會發(fā)展的需求而力圖趕超別國的一種努力。其特點(diǎn)是法治化建設(shè)往往在較短時(shí)期一下子全面鋪開，公權(quán)力機(jī)關(guān)制定法治化建設(shè)綱領(lǐng)和法律、法規(guī)，試圖在較短時(shí)間里完成國家法治建設(shè)任務(wù)。從總體上看，我國的法治路徑屬于政府主導(dǎo)型，基于功利和目標(biāo)的考量及客觀形勢的影響，這種公權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)型的法治進(jìn)程在特定歷史條件下不可避免地帶有追求短期效應(yīng)的運(yùn)動型思維色彩。

從傳統(tǒng)的社會治理路徑看，運(yùn)動型思維在響亮口號的鼓舞與廣泛社會動員力量的支持下，以極大的力度對社會治理中的突出問題進(jìn)行控制和打壓，以期取得即時(shí)的治理成效。如在某些地方，通常采用法院、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)三個(gè)部門合署辦案的做法，使掌握司法權(quán)的公權(quán)力機(jī)關(guān)只相互配合不相互制約，搞“大三長會議”（法院院長、檢察院檢察長、公安局長通氣會）、“小三長會議”（刑庭庭長、公訴科長、刑警隊(duì)長聯(lián)席會），對案件進(jìn)行未審先定，讓審判流于形式。[3]盛行由公安機(jī)關(guān)牽頭的全權(quán)型專案組體制，成立專案組，不僅負(fù)責(zé)偵查階段的工作，而且干預(yù)檢察、審判階段的事務(wù)。這就使得公權(quán)力主要集中于個(gè)別部門或者個(gè)人手中，而人大、政協(xié)等憲法規(guī)定的權(quán)力機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)則較少發(fā)揮應(yīng)有的功能和作用。因此，無論從黨委集體領(lǐng)導(dǎo)的角度來看，還是從人大作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)擁有的法定監(jiān)督權(quán)力、檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)和人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的角度來看，運(yùn)動型思維仍在一定程度上影響著我國公權(quán)力機(jī)關(guān)法定職權(quán)的正常行使。改革開放以來，我國的法治建設(shè)和社會治理制度供給不足的態(tài)勢有了很大改觀，但法治建設(shè)中的運(yùn)動型思維仍廣有市場，已成為某些公權(quán)力機(jī)關(guān)面對突出社會問題和現(xiàn)象的本能思維，對社會問題和法律問題的應(yīng)對和處理仍然習(xí)慣于運(yùn)動型思維模式，使社會治理陷入了“突擊解決——迅速見效——問題反彈——再突擊解決——再反彈”的惡性循環(huán)之中。在社會轉(zhuǎn)型期，面對社會上存在的各種矛盾與沖突，仍有部分官員習(xí)慣于依靠權(quán)力發(fā)號施令，甚至把個(gè)人權(quán)威凌駕于法律之上，導(dǎo)致矛盾多發(fā)，極大地?fù)p害了黨和政府的公信力和形象。黨的十八大報(bào)告提出要“提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力?！彼^運(yùn)用法治思維，就是以法治思維為指導(dǎo)、恪守法治精神和法治理性，依法解決社會發(fā)展中出現(xiàn)的各種問題和矛盾，維護(hù)社會穩(wěn)定，推進(jìn)社會發(fā)展。中國共產(chǎn)黨第一次把“法治思維”和“法治方式”寫入行動指南和黨的決議，號召和要求各級領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)運(yùn)用法治思維和法治方式處理社會問題和推進(jìn)法治建設(shè)，無疑會對法治進(jìn)程和人權(quán)保障起到整體上的推動作用。

二、運(yùn)動型思維與法治規(guī)律、法治理性的沖突

任何思維方式和歷史現(xiàn)象的存在總有其合理性和現(xiàn)實(shí)性，作為一種實(shí)踐性和現(xiàn)實(shí)性產(chǎn)物的運(yùn)動型思維，能在一定程度上滿足短期目標(biāo)需求并產(chǎn)生治理效果，但從長遠(yuǎn)和根本上看卻與法治目標(biāo)、法治理性、法治規(guī)律之間存在錯(cuò)位和沖突。主要表現(xiàn)為：

（一）價(jià)值層面的沖突

首先，運(yùn)動型思維的后果與法治的平等精神、法的穩(wěn)定性和法治規(guī)律存在一定沖突。盡管運(yùn)動型思維具有集中整治、收效快的優(yōu)勢，可以在維護(hù)社會秩序、打擊違法行為方面取得預(yù)期的規(guī)模效用和短期效益，但從長遠(yuǎn)來看有悖于法治精神和法治理性。因?yàn)榉ㄖ蔚幕疽笫欠傻姆€(wěn)定性、連續(xù)性和透明度，這種要求應(yīng)當(dāng)貫穿和體現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督的整個(gè)過程中。雖有良法，如果治理方式和過程不能始終如一、正當(dāng)透明，就必然會破壞人們對治理后果的合理預(yù)期，進(jìn)而破壞人們對法的信心和信仰。如在“嚴(yán)打”時(shí)期，不同的違法行為甚至同一違法行為人在不同時(shí)期實(shí)施的違法行為，其后果明顯不同，這就容易造成法律適用的不平等。“嚴(yán)打”的潛在前提和估計(jì)是每個(gè)違法行為人都是理性的人，其會根據(jù)公、檢、法、司機(jī)關(guān)的態(tài)度和措施選擇是否違法、何時(shí)違法以及如何違法。事實(shí)上，這種情況可能存在但并不必然，實(shí)踐中完全可能造成輕微違法行為在運(yùn)動型思維和運(yùn)動型治理中受到嚴(yán)厲制裁，而制裁嚴(yán)厲程度和后果與其行為之間并無必然聯(lián)系。

其次，運(yùn)動型思維為追求預(yù)期效果和短期效應(yīng)，或多或少都存在忽視甚至違反正當(dāng)程序的可能。羅爾斯在《正義論》中主張：“正義即公平；人人都應(yīng)享有的一種與自由權(quán)相一致的最廣泛的、全面的、平等的基本自由權(quán)的平等權(quán)利?！边\(yùn)動型思維一味地求速度、數(shù)量，過分追求效率，往往意味著程序被簡化甚至被廢棄，程序違法被最大限度地“寬容”和“理解”，這樣，就損害了法的整體秩序和價(jià)值。在運(yùn)動型思維中，作為相對人權(quán)利保障最重要的程序制度被淹沒在對違法行為的“喊打”聲中，違法行為人往往由于忌憚違法后果和社會輿論亦不能大膽主張權(quán)益。運(yùn)動型思維采取拉網(wǎng)式大檢查，無論有沒有問題、是否合法，都一律給以處罰，不同違法行為受到相同處罰或者相同違法行為受到不同處罰，不但破壞了法律面前人人平等和責(zé)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，[4]（p28）而且容易傷及無辜，使合法行為不能受到保護(hù)。

再次，法治的最高境界不是頻繁、主動地使用暴力，而是讓暴力“隱而不發(fā)”。因此，處罰的真正威懾力不在于處罰的執(zhí)行而在于“利劍高懸”和強(qiáng)制教育。運(yùn)動型思維選取的路徑恰恰是以暴制暴的短期彈壓和暴力威懾，運(yùn)動型思維的周期性特點(diǎn)疏遠(yuǎn)了違法與處罰之間的聯(lián)系，高智商的違法分子往往會利用公權(quán)力機(jī)關(guān)運(yùn)動型思維的局限和間隙，利用治理漏洞從事各種違法活動，規(guī)避法律制裁。從這個(gè)意義上講，運(yùn)動型思維在某種程度上刺激、縱容了某些違法行為的發(fā)生。原因在于：一是運(yùn)動型思維開始前的大造聲勢使得違法者能夠提早毀滅或隱藏證據(jù)，暫時(shí)停止違法行為；二是隨著運(yùn)動型思維次數(shù)的增加，對違法者的威懾作用逐漸遞減，他們也往往存在某種既定預(yù)期，即采取游擊策略，徘徊于治理運(yùn)動空隙之間，伺機(jī)再犯；三是運(yùn)動型思維為違法者提供了一種心理暗示，即平時(shí)的違法行為可以姑息，在客觀上縱容了非運(yùn)動時(shí)期的違法行為；四是運(yùn)動型思維多采取重打輕防、重處輕教的處罰方式，容易造成重新違法比率偏高的后果，不利于處罰和教育目的的實(shí)現(xiàn)。

（二）規(guī)范層面的沖突

法律作為特殊的社會規(guī)范是通過為各個(gè)社會主體設(shè)定權(quán)利和義務(wù)而達(dá)到社會調(diào)整的目的，權(quán)利和義務(wù)之間相互依存、相互平衡。運(yùn)動型思維和治理往往通過在短期內(nèi)加重義務(wù)、忽視權(quán)利來達(dá)到治理的目的。法治是一種透明的理性治理，它不僅需要一定專業(yè)知識和技能及相應(yīng)的社會條件，而且需要一定的時(shí)間、過程和理性積淀。[5]（p160）運(yùn)動型思維往往采取急功近利的方式處理案件，不僅與現(xiàn)行法的價(jià)值取向存在差異和沖突，而且與現(xiàn)行法律規(guī)范之間也存在沖突，容易造成冤假錯(cuò)案和公平標(biāo)準(zhǔn)的失衡。法治規(guī)律作為社會規(guī)律與自然規(guī)律有所不同，在法治建設(shè)過程中，人們對社會規(guī)律的識別和認(rèn)識比對自然規(guī)律的認(rèn)識更為艱難，正因?yàn)槿绱?，法治?guī)律也常常會被錯(cuò)誤地認(rèn)識甚至被扭曲。比如案件的偵查和審理活動總是有一定的時(shí)間和空間限制的，人為地“強(qiáng)令”辦案人員及早查處案件和審理案件可能會遭遇到證據(jù)不足和事實(shí)不清的困難，慌忙之間辦案和結(jié)案很可能會造成冤假錯(cuò)案。再如司法中的統(tǒng)計(jì)數(shù)字往往是社會實(shí)證狀態(tài)的反映，對法律和政策的制定和實(shí)施以及司法活動極具參考價(jià)值或成為辦案依據(jù)，但如果過多滲入主觀因素甚至為迎合某些事態(tài)與要求而編造數(shù)據(jù)或修改數(shù)據(jù)，最終就會誤導(dǎo)政策的制定和對問題的處理。實(shí)踐中某些數(shù)字的極端化和形式化極可能產(chǎn)生一些不良后果，如司法機(jī)關(guān)片面地強(qiáng)調(diào)調(diào)解率或抗訴率，人為減少案件的受理甚至變相誘逼當(dāng)事人撤訴或接受調(diào)解等。

（三）效果層面的沖突

運(yùn)動型思維過分強(qiáng)調(diào)效率和結(jié)果，在此導(dǎo)向下的權(quán)力行為往往會超越程序和違背規(guī)律性。目前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，這種社會狀態(tài)在給人們帶來更多的機(jī)會和物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)，也可能誘發(fā)大量的違法行為，但公權(quán)力機(jī)關(guān)治理在人力、機(jī)制、財(cái)力諸方面都受到很多的限制，這就容易在客觀上導(dǎo)致大量違法行為處于監(jiān)管薄弱甚至是真空地帶。久而久之，這些違法行為就會嚴(yán)重干擾社會秩序的正常運(yùn)行，甚至導(dǎo)致嚴(yán)重的社會沖突和危機(jī)。對此，公權(quán)力機(jī)關(guān)基于職責(zé)和職能要求必然要予以嚴(yán)厲打擊，以保障和恢復(fù)正常的社會秩序；而公眾對某一社會問題的集中關(guān)注在客觀上也迫使公權(quán)力機(jī)關(guān)采取最強(qiáng)有力的措施，以期在短期內(nèi)取得顯著的治理效果。在運(yùn)動型思維支配下，公權(quán)力機(jī)關(guān)往往是在確保解決問題的基礎(chǔ)上再討論治理成本的高低問題甚至是合法性和合理性的問題，這就與治理效果產(chǎn)生了沖突。

從成本角度看，運(yùn)動型思維的治理存在三種成本：一是執(zhí)行成本。運(yùn)動型思維之下的治理方式往往治標(biāo)不治本，事先缺乏全面性、科學(xué)性研究，短期內(nèi)調(diào)動大量社會公共資源，容易造成社會資源的浪費(fèi)，從長期看是加大了執(zhí)行成本。二是機(jī)會成本。在運(yùn)動型思維期間，一切工作都圍繞特定治理任務(wù)展開，其它治理任務(wù)和日常事務(wù)被擱置一邊，既可能出現(xiàn)其它違法行為泛濫和某些社會秩序被破壞現(xiàn)象，實(shí)踐中采取的政策優(yōu)于法律的做法也會導(dǎo)致法律權(quán)威的弱化和治理時(shí)機(jī)的流失。三是錯(cuò)誤成本。治理機(jī)關(guān)在運(yùn)動期間承受著巨大的行政和社會壓力，容易產(chǎn)生寧枉勿縱的傾向，極有可能造成冤案和錯(cuò)案，損害相對人或違法嫌疑人的合法利益，由此也必然會產(chǎn)生錯(cuò)誤和糾錯(cuò)成本。從效益角度看，運(yùn)動型思維在短期內(nèi)可以收到立竿見影的效果，使違法行為被暫時(shí)遏制，但由于它具有臨時(shí)性和反復(fù)性的特點(diǎn)，因而對打擊違法犯罪的長期效益并不明顯，加上過分強(qiáng)調(diào)打擊違法和遏制犯罪，容易出現(xiàn)忽視人權(quán)的問題。

三、尊重法治規(guī)律和法治理性，積極推進(jìn)法治進(jìn)步

（一）尊重法治規(guī)律是對法治國家建設(shè)的科學(xué)推進(jìn)

法治規(guī)律雖然與自然規(guī)律有所不同，但同樣需要被尊重和合理利用，違背法治規(guī)律不僅會對法治進(jìn)步和法治國家的建成構(gòu)成阻礙，而且會直接侵害法治國家中人的合法權(quán)益。所謂法治規(guī)律，是世界各國在走向現(xiàn)代化的過程中，必須在民主的基礎(chǔ)上制定良法，必須確立法律的最高權(quán)威，必須依法治理國家的政治事務(wù)、經(jīng)濟(jì)事務(wù)和社會事務(wù)。 法治的運(yùn)行必須建立在一定的法律程序之上，每一個(gè)程序和步驟都需要一定的時(shí)間、空間和思維的沉淀，過于功利和隨意的行為與法治規(guī)律和思維理性之間會存在一定的沖突。

法治國家建設(shè)的科學(xué)推進(jìn)就是如何使法治的普遍性準(zhǔn)則為特定國家的公民所理解、接受、信仰和維護(hù)。運(yùn)動型思維不僅與現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋有悖，而且違背法治規(guī)律。法治國家不是短期內(nèi)能夠建成的，尤其是與法治相適應(yīng)的法律人的培養(yǎng)往往不是短期就能奏效的，法律人的培養(yǎng)和品質(zhì)提升通常不是一代人能夠完成的，流動的法治總是要求在制度與人之間達(dá)成某種互動和平衡，才能從整體上推動法治國家建設(shè)的進(jìn)程。[6]（p161）

（二）信守法治理性是對法治國家人的基本要求

從總體上看，運(yùn)動型思維關(guān)注短期效應(yīng)和行政目標(biāo)，忽視長期效果和持續(xù)穩(wěn)定，與法律工具主義思維存在一定的共性，與法治信仰和法治理性的要求之間存在沖突。首先，運(yùn)動型思維含有“人治”色彩，與法律至上性要求不符?！斑\(yùn)動型思維自始是以法治精神的流失為代價(jià)的，它所體現(xiàn)的是一種隨意式的“人治”原則，而不是理性的法治原則。弱化了法律的權(quán)威，破壞了法律的尊嚴(yán)和形象，從而使公民失去了對法律的基本信任?！盵7]其次，運(yùn)動型思維的臨時(shí)性和反復(fù)性等特點(diǎn)與法治的穩(wěn)定性和確定性要求背道而馳。運(yùn)動型思維是一種事前疏于治理、事后矯枉過正的治理方式，它把治理異化為臨時(shí)政策，用以代替法律規(guī)則和原則，使法律的穩(wěn)定性和確定性大打折扣，與法治的要求相去甚遠(yuǎn)。

在社會轉(zhuǎn)型背景下，我國“弱社會、強(qiáng)國家”的關(guān)系呈現(xiàn)出漸進(jìn)性的趨勢，即國家與社會關(guān)系的合理分離，權(quán)力由集中趨向分散，使其能夠擁有更充分的活動空間對各自領(lǐng)域進(jìn)行有效的治理。因此，如何適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型的要求，不斷完善法制，有效地限制公權(quán)力，將是我國推進(jìn)法治發(fā)展必須解決的重大問題。運(yùn)動型思維試圖通過公權(quán)力構(gòu)建某種強(qiáng)制性秩序，但卻破壞了法治規(guī)律和社會秩序。強(qiáng)制性秩序無法成為約束個(gè)人行為的規(guī)范，反而為違法者提供了一種心理指引：平時(shí)的違法行為不會受到懲罰，運(yùn)動期間只需采取游擊策略便可逃避懲罰，由此導(dǎo)致社會秩序極度扭曲。強(qiáng)制性秩序也無法成為政府官員恪盡職守的規(guī)范，反而會為部分官員逃避公共責(zé)任提供借口，由此導(dǎo)致維穩(wěn)成本的節(jié)節(jié)高升，社會的“剛性穩(wěn)定”①趨勢不斷凸顯。社會的穩(wěn)定并不代表要消除社會上的各種利益沖突，一個(gè)沒有利益沖突的社會是不存在的。真正意義上的社會穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)有能力化解矛盾和協(xié)調(diào)利益沖突的法治社會。

（三）摒棄運(yùn)動型思維是對法治理性的回歸和踐行

依法治國作為基本的治國方略，不僅作為執(zhí)政黨的黨章加以確定且已寫入我國憲法，但如何實(shí)現(xiàn)依法治國的目標(biāo)卻是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，具體而言，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)方面：首先，奉法為上，厲行法治。眾所周知，法的威懾力和執(zhí)行力是公眾守法的必然因素，對違法行為最有威懾力的往往不是懲罰力度，而是違法必究的嚴(yán)格執(zhí)法狀態(tài)，即對法律責(zé)任依法嚴(yán)格追究的必然性和確定性。只有嚴(yán)格、有效的法律責(zé)任追究才能在更大程度上消除逃避責(zé)任的僥幸心理。由此而言，“王子犯法與庶民同罪”在當(dāng)今之中國并未失去其現(xiàn)實(shí)意義，法制建設(shè)的十六字方針更應(yīng)在操作層面得到落實(shí)。其次，踐行程序正義，維護(hù)相對人的合法權(quán)益。程序正義不僅是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的條件和基礎(chǔ)，而且其本身就有獨(dú)立的價(jià)值。如果程序有失公正，不僅其自身的公正價(jià)值得不到實(shí)現(xiàn)，更不用談實(shí)體公正了。孟德斯鳩曾說過：“當(dāng)一個(gè)人握有絕對的權(quán)力的時(shí)候，他首先想到的便是簡化法律”。[8]（p172）最起碼的程序公正包括兩項(xiàng)內(nèi)容，即聽取對方意見和任何人不得做與己有關(guān)案件的法官。通過制定和履行完整的程序可以對公權(quán)力機(jī)關(guān)形成有效的制約，防止監(jiān)督部門未經(jīng)調(diào)查就草率地進(jìn)行處罰；公權(quán)力機(jī)關(guān)如果沒有按規(guī)定的程序治理，就可能導(dǎo)致其治理行為無效，被追究相應(yīng)的違法責(zé)任。通過正當(dāng)程序的制約，對權(quán)力行駛的過程和規(guī)范性進(jìn)行約束，可以在更大程度上保障相對人的合法權(quán)益。最后，尊重規(guī)律，摒棄運(yùn)動型思維和實(shí)用主義思維。法治規(guī)律是法治建設(shè)過程中內(nèi)在的必然的聯(lián)系和真理性的規(guī)則，但這種規(guī)律卻不容易被認(rèn)識。建設(shè)法治國家，一是要發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識這些規(guī)律，這是尊重和利用規(guī)律的前提；二是摒棄法律實(shí)用主義和運(yùn)動型思維，因?yàn)樗鼈兪菍Ψㄖ我?guī)律的違背和“反叛”。法治國家應(yīng)當(dāng)在平和、理性、長久和持續(xù)的過程中逐步建成，法治文化和法治意識也需要在長期的法治實(shí)踐中積淀。運(yùn)動性思維支配下的建設(shè)活動和治理活動往往比較關(guān)注短期的治理效果和局部目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而法律實(shí)用主義思維則在本質(zhì)上完全把法視為工具。因此，要防止和消除法律實(shí)用主義和運(yùn)動型思維，避免急功近利的短期行為。三是“尊道而行”，讓治國理政的基本思維回歸法治規(guī)律和法治理性，即尊重法治規(guī)律、研究法治規(guī)律和守護(hù)法治理性，按照法治規(guī)律辦事。

【參考文獻(xiàn)】

[1][7]朱曉燕，王懷章.對運(yùn)動式行政執(zhí)法的反思——從劣質(zhì)奶粉事件說起[J].青海社會科學(xué)，2005，（01）.

[2]童大煥.“運(yùn)動執(zhí)法”何時(shí)了？[J].南風(fēng)窗，2001，（04）.

[3]童之偉.“社會管控型打黑”教訓(xùn)[EB/OL].中國憲政網(wǎng)，2013-04-13.

[4]（意）貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.中國法制出版社，2002.

[5][6]張軍.法律人的理性與沉思[M].中國民主法制出版社，2013.

[8]（法）孟德斯鳩.論法的精神[M].許明龍譯.商務(wù)印書館，2008.

（責(zé)任編輯：高 靜）