論“標(biāo)表型人格權(quán)”

溫世揚(yáng)

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

論“標(biāo)表型人格權(quán)”

溫世揚(yáng)

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

“標(biāo)表型人格權(quán)”因其客體的外在性、可支配性和可商業(yè)利用性等特征，在內(nèi)容構(gòu)造上有別于其他人格權(quán)，但本質(zhì)上仍是一種“受尊重權(quán)”而非“支配權(quán)”?！笆茏鹬貦?quán)”這一本質(zhì)屬性決定了“標(biāo)表型人格權(quán)”的非財(cái)產(chǎn)屬性，所謂“人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)”與其說(shuō)屬于人格權(quán)范疇，不如說(shuō)是一項(xiàng)特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！皺?quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美笔恰皹?biāo)表型人格權(quán)”的一種特殊保護(hù)方式，而不是人格權(quán)保護(hù)的一般手段。

人格標(biāo)識(shí)；姓名權(quán)；肖像權(quán)；受尊重權(quán)；權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?/p>

一、問(wèn)題的引出

人格權(quán)概念濫觴于19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)，實(shí)證法意義上的人格權(quán)則要到20世紀(jì)中葉以后方在一些國(guó)家和地區(qū)得到判例或立法的確認(rèn)。在幾代民法學(xué)者的推動(dòng)下，以《民法通則》對(duì)人格權(quán)的規(guī)定為先導(dǎo)，中國(guó)在人格權(quán)方面取得了后發(fā)優(yōu)勢(shì)，如今在人格權(quán)的學(xué)術(shù)研究和立法實(shí)踐上“已成為一個(gè)大國(guó)”。①參見(jiàn)徐國(guó)棟：《人格權(quán)制度歷史沿革考》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第1期。

在具體人格權(quán)范疇下，我國(guó)民法學(xué)者結(jié)合立法對(duì)人格權(quán)的類型體系作了梳理。目前民法學(xué)界比較通行的觀點(diǎn)是，依其權(quán)利客體和保護(hù)方法的不同，可將人格權(quán)分為物質(zhì)性人格權(quán)與精神性人格權(quán)。②參見(jiàn)張俊浩主編：《民法學(xué)原理》（修訂第三版）（上冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第139頁(yè)；楊立新：《人格權(quán)法專論》，高等教育出版社2005年版，第29頁(yè)；馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，法律出版社2009年版，第201頁(yè)。有的學(xué)者將精神性人格權(quán)進(jìn)一步劃分為標(biāo)表型人格權(quán)、自由型人格權(quán)、尊嚴(yán)型人格權(quán)；所謂“標(biāo)表型人格權(quán)”，是指權(quán)利人基于其“標(biāo)表符號(hào)”（姓名和肖像）所享有的人格權(quán)，即姓名權(quán)和肖像權(quán)之統(tǒng)稱。③同前注②，張俊浩書，第146-151頁(yè)。也有學(xué)者將“人格標(biāo)識(shí)（權(quán)）”由姓名權(quán)、肖像權(quán)擴(kuò)大到形象權(quán)、聲音權(quán)，作為“標(biāo)表型人格權(quán)”的對(duì)應(yīng)概念。④參見(jiàn)馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，法律出版社2009年版，第254-259頁(yè)。此種分類，意味著以姓名權(quán)、肖像權(quán)為代表的“標(biāo)表型人格權(quán)”具有某些不同于其他人格權(quán)的客體屬性。在此需要追問(wèn)的是：“標(biāo)表型人格權(quán)”的特殊性是否僅限于權(quán)利客體層面？

筆者由此注意到，我國(guó)學(xué)者在對(duì)人格權(quán)的一般理論闡述中，在某些問(wèn)題上往往以“標(biāo)表型人格權(quán)”作為佐證。茲舉二例：其一，是關(guān)于人格權(quán)的“支配權(quán)”屬性。在一些國(guó)內(nèi)人格權(quán)著述中，“支配性”被認(rèn)為是人格權(quán)的重要屬性，其主要例證就是姓名權(quán)和肖像權(quán)，⑤參見(jiàn)王利明、楊立新、姚輝編著：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年版，第8頁(yè)；同前注②，張俊浩書，第137頁(yè)；梁慧星：《民法總論》（第二版），法律出版社2004年版，第113頁(yè)；楊立新：《人格權(quán)法專論》，高等教育出版社2005年版，第29頁(yè)；同前注④，馬俊駒書，第105頁(yè)；姚輝：《人格權(quán)法論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第50頁(yè)；王澤鑒：《人格權(quán)法》，2012年作者自版，第52頁(yè)。因?yàn)椤白匀蝗说弥苯又洳⑻幏肿约旱男彰?、肖像，至為明顯”。⑥梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第127頁(yè)。其二，是關(guān)于人格權(quán)的“商品化”。當(dāng)代社會(huì)，自然人（尤其公眾人物）的姓名、肖像、藝術(shù)形象等人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)化利用現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，由此在西方國(guó)家產(chǎn)生了被稱為“公開權(quán)”、“形象權(quán)”或“商品化權(quán)”的新型民事權(quán)利。我國(guó)一些學(xué)者將此現(xiàn)象稱為“人格權(quán)的商品化”或“人格權(quán)（的）商業(yè)化利用”，或“人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)”。⑦王利明：《試論人格權(quán)的新發(fā)展》，《法商研究》2006年第5期；姚輝：《關(guān)于人格權(quán)商業(yè)化利用的若干問(wèn)題》，《法學(xué)論壇》2011年第6期；楊立新、林旭霞：《論人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)及其民法保護(hù)》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第1期。在這些學(xué)者看來(lái)，所謂“人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)”，就是“民事主體對(duì)自己的姓名、名稱、肖像、聲音、形體等人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行支配、利用”的權(quán)利。⑧同前注⑦，楊立新、林旭霞文。此外，在闡述各種具體人格權(quán)時(shí)，關(guān)于姓名權(quán)的性質(zhì)有“所有權(quán)說(shuō)”和“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”；關(guān)于肖像權(quán)，有學(xué)者也指出其特征之一是“與其他人格權(quán)相比，肖像權(quán)具有更多的財(cái)產(chǎn)利益”。⑨同前注⑤，姚輝書，第154頁(yè)、第161頁(yè)。

無(wú)獨(dú)有偶，日本學(xué)者五十嵐清在其《人格權(quán)法》一書中，雖未采用“標(biāo)表型人格權(quán)”之稱謂，但將姓名權(quán)、肖像權(quán)列于一章，且與“商品化權(quán)”一并論述。⑩[日]五十嵐清：《人格權(quán)法》，[日]鈴木賢、葛敏譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第116頁(yè)。在人格權(quán)概念的誕生地德國(guó)，姓名權(quán)、肖像權(quán)均屬由民法典或特別法保護(hù)的“特別人格權(quán)”，而未納入由判例創(chuàng)制的“一般人格權(quán)”的保護(hù)范圍。①參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第7 9 4-8 0 3頁(yè)；[德]漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里?！ね郀柨耍骸兜聡?guó)民法總論》（第33版），張艷、楊大可譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第424-425頁(yè)。

緣何我國(guó)學(xué)者在論及人格權(quán)的“支配權(quán)”屬性和人格權(quán)“商品化”現(xiàn)象時(shí)總是以“標(biāo)表型人格權(quán)”而非以其他類型的人格權(quán)（如自由型人格權(quán)、尊嚴(yán)型人格權(quán)）作為例證？緣何有人將姓名權(quán)定性為“所有權(quán)”？緣何肖像權(quán)“具有更多的財(cái)產(chǎn)利益”？緣何日本學(xué)者僅將“商品化權(quán)”與姓名權(quán)、肖像權(quán)一并討論而不涉及其他人格權(quán)？緣何德國(guó)民法未將姓名權(quán)、肖像權(quán)納入“一般人格權(quán)”的范疇？看來(lái)，對(duì)“標(biāo)表型人格權(quán)”作一番分析，以揭示其類型特性，進(jìn)而辨明此類人格權(quán)與其他類型人格權(quán)之差異，對(duì)于人格權(quán)的理論構(gòu)建和立法設(shè)計(jì)均不無(wú)助益。

二、“標(biāo)表型人格權(quán)”之客體

依民法通說(shuō)，凡權(quán)利必有其客體，客體是權(quán)利類型的基礎(chǔ)；但對(duì)于權(quán)利客體究竟是什么則眾說(shuō)紛紜。②參見(jiàn)方新軍：《權(quán)利客體論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第8 3-9 3頁(yè)。至于人格權(quán)的客體為何，學(xué)者間認(rèn)識(shí)也頗不一致，計(jì)有“人格利益說(shuō)”、“人格要素說(shuō)”、“人之外在表現(xiàn)形式或者形態(tài)說(shuō)”、“人的內(nèi)在價(jià)值說(shuō)”等不同見(jiàn)解。③參見(jiàn)李永軍：《民法總論》，法律出版社2 0 0 6年版，第2 3 6-2 4 1頁(yè)。筆者認(rèn)為，無(wú)論是從“權(quán)利所指向的對(duì)象”還是從“權(quán)利據(jù)以設(shè)立的基礎(chǔ)”意義上說(shuō)，將人格權(quán)的客體界定為“人格”或“人格要素”（前者適用于抽象意義上的人格權(quán)，后者適用于各種具體人格權(quán)）均較為恰當(dāng)。④李永軍主編：《民事權(quán)利體系研究》，法律出版社2 0 0 8年版，第1 1 2頁(yè)。據(jù)此，“標(biāo)表型人格權(quán)”之客體乃作為人格要素之一的人格標(biāo)識(shí)。⑤也有學(xué)者稱為人格符號(hào)。參見(jiàn)王坤：《人格符號(hào)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的建構(gòu)及其法律意義》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2 0 1 3年第1 1期。

姓名、肖像是人格標(biāo)識(shí)的典型形態(tài)，姓名權(quán)、肖像權(quán)也是在人格權(quán)中最早被確立的權(quán)利。⑥同前注⑩，五十嵐清書，第1 1 7頁(yè)、第1 2 8頁(yè)。姓名，就其固有意義而言，是指記載于身份檔案（戶籍）或證件中的姓氏和名號(hào)，但在社會(huì)生活中，具有指向特定自然人的標(biāo)識(shí)意義的筆名、藝名、別號(hào)、微博名、微信名等符號(hào)或稱謂，甚至法人及無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)的名稱、商號(hào)、域名等，也可納入姓名權(quán)的保護(hù)范圍（在我國(guó)法上尚設(shè)有名稱權(quán)，故將非自然人之稱謂排除于姓名權(quán)之外）。⑦同前注⑩，五十嵐清書，第1 1 8頁(yè)；同前注⑤，王澤鑒書，第1 3 8頁(yè)。肖像是指再現(xiàn)于一定物質(zhì)載體上的體現(xiàn)自然人個(gè)體特征（主要表現(xiàn)為面部特征）的視覺(jué)形象，其要義在于“可識(shí)別性”，即通過(guò)該視覺(jué)形象可識(shí)別其“主人”。⑧同前注⑤，姚輝書，第16 1頁(yè)。因此，肖像的表現(xiàn)形式豐富多樣，如照片、繪畫（包括素描插圖）、雕塑、電視、電影、電腦數(shù)碼合成、漫畫等，均屬肖像權(quán)的保護(hù)范圍。此外，有學(xué)者還關(guān)注到“物的肖像”的保護(hù)問(wèn)題。⑨同前注⑩，五十嵐清書，第1 3 3頁(yè)；同前注⑤，王澤鑒書，第1 5 3-1 5 5頁(yè)。筆者認(rèn)為，所謂“物的肖像”主要涉及的是所有權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，與人格權(quán)概念所蘊(yùn)含的法律價(jià)值尚難契合。

除姓名、肖像外，還有學(xué)者將自然人的“形象”和“聲音”納入人格標(biāo)識(shí)范疇并主張通過(guò)設(shè)立“形象權(quán)”和“聲音權(quán)”予以保護(hù)。⑩同前注④，馬俊駒書，第2 5 6-2 5 8頁(yè)。筆者認(rèn)為，自然人“形象”的商業(yè)化利用，確實(shí)對(duì)傳統(tǒng)的肖像權(quán)制度提出了挑戰(zhàn)，但所謂“形象”既包括自然人的真實(shí)形象——肖像，也包括與特定自然人相聯(lián)系的“角色形象”（如卓別林、杰克遜、趙本山所塑造的舞臺(tái)藝術(shù)形象），還包括受著作權(quán)法保護(hù)的虛構(gòu)角色形象（如唐老鴨、多啦A夢(mèng)、喜羊羊等形象），因此，將“形象”（形象權(quán)）一概納入人格權(quán)法的保護(hù)范圍并不妥當(dāng)。聲音與肖像一樣，具有反映表彰自然人個(gè)體特征的人格標(biāo)識(shí)意義，故亦應(yīng)納入人格權(quán)法的保護(hù)范圍，此點(diǎn)不但已受到一些學(xué)者的關(guān)注，而且已出現(xiàn)了立法先例（《秘魯民法典》第15條）。①參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，臺(tái)北榮泰印書館1 9 7 8年版，第1 5 1頁(yè)；徐國(guó)棟主編：《綠色民法典草案》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第92頁(yè)。

在具體人格權(quán)模式下，人格權(quán)的客體被區(qū)分為各種具體的人格要素，如生命、健康、自由、名譽(yù)、隱私、姓名、肖像等，這些人格要素體現(xiàn)的是自然人的不同人格利益，其地位雖無(wú)優(yōu)劣之分，但在具體功能上并不完全相同。有的人格要素是基礎(chǔ)性或內(nèi)在性的，承載著“人之為人”的根本利益，對(duì)于自然人人格的維護(hù)具有決定性意義，如生命是人之為人的物質(zhì)基礎(chǔ)，自由是人的本能，平等及名譽(yù)維護(hù)是人格尊嚴(yán)要求，故這些人格要素的固有性與專屬性不容改變。姓名、肖像等“標(biāo)表型”人格要素則有所不同。誠(chéng)然，姓名、肖像作為自然人的人格標(biāo)識(shí)，也與人格獨(dú)立、人格尊嚴(yán)息息相關(guān)，故姓名權(quán)、肖像權(quán)被視為自然人的固有權(quán)利。但與生命、自由、名譽(yù)等內(nèi)在性人格要素相比，作為人格標(biāo)識(shí)的姓名、肖像又具有以下幾項(xiàng)自身特點(diǎn)。其一，外在性。姓名作為自然人的個(gè)體代號(hào)并非與生俱來(lái)，而是后天所賦，姓名的放棄和依法變更甚至有無(wú)并不影響人格的獨(dú)立完整（“無(wú)名氏”也有人格），因此姓名在觀念上多被視為外在性人格要素之一，這可能是許多國(guó)家于其他人格權(quán)之外而加以單獨(dú)規(guī)定的理由。②龍衛(wèi)球：《民法總論》（第二版），中國(guó)法制出版社2 0 0 2年版，第2 8 1-2 8 2頁(yè)。實(shí)際上，法國(guó)早在1 9世紀(jì)中葉就通過(guò)判例對(duì)姓名權(quán)加以保護(hù)，德國(guó)、瑞士民法對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)也早于對(duì)“一般人格權(quán)”的保護(hù)（《德國(guó)民法典》第12條、《瑞士民法》第29條）。參見(jiàn)前注⑩，五十嵐清書，第116-117頁(yè)。肖像乃人的外觀形象的再現(xiàn)，必須依附于一定的物質(zhì)載體（如紙張、膠片等），相對(duì)于自然人本體而言，也是“身外之物”。其二，可支配性。姓名、肖像作為“身外之物”，可以成為支配對(duì)象，對(duì)姓名的支配表現(xiàn)為自主決定、專享使用、依法變更及許可他人以非姓名方式使用，對(duì)肖像的支配則表現(xiàn)為自主制作、使用本人肖像或許可他人制作、使用本人肖像。其三，可商業(yè)利用性。一方面，在信息化和“眼球經(jīng)濟(jì)”時(shí)代，某些自然人（尤其公眾人物）的姓名或肖像具有較高的知名度或美譽(yù)度，從而具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可為市場(chǎng)主體帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益；另一方面，姓名、肖像的外在性和可支配性，使其可以成為商業(yè)利用的對(duì)象，權(quán)利人自主授權(quán)他人利用，不但不會(huì)損及其人格，反而可為自己帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。姓名、肖像等自然人人格標(biāo)識(shí)的上述特性，使其除具備與其他人格要素相同的精神價(jià)值外，在特定條件下還具有一定的市場(chǎng)價(jià)值，成為權(quán)利人擁有的一項(xiàng)特殊的“財(cái)產(chǎn)”。

三、“標(biāo)表型人格權(quán)”之性質(zhì)：“受尊重權(quán)”抑或“支配權(quán)”

在我國(guó)民法理論中，人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性、絕對(duì)性、專屬性為學(xué)界所共認(rèn)。此外，在一些人格權(quán)著述中，“支配性”也被認(rèn)為是人格權(quán)的重要屬性。③參見(jiàn)前注⑤，王利明、楊立新、姚輝編著書，第8頁(yè)；前注⑤，張俊浩主編書，第1 3 7頁(yè)；梁慧星：《民法總論》（第二版），法律出版社2004年版，第113頁(yè)；前注⑤，楊立新書，第29頁(yè)；前注④，馬俊駒書，第105頁(yè)；前注⑤，姚輝書，第50頁(yè)；前注⑤，王澤鑒書，第52頁(yè)。但也有學(xué)者對(duì)此提出了異議，認(rèn)為法律設(shè)置人格權(quán)的根本目的，不在于賦予自然人對(duì)其人格利益進(jìn)行支配利用的權(quán)利，而在于保障決定“人之所以為人”的那些基本要素（生命、健康、名譽(yù)等）不受非法侵害。因此，“支配”不是人格權(quán)的“首要權(quán)能”和基本特征；④尹田：《自然人具體人格權(quán)的法律探討》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第3期。也有人認(rèn)為，人格權(quán)的特點(diǎn)在于其絕對(duì)性，人對(duì)于自己的身體、健康、生命、尊嚴(yán)等無(wú)支配權(quán)，否則就會(huì)使人淪為非人的危險(xiǎn)。⑤李永軍：《民法總論》，法律出版社2 0 0 6年版，第2 4 7頁(yè)。學(xué)者間對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)分歧，在很大程度上源自對(duì)姓名權(quán)、肖像權(quán)等“標(biāo)表型人格權(quán)”是否為“支配權(quán)”的不同見(jiàn)解。

筆者認(rèn)為，“受尊重權(quán)”是人格權(quán)的本質(zhì)屬性。人格權(quán)的本質(zhì)或首要價(jià)值，在于人的尊嚴(yán)或人格的“不可侵性”，其目的在于對(duì)人格的保護(hù)而非對(duì)人格利益的“支配”或“利用”。傳統(tǒng)的私權(quán)理論是建立在“財(cái)產(chǎn)”基礎(chǔ)上的，對(duì)于特定財(cái)產(chǎn)的支配是財(cái)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有之義，物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)即為典型的支配權(quán)，權(quán)利人的“意思”或“利益”正是通過(guò)“支配”（“為法律所許范圍內(nèi)之行為”，如占有、使用、處分）得以實(shí)現(xiàn)；而人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)，乃是將“人格利益”或“人的倫理價(jià)值”擬制為權(quán)利客體的結(jié)果。這種擬制的目的，僅在于揭示此類權(quán)利的保護(hù)對(duì)象或成立基礎(chǔ)。人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)，旨在“人格利益”或“人的倫理價(jià)值”保護(hù)，從而維護(hù)“人之為人”之尊嚴(yán)，而非授予權(quán)利人“為法律所許范圍內(nèi)之行為”之權(quán)利。因此，德國(guó)學(xué)者拉倫茨認(rèn)為，人格權(quán)根據(jù)其實(shí)質(zhì)是一種受尊重的權(quán)利，一種人身不可侵犯的權(quán)利；⑥[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上），王曉曄等譯，法律出版社2 0 0 3年版，第2 8 2頁(yè)。我國(guó)也有學(xué)者指出，人格權(quán)應(yīng)以“受尊重權(quán)”的方式得到確認(rèn)。⑦龍衛(wèi)球：《人格權(quán)的立法論思考：困惑與對(duì)策》，《法商研究》2012年第1期。

“受尊重權(quán)”這一本質(zhì)屬性，意味著人格權(quán)的一般權(quán)能為“防御權(quán)能”，即排斥他人侵害的權(quán)能，此乃比較法上的一項(xiàng)共識(shí)。如拉倫茨認(rèn)為，人格權(quán)根據(jù)其實(shí)質(zhì)是一種受尊重的權(quán)利，一種人身不可侵犯的權(quán)利；⑧同前注⑥，卡爾·拉倫茨書，第3 7 9頁(yè)。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在“摩納哥公主案（Ca r o l i n e v o n Mo n a c o）”中指出，保障一般人格權(quán)的目的不是為了使權(quán)利人的人格商業(yè)化，一般人格權(quán)并非對(duì)人格的任意支配權(quán)；⑨Bve r f G,Ur t e i l vom15.Dezembe r 1999–1BvR653/96.五十嵐清也將人格權(quán)定義為“（以）具有人格屬性的生命、身體、健康、自由、名譽(yù)、隱私等為對(duì)象的、為了使其自由發(fā)展，必須保障其不受任何第三人侵害的多種利益的總稱”，并指出：“到目前為止的人格權(quán)，基本上都具有被動(dòng)型這一特征，即在受到第三人侵害時(shí)請(qǐng)求保護(hù)?！雹馔白ⅱ猓迨畭骨鍟?，第9頁(yè)、第1 5頁(yè)。

作為人格權(quán)的一種類型，“標(biāo)表型人格權(quán)”同樣是一種“受尊重權(quán)”或“防御權(quán)”。例如，姓名權(quán)，“具體地說(shuō)就是自己在使用自己的姓名時(shí)受到他人阻礙或者當(dāng)某人的姓名被他人擅自使用時(shí)，姓名權(quán)是作為能夠禁止這種行為的權(quán)利而出現(xiàn)的”；“所謂肖像權(quán)是指未經(jīng)本人許可，他人擅自將自己的肖像通過(guò)繪畫、雕塑、相片等形式驚醒制作和發(fā)表時(shí)，可以對(duì)這種行為加以禁止的權(quán)利”。①同前注⑩，五十嵐清書，第1 16頁(yè)、第1 2 8頁(yè)。與其他具體人格權(quán)有所不同的是，姓名權(quán)、肖像權(quán)的利益載體乃作為自然人的人格標(biāo)識(shí)的姓名和肖像，權(quán)利人對(duì)其固然享有“不受非法侵害”的權(quán)利，同時(shí)又對(duì)其姓名、肖像享有設(shè)定與變更權(quán)、專用權(quán)。②同前注②，張俊浩主編書，第1 4 6-1 4 7頁(yè)。這種“排他使用”的效力，使姓名權(quán)、肖像權(quán)具有某種物權(quán)意義上的“支配”屬性，當(dāng)代社會(huì)層出不窮的“人格標(biāo)識(shí)商品化”現(xiàn)象則使這種“支配”屬性得到進(jìn)一步彰顯。因此有學(xué)者指出，姓名權(quán)、肖像權(quán)的“支配權(quán)”性質(zhì)“至為明顯”。然而，筆者認(rèn)為，作為人格權(quán)的姓名權(quán)、肖像權(quán)本質(zhì)上仍是一種“受尊重權(quán)”，對(duì)姓名、肖像的“支配”乃至“人格標(biāo)識(shí)商品化”，與其說(shuō)體現(xiàn)的是姓名權(quán)、肖像權(quán)的人格權(quán)屬性，不如說(shuō)體現(xiàn)了其“非人格權(quán)”特性，“人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)”實(shí)質(zhì)上是一種以特定人格標(biāo)識(shí)為客體、以對(duì)該客體的商品化利用為內(nèi)容的特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)（與虛構(gòu)角色的商品化權(quán)具有同質(zhì)性，可歸入“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”范疇）。③吳漢東：《形象的商品化與商品化的形象權(quán)》，《法學(xué)》2004年第1 0期。

“受尊重權(quán)”這一本質(zhì)屬性，決定了人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)屬性，即人格權(quán)的內(nèi)容應(yīng)僅限于“受尊重”之精神利益，而不應(yīng)涵蓋財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，“標(biāo)表型人格權(quán)”也不例外。人格權(quán)所保障的自然人的人格尊嚴(yán)不是一種物質(zhì)性或財(cái)產(chǎn)性利益（盡管可能與權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益存在關(guān)聯(lián)），而是一種精神利益，其圓滿狀態(tài)即“人格尊嚴(yán)不受侵害”，實(shí)現(xiàn)條件也是“他人不為侵害”（履行消極義務(wù)），本身并不包含經(jīng)濟(jì)利益之內(nèi)容；相應(yīng)地，對(duì)人格權(quán)所造成的損害屬于“非財(cái)產(chǎn)損害”，亦不適用財(cái)產(chǎn)法上的賠償規(guī)則。

然而，我國(guó)學(xué)界也有人就“人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益”問(wèn)題作了探討，認(rèn)為部分人格權(quán)已經(jīng)逐漸成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)上的重要客體，兼具財(cái)產(chǎn)價(jià)值和財(cái)產(chǎn)上的可轉(zhuǎn)讓性；④謝銘洋：《論人格權(quán)之經(jīng)濟(jì)利益》，《固有法制與當(dāng)代民事法學(xué)》，三民書局1 9 9 7年版；李開國(guó)：《民法基本問(wèn)題研究》，法律出版社1997年版，第9-10頁(yè)。有學(xué)者甚至將精神利益提到了人格權(quán)一般構(gòu)造的高度；⑤王澤鑒：《人格權(quán)的性質(zhì)及構(gòu)造：精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)》，《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》2 0 0 8年第4期。尤其在新近出版的幾部人格權(quán)著作中，作者對(duì)人格權(quán)的“非財(cái)產(chǎn)性”作了全面檢視，繼而明確肯定和認(rèn)可人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，主張將人格權(quán)的保護(hù)內(nèi)容由精神利益擴(kuò)大及于財(cái)產(chǎn)利益，從而使人格權(quán)成為精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的統(tǒng)一。⑥同前注⑤，王澤鑒書，第5 2頁(yè)、第3 0 1-3 0 3頁(yè)；張紅：《人格權(quán)總論》，北京大學(xué)出版社2012年版，第1 8 8-2 2 4頁(yè)。

在人格權(quán)理論的發(fā)源地德國(guó)，也存在類似觀點(diǎn)。早在人格權(quán)理論初創(chuàng)時(shí)代，基爾克就提出了人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)性問(wèn)題；德國(guó)聯(lián)邦法院在1956年的Paul Dahlke案中認(rèn)為肖像權(quán)是一種具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的專屬性權(quán)利，后來(lái)逐漸承認(rèn)一般人格權(quán)也具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。⑦同上注，張紅書，第1 7頁(yè)，第1 9 2-1 9 3頁(yè)。當(dāng)代德國(guó)學(xué)者克萊維（Ma g d a l e n e K l?v e r）在《民法上一般人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)性》（Verm?gensrechtliche Aspekte des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts）一文中指出，民法上的一般人格權(quán)包括財(cái)產(chǎn)方面的內(nèi)容，正因?yàn)槿绱?，?quán)利人才能夠在其一般人格權(quán)遭受侵害時(shí)請(qǐng)求侵權(quán)人返還侵權(quán)所得。⑧Magdalene Kl?ver:Verm? gensrecht liche Aspekted eszivil recht lichenal lgemeinen Pers?n lichkeit srechts,ZUM2002,149.翁澤爾德（Florian Unseld）在《人格權(quán)的讓與性》（Dieübertrag barkeitvon Pers?nlich keitsrechten）一文中也指出，只要人格權(quán)的主體與客體的關(guān)系與無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體與客體之間的關(guān)系具有可比性，人格權(quán)就能夠像無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣具有讓與性。被商業(yè)化了的個(gè)人信息就符合上述條件，具有讓與性。人格權(quán)的讓與可以準(zhǔn)用著作權(quán)法關(guān)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)讓與的相關(guān)規(guī)定。⑨Florian Unseld:Die über tragbarkei tvon Pers?n lichkei tsrechten,GRUR2011,982ff.

筆者認(rèn)為，人格權(quán)“財(cái)產(chǎn)屬性”之說(shuō)，乃某些學(xué)者基于對(duì)“人格標(biāo)識(shí)商業(yè)化利用”現(xiàn)象的誤讀而得出的以偏概全的論斷。通過(guò)上文對(duì)“人格標(biāo)識(shí)商業(yè)化利用”的分析可知，所謂“人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)”與其說(shuō)屬于人格權(quán)范疇，不如說(shuō)是一項(xiàng)特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)?？隙ㄈ烁駲?quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，不但與人格權(quán)的“受尊重權(quán)”屬性相抵牾，而且與人格權(quán)的專屬性（不可轉(zhuǎn)讓性）相違悖，“非財(cái)產(chǎn)性是對(duì)人格權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓屬性的邏輯展開，因?yàn)闃?gòu)成財(cái)產(chǎn)就必須可以轉(zhuǎn)讓，不能轉(zhuǎn)讓的就不是財(cái)產(chǎn)”。⑩徐國(guó)棟：《民法總論》，高等教育出版社2007年版，第2 9 9頁(yè)。

主張人格權(quán)具有“財(cái)產(chǎn)”屬性的學(xué)者還認(rèn)為，傳統(tǒng)意義上的人格權(quán)不包含財(cái)產(chǎn)因素，進(jìn)而不能進(jìn)行積極的利用、轉(zhuǎn)讓、繼承，他們甚至把限制人格利益的商品化作為民法的宗旨之一，“這極大地限制了‘人作為終極目的’在法律上的實(shí)現(xiàn)”。①同前注⑦，楊立新、林旭霞文。易言之，若將財(cái)產(chǎn)因素排除于人格權(quán)范疇之外，必將弱化人格（權(quán)）的保護(hù)。筆者認(rèn)為，這一論斷有失偏頗。從私權(quán)保護(hù)意義上說(shuō)，“人作為終極目的”在法律上的實(shí)現(xiàn)，并非（也不能）限于“人格權(quán)”一途，財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于人的獨(dú)立、尊嚴(yán)和發(fā)展同樣不可或缺，從而成為“人權(quán)”的重要內(nèi)容。在人格要素類型化的基礎(chǔ)上，將某些人格要素（人格符號(hào)）所衍生的財(cái)產(chǎn)利益排除于人格權(quán)范疇之外，通過(guò)財(cái)產(chǎn)法（權(quán)）予以保護(hù)，只是一種法技術(shù)的安排或要求，與人格（權(quán)）保護(hù)強(qiáng)化或弱化并無(wú)必然聯(lián)系。既然如有的學(xué)者所指出的那樣，人格標(biāo)識(shí)的“商品化權(quán)”已非任何一種具體人格權(quán)（如姓名權(quán)、肖像權(quán)）所能包容，②同前注⑦，楊立新、林旭霞文。由此，依其內(nèi)容屬性將其納入財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇就并無(wú)不妥。例如，在美國(guó)法上，人格標(biāo)識(shí)的“商品化權(quán)”或“公開權(quán)”就被認(rèn)為是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，但并無(wú)證據(jù)表明此種制度安排弱化了人格（權(quán)）的保護(hù)。

四、“標(biāo)表型人格權(quán)”之保護(hù)

關(guān)于人格權(quán)保護(hù)的理論模式和制度構(gòu)建，學(xué)界已多有探討，并在人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)損害賠償、賠禮道歉等救濟(jì)形式上取得了豐富成果。③參見(jiàn)前注⑩，五十嵐清書，第1 8 9-2 1 7頁(yè)；前注④，馬俊駒書，第3 4 5-3 6 2頁(yè)；前注⑤，姚輝書，第2 3 0-3 5 8頁(yè)；前注⑤，王澤鑒書，第455-528頁(yè)。此外，針對(duì)人格權(quán)保護(hù)，一些學(xué)者還主張適用不當(dāng)?shù)美贫葘?duì)受害人予以救濟(jì)。④參見(jiàn)前注⑤，姚輝書，第3 5 4-3 5 8頁(yè)；前注⑤，王澤鑒書，第5 4 3-5 5 5頁(yè)。下文僅對(duì)此問(wèn)題略作探析。

通過(guò)不當(dāng)?shù)美贫葘?duì)人格權(quán)加以保護(hù)，是以德國(guó)為代表的一些國(guó)家和地區(qū)判例和學(xué)術(shù)之主張。德國(guó)聯(lián)邦法院于1956年在Paul Dahlke案中認(rèn)為，肖像權(quán)系具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的排他性權(quán)利，擅自使用他人肖像所獲利益構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｆ浜?，?958年Herrenreiter案（騎士案）、1981年Carrera案、1999年Marlene案及2006年Lafontaine案中，德國(guó)聯(lián)邦法院均適用不當(dāng)?shù)美?guī)則對(duì)姓名肖像權(quán)加以保護(hù)。⑤參見(jiàn)前注⑤，王澤鑒書，第5 4 8-5 5 1頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”對(duì)此雖無(wú)規(guī)定，但新近有學(xué)者力主將“權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美边m用于姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)之保護(hù)。⑥參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理：不當(dāng)?shù)美罚?999.臺(tái)北版，第1 5 6-1 5 7頁(yè)。但在多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，迄今仍未采用這一人格權(quán)保護(hù)模式。在法國(guó)法上，對(duì)肖像權(quán)、姓名權(quán)等人格權(quán)受侵害時(shí)提供的保護(hù)手段是損害賠償而非不當(dāng)?shù)美?，只不過(guò)在計(jì)算損害時(shí)有時(shí)會(huì)考慮侵權(quán)人得利的情況。如在1984年發(fā)生的一起姓名權(quán)訴訟中，被告海因里?！ち_斯才爾德與著名的羅斯才爾德家族同姓，他在自己生產(chǎn)的香水、皮具等奢侈品上使用“羅斯才爾德”商標(biāo)，但未標(biāo)注自己的名字以示區(qū)別，美國(guó)羅氏家族成員遂提起訴訟，要求損害賠償，一審法院判令被告賠償象征性的1法郎，但巴黎上訴法院改判被告賠償其銷售所得利潤(rùn)。在意大利，雖有學(xué)者主張將侵害他人人格權(quán)視為一種侵害權(quán)利的不當(dāng)?shù)美试S取除侵權(quán)人所獲得的利潤(rùn)，但實(shí)務(wù)上支持這種觀點(diǎn)的判決尚未出現(xiàn)。此外，斯堪的納維亞半島各國(guó)的法律也都不承認(rèn)侵害權(quán)益的不當(dāng)?shù)美?，?duì)一般人格權(quán)和肖像權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán)的侵害基本上都是通過(guò)侵權(quán)損害賠償來(lái)救濟(jì)的。⑦Schlechtriem，Restitution und Berei cherung sausgleich，Band2，Tübingen，S.253f，S.258，S.261f f.轉(zhuǎn)引自傅廣宇：《侵害權(quán)益型不當(dāng)?shù)美c人格權(quán)保護(hù)》，未刊稿。

在我國(guó)，雖有學(xué)者主張通過(guò)“權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美敝贫葘?duì)人格權(quán)加以保護(hù)以彌補(bǔ)侵權(quán)法保護(hù)之不足，⑧參見(jiàn)鄒海林：《我國(guó)民法上的不當(dāng)?shù)美罚d梁慧星主編：《民商法論叢》（第7卷），法律出版社1 9 9 6年版。但并未得到實(shí)踐的回應(yīng)。在近年發(fā)生的多起因名人肖像權(quán)受侵害而引起的訴訟（如王軍霞訴昆明卷煙廠侵害肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)案、苗圃訴北京某醫(yī)院侵害肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)案、姚明訴可口可樂(lè)公司侵害肖像權(quán)案等）中，均存在被告藉由侵權(quán)行為獲取商業(yè)利益的事實(shí)，但原告都只尋求侵權(quán)損害賠償?shù)木葷?jì)，而未見(jiàn)返還“權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美钡闹鲝垺Ｔ趧⑾柙V《精品購(gòu)物指南》等侵害肖像權(quán)一案中，原告認(rèn)為被告未經(jīng)其許可在雜志、網(wǎng)頁(yè)上使用其肖像，并用于商業(yè)廣告，共同侵犯了其肖像權(quán)，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)125萬(wàn)元，包括精神損害撫慰金25萬(wàn)元，被告的其他“不當(dāng)?shù)美?00萬(wàn)元。此案兩審法院都是從被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行分析，秉承“無(wú)損害則無(wú)救濟(jì)”的侵權(quán)損害賠償原則作出裁判，而未從不當(dāng)?shù)美慕嵌葘?duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)價(jià)。如二審法院北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告“沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)自己受有經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)支持”。⑨判決書來(lái)源：ht tp://www.lawt ime.cn/cases/ar t ic le/case_40162.html，2014年2月14日訪問(wèn)。

關(guān)于“權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美敝A(chǔ)，即“無(wú)法律上原因”，學(xué)說(shuō)上有“違法性說(shuō)”和“權(quán)益歸屬說(shuō)”兩種見(jiàn)解?！斑`法性說(shuō)”系由德國(guó)學(xué)者舒爾茨（F.Schulz）所倡，試圖以“違法性”來(lái)統(tǒng)一說(shuō)明不當(dāng)?shù)美墓餐A(chǔ)，具體到侵害他人權(quán)益而獲益構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，是因其侵害行為具有不法性，不?dāng)?shù)美?qǐng)求返還權(quán)之發(fā)生系基于獲利行為的不法性?！皺?quán)益歸屬說(shuō)”由奧地利學(xué)者維爾堡（W.Wiburg）所創(chuàng)，認(rèn)為權(quán)利均有一定的利益內(nèi)容，權(quán)益歸屬指一種權(quán)利的使用收益，排他地屬于其權(quán)利的所有人，違反權(quán)益歸屬而取得其利益，系侵害他人權(quán)利范疇，欠缺法律上的原因,應(yīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。⑩參?jiàn)洪學(xué)軍：《論侵害他人權(quán)益型不當(dāng)?shù)美?，《中?guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2 0 0 3年第2期。

筆者認(rèn)為，無(wú)論是從“違法性說(shuō)”還是從“權(quán)益歸屬說(shuō)”立論，“權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美睂?duì)于強(qiáng)化絕對(duì)權(quán)的保護(hù)均有其制度價(jià)值（比較而言，以“區(qū)分說(shuō)”為基礎(chǔ)的“權(quán)益歸屬說(shuō)”更具說(shuō)服力），此點(diǎn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尤顯突出。①參見(jiàn)李琛、汪澤：《論侵害他人商標(biāo)權(quán)的不當(dāng)?shù)美?，《河南社?huì)科學(xué)》2005年第2期。但就人格權(quán)保護(hù)而言，“權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美敝贫戎m用應(yīng)以“標(biāo)表性人格權(quán)”為限，而不應(yīng)擴(kuò)及于其他具體人格權(quán)。換言之，“權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美敝皇恰皹?biāo)表型人格權(quán)”的一種特殊保護(hù)方式，而不是人格權(quán)保護(hù)的一般手段。這是因?yàn)?，在具體人格權(quán)立法模式下，并非所有人格權(quán)都具有財(cái)產(chǎn)意義上“權(quán)益歸屬”內(nèi)容，唯有“標(biāo)表型人格權(quán)”因其客體（人格標(biāo)識(shí)）具有外在性、可支配性和可交易性（Markg?ngigkeit，即具有被市場(chǎng)利用的可能），得以一定對(duì)價(jià)提供他人使用。在此等情形，宜認(rèn)為未經(jīng)同意使用他人肖像或姓名時(shí)，應(yīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。②同前注⑥，王澤鑒書，第1 5 6-1 5 7頁(yè)。而“標(biāo)表型人格權(quán)”之外的生命權(quán)、身體權(quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)，因?yàn)槿狈山灰仔?，?yīng)排除其適用“權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美本葷?jì)方法的可能性。

在侵害“標(biāo)表型人格權(quán)”場(chǎng)合，如何確定不當(dāng)?shù)美姆颠€內(nèi)容，是適用“權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美敝贫鹊年P(guān)鍵。依據(jù)不當(dāng)?shù)美颠€的一般法理框架，對(duì)此可從以下幾個(gè)方面加以分析。其一，利益與價(jià)額?！皺?quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美敝八芾妗?，并非受領(lǐng)他方之給付，而是對(duì)他人之物或權(quán)利的占有使用，對(duì)于“標(biāo)表型人格權(quán)”而言，侵害人所受利益即對(duì)姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)的利用。此類利益，依其性質(zhì)不能“原物”返還，故應(yīng)償還其價(jià)額。返還價(jià)額的確定，應(yīng)依該人格標(biāo)識(shí)的市場(chǎng)價(jià)值客觀加以計(jì)算，即侵害人應(yīng)返還被侵害該人格標(biāo)識(shí)的通常的許可使用費(fèi)（其金額得因權(quán)利人為名人或一般人而有不同）。如被害人曾經(jīng)授權(quán)他人使用其姓名、肖像為商業(yè)用途而收取報(bào)酬，其金額可以作為確定返還價(jià)額的參考。③同前注⑤，王澤鑒書，第5 5 4頁(yè)。其二，善意與惡意。依各國(guó)不當(dāng)?shù)美⒎ㄍɡ?，惡意受領(lǐng)人之返還義務(wù)應(yīng)苛于善意受領(lǐng)人，換言之，善意受領(lǐng)人僅返還現(xiàn)存利益，其所受利益已不存在者，免負(fù)返還或償還價(jià)額的責(zé)任；惡意受領(lǐng)人則應(yīng)將受領(lǐng)時(shí)所得利益或知悉無(wú)法律上原因時(shí)所現(xiàn)存之利益附加利息一并償還，如有損害，并應(yīng)賠償。④同前注⑥，王澤鑒書，第2 0 1、2 0 9頁(yè)。但在侵害“標(biāo)表型人格權(quán)”場(chǎng)合，侵害人對(duì)他人人格標(biāo)識(shí)的使用多屬明知無(wú)法律上的原因而惡意使用，善意之情形殊難想象（訴訟上可采舉證責(zé)任倒置規(guī)則），因此通常應(yīng)負(fù)惡意受領(lǐng)人的返還義務(wù)。其三，價(jià)額與利潤(rùn)。不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)人除返還所得利益或相當(dāng)價(jià)額外，是否須返還所得利潤(rùn)？學(xué)界向來(lái)有不同見(jiàn)解。這一問(wèn)題同樣存在于侵害“標(biāo)表型人格權(quán)”場(chǎng)合。有學(xué)者主張，對(duì)于肖像權(quán)人而言，不當(dāng)?shù)美麅r(jià)額之返還，應(yīng)包括利潤(rùn)始有意義；反對(duì)說(shuō)則認(rèn)為，（侵害肖像權(quán)）不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的范圍，應(yīng)限于若有擬制之同意（fiktive Veroeffentlichungserlaubnis）時(shí)，原應(yīng)有之適當(dāng)補(bǔ)償。被害人對(duì)侵害型不當(dāng)?shù)美酥鲝埛颠€不當(dāng)利益時(shí)，應(yīng)認(rèn)為其有次擬制之同意；反之，如其不可能為此同意時(shí)，必然提起侵權(quán)之訴，不會(huì)主張不當(dāng)?shù)美＂蔹S立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2 0 0 2年版，第2 2 2-2 2 3頁(yè)。筆者認(rèn)為，從一般意義上說(shuō)，主張債務(wù)人須返還所獲利潤(rùn)，意味著對(duì)其行為違法性的強(qiáng)調(diào)，從而使不當(dāng)?shù)美颠€具有了制裁性，與不當(dāng)?shù)美贫鹊摹叭〕惫δ芩朴胁缓?；但在“?quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美眻?chǎng)合，當(dāng)債務(wù)人為惡意受益人時(shí)，若許可其保有利潤(rùn)，則無(wú)助于遏制受益人侵害他人權(quán)益的行為，⑥同前注⑧，鄒海林文。無(wú)以體現(xiàn)法律秩序的公正（此點(diǎn)在債務(wù)人獲利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)通常許可使用費(fèi)的情形下尤其重要）。在德國(guó)，對(duì)于涉及侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)得利的糾紛，對(duì)于惡意受益人應(yīng)當(dāng)返還所得利潤(rùn)已形成共識(shí)，法院有時(shí)適用不真正無(wú)因管理規(guī)則使受益人負(fù)返還管理他人事務(wù)所獲收益（包括利潤(rùn)）的義務(wù)，但更多的時(shí)候還是適用習(xí)慣法的規(guī)則。⑦Zweigert/K?r z,Ein führung indie Rechtsver geic hung,S.546.轉(zhuǎn)引自傅廣宇：《侵害權(quán)益型不當(dāng)?shù)美c人格權(quán)保護(hù)》，未刊稿。這一做法，對(duì)于涉及侵害“標(biāo)表型人格權(quán)”得利糾紛的處理具有借鑒意義。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

DF529

A

1005-9512（2014）04-0064-08

溫世揚(yáng)，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師。