民間融資的立法規(guī)制梯度及刑事法邊界*
——以類型化的融資風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分為依托

張東平趙寧

（上海政法學(xué)院，上海201701；上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院，上海200051）

民間融資的立法規(guī)制梯度及刑事法邊界*
——以類型化的融資風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分為依托

張東平趙寧

（上海政法學(xué)院，上海201701；上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院，上海200051）

不特定融資主體難以實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱，且公眾投資利益易受損害，故公眾性是界定非法集資性質(zhì)的本體要件。以公眾融資方式與用途的不同組合來(lái)分辨融資行為的類型化差異，是解析融資風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成的切入點(diǎn)。目前，民間融資的刑事立法主要偏向?qū)Σ惶囟ㄈ谫Y行為的規(guī)制，但應(yīng)區(qū)別對(duì)待：資本經(jīng)營(yíng)性融資實(shí)有刑法干預(yù)的必要，而生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性融資應(yīng)交由刑法前置性規(guī)范調(diào)整。盡管融資風(fēng)險(xiǎn)可控性等級(jí)識(shí)別并非絕對(duì)，但仍可為風(fēng)險(xiǎn)本位下劃清非法集資的入罪邊界提供參照。控制融資風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)資本風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)與融資類型、方式、規(guī)模相適應(yīng)，而立足于風(fēng)險(xiǎn)本位的非法集資刑事規(guī)制才具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。

融資；公眾；風(fēng)險(xiǎn)；用途

基于全球金融危機(jī)的影響，國(guó)內(nèi)社會(huì)資金供需緊張，不但催生了各種新型非法集資形式，原有的非法民間融資也在加速暴露。2010年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》），為司法實(shí)踐中頗具爭(zhēng)議的非法集資規(guī)制明確了指導(dǎo)規(guī)范，并將其行為特征概括為非法性、公開性、利誘性和社會(huì)性。①參見(jiàn)劉為波：《非法集資特征的理解與認(rèn)定》，《中國(guó)審判》2011年第2期。因民間融資犯罪屬于法定犯，非法集資具有違反國(guó)家金融管理法規(guī)的非法性特征自不待言，而利誘性特征也不具有典型性；對(duì)非法集資行為的定性具有關(guān)鍵指導(dǎo)意義的要件在于公開性和社會(huì)性（兩者可合并為“公眾性”）及其與集資用途所共同決定的融資風(fēng)險(xiǎn)。

一、公眾性：非法集資的界定基點(diǎn)

（一）“利誘性”特征的非典型性

基于資本的逐利本性，除特定民間借貸可約定免息以外，其他融資活動(dòng)大多以即時(shí)或預(yù)期收益為動(dòng)力，否則融資行為很難發(fā)生。然而，承諾還本付息或給付回報(bào)的“利誘性”，不構(gòu)成非法集資的典型特征?！胺欠Y具有承諾性，即不是現(xiàn)時(shí)給付回報(bào)，而是承諾將來(lái)給付回報(bào)。存款、債券類集資活動(dòng)，從性質(zhì)上說(shuō)允許約定一定比例的投資回報(bào)，而股票、基金類集資活動(dòng)，從性質(zhì)上說(shuō)不允許約定一定比例的投資回報(bào)”。②同前注①，劉為波文。但無(wú)論是借貸債權(quán)債務(wù)形式，還是投資股權(quán)形式，均不影響非法集資的成立。由于實(shí)踐中存在不約定固定回報(bào)的非法集資活動(dòng)，故“利誘性”既可指利息形式的固定回報(bào)，也可指未來(lái)不固定的股權(quán)收益。從非法集資的制裁角度看，無(wú)論是固定回報(bào)還是非固定回報(bào)均可構(gòu)成犯罪；反之，從合法融資的保護(hù)角度看，無(wú)論是固定回報(bào)還是非固定回報(bào)，也均可構(gòu)成正常的民間融資。因此，判定非法集資的關(guān)鍵不在于“利誘性”，而在于集資者是否面向不特定的公眾融資。

（二）風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的本體要件：公眾性

民間融資即資金融通或集中行為，其類型與形式紛繁復(fù)雜。普通民事借貸屬于民間融資的一種類型，借貸雙方是特定關(guān)系；集資詐騙則面向不特定的公眾騙取資金；而以非法吸收公眾資金為主體的融資罪行往往處于民事借貸與集資詐騙的“中間地帶”。那么，民間融資是否具有“公眾性”通常構(gòu)成界分罪與非罪的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。所謂“公眾性”要件，主要指向融資對(duì)象的“特定性”與“非特定性”問(wèn)題，其涵蓋了《若干解釋》的“公開性”與“社會(huì)性”特征?！肮_性”即“公諸于眾”，是指通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開宣傳；“社會(huì)性”作為非法集資的本質(zhì)特征，指向融資對(duì)象的廣泛性和非特定性，即向社會(huì)公眾——廣泛的不特定對(duì)象吸收資金。究其邏輯關(guān)聯(lián)，“公開性”是“社會(huì)性”的應(yīng)有之義，前者可為后者完全包容，從而構(gòu)成融資行為的“公眾性”要件。

在融資過(guò)程中，集資者與出資者之間存在互動(dòng)關(guān)系。融資成功與否往往取決于集資者能否為出資者提供未來(lái)投資收益的足夠的心理預(yù)期，通常表現(xiàn)為竭力展示企業(yè)實(shí)力、理財(cái)能力等表象，以博取出資者對(duì)預(yù)期收益的內(nèi)心確信。民間融資活動(dòng)的一個(gè)定律是：有資本經(jīng)營(yíng)，就一定有風(fēng)險(xiǎn)，而出資者越是不具備投資知識(shí)，越是信賴集資者的資本管理能力，融資行為就越可能發(fā)生，因而融資規(guī)制的必要性取決于集資者的資本經(jīng)營(yíng)能力以及出資者的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力。據(jù)此，實(shí)踐中的集資行為可大致分為四種情形：一是集資者有資本經(jīng)營(yíng)能力，出資者有風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別知識(shí)；二是集資者有資本經(jīng)營(yíng)能力，出資者無(wú)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別知識(shí)；三是集資者無(wú)資本經(jīng)營(yíng)能力，出資者有風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別知識(shí)；四是集資者無(wú)資本經(jīng)營(yíng)能力，出資者無(wú)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別知識(shí)。鑒于集資者資本經(jīng)營(yíng)素質(zhì)愈差，融資風(fēng)險(xiǎn)愈高，且出資者若有充足的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，亦不會(huì)輕易投資，所以上述情形中最需介入法律規(guī)制的為第四種，即集資者本身并無(wú)資本增值管理能力，但卻實(shí)際掌控、經(jīng)營(yíng)大額資本的高風(fēng)險(xiǎn)融資。

1.不特定融資與信息不對(duì)稱

由于融資風(fēng)險(xiǎn)滋生于集資者的資本經(jīng)營(yíng)素質(zhì)及出資者對(duì)其真實(shí)狀況的判定程度，故融資雙方的信息聯(lián)結(jié)至關(guān)重要。實(shí)踐中，熟人之間的民事借貸風(fēng)險(xiǎn)次于銀行信用借貸，而面向不特定公眾的融資卻蘊(yùn)藏高風(fēng)險(xiǎn)的原因即在于融資雙方的信息是否對(duì)稱存在差異。法律之所以保護(hù)利率約定不高于同期銀行利率四倍的民事借貸，即因?yàn)樘囟ǖ慕栀J雙方彼此了解，信息來(lái)源較為對(duì)稱，基于熟人社會(huì)的信任倫理與契約關(guān)系，一般不會(huì)產(chǎn)生欺詐風(fēng)險(xiǎn)。但一旦民事借貸由特定對(duì)象轉(zhuǎn)為不特定對(duì)象，借貸性質(zhì)即可能發(fā)生質(zhì)變。因信息對(duì)稱易在特定對(duì)象之間實(shí)現(xiàn)，而在不特定對(duì)象的融資領(lǐng)域則較難實(shí)現(xiàn)，所以不特定的民間融資因雙方信息不對(duì)稱，易使公眾投資利益受損?？梢?jiàn)，立法要求融資對(duì)象特定的一個(gè)很重要的考量就是在非法集資情形下公眾對(duì)于集資者是陌生的，他們?nèi)狈α私饧Y者的有效途徑，極易遭受欺詐，故立法者將非法集資納入刑法打擊范圍。③參見(jiàn)李有星、范俊浩：《非法集資中的不特定對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)探析——證券私募視角的全新解讀》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期。

在立法層面，金融立法以融資對(duì)象的特定或不特定作為罪刑規(guī)制的分水嶺，對(duì)信息對(duì)稱者（因信息對(duì)稱會(huì)減少風(fēng)險(xiǎn)）之間的融資活動(dòng)不宜公權(quán)干預(yù)。作為我國(guó)首部專門規(guī)范民間金融的地方性法規(guī)，2013年浙江省通過(guò)的《溫州市民間融資管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《溫州條例》）規(guī)定，企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，可以以非公開方式向合格投資者進(jìn)行定向債券融資，民間資金管理企業(yè)可以以非公開方式向合格投資者募集定向集合資金。此兩種首次獲立法確認(rèn)的企業(yè)融資方式均強(qiáng)調(diào)以非公開方式進(jìn)行融資?？梢?jiàn)，分辨民間融資對(duì)象的特定或不特定性質(zhì)實(shí)為界分罪與非罪的核心。美國(guó)《證券法》認(rèn)定私募基金確立了“既存的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，其包括兩重含義：第一，發(fā)行人或其代理人與受要約人之間的聯(lián)系必須是“既存的”，即從私募基金發(fā)行人或其代理人與受要約人發(fā)生聯(lián)系到向該受要約人發(fā)行基金之間應(yīng)有足夠的時(shí)間間隔；第二，發(fā)行人或其代理人與受要約人之間的聯(lián)系必須是“實(shí)質(zhì)性”的，若發(fā)行人與受要約人之間的聯(lián)系使發(fā)行人可以評(píng)估受要約人的成熟程度或財(cái)務(wù)狀況，則發(fā)行人與受要約人之間有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。④參見(jiàn)李賽敏：《論對(duì)私募基金的法律規(guī)制》，《法律科學(xué)》2008年第5期。同樣地，這一實(shí)質(zhì)聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)亦適用于定位民間融資活動(dòng)中集資者與出資者之間的特定關(guān)系。如在融資發(fā)生前集資者已與出資者有足夠時(shí)間的聯(lián)系，且此聯(lián)系足以使出資者評(píng)估集資者的成熟程度或財(cái)務(wù)狀況，那么便可認(rèn)定融資雙方具有特定的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。

2.公眾投資利益的保護(hù)

“公眾性”是界定非法集資的本體要件，禁止非法集資的立法意圖在于保護(hù)公眾投資利益?！胺筛深A(yù)非法集資的主要原因是社會(huì)公眾缺乏投資知識(shí)，且難以承受損失風(fēng)險(xiǎn)”。⑤劉為波：《〈關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法》2011年第5期。以證券基金募集為例，公開募集基金主要面向普通投資者，對(duì)募集、運(yùn)作和基金管理人等均予以嚴(yán)格監(jiān)管，并應(yīng)主要投資于安全性和流動(dòng)性高的上市證券類資產(chǎn)；非公開募集基金主要面向合格投資者，對(duì)其法律限制較少，投資也不限于上市證券。2012年我國(guó)新修訂的《證券投資基金法》借鑒國(guó)外立法例增加了非公開募集基金“合格投資者”的規(guī)定，即“非公開募集基金應(yīng)當(dāng)向合格投資者募集，合格投資者累計(jì)不得超過(guò)二百人。前款所稱合格投資者，是指達(dá)到規(guī)定收入水平或者資產(chǎn)規(guī)模，并且具備相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力、其基金份額認(rèn)購(gòu)金額不低于規(guī)定限額的單位和個(gè)人”。2013年《溫州條例》也將具備相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和承擔(dān)能力，且自有金融資產(chǎn)三十萬(wàn)元以上的自然人或者凈資產(chǎn)一百萬(wàn)元以上的企業(yè)和其他組織，規(guī)定為定向債券融資和定向集合資金的合格投資者。由此，私募性融資對(duì)象僅限于合格投資者，而向非合格投資者融資視為公開融資，必須強(qiáng)制接受證券發(fā)行監(jiān)管。

由此，法律禁止非法集資的另一考量在于保障無(wú)自我保護(hù)能力的公眾投資利益。美國(guó)《證券法》認(rèn)為私募發(fā)行中的特定投資者顯然有別于公開發(fā)行中的一般投資者，即面向不特定公眾的融資需要特別規(guī)制。至于為何要求私募發(fā)行中的投資者為特定對(duì)象，美國(guó)1953年SEC v.Ralston Purina Co.案判決指出：“特定對(duì)象與一般投資者的區(qū)別在于前者有能力保護(hù)自己（be able to defend for themselves），而后者無(wú)此自我保護(hù)能力?！砻馑侥及l(fā)行人的注冊(cè)義務(wù)是因?yàn)閲?guó)會(huì)允許發(fā)行人向特定的人所為的特定的或單獨(dú)的證券銷售，而且這種交易‘實(shí)際上并不需要（證券法）的適用或者與公眾利益過(guò)于遙遠(yuǎn)’。既然私募發(fā)行中沒(méi)有適用（證券法）的實(shí)際必要性，能否適用第4（1）條就取決于所涉及的某類人是否需要證券法的保護(hù)，‘向那些有證據(jù)表明有能力自我保護(hù)的人進(jìn)行的發(fā)行是不涉及任何公開的發(fā)行’”。⑥同前注④，李賽敏文。

二、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的輔助要素：融資用途

（一）融資用途的“非法性”嵌入

從民間融資實(shí)踐看，融資用途主要趨向于實(shí)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)投資和貨幣資本經(jīng)營(yíng)。由于不同融資主體的資本經(jīng)營(yíng)能力相異，因而融資用途在很大程度上隱喻著融資風(fēng)險(xiǎn)。然而，融資用途對(duì)于非法吸收公眾存款等集資罪名的界定意義，學(xué)界尚存爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有當(dāng)行為人非法吸收公眾存款，用于進(jìn)行貨幣資本的經(jīng)營(yíng)(如發(fā)放貸款)時(shí)，才能認(rèn)定為擾亂金融秩序。⑦參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第584-585頁(yè)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人非法吸收公眾存款數(shù)額或范圍達(dá)到一定程度，就已違反國(guó)家金融監(jiān)管秩序，即可認(rèn)定為擾亂金融秩序；至于所吸收存款是否實(shí)際投入到貨幣資本經(jīng)營(yíng)的用途中，甚至導(dǎo)致公眾存款遭受實(shí)際損失的結(jié)果等，并不是犯罪成立的必要條件，只作為量刑情節(jié)考慮。⑧參見(jiàn)謝望原、張開駿：《非法吸收公眾存款罪疑難問(wèn)題研究》，《法學(xué)評(píng)論》2011年第6期。還有學(xué)者認(rèn)為，以吸收公眾資金的用途來(lái)認(rèn)定集資的非法性質(zhì)是“站不住腳的”。依證券法相關(guān)規(guī)定，募集公眾資金時(shí)應(yīng)按事先用途說(shuō)明來(lái)使用資金。如在證券發(fā)行時(shí)承諾用途是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但發(fā)行后實(shí)際用途是資本經(jīng)營(yíng)，那么股東對(duì)擅自改變資金用途的行為可訴請(qǐng)撤股，債權(quán)人可提起違約之訴。若上市公司出現(xiàn)改變招股說(shuō)明書所列資金用途的情形，則須經(jīng)股東大會(huì)決議批準(zhǔn)；如擅自改變用途而未作糾正的或未經(jīng)股東大會(huì)認(rèn)可的，則不得公開發(fā)行新股和不得非公開發(fā)行新股。由此，該觀點(diǎn)認(rèn)為這些行為雖屬違法，但均非“非法吸收公眾存款”，更談不上“非法吸收公眾存款罪”。⑨劉新民：《“非法吸收公眾存款罪”去罪論——兼評(píng)〈關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉（法釋[2010]18號(hào)）第一條》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2012年第3期。

盡管國(guó)務(wù)院2013年發(fā)布《關(guān)于金融支持經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級(jí)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，鼓勵(lì)民間資本投資入股金融機(jī)構(gòu)和參與金融機(jī)構(gòu)重組改造，嘗試由民間資本發(fā)起設(shè)立自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的民營(yíng)銀行、金融租賃公司和消費(fèi)金融公司等金融機(jī)構(gòu)，并探索優(yōu)化銀行業(yè)分類監(jiān)管機(jī)制等金融改革，但目前我國(guó)金融領(lǐng)域仍以行業(yè)特許制及業(yè)務(wù)壟斷經(jīng)營(yíng)為主體，所以非具有金融業(yè)務(wù)資質(zhì)者擅自吸收公眾資金在實(shí)然層面上當(dāng)然違反既定的國(guó)家金融監(jiān)管秩序。然而，以應(yīng)然層面而論，用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的融資活動(dòng)更接近于發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券等直接金融行為，而用于貨幣資本經(jīng)營(yíng)的行為則屬于違法從事存貸款、貨幣投資等業(yè)務(wù)的間接金融行為。立法通常許可符合募集要件的證券公開或非公開發(fā)行，但明令禁止非金融機(jī)構(gòu)或個(gè)人的非法金融業(yè)務(wù)，況且生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性融資對(duì)金融監(jiān)管秩序的沖擊與擾亂程度相比資本經(jīng)營(yíng)性融資而言要小得多。由此，不區(qū)分融資用途而單純以資金的集中性質(zhì)來(lái)認(rèn)定“非法”的看法值得商榷。上述改變證券募集用途的發(fā)行行為雖非“非法吸收公眾存款”，但涉嫌欺詐發(fā)行股票、債券罪——該罪與非法吸收公眾存款罪同屬非法集資罪名體系。根據(jù)證監(jiān)會(huì)相關(guān)規(guī)定，募集資金的使用等事項(xiàng)屬招股說(shuō)明書記載的關(guān)鍵內(nèi)容或“重要事實(shí)”，而改變資金用途屬于在招股說(shuō)明書、認(rèn)股書中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成欺詐發(fā)行股票、債券罪?？梢?jiàn)，融資用途與非法集資的罪行認(rèn)定具有相關(guān)性。當(dāng)然，商業(yè)銀行、證券、基金公司等專營(yíng)貨幣、資本業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)亦可公開發(fā)行證券，但其證券募集不能逾越依法核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍，否則其吸收公眾資金的違法業(yè)務(wù)行為仍可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，并可能與擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪或欺詐發(fā)行股票、債券罪發(fā)生競(jìng)合。

（二）融資用途與風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)性

在各國(guó)金融法律體系中，直接融資與間接融資的規(guī)制分屬于證券法和銀行法?！爸苯尤谫Y可以是股權(quán)融資，也可以是債權(quán)融資。一般來(lái)說(shuō)，在證券交易所公開發(fā)行股票是直接的股權(quán)融資，而在證券交易所公開發(fā)行企業(yè)債券是直接的債權(quán)融資。……間接融資是指企業(yè)經(jīng)過(guò)中介獲得的融資，它也包括了股權(quán)融資與債權(quán)融資。間接債權(quán)融資中最為常見(jiàn)的是銀行貸款，即儲(chǔ)戶的剩余資金通過(guò)銀行貸給企業(yè)，這中間銀行扮演了典型的中介金融機(jī)構(gòu)的角色。間接股權(quán)融資還包括風(fēng)險(xiǎn)資本投資。風(fēng)險(xiǎn)資本投資公司從機(jī)構(gòu)或富有的家庭個(gè)人募集資金，再以股權(quán)的形式投資于企業(yè)，從中起到中介的作用”。⑩易憲容：《金融業(yè)發(fā)展:不應(yīng)讓直接融資抑制間接融資》，http://finance.sina.com.cn/roll/20040211/0916626298.shtml，2013年9月11日訪問(wèn)。基于直接與間接融資的不同法律屬性，前者法律規(guī)制應(yīng)基于融資雙方的信息對(duì)稱，而后者則應(yīng)基于集資者的風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)能力，從而使兩種融資制度受制于迥異的法律規(guī)則?！伴g接融資制度對(duì)金融中介機(jī)構(gòu)采用特許制，并給予特別的監(jiān)管要求，包括從市場(chǎng)準(zhǔn)入、審慎經(jīng)營(yíng)一直到特殊的市場(chǎng)退出安排。而直接融資制度則只要求資金募集人做真實(shí)、準(zhǔn)確和完整的信息披露。”①彭冰：《非法集資活動(dòng)規(guī)制研究》，《中國(guó)法學(xué)》2 0 0 8年第4期。

在不同的融資方式下，融資的公眾性及用途差異呈現(xiàn)出不同的融資風(fēng)險(xiǎn)。以公眾融資方式與用途的不同組合來(lái)考察融資類型化差異，或許可找到解析民間融資風(fēng)險(xiǎn)的入口。然而，究竟用于實(shí)業(yè)經(jīng)營(yíng)的直接融資風(fēng)險(xiǎn)大，還是用于資本經(jīng)營(yíng)的間接融資風(fēng)險(xiǎn)大，仍未達(dá)成共識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“公司將所募集的社會(huì)資金用于生產(chǎn)制造等實(shí)業(yè)經(jīng)營(yíng)，由于實(shí)際不可能存在多元化的投放，因而風(fēng)險(xiǎn)較為集中，一旦投資失敗，損失可能更大。而公司將所募集的社會(huì)資金用于信貸活動(dòng)，由于投資人通常采用投資多元化策略，風(fēng)險(xiǎn)反而是可以分散的，而且擔(dān)保制度的存在還可以進(jìn)一步降低風(fēng)險(xiǎn)?！雹谕白ⅱ幔瑒⑿旅裎?。實(shí)際上，這種觀點(diǎn)值得商榷。非金融機(jī)構(gòu)或個(gè)人往往無(wú)信貸經(jīng)營(yíng)能力，實(shí)踐中普遍存在不經(jīng)盡職審查，僅靠個(gè)人信用就大量放貸的情形；而且，若集資者不具有風(fēng)險(xiǎn)投資素質(zhì)，盲目將資金多元投向股市、房市等高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，融資風(fēng)險(xiǎn)并不能有效分散。盡管企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)亦存在不確定風(fēng)險(xiǎn)，但若融資用于生產(chǎn)性支出，至少部分貨幣資本可依附或轉(zhuǎn)化為實(shí)物資本。由于實(shí)體經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)空間越來(lái)越窄，目前許多民營(yíng)企業(yè)紛紛熱衷投機(jī)性資本經(jīng)營(yíng)以尋找新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，以致一些區(qū)域經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)空心化趨勢(shì)。但利潤(rùn)越高、風(fēng)險(xiǎn)越大，資本經(jīng)營(yíng)的投機(jī)性泡沫往往使民營(yíng)資本一夜間血本無(wú)歸。從民間融資的實(shí)踐情形看，直接融資與間接融資的風(fēng)險(xiǎn)均可大可小，僅憑融資主體、方式或用途等任一要素均不足以衡量融資風(fēng)險(xiǎn)程度。一般而言，缺乏風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)能力的集資者從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)的間接融資風(fēng)險(xiǎn)要大于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性的直接融資風(fēng)險(xiǎn)，但專門從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)因通常具有系統(tǒng)、完備的風(fēng)險(xiǎn)管理制度，而使其融資風(fēng)險(xiǎn)小于生產(chǎn)性直接融資。當(dāng)然，不同融資方式或融資主體的上述風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別并非是絕對(duì)的?，F(xiàn)任央行行長(zhǎng)周小川認(rèn)為，在整個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中，直接融資有比較強(qiáng)的吸收風(fēng)險(xiǎn)的能力，間接融資吸收風(fēng)險(xiǎn)的能力比較弱。③參見(jiàn)任曉、周小川：《貨幣政策盡量兼顧資本市場(chǎng)反應(yīng)》，http://www.cs.com.c n/yh/08/201012/t20101220_2715330.html，2013年8月8日訪問(wèn)。但就融資風(fēng)險(xiǎn)的微觀層面而言，直接融資或間接融資的風(fēng)險(xiǎn)可控性識(shí)別應(yīng)具體結(jié)合融資主體的資本風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)能力及其融資方式、用途等因素綜合評(píng)定。因此，在設(shè)計(jì)民間融資法律的規(guī)制梯度時(shí)應(yīng)充分考量不同融資類型的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。

三、融資風(fēng)險(xiǎn)的可控性等級(jí)

（一）民間融資類型的分解

民間融資無(wú)外乎采取債權(quán)和股權(quán)兩種形式，對(duì)非法集資行為的判定則取決于是否面向不特定的多數(shù)人吸收資金，以及是否將資金用于貨幣、資本經(jīng)營(yíng)等用途。如表1所示，目前的融資法律體系主要偏重規(guī)制面向不特定對(duì)象的集資行為。

表1 融資類型

（二）基于“公眾”與“用途”的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)

如上所述，融資風(fēng)險(xiǎn)及其規(guī)制必要性取決于融資對(duì)象、方式、用途等多種要素的組合，立法對(duì)民間融資的規(guī)制策略應(yīng)以不同融資類型的風(fēng)險(xiǎn)是否可控為據(jù)，而風(fēng)險(xiǎn)是否可控往往與融資行為的具體類型以及集資者有無(wú)相應(yīng)的資本經(jīng)營(yíng)素質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)控制能力緊密相關(guān)。當(dāng)融資規(guī)模超出集資者資本風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際能力時(shí)，融資風(fēng)險(xiǎn)便極易陷入“不可控”的局面。民間融資主體與銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的本質(zhì)差異即在于資本風(fēng)險(xiǎn)管理能力強(qiáng)弱有別。民間放貸者普遍缺乏必要的金融職業(yè)素養(yǎng)，對(duì)借貸者的身份、償還能力、資金用途甚至都沒(méi)有審核意識(shí)；部分放貸者僅憑此人“可信”或“不可信”的樸素判斷就決定了放貸與否。④參見(jiàn)張粲粲：《從吳英案看民間融資問(wèn)題及其解決方式》，《沈陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。這種毫無(wú)金融知識(shí)基礎(chǔ)的間接融資活動(dòng)，隱藏著巨大的金融風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，因而融資風(fēng)險(xiǎn)高、經(jīng)營(yíng)素質(zhì)低的非法集資行為應(yīng)視為立法規(guī)制的重點(diǎn)。換言之，法律許可從事的融資類型要與集資者的資本管理能力與風(fēng)險(xiǎn)控制能力相適應(yīng)，與融資機(jī)構(gòu)預(yù)設(shè)的資本風(fēng)險(xiǎn)防范制度相配套。⑤參見(jiàn)徐冬根：《“高風(fēng)險(xiǎn)金融交易”法律行為的理論解說(shuō)——以多學(xué)科為視角的概念創(chuàng)新研究》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第5期。若融資類型及規(guī)模與資本經(jīng)營(yíng)及風(fēng)險(xiǎn)控制能力相匹配，則融資數(shù)額再大亦屬風(fēng)險(xiǎn)可控；若兩方面不相匹配，則即便融資數(shù)額不多，也往往隱含著不可控風(fēng)險(xiǎn)。

首先，基于熟人信賴關(guān)系的一般民事借貸風(fēng)險(xiǎn)性最低。盡管社會(huì)信用危機(jī)對(duì)特定借貸產(chǎn)生一定的負(fù)面沖擊，但因借貸雙方彼此信息對(duì)稱且有契約規(guī)制，因而此類融資行為的風(fēng)險(xiǎn)最低，且有抵押借貸比信用借貸的風(fēng)險(xiǎn)更可控。

其次，特許設(shè)立的銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)具有健全的資本經(jīng)營(yíng)與風(fēng)險(xiǎn)防控制度，其從事合法金融業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)較低。盡管銀行信貸業(yè)務(wù)也會(huì)產(chǎn)生呆賬、壞帳，但系資本經(jīng)營(yíng)的正常風(fēng)險(xiǎn)。證券、基金、保險(xiǎn)、信托投資等非銀行金融機(jī)構(gòu)基于資本保值、增值的融資行為，亦有相應(yīng)的金融管理規(guī)范以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

再次，企業(yè)生產(chǎn)性融資雖也會(huì)因?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)的不確定性而誘發(fā)融資風(fēng)險(xiǎn)，但其與公司、企業(yè)發(fā)行債券的直接融資無(wú)本質(zhì)差異，且可通過(guò)要求集資企業(yè)定期披露財(cái)務(wù)信息和經(jīng)營(yíng)狀況來(lái)消釋融資風(fēng)險(xiǎn)。在信息充分披露的前提下，投資者對(duì)已明示的融資風(fēng)險(xiǎn)適用自愿擔(dān)負(fù)原則。換言之，若將此類融資行為納入證券發(fā)行法律規(guī)制的范圍，其社會(huì)危害性及風(fēng)險(xiǎn)性將顯著降低。比如，在河北孫大午違法吸收公眾存款案中，大午集團(tuán)的直接融資活動(dòng)不僅緩解了企業(yè)發(fā)展的資金瓶頸，同時(shí)也為投資民眾增加了資本收益。然而，若集資者將資金用于房地產(chǎn)、礦產(chǎn)等高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)投資時(shí)，因集資企業(yè)并非專業(yè)的金融投資理財(cái)機(jī)構(gòu)，盲目地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資將導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)性與危害性驟增。因此，對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)投資性融資而言，無(wú)論是直接投資生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，還是間接投資獲取股權(quán)，均有特別規(guī)制的必要。不過(guò)，高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的直接融資同樣可納入證券發(fā)行規(guī)制的范圍，因?yàn)橥顿Y高風(fēng)險(xiǎn)的信息披露自然會(huì)減少出資者參與；而彩票、股市、房市等高風(fēng)險(xiǎn)投資實(shí)為帶有資本風(fēng)險(xiǎn)投資性質(zhì)的間接融資，基于集資者通常無(wú)力實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)可控，應(yīng)以納入刑法評(píng)價(jià)的視野為宜。

最后，具有從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)若逾越業(yè)務(wù)許可范圍募集資金，其風(fēng)險(xiǎn)性與危害性也較大。其一，金融機(jī)構(gòu)專門從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)等間接融資活動(dòng)，其非法吸收資金的業(yè)務(wù)行為將極大損害金融信用體系。其二，金融機(jī)構(gòu)違法募集資金通常數(shù)額較大，單一地資本非法經(jīng)營(yíng)不僅使融資風(fēng)險(xiǎn)大于實(shí)業(yè)經(jīng)營(yíng)，而且因無(wú)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的依托，很容易使融資風(fēng)險(xiǎn)變得不可控。其三，公眾對(duì)金融機(jī)構(gòu)的資金募集往往無(wú)辨別能力，對(duì)金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的信賴易引發(fā)公眾盲目投資。因此，正如毫無(wú)資本風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)能力卻仍大規(guī)模融資的典型的非法集資行為那樣，風(fēng)險(xiǎn)較高的金融機(jī)構(gòu)非法融資活動(dòng)亦應(yīng)受到刑事規(guī)制。

由上可知，民間融資的風(fēng)險(xiǎn)可控性大致呈現(xiàn)出類型化的等級(jí)差異，以風(fēng)險(xiǎn)遞增為序分列如下。第一級(jí)：一般的民事借貸(熟人等特定對(duì)象之間融資)，屬直接融資。第二級(jí)：銀行的借貸業(yè)務(wù)(因放貸不嚴(yán)或產(chǎn)生呆帳、壞帳等經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn))，以及非銀行金融機(jī)構(gòu)（證券、基金、保險(xiǎn)、信托投資等）的正常金融業(yè)務(wù)，屬間接融資。第三級(jí)：集資者用于企業(yè)生產(chǎn)或增資經(jīng)營(yíng)的特定或不特定融資(包括銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)性融資），屬直接融資。第四級(jí)：集資者(不論轉(zhuǎn)投資能力如何)進(jìn)行的資本風(fēng)險(xiǎn)投資（如彩票、股市投資或房地產(chǎn)、礦產(chǎn)等高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)投資無(wú)法預(yù)知風(fēng)險(xiǎn)），屬間接融資（將集資資金用于違法犯罪活動(dòng)的情形屬集資詐騙犯罪，此處暫不列入分析）。第五級(jí)：假借金融信用的非法金融業(yè)務(wù)，屬間接融資：一是銀行以不合法利率吸收資金或?qū)⑺Y金用于非法業(yè)務(wù)，包括銀行與集資者合謀的非法融資行為；二是非銀行金融機(jī)構(gòu)（基金證券、信托投資、保險(xiǎn)公司等）違法吸收資金用于貨幣、資本經(jīng)營(yíng)的行為。第六級(jí)：民間非金融機(jī)構(gòu)或個(gè)人作為融資主體從事貨幣信貸等資本業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)（因集資者的風(fēng)險(xiǎn)管理能力往往最差，極易造成風(fēng)險(xiǎn)不可控），屬間接融資。需要指出的是，實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的各類融資風(fēng)險(xiǎn)是動(dòng)態(tài)變化的，故上述類型化的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分并非具有絕對(duì)意義，而僅能在整體上大致呈現(xiàn)不同融資類型的風(fēng)險(xiǎn)差異。盡管如此，基于風(fēng)險(xiǎn)本位識(shí)別各類融資行為的社會(huì)危害性，可為合理設(shè)定民間金融立法體系的規(guī)制梯度，劃清非法集資的出入罪邊界提供一種有效思路。

四、風(fēng)險(xiǎn)本位下民間融資的刑事規(guī)制

民間融資的刑事規(guī)制以融資行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而集資行為社會(huì)危害性程度的評(píng)定又與融資風(fēng)險(xiǎn)的可控性等級(jí)相對(duì)應(yīng)，僅在融資風(fēng)險(xiǎn)不可控且不能為既定金融秩序所承受時(shí)，非法集資的刑事規(guī)制才有正當(dāng)性依據(jù)，然而，當(dāng)前我國(guó)非法集資的立法規(guī)制呈現(xiàn)出明顯的重刑趨向。在立法者希冀刑罰威懾的同時(shí)，刑法觸角的過(guò)度擴(kuò)張亦對(duì)合法的民間融資構(gòu)成“誤傷”?；诿耖g融資的風(fēng)險(xiǎn)本位，“融資的刑法制裁模式，也應(yīng)當(dāng)將維護(hù)融資雙方的利益作為立法的出發(fā)點(diǎn)，類似于孫大午案件那樣對(duì)當(dāng)事人雙方均無(wú)害，但僅僅違反現(xiàn)有金融管理制度的案件，完全沒(méi)有必要納入刑法的規(guī)制范圍，交由行政法律規(guī)制足矣”。⑥李懷勝：《民間融資的刑法制裁體系及其完善》，《法學(xué)論壇》2011年第3期。由此，對(duì)于上述風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別等級(jí)中的第一至三級(jí)融資類型應(yīng)交由民商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等刑法前置性規(guī)范予以調(diào)整，以彰顯刑法謙抑性及“最后手段性”原則；對(duì)于第四至六級(jí)融資類型，因融資風(fēng)險(xiǎn)已超出非刑事手段的應(yīng)對(duì)限閾，則應(yīng)作入罪化處理。

對(duì)同一集資而言，向特定10人、每人集資1000萬(wàn)的融資，與向不特定1000人、每人集資10萬(wàn)的融資，所產(chǎn)生的資本運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)大體相當(dāng)，但后者基于保護(hù)公眾投資利益的風(fēng)險(xiǎn)遞增而使其社會(huì)危害性逾越前者。據(jù)此有人認(rèn)為：“非法吸存犯罪的危害性主要體現(xiàn)在不能歸還所吸收資金及由此引發(fā)的社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題?！雹咄白ⅱ?，劉為波文。顯然，此觀點(diǎn)僅論及問(wèn)題表象而未觸及實(shí)質(zhì)。因?yàn)椤安荒軞w還所吸收資金”的根源在于集資者不具有充足的資本風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)能力，控制融資風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵是要實(shí)現(xiàn)資本風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)與融資類型、方式、規(guī)模相對(duì)稱。由此，民間融資的法律規(guī)制有必要立足于風(fēng)險(xiǎn)本位，“金融監(jiān)管的內(nèi)在邏輯就是風(fēng)險(xiǎn)防范”，⑧劉燕：《發(fā)現(xiàn)金融監(jiān)管的制度邏輯——對(duì)孫大午案件的一個(gè)點(diǎn)評(píng)》，《法學(xué)家》2004年第3期。因而以風(fēng)險(xiǎn)本位厘定非法集資的入刑標(biāo)準(zhǔn)符合民間融資現(xiàn)狀及法理邏輯。實(shí)踐中，常見(jiàn)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性融資更像是不特定的民事借貸或變相發(fā)行公司、企業(yè)債券，因其風(fēng)險(xiǎn)可控性等級(jí)較高而應(yīng)作非犯罪化處理，將其納入證券法律法規(guī)的調(diào)整范圍。非法集資的刑事治理應(yīng)以遏制風(fēng)險(xiǎn)最高、危害最大的融資活動(dòng)為基點(diǎn)，即針對(duì)集資者根本不具有資本風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)能力，但卻仍冒險(xiǎn)從事資本經(jīng)營(yíng)性融資的情形予以重拳出擊。2013年《溫州條例》明確規(guī)定，民事借貸的出借人應(yīng)以自有資金出借，不得非法吸收、變相吸收公眾資金或者套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金用于借貸牟取非法收入。這一規(guī)定對(duì)于遏制頻發(fā)的資本經(jīng)營(yíng)性非法集資活動(dòng)具有推廣意義。

然而，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，不論集資者是否具有資本風(fēng)險(xiǎn)管理能力，也不論融資資金是否直接用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但凡不具備合法融資資質(zhì)者面向不特定對(duì)象吸收公眾資金，大多被認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪；若融資具有非法占有目的，則以集資詐騙定罪。盡管2010年《若干解釋》已明確非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且能及時(shí)清退所吸收資金的可免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。但是，在我國(guó)立法規(guī)制的實(shí)然層面上，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為用途的企業(yè)集資仍可能獲罪。在很多情形下，集資者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性的直接融資風(fēng)險(xiǎn)要小于以貨幣、資本經(jīng)營(yíng)為目的的間接融資，因而生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性融資應(yīng)歸入合法的民間融資范圍，僅要求按直接融資規(guī)則充分披露相關(guān)信息即可；而對(duì)于集資者明顯無(wú)風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)能力的資本經(jīng)營(yíng)性融資，則應(yīng)以非法集資罪名予以刑法制裁?！胺欠Y者要么是根本不具有金融業(yè)務(wù)能力的單位或個(gè)人，要么是打著金融機(jī)構(gòu)名義從事違規(guī)違法操作的內(nèi)部人，由于缺乏分析和降低風(fēng)險(xiǎn)、有效運(yùn)作資金的能力，往往將大量集資款項(xiàng)投放于風(fēng)險(xiǎn)更加不確定的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目中。”⑨同前注?，彭冰文。依此而論，民間融資的立法規(guī)制梯度及刑事法邊界應(yīng)契合于風(fēng)險(xiǎn)本位，否則涉及非法集資的罪刑體系便缺失了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

DF623

A

1005-9512（2014）04-0034-08

張東平，上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院講師，法學(xué)博士，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后研究人員；趙寧，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院檢察官，法學(xué)博士。

*本文系上海政法學(xué)院城市公共安全與社會(huì)穩(wěn)定科研基地（央財(cái)專項(xiàng)）項(xiàng)目（編號(hào)：2011YC3006）的階段性研究成果。本文選題由兩位作者共同確定，其中張東平主要負(fù)責(zé)文章的寫作，趙寧主要負(fù)責(zé)相關(guān)案例、資料的收集與整理。