大調(diào)解機(jī)制中的治安調(diào)解研究

榮曉莉，孟明合

（1.吉林警察學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130117；

2.黑龍江省人民檢察院，黑龍江 哈爾濱 150090）

調(diào)解是現(xiàn)代社會(huì)解決糾紛的重要方式，司法調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解共同構(gòu)成我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的“大調(diào)解”體系，調(diào)解使大量的糾紛解決在基層，消滅在萌芽狀態(tài)，是維護(hù)社會(huì)和諧、穩(wěn)定的重要保障機(jī)制。治安調(diào)解是行政調(diào)解最主要的組成部分，也是構(gòu)建大調(diào)解機(jī)制必不可少的樞紐和重要組成部分。

一、大調(diào)解機(jī)制的提出

改革開(kāi)放以來(lái)，由于分配體制的改革，我國(guó)正處于社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾凸顯，人民群眾的法律意識(shí)、維權(quán)意識(shí)逐步增強(qiáng)，社會(huì)糾紛急劇增長(zhǎng)。調(diào)解制度成為解決糾紛、維護(hù)穩(wěn)定的重要方式。目前我國(guó)的調(diào)解機(jī)制主要有三大部分：第一，法院調(diào)解。目前人民法院正在大力推行“調(diào)判結(jié)合、調(diào)解優(yōu)先”的工作機(jī)制，調(diào)解結(jié)案率成為重要的考核指標(biāo)。第二，人民調(diào)解，指人民調(diào)解組織對(duì)民間糾紛的調(diào)解。近年來(lái)，人民調(diào)解制度也逐漸得到了前所未有的重視，國(guó)家還頒布了《人民調(diào)解法》。第三，治安調(diào)解。公安機(jī)關(guān)依托遍布全國(guó)的110接警機(jī)制及派出所網(wǎng)點(diǎn)，對(duì)治安案件及部分民間糾紛的調(diào)解，目前已成為人民群眾解決糾紛的重要方式。三種調(diào)解機(jī)制自成體系，各有優(yōu)缺點(diǎn)，如何整合現(xiàn)有的社會(huì)資源共同解決社會(huì)矛盾糾紛，是目前實(shí)務(wù)界和理論界共同面臨的課題，構(gòu)建大調(diào)解機(jī)制正是選擇之一。大調(diào)解是指整合、運(yùn)用行政調(diào)解、司法調(diào)解及人民調(diào)解等制度資源，共同解決社會(huì)矛盾糾紛的機(jī)制。

大調(diào)解糾紛解決機(jī)制是由國(guó)家司法部所倡導(dǎo)，由各地進(jìn)行探索而逐漸發(fā)展起來(lái)的。1999年第四次全國(guó)人民調(diào)解工作會(huì)議上司法部黨組提出了“調(diào)防結(jié)合，以防為主，多種手段，協(xié)同作戰(zhàn)”的調(diào)解方針，從此揭開(kāi)了各地實(shí)踐大調(diào)解的序幕。2002年9月，司法部公布《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院聯(lián)合轉(zhuǎn)發(fā)《最高人民法院、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時(shí)期人民調(diào)解工作的意見(jiàn)》，加之新通過(guò)的《人民調(diào)解法》都對(duì)大調(diào)解機(jī)制有所涉及。最高人民法院于2009年7月24日發(fā)布 《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》，2011年3月21日通過(guò)了《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，對(duì)其他調(diào)解機(jī)制與法院訴訟的銜接建立了明確規(guī)范。2011年4月22日，中央綜治委、最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院法制辦、公安部、司法部等16個(gè)部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)大調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建提出了系統(tǒng)的、明確的意見(jiàn)，對(duì)各部門(mén)的責(zé)任做了具體的劃分，至此，中央構(gòu)建大調(diào)解機(jī)制的政策、思路已經(jīng)基本成熟。

二、大調(diào)解機(jī)制中的治安調(diào)解——兼與人民調(diào)解、法院調(diào)解相比較

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》第2條的界定，治安調(diào)解是指對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理、情節(jié)較輕的治安案件，在公安機(jī)關(guān)的主持下，以國(guó)家法律、法規(guī)和規(guī)章為依據(jù)，在查清事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，勸說(shuō)、教育并促使雙方交換意見(jiàn)，達(dá)成協(xié)議，對(duì)治安案件做出處理的活動(dòng)。

近年來(lái)我國(guó)先后頒布的一系列的法律、法規(guī)都對(duì)治安調(diào)解做了規(guī)定，如《治安管理處罰法》、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，尤其是《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》專(zhuān)門(mén)對(duì)治安調(diào)解做了規(guī)范。隨著公安派出所的網(wǎng)點(diǎn)分布漸趨合理，基層公安民警的力量不斷加強(qiáng)，人民警察服務(wù)意識(shí)的不斷提高，伴隨著110報(bào)警指揮系統(tǒng)的完善，“有事找警察”的理念逐漸深入人心，治安調(diào)解已成為人民群眾解決糾紛的重要途徑，甚至成為首先途徑。2006年，全國(guó)各地公安機(jī)關(guān)依法調(diào)解治安案件137.8萬(wàn)起，占查處治安案件總數(shù)的22.4%。據(jù)2008年4月21日山東省公安廳召開(kāi)的規(guī)范辦理治安案件工作現(xiàn)場(chǎng)會(huì)提供的數(shù)據(jù)，2007年該省公安機(jī)關(guān)調(diào)解案件數(shù)量占查處案件總數(shù)的46.6%。［1］根據(jù)遼寧省的統(tǒng)計(jì)，2005年、2006年、2007年3年來(lái)治安案件以調(diào)解方式結(jié)案的比例分別為57.95%、54.84%、49.69%，治安調(diào)解成為民間糾紛的主要解決途徑?？梢哉f(shuō)，在我國(guó)大調(diào)解的格局建構(gòu)中，治安調(diào)解已經(jīng)成為必不可少的組成部分。治安調(diào)解與民間調(diào)解（主要是人民調(diào)解，還包括民間個(gè)人調(diào)解，本文主要依據(jù)人民調(diào)解展開(kāi)論述）、［2］司法調(diào)解（主要是法院調(diào)解，也包含檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的刑事和解，本文主要以法院調(diào)解為論述對(duì)象）的關(guān)系如何，三者有何不同呢？試對(duì)三者比較如下：

第一，在調(diào)解組織的性質(zhì)、權(quán)威及調(diào)解的效力上。法院調(diào)解的主體是法院和法官，法官一般具有專(zhuān)門(mén)的法律知識(shí)，法官通過(guò)調(diào)解的方式解決民事糾紛和主持刑事和解，是一種行使審判權(quán)的方式，具有較高的權(quán)威性，通過(guò)法院調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有執(zhí)行力，法院可以直接執(zhí)行。治安調(diào)解由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，屬于行使行政權(quán)，但治安調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，按照《治安管理處罰法》的規(guī)定，治安調(diào)解協(xié)議一旦達(dá)成，應(yīng)當(dāng)具有法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)履行協(xié)議，公安機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督協(xié)議的履行情況。但是，如果一方或雙方當(dāng)事人拒不履行協(xié)議的話(huà)，公安機(jī)關(guān)卻不能強(qiáng)制執(zhí)行，只能撤銷(xiāo)調(diào)解協(xié)議并按照《治安管理處罰法》對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行治安處罰，對(duì)于涉及民事賠償?shù)倪€要告知當(dāng)事人到人民法院按民事案件進(jìn)行訴訟。這樣，實(shí)際上治安調(diào)解協(xié)議就喪失了強(qiáng)制執(zhí)行力。人民調(diào)解的主體是人民調(diào)解組織，在農(nóng)村主要有具有一定威望、知識(shí)和社會(huì)地位的能人、村干部組成，在城市主要由社區(qū)工作人員、退休人員、兼職人員等組成，人員組成最為混雜，法律知識(shí)參差不齊，人民調(diào)解組織受政府領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)，具有半政府的性質(zhì)，相對(duì)而言，在組織的權(quán)威性上，人民調(diào)解的政府和國(guó)家權(quán)力的色彩最單薄，具有民間自治的性質(zhì)，權(quán)威性較差。但如果調(diào)解組織成員與當(dāng)事人熟識(shí)，在當(dāng)事人心中具有較高的威望，反而能彌補(bǔ)政府權(quán)威不足的弱點(diǎn)，在調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力上，當(dāng)事人可以申請(qǐng)司法確認(rèn)。2011年1月1日《人民調(diào)解法》施行，該法第33條規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。2011年3月21日，最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)了《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，自此之后，經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)，人民調(diào)解協(xié)議就具有了強(qiáng)制執(zhí)行力，但人民調(diào)解司法確認(rèn)實(shí)施的效果如何，目前還缺乏系統(tǒng)的實(shí)證研究。

第二，在調(diào)解的程序上，人民法院是審判機(jī)關(guān)，調(diào)解有較為嚴(yán)格的程序規(guī)定和分工，內(nèi)部設(shè)有專(zhuān)門(mén)的受案部門(mén)、審判部門(mén)（組織調(diào)解）和執(zhí)行部門(mén)，還設(shè)有上訴程序、申訴程序和審判監(jiān)督程序等，因此程序最為嚴(yán)格和公平。關(guān)于治安調(diào)解，2007年公安部下發(fā)了《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》，對(duì)治安調(diào)解的程序做了簡(jiǎn)單規(guī)定，但顯然無(wú)法與法院調(diào)解相比，在實(shí)踐中缺乏有效監(jiān)督，有的治安民警法律意識(shí)不強(qiáng)，工作簡(jiǎn)單、粗暴，程序公正無(wú)法保障。關(guān)于人民調(diào)解，程序性最為薄弱，調(diào)解的達(dá)成主要依靠調(diào)解人個(gè)人的威望、技能，而不是嚴(yán)格的程序保障。

第三，在糾紛解決的可及性、便捷性與效率上，由于人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置及人員數(shù)量有限、受案條件嚴(yán)格、程序復(fù)雜、辦案期限長(zhǎng)，法院調(diào)解便捷性差，效率不高。人民調(diào)解和治安調(diào)解則都具有組織設(shè)置廣泛、受案條件寬松、程序簡(jiǎn)單、調(diào)解及時(shí)等特點(diǎn)，在可及性、便捷性和效率上存在巨大的優(yōu)勢(shì)。相對(duì)而言，治安調(diào)解的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)在于與完善的110報(bào)警指揮系統(tǒng)相銜接，而人民調(diào)解的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)則在于更為廣泛的社區(qū)分布及調(diào)解人員與當(dāng)事人的親近上。

第四，在受案的范圍上，法院調(diào)解由于立案條件嚴(yán)格、程序復(fù)雜、效率不高、訴訟成本較高等特點(diǎn)，所調(diào)解的案件多為較為重大的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛及部分刑事案件（刑事和解），但是隨著改革開(kāi)放以來(lái)人民調(diào)解基層組織渙散、權(quán)威喪失，在商品經(jīng)濟(jì)沖擊下熟人社會(huì)結(jié)構(gòu)弱化及民眾法律意識(shí)的增強(qiáng)，人民調(diào)解的功能逐漸弱化，據(jù)統(tǒng)計(jì)，國(guó)內(nèi)人民調(diào)解委員會(huì)處理的糾紛數(shù)量與法院手里的民事案件數(shù)量之比，1980年為108∶1，1988年是49∶1，1999年是16∶1，［3］目前已經(jīng)有相當(dāng)數(shù)量的普通糾紛和小案件進(jìn)入人民法院的審判和調(diào)解環(huán)節(jié)。關(guān)于治安調(diào)解的受案范圍，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》規(guī)定，對(duì)于因民間糾紛引起的毆打他人、故意傷害、侮辱、誹謗、誣告陷害、故意損毀財(cái)物、干擾他人正常生活、侵犯隱私等情節(jié)較輕的治安案件，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。同時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)不構(gòu)成違反治安管理行為的民間糾紛，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向人民法院或者人民調(diào)解組織申請(qǐng)?zhí)幚?。基于?duì)公安機(jī)關(guān)及人民警察的信任以及考慮到自身的訴訟成本，公眾將大量的非警務(wù)糾紛（非治安案件糾紛）訴之于警察。對(duì)此，相關(guān)的法律也有規(guī)定，如《中華人民共和國(guó)人民警察法》規(guī)定：人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助;對(duì)公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助;對(duì)公民的報(bào)警案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處。經(jīng)過(guò)實(shí)證研究，在通過(guò)治安調(diào)解結(jié)案的案件中，有相當(dāng)數(shù)量的糾紛并非治安糾紛?！度嗣裾{(diào)解法》規(guī)定人民調(diào)解處理的是民間糾紛，并規(guī)定了人民調(diào)解組織不得受理由其他專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)受理的案件，從理論上來(lái)說(shuō)，人民調(diào)解組織不能調(diào)解治安案件、刑事案件，但根據(jù)筆者的觀(guān)察，在農(nóng)村，一些治安案件甚至是輕微刑事案件，因雙方不愿意經(jīng)官，都是通過(guò)人民調(diào)解或者民間的個(gè)人進(jìn)行調(diào)解處理的。實(shí)際上，《人民調(diào)解法》對(duì)民間糾紛并沒(méi)有做嚴(yán)格的界定，民間糾紛實(shí)際上也包括了大量的治安案件，但總體上來(lái)說(shuō)，民間糾紛更多指的是民間瑣事糾紛、鄰里糾紛、婚姻家庭矛盾等。

從以上比較分析可以看出，人民調(diào)解、治安調(diào)解和法院調(diào)解是不同的糾紛解決方式，各有其優(yōu)點(diǎn)和特色，是不可互相替代的，從人民調(diào)解到治安調(diào)解再到法院調(diào)解，三者在受案范圍上各有側(cè)重，處理的糾紛在性質(zhì)上從漸趨嚴(yán)重，在程序上漸趨嚴(yán)格、規(guī)范，在調(diào)解的效力上各有不同。在構(gòu)建大調(diào)解格局中，三者各有其任務(wù)、地位和作用，三者應(yīng)是互相銜接、分工合作的關(guān)系，只有這樣才能形成工作合力，構(gòu)建體系完備、銜接通順、簡(jiǎn)繁得宜、程序完備、執(zhí)行有效的大調(diào)解格局。

三、在大調(diào)解格局中完善治安調(diào)解

在大調(diào)解的構(gòu)建中，治安調(diào)解具有舉足輕重的作用，隨著110報(bào)警指揮系統(tǒng)的完善、派出所及派出警室網(wǎng)點(diǎn)布置的日趨合理，人民群眾“有事找警察”觀(guān)念的普及，公安機(jī)關(guān)往往成為矛盾糾紛的第一接觸點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)的處理是否恰當(dāng)，往往會(huì)關(guān)系到矛盾能否最終妥善、及時(shí)處理。從這種意義上來(lái)說(shuō)，治安調(diào)解在大調(diào)解機(jī)制構(gòu)建中具有樞紐作用。遺憾的是，目前我國(guó)的治安調(diào)解還不能與這種作用完全匹配，還存在一些缺陷，影響治安調(diào)解作用的發(fā)揮。

（一）治安調(diào)解在實(shí)踐中存在的問(wèn)題

第一，治安調(diào)解的受案范圍不明確，民警自由裁量權(quán)過(guò)大?！豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第145條規(guī)定了治安調(diào)解的受案范圍，將之局限在治安案件范圍內(nèi)，但《人民警察法》規(guī)定，人民警察對(duì)公民提出解決糾紛的，應(yīng)予以幫助。實(shí)踐中大量的報(bào)警案件是民間糾紛，而非治安案件，對(duì)此類(lèi)案件如何處理，存在不同認(rèn)識(shí)，有的地區(qū)規(guī)定將之轉(zhuǎn)至人民調(diào)解組織或法院等組織處理，有的地區(qū)則予以調(diào)解，一些學(xué)者也認(rèn)為應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)大治安調(diào)解的范圍。由于治安調(diào)解的條件不明確，加上缺乏監(jiān)督，使得一些本應(yīng)進(jìn)入刑事訴訟的案件，被當(dāng)作治安案件處理，一些本可以進(jìn)行調(diào)解的案件，卻可能進(jìn)行治安處罰，甚至?xí)a(chǎn)生權(quán)力濫用、權(quán)力尋租的可能。［4］

第二，公安機(jī)關(guān)對(duì)治安調(diào)解的重視程度不夠。許多派出所不重視治安調(diào)解工作，認(rèn)為與重大刑事案件相比，輕微的治安案件無(wú)須耗費(fèi)過(guò)多警力。治安調(diào)解工作在許多地方不在績(jī)效考評(píng)之列，對(duì)警察完成的調(diào)解工作也不做任務(wù)統(tǒng)計(jì)。面對(duì)大量的治安調(diào)解案件和愈加復(fù)雜的調(diào)解程序要求，治安調(diào)解成了基層警察一項(xiàng)棘手的工作，有些警察提出不妨取消治安調(diào)解。這些都影響了民警進(jìn)行治安調(diào)解的積極性。

第三，基層民警缺乏治安調(diào)解的相關(guān)素質(zhì)與技能。在我國(guó)，由于大量的基層民警來(lái)源于部隊(duì)、武警、警校，擅長(zhǎng)的是偵查犯罪、威懾壞人、擒拿格斗等工作，崇尚的是雷厲風(fēng)行、爽快直接的作風(fēng)，但對(duì)許多民間雞毛蒜皮、鄰里糾紛、家庭矛盾等引發(fā)的案件，并不擅長(zhǎng)調(diào)解和說(shuō)服工作，也沒(méi)有相關(guān)耐心和意愿，一些人的工作甚至簡(jiǎn)單粗暴，公安機(jī)關(guān)也不注重相關(guān)培訓(xùn)，民警缺乏相關(guān)技能，這在一定程度上影響了治安調(diào)解的效果。

第四，治安調(diào)解的效力不確定。法律沒(méi)有賦予治安調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人反悔的，民警只能進(jìn)行治安處罰或者要求當(dāng)事人到法院起訴等。

（二）完善治安調(diào)解的建議

筆者認(rèn)為，在構(gòu)建大調(diào)解機(jī)制中，可以從以下方面完善治安調(diào)解。

1.從內(nèi)在方面完善

首先，適當(dāng)擴(kuò)大治安調(diào)解的案件范圍。目前治安調(diào)解的范圍并不確定，治安案件和民間糾紛的界限不明確，群眾報(bào)警案件有相當(dāng)一部分是民間糾紛，建議不應(yīng)將民間糾紛排除在治安調(diào)解范圍之外，因?yàn)橐恍﹫?bào)警案件或群眾要求公安機(jī)關(guān)處理的民間糾紛案件，如果一律推給其他組織去處理，其他組織又沒(méi)有妥善處理或群眾不認(rèn)可的，可能會(huì)產(chǎn)生較為嚴(yán)重的治安問(wèn)題。如黑龍江省的李某某故意殺人案，當(dāng)事人雙方因鄰里糾紛發(fā)生長(zhǎng)期爭(zhēng)吵，數(shù)次報(bào)警，派出所沒(méi)有妥善處理，又沒(méi)有其他組織解決矛盾，最終釀成血案。另外，對(duì)于可能造成輕傷等后果的輕微刑事案件，后果、情節(jié)不嚴(yán)重，雙方當(dāng)事人愿意和解，可不作為犯罪處理的案件，筆者認(rèn)為公安機(jī)關(guān)也可以進(jìn)行調(diào)解，以非司法化的方式處理，可化解矛盾，減少訴累。

其次，完善績(jī)效考核和激勵(lì)機(jī)制。應(yīng)將基層公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解案件納入績(jī)效考核體系中，對(duì)治安調(diào)解案件予以統(tǒng)計(jì)，提倡調(diào)解結(jié)案，減少處罰結(jié)案，可適當(dāng)用指標(biāo)和比例控制的方式對(duì)治安調(diào)解進(jìn)行調(diào)控。當(dāng)然設(shè)定的比例和指標(biāo)應(yīng)當(dāng)合理和因地制宜，不應(yīng)一刀切和過(guò)度僵化，否則也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。

第三，加強(qiáng)對(duì)調(diào)解人員的技能培訓(xùn)。調(diào)解是一門(mén)藝術(shù)，調(diào)解是否成功與調(diào)解者個(gè)人的素質(zhì)、態(tài)度、作風(fēng)、技巧、個(gè)人威望等息息相關(guān)，因此應(yīng)定期對(duì)基層相關(guān)人員進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，提高調(diào)解成功率。

第四，健全程序，加強(qiáng)監(jiān)督。建議建立出警民警、接警民警的首辦責(zé)任制，民警可對(duì)報(bào)警案件或群眾要求處理的案件進(jìn)行當(dāng)場(chǎng)口頭調(diào)解，調(diào)解不成或案件比較復(fù)雜的，可以進(jìn)入正式的調(diào)解程序。對(duì)于確實(shí)不屬于治安調(diào)解范圍的案件，應(yīng)通過(guò)電話(huà)聯(lián)系或向當(dāng)事人發(fā)放聯(lián)系單、案件移送通知書(shū)等方式，向其他組織移送案件，并定期回訪(fǎng)，確保案件不因無(wú)人處理而激化矛盾。對(duì)于進(jìn)入正式調(diào)解程序的案件，可以考慮借鑒法院調(diào)解或?qū)徟谐绦?，?duì)調(diào)解程序進(jìn)行程序規(guī)范，確保公平、公開(kāi)、公正，比如一般可由兩人進(jìn)行調(diào)解，建立調(diào)解筆錄，比較復(fù)雜的案件設(shè)立聽(tīng)證程序等。在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部也可以進(jìn)行程序分化，比如天津市公安局和平分局就在分局設(shè)立調(diào)解中立，基層派出所調(diào)解不成的案件，還可以到分局調(diào)解中心調(diào)解，通過(guò)兩級(jí)調(diào)處，能夠?qū)⒋蟛糠职讣咨平鉀Q。

2.從外在方面完善

從外在方面來(lái)說(shuō)，就是加強(qiáng)治安調(diào)解與人民調(diào)解、法院訴訟和其他行政調(diào)解的銜接。

首先，在與人民調(diào)解的銜接方面，主要是加強(qiáng)溝通、協(xié)調(diào)，確保案件互相移送的渠道通暢，對(duì)于一些治安案件，人民調(diào)解無(wú)法處理的，可將案件移送公安機(jī)關(guān)。對(duì)于一些比較瑣碎的民間糾紛、需要社區(qū)力量長(zhǎng)期化解的案件、需要?jiǎng)佑卯?dāng)事人親屬和朋友耐心說(shuō)服的案件，人民調(diào)解處理更有優(yōu)勢(shì)，可及時(shí)移送人民調(diào)解并互相建立反饋機(jī)制，確保無(wú)縫連接，對(duì)于一些特殊的、復(fù)雜的案件，還可以進(jìn)行警民聯(lián)調(diào)。一些地區(qū)在基層派出所建立了“人民調(diào)解工作室”，不僅負(fù)責(zé)派出所與人民調(diào)解組織的聯(lián)系，對(duì)一些應(yīng)屬人民調(diào)解處理的案件，還可以當(dāng)場(chǎng)調(diào)解，這種做法值得借鑒。

其次，加強(qiáng)與法院訴訟的銜接。對(duì)于治安調(diào)解沒(méi)有成功的糾紛案件，符合人民法院立案條件的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人到法院起訴。對(duì)于經(jīng)治安調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)告知當(dāng)事人可以法院進(jìn)行司法確認(rèn)，人民法院經(jīng)過(guò)司法審查，認(rèn)為調(diào)解協(xié)議合法有效的，可以賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。也可以探索在治安調(diào)解案件較多、開(kāi)展比較成功的地區(qū)，在基層公安機(jī)關(guān)和法院之間建立固定聯(lián)系，對(duì)所有治安調(diào)解協(xié)議，都進(jìn)行司法確認(rèn)，確保調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力，避免因一方當(dāng)事人反悔而導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議無(wú)效的尷尬。

［1］李剛.公安機(jī)關(guān)2006年治安調(diào)解矛盾糾紛137.8萬(wàn)起［N］.法制日?qǐng)?bào)，2007-02-06.

［2］民間調(diào)解主要包括人民調(diào)解，人民調(diào)解一般是以社區(qū)機(jī)構(gòu)為依托進(jìn)行的調(diào)解，具有半政府的性質(zhì)，往往受政府機(jī)關(guān)的指導(dǎo)，實(shí)際上民間還存在大量的以個(gè)人名義進(jìn)行的調(diào)解，筆者稱(chēng)之為民間個(gè)人調(diào)解，對(duì)其研究參見(jiàn)孟明合碩士論文：《民間個(gè)人調(diào)解研究——以川村為例》，2007.

［3］何冰.現(xiàn)代社會(huì)的糾紛解決［M］.北京：法律出版社，2003.

［4］裴兆斌，張淑平.遼寧省治安調(diào)解實(shí)踐調(diào)查報(bào)告［J］.遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（1）.