構(gòu)建違約方權(quán)利救濟(jì)制度的思考——以確認(rèn)違約方權(quán)利救濟(jì)的獨(dú)立訴權(quán)為視角

徐 偉

（昆山市人民法院，江蘇 昆山 215300）

“違約方權(quán)利救濟(jì)”是指違約方因?yàn)樽约旱倪`約行為承擔(dān)不利后果時(shí)，若這種不利后果超出一定限度，違約方有理由也應(yīng)當(dāng)有權(quán)維護(hù)自己的合法權(quán)益，使其不承擔(dān)守約方對(duì)其主張的超出合理限度的不利后果。違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定已為人所熟知，而人們關(guān)注的重點(diǎn)往往在守約方，必然對(duì)違約方的權(quán)利有所漠視。特別是在如今，人們對(duì)自己的權(quán)利日益重視，在違約責(zé)任訴訟中，對(duì)于守約方的賠償范圍有擴(kuò)大化的趨勢(shì)，而將違約方的權(quán)利保護(hù)僅僅限制在守約方提起違約訴訟的答辯階段（即通過(guò)答辯，而由法官裁決違約方到底承擔(dān)多大責(zé)任，而在此違約訴訟中，違約方一開始就處于非常不利的地位），這就嚴(yán)重侵犯了違約方本身的權(quán)利，也在一定程度上造成了惡意訴訟的增多，導(dǎo)致法院訴累，因此，是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違約方的獨(dú)立訴權(quán)及如何行使獨(dú)立訴權(quán)，則顯得尤為重要。本文擬從違約方權(quán)利救濟(jì)的應(yīng)然性及確認(rèn)違約方獨(dú)立訴權(quán)的必要性、違約方權(quán)利救濟(jì)的法律基礎(chǔ)、對(duì)于構(gòu)建違約方權(quán)利救濟(jì)制度的一點(diǎn)想法等方面，試?yán)迩暹`約方行使權(quán)利救濟(jì)的思路。

一、違約方權(quán)利救濟(jì)的應(yīng)然性與確認(rèn)違約方獨(dú)立訴權(quán)的必要性

《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定了三大抗辯制度（即同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行義務(wù)、不安抗辯權(quán)），當(dāng)違約方?jīng)]有履行其相應(yīng)義務(wù)時(shí)，違約方也沒(méi)有權(quán)利要求守約方履行相應(yīng)的義務(wù)，這實(shí)質(zhì)上對(duì)于違約方權(quán)利救濟(jì)的法律基礎(chǔ)形成了一種障礙，對(duì)于違約方給予了一種過(guò)于苛刻的限制，具體內(nèi)容將在下一問(wèn)題予以闡述。本標(biāo)題下擬從法理角度闡述對(duì)違約方權(quán)利救濟(jì)予以確認(rèn)的合理性。

（一）有義務(wù)即有權(quán)利，有權(quán)利即有救濟(jì)

法律在一定程度上，就是一種對(duì)權(quán)利的確認(rèn)。民法被譽(yù)為權(quán)利法，顧名思義，確認(rèn)權(quán)利進(jìn)而保護(hù)權(quán)利乃民法的職責(zé)之所在[1]。作為民法體系下的合同法，自然也不例外。在發(fā)生合同違約的情況下，由于受到傳統(tǒng)思維的影響，違約一方由于本身存在違約行為，因此，從開始就被置于不利的地位，人們通常都會(huì)去考慮如何使其承擔(dān)義務(wù)，而很少考慮如何使其享受權(quán)利。

在民事法律關(guān)系中，就主體間的關(guān)系而言，一方的權(quán)利是對(duì)方的義務(wù)，義務(wù)是對(duì)方實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保障;就單個(gè)主體而言，義務(wù)是權(quán)利的界限，行使權(quán)利必然履行相應(yīng)的義務(wù)，履行義務(wù)必然享受相應(yīng)的權(quán)利[2]。那么，對(duì)于違約方來(lái)說(shuō)，其既然有承擔(dān)違約責(zé)任的義務(wù)，就必然有使其承擔(dān)的不利后果不超出合理限度的權(quán)利。自然，違約方也就應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)這一權(quán)利行使救濟(jì)，進(jìn)行保護(hù)。合同法的規(guī)則并不是懲罰性的，而且在不影響守約方合法利益的前提下，違約方的利益同樣應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

（二）法無(wú)明文禁止即可為

一般情況下，法律對(duì)民事權(quán)利均做了具體規(guī)定，但由于一些原因，使得法律對(duì)于主體的一些應(yīng)然權(quán)利并未規(guī)定或規(guī)定得不夠明確，這樣就使得既有法律在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體權(quán)利要求面前顯得捉襟見肘。因此，當(dāng)民法對(duì)某些權(quán)利沒(méi)有規(guī)定時(shí)，可以適用“法無(wú)明文禁止即可為”的權(quán)利行使的規(guī)則?？梢?，“法無(wú)明文禁止即可為”，是對(duì)現(xiàn)行法律滯后于現(xiàn)實(shí)市民社會(huì)生活與交往的一種補(bǔ)救措施，同時(shí)也表明民法作為私權(quán)法對(duì)民事主體的自由與權(quán)利的真切關(guān)愛的本質(zhì)[3]。

（三）美國(guó)的相關(guān)立法規(guī)定

美國(guó)《第二次合同法重述》對(duì)于違約方的此權(quán)利給予了非常明確的確認(rèn):服從于第二款規(guī)定，如果一方（守約方）因?yàn)榱硪环剑ㄟ`約方）的違約而合理拒絕履行其剩下的履行義務(wù)時(shí)，違約方有權(quán)獲得其部分履行和利益，或者基于信任而給付的超過(guò)守約方因此受到的損失的任何利益[4]。

（四）確認(rèn)違約方權(quán)利救濟(jì)的獨(dú)立訴權(quán)的必要性

司法實(shí)踐中，對(duì)于違約方的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題向來(lái)有所忽視，通常是將違約方的權(quán)利拉入違約責(zé)任中一并處理，有可能損害違約方的訴權(quán)，進(jìn)而侵犯其實(shí)體權(quán)利。當(dāng)法院作出裁決后，違約方如認(rèn)為自己的權(quán)利未得到完全保護(hù)，在大部分情況下，則只能提起上訴，而這樣，無(wú)形之中，違約方就喪失了自己的一次獨(dú)立訴權(quán)。

基于以上分析，筆者認(rèn)為對(duì)于違約方的權(quán)利救濟(jì)的必要性應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，并使得司法工作人員對(duì)此產(chǎn)生內(nèi)心確信，要明確賦予違約方對(duì)于其權(quán)利救濟(jì)擁有獨(dú)立訴權(quán)，竭力使本處于弱勢(shì)地位的違約方與守約方處于同等地位

二、違約方進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的法律基礎(chǔ)

（一）《合同法》規(guī)定對(duì)違約方行使權(quán)利救濟(jì)的障礙

《中華人民共和國(guó)合同法》第66條、67條、68條分別規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行義務(wù)和不安抗辯權(quán)。這三種抗辯權(quán)制度的產(chǎn)生，有效保護(hù)了守約方的權(quán)利，但是問(wèn)題隨之而來(lái)，似乎對(duì)于違約方的權(quán)利給予了過(guò)于苛刻的限制:

第一，根據(jù)同時(shí)履行抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)定，“一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求，一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”（《中華人民共和國(guó)合同法》第66條）。也就是說(shuō)，守約方在違約方違約的情況，拒絕履行其義務(wù)本身即是一種權(quán)利，反過(guò)來(lái)說(shuō)，違約方在完全履行其義務(wù)前似乎也就不能取得保護(hù)其合法權(quán)利的法律基礎(chǔ)。

第二，根據(jù)先履行義務(wù)相關(guān)規(guī)定，“先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求”（《中華人民共和國(guó)合同法》第67條），和同時(shí)履行抗辯權(quán)的理解一樣，違約方在完全履行其義務(wù)前似乎也就不能取得保護(hù)合法權(quán)利的法律基礎(chǔ)。

第三，根據(jù)不安抗辯權(quán)（《中華人民共和國(guó)合同法第68條》）的規(guī)定，在法定情形下，一方當(dāng)事人可以中止履行，可以理解為此時(shí)另一方當(dāng)事人（視為違約方）違約的可能性極大，中止履行又成為守約方的權(quán)利，若違約方不能提供相應(yīng)擔(dān)保的，守約方又可終止合同，而此時(shí)作為違約方其行使權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利似乎又被予以限制。

（二）違約方權(quán)利救濟(jì)的性質(zhì)。

1．合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任形成競(jìng)合，但應(yīng)排除違約方基于侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)

本文所述違約方的權(quán)利救濟(jì)，主要是指當(dāng)違約方履行義務(wù)所付出的價(jià)值大于守約方因此而遭受的損失時(shí)，違約方有權(quán)就其多付出的這部分履行利益主張返還。而對(duì)于多出的這部分履行利益而言，違約方就是債權(quán)人，守約方就是債務(wù)人。雖然從民法理論的角度來(lái)看，這里可以視為侵權(quán)責(zé)任（守約方侵犯了違約方多付出的那部分履行利益）和合同責(zé)任的一種競(jìng)合，可以由權(quán)利人任意選擇一種救濟(jì)方式。但筆者認(rèn)為，臺(tái)灣民法學(xué)家王伯琦的觀點(diǎn)有一定借鑒意義，“就債務(wù)不履行責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任得否選擇主張，應(yīng)以雙方有否排除侵權(quán)責(zé)任之合法意思決之。其行為不在債務(wù)范圍之內(nèi)而構(gòu)成侵權(quán)行為者，債權(quán)人得否主張侵權(quán)責(zé)任，其情形亦同。所謂合法意思，除故意重大過(guò)失責(zé)任及侵害人身權(quán)之責(zé)任外，其他排除侵權(quán)責(zé)任之意思，均應(yīng)認(rèn)定為有效，債權(quán)人只得主張債務(wù)不履行責(zé)任，不得另行主張侵權(quán)責(zé)任”[5]。況且，在整個(gè)合同關(guān)系中，違約方有過(guò)失在先，雖然其有權(quán)利主張其多付出的那部分履行價(jià)值，但畢竟是由于其違約在先，因此，筆者認(rèn)為在此種情況下，應(yīng)當(dāng)排除違約方選擇以侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)而提起救濟(jì)（侵權(quán)責(zé)任要求賠償?shù)姆秶群贤?zé)任也要寬泛，如精神損害賠償?shù)龋?/p>

2．違約方訴請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)的法律基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)以合同責(zé)任為原則，以不當(dāng)?shù)美?zé)任為例外

（1）違約方訴請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)的法律基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)以合同責(zé)任為原則。違約方由于自己沒(méi)有履行或者未完全履行合同義務(wù)而要對(duì)守約方承擔(dān)違約責(zé)任，而此時(shí)違約方主張其承擔(dān)的違約責(zé)任超過(guò)其必要限度時(shí)，有人認(rèn)為，可以基于合同責(zé)任，也可以基于不當(dāng)?shù)美?zé)任提出權(quán)利救濟(jì)請(qǐng)求，但是筆者對(duì)此不敢茍同。

筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以合同責(zé)任為基礎(chǔ)較為合理。無(wú)法律上的根據(jù)是不當(dāng)?shù)美那疤釛l件。如果當(dāng)事人之間事先存在合同關(guān)系，則一方因他人的履行而受利益，可以認(rèn)為具有法律上的原因，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，所以?dāng)事人之間存在合同關(guān)系足以否定不當(dāng)?shù)美拇嬖赱6]。而且市場(chǎng)的價(jià)格是瞬息萬(wàn)變的，如果允許違約方以不當(dāng)?shù)美?zé)任為基礎(chǔ)訴請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)，可能會(huì)使本無(wú)過(guò)失的守約方承擔(dān)責(zé)任，如市場(chǎng)價(jià)格上漲的情況下，違約方主張權(quán)利救濟(jì)，則會(huì)導(dǎo)致違約方因此而獲得超出其履行義務(wù)價(jià)值的利益。

（2）以不當(dāng)?shù)美麨槔獾那樾?。在違約方訴請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)的情況下，以合同責(zé)任為由提起訴請(qǐng)，避免了以不當(dāng)?shù)美?zé)任為基礎(chǔ)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)在特定情形下對(duì)守約方所造成的損害，應(yīng)當(dāng)是符合公平正義的原則的。

三、違約方權(quán)利救濟(jì)制度的構(gòu)建

（一）明確違約方對(duì)于其履行價(jià)值大于守約方因此遭受損害的那部分價(jià)值予以救濟(jì)的實(shí)體權(quán)利

通過(guò)本文對(duì)于違約方行使權(quán)利救濟(jì)的應(yīng)然性的分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快以司法解釋的形式明確違約方有權(quán)對(duì)此實(shí)體權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。但是由于此類糾紛發(fā)生的源頭是違約方違約在先，因此對(duì)其行使此種權(quán)利救濟(jì)應(yīng)當(dāng)予以限制，將此種救濟(jì)的法律基礎(chǔ)予以明確，應(yīng)當(dāng)限制為以合同責(zé)任基礎(chǔ)為原則，以不當(dāng)?shù)美?zé)任基礎(chǔ)為例外。這也符合公平正義的社會(huì)主義法治理念的基本要求。由此，使得司法工作人員對(duì)于違約方的此種實(shí)體權(quán)利形成內(nèi)心確信，改變以往忽視違約方權(quán)利的傳統(tǒng)觀念，在審判活動(dòng)中，對(duì)違約方的權(quán)利予以關(guān)注。

（二）確立違約方權(quán)利救濟(jì)的獨(dú)立訴權(quán)并以特殊規(guī)則予以保護(hù)

1．確認(rèn)違約方權(quán)利救濟(jì)的獨(dú)立訴權(quán)

如上所述，既然違約方權(quán)利救濟(jì)的實(shí)體權(quán)利得到了確認(rèn)，那么對(duì)于違約方權(quán)利救濟(jì)的訴權(quán)，也應(yīng)當(dāng)予以確定，要打破在傳統(tǒng)的違約之訴中，僅通過(guò)給予違約方答辯的途徑來(lái)維護(hù)其權(quán)利的做法，確認(rèn)違約方權(quán)利救濟(jì)的獨(dú)立訴權(quán)，使其實(shí)體權(quán)利可以得到一審和二審程序的兩次救濟(jì)機(jī)會(huì)。

2．在合并訴訟的情況下，對(duì)于違約方權(quán)利救濟(jì)的獨(dú)立訴權(quán)確立特殊保護(hù)規(guī)則

從節(jié)約訴訟資源的角度考慮，在違約方同意的情況下（若不同意合并審理，告知其另行起訴），可以將違約方的權(quán)利救濟(jì)和守約方的違約訴訟進(jìn)行合并審理，但是應(yīng)當(dāng)對(duì)違約方給予特殊權(quán)利救濟(jì)，即在法院對(duì)守約方提起的違約訴訟作出裁決后，應(yīng)當(dāng)允許違約方就其權(quán)利救濟(jì)提起相應(yīng)訴訟，此時(shí)應(yīng)對(duì)“一事不再理原則”作限制性的理解，但是應(yīng)當(dāng)限定一個(gè)期限（以防使法院生效判決一直處于一種可訴狀態(tài)而損害其權(quán)威性），可以將這種期限限定于上訴期限前（這種期限和上訴期有本質(zhì)區(qū)別），而這種訴權(quán)和合同雙方原本的上訴權(quán)并不矛盾，這種訴權(quán)的行使也不影響既定生效判決的效力，若由于違約方的獨(dú)立訴權(quán)使得原違約訴訟的判決錯(cuò)誤時(shí)，由法院審監(jiān)部門啟動(dòng)再審程序予以改判，這樣可以在一定限度上加強(qiáng)對(duì)于違約方的權(quán)利救濟(jì)。

（三）違約方行使權(quán)利救濟(jì)具體數(shù)額的計(jì)算

1．基于合同責(zé)任的權(quán)利救濟(jì)計(jì)算方式

根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，但包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失（《中華人民共和國(guó)合同法》第113條第一款）。對(duì)于該條文可以簡(jiǎn)化成以下公式:

損害賠償額=因違約所造成的實(shí)際損失+可預(yù)見利益

違約方行使權(quán)利救濟(jì)的具體數(shù)額=違約方已履行的義務(wù)價(jià)值－（因違約所造成的實(shí)際損失+可預(yù)見利益）

2．基于不當(dāng)?shù)美?zé)任的權(quán)利救濟(jì)計(jì)算方式

由于適用不當(dāng)?shù)美那闆r比較特殊，如前所述一般僅在兩種情況下適用:一是合同基礎(chǔ)不存在，如合同無(wú)效、被撤銷等;二是守約方確實(shí)獲得無(wú)法定原因的利益，如守約方以違約方履行有瑕疵為由拒絕付款并拒絕返還違約方已交付的貨物，并將此貨物轉(zhuǎn)手而獲得明顯高于違約方履行該義務(wù)的價(jià)值時(shí)，違約方有權(quán)以不當(dāng)?shù)美笫丶s方返還。而此刻，守約方的權(quán)利由其另行主張違約責(zé)任，較為合理。

[1]李應(yīng)利．民事責(zé)任立法模式研究（中）:對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任理論和制度的反思[EB/OL]．北大法律信息網(wǎng)．

[2]公丕祥．法理學(xué)[M]．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2002:197．

[3]黃和新，眭鴻明．中國(guó)民法學(xué)[M]．北京:高等教育出版社，2003:39．

[4]沈四寶．國(guó)際商法教學(xué)案例（英文）選編[M]．北京:法律出版社，1999:762．

[5]王伯琦．契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合[G]//鄭玉波．民法債編論文選（中）．臺(tái)北:五南圖書出版公司，1984:643．

[6]王利民．違約與不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任[C]//王利民．中國(guó)民法案例與學(xué)理研究（債權(quán)篇）．北京:法律出版社，2003:121．