我國合同法第119條與CISG第77條的比較

(上海海事大學(xué) 上海 201306)

減損規(guī)則最早出現(xiàn)在英美法系，隨著國際貿(mào)易往來頻繁，越來越多的國家將該規(guī)則移植到國內(nèi)法中，CISG也將減損規(guī)則納入其中。CISG第77條①是一條典型的減損規(guī)則，該規(guī)則要求貿(mào)易合同中的守約方在對方違約時，積極采取措施防止損失擴(kuò)大，平常也被稱為減損義務(wù)。減損規(guī)則主要是根據(jù)誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的，其背后的價值符合現(xiàn)代社會提出的減少社會浪費(fèi)、優(yōu)化社會資源、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時代要求。這不僅可有效保護(hù)合同當(dāng)事人的利益，還可以促進(jìn)國際貿(mào)易的統(tǒng)一。我國合同法第119條也規(guī)定了減損規(guī)則，但存在一些不足之處需要改進(jìn)，如果可以改進(jìn)，相信在減損規(guī)則作用下合同各方的利益更有保障。

減損義務(wù)是指守約方在對方違約并造成損害時，積極采取措施防止損失擴(kuò)大，否則，守約方對擴(kuò)大的損失承擔(dān)責(zé)任。也就是說對該部分損失，守約方無權(quán)要求對方賠償，違約方也有權(quán)請求從損害賠償金額中扣除守約方本可以避免的損失。這一規(guī)則不僅有利于激勵守約方積極采取措施減損，也有助于減輕違約方的賠償責(zé)任。而且也順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的效益原則，促進(jìn)社會資源的優(yōu)化配置和有效的合理利用，減少浪費(fèi)，維護(hù)整個社會的公正。若違約方不能履行合同或不能完全履行合同時，則應(yīng)當(dāng)及時通知對方采取措施避免或者減小損失。一般守約方在對方違約受到損失時，即使沒有收到對方通知，也應(yīng)及時采取措施減損；如果沒有及時采取措施而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，無權(quán)要求違約方就擴(kuò)大的損失承擔(dān)責(zé)任。如果守約方積極采取了相應(yīng)措施,由于客觀原因，仍然出現(xiàn)了擴(kuò)大的損失。此時,我們認(rèn)為守約方已經(jīng)盡到了義務(wù),因?yàn)樵摿x務(wù)只要求受損害方及時采取合理措施減損，并不要求一定要起到減損的效果。守約方為了采取減損措施而支付的合理的費(fèi)用，應(yīng)有違約方給予合理的補(bǔ)償，但是該補(bǔ)償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)與預(yù)計可以避免的損失額相差不多。

我國合同法第119條②關(guān)于減損規(guī)則的規(guī)定與CISG中的規(guī)定大體相同規(guī)，同時還規(guī)定了減損費(fèi)用的承擔(dān)，但是二者還是存在一些差別。首先，我國法律對守約方的要求比較低?！逗贤ā返?19條規(guī)定守約方應(yīng)當(dāng)采取措施“防止損失的擴(kuò)大”，而CISG要求守約方“減輕”由違約行為引起的損失，因此按照我國合同法更容易認(rèn)定守約方履行了減損的義務(wù)。其次，公約中明確規(guī)定了關(guān)于利潤損失的賠償責(zé)任，但合同法第119條并沒有此規(guī)定。利潤是雙方當(dāng)事人在完全履行合同后，非違約方能夠獲得的利益，然而我國的法律并沒有規(guī)定守約方可以就利潤的損失請求違約方賠償，這不但不利于鼓勵守約方積極采取減損措施，而且也不利于交易的進(jìn)行?？梢钥闯?，我國合同法第119條中關(guān)于減損規(guī)則存在一些不完善的地方，這給守約方和違約方留了可乘之機(jī)，會導(dǎo)致雙方當(dāng)事人在違約發(fā)生后都不會盡力采取措施減損。雙方容易產(chǎn)生不信任，進(jìn)而使交易關(guān)系不穩(wěn)定，不利于實(shí)現(xiàn)利益最大化，同時浪費(fèi)社會資源和財富。如果可以相應(yīng)的改進(jìn)合同法第119條，為合同雙方當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)男袨橹敢?，就能有效地避免出現(xiàn)上述不利局面。減損義務(wù)實(shí)質(zhì)上并非守約方的真正義務(wù)，因此對守約方不能產(chǎn)生強(qiáng)制的約束作用，因此我國如果可以出臺相應(yīng)的司法解釋規(guī)范守約方的責(zé)任，在進(jìn)行減損時避免使守約方承擔(dān)較大風(fēng)險，這樣可以有效鼓勵守約方積極采取合理措施減損，避免社會財富的浪費(fèi)。在一定程度上，也可以避免在適用《合同法》時個案件中的差異。

減損規(guī)則不僅符合社會中的公平觀念，也符合經(jīng)濟(jì)效益原則，我國倡導(dǎo)減少社會財富浪費(fèi)、優(yōu)化及合理利用社會資源、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。當(dāng)然，減損規(guī)則在適用時，不僅要符合法律規(guī)定，也要結(jié)合案件的實(shí)際情況和交易背景，盡最大可能保護(hù)合同雙方的利益。在此方面，我國法律尚存缺陷，如果能彌補(bǔ)我國法律中的不足，相信減損規(guī)則發(fā)揮大作用，進(jìn)而促進(jìn)我國貿(mào)易發(fā)展并增強(qiáng)市場中的活力。

【注釋】

①《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第77條規(guī)定：“聲稱另一方違反合同的一方，必須按情況采取合理措施，減輕由于該另一方違反合同而引起的損失，包括利潤方面的損失。如果他不采取這種措施，違反合同的一方可以要求從損害賠償中扣除原可以減輕的損失數(shù)額?！?/p>

②《合同法》第119條當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)。