印度法律教育評析

周小明

（華東政法大學(xué)，上海 201620;麗水廣播電視大學(xué)，浙江 麗水 323000）

雅利安文明時代和穆斯林時代都沒有近現(xiàn)代意義上的法律人職業(yè)和法律教育，穆斯林統(tǒng)治印度的時代則有與律師職業(yè)類似的名為瓦基爾（Wakils）的職業(yè)，但瓦基爾的主要工作是代理他人從事談判等各種業(yè)務(wù)，法律訴訟則是其中很小的一部分工作，因此瓦基爾并非當(dāng)時專業(yè)從事訴訟的律師。

一、英國殖民期間的印度法律教育

印度近現(xiàn)代法律教育源于印度法律的近現(xiàn)代化，即從1726年英國法律制度開始引入印度[1]，即加爾各答、孟買和馬德拉斯三地市長法院（Mayor Court）的設(shè)立并適用英國法。正式的印度近現(xiàn)代的法律教育開始于英國殖民時代的1855年，當(dāng)年孟買的愛芬斯托學(xué)院（Elphinstone College）設(shè)立法律專業(yè)。從1857年到1957年的100年間以講解式授課方法為主的2年制法律教育模式持續(xù)100年。孟買大學(xué)在1909年將法律教育改成后本科教育，但年限從3年改成2年。從1917年到1958年設(shè)立過各種委員會研究法律教育并提出建議，但毫無實際后果，“法學(xué)院充斥著被其他院系拒收的學(xué)生”。

二、印度獨立后印度的法律教育狀況

英國殖民期間法律人地位高，他們在獨立運動中地位卓越，但獨立后該職業(yè)地位開始衰弱。印度獨立后幾十年的法學(xué)教育變遷可以概括為如下階段:第一階段（約1950－65年），主題是如何最好地將殖民法律教育印度化;第二階段（約1965－1978年），重點是課程和教學(xué)方法改革，以適應(yīng)法律職業(yè)教育;第三階段（1978－1984），重點是法律課程的現(xiàn)代化，使其適應(yīng)社會和國家的深刻變更[2]。

1980年代后，印度經(jīng)濟對外開放度逐漸加強，1990年代則開始全面的經(jīng)濟自由化進程，法律教育的全球化成為此時的重要課題。1987年班加羅爾印度國家法學(xué)院大學(xué)（National Law Schoolof India University）的成立以及高中后5年制法律本科學(xué)制的開啟是印度提高法律教育質(zhì)量和實現(xiàn)法律教育全球化的重要步驟，5年制綜合課程是20世紀(jì)80年代冷戰(zhàn)結(jié)束前和印度的市場導(dǎo)向全球化之前印度法律教育面臨挑戰(zhàn)所作出的正確回應(yīng)。該階段可以視為印度獨立后法律教育的第五階段（1985－2013）。

從1973年至2011年印度并無律師資格考試，凡從印度律師委員會承認(rèn)的法學(xué)院獲得法學(xué)學(xué)士學(xué)位之后，在邦律師委員會登記注冊即可在印度全境執(zhí)業(yè)。但印度在2011年3月重新實行律師資格考試，故筆者認(rèn)為從2011年至今是印度法律教育發(fā)展的第六個階段，其主題是規(guī)范律師行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。

1961年律師法通過后，從1962年開始印度的法律教育學(xué)制從2年制改成后本科的3年制學(xué)制。1961年《律師法》和現(xiàn)行《印度律師委員會章程》是印度如今最重要有關(guān)法律教育的文件。印度律師委員會和印度大學(xué)撥款委員會是監(jiān)管印度法律教育最重要的機構(gòu)，前者被授權(quán)是否承認(rèn)法學(xué)院，后者監(jiān)督大學(xué)并給予政府撥款。

三、印度法律教育的現(xiàn)狀及面臨的挑戰(zhàn)

2001年至2008年法學(xué)院新增586家，新增法學(xué)院等于2000年全印度法學(xué)院數(shù)量的總和?，F(xiàn)在的法律院系約有1 000家左右，形成法學(xué)院數(shù)量爆炸局面。

如今印度的律師數(shù)量居全球第一，有130萬人之多。中國律師只有11．8萬～13萬人，律師事務(wù)所也只有1萬多家。雖然法學(xué)院數(shù)量猛增，印度律師數(shù)量居全球第一，但印度只能被稱之為法治大國而不是法治強國，因其法律教育質(zhì)量和人權(quán)保護狀況都令人擔(dān)憂。1993年高等法院首席法官會議決議成立一個委員會考察印度的法律教育，之后成立以A·M·阿赫馬迪（Ahmadi）為首的委員會，該委員會認(rèn)為“總體上說，印度法學(xué)院和法學(xué)院學(xué)生的質(zhì)量都每況愈下”。筆者認(rèn)為，印度如今的法律仍面臨如下諸多挑戰(zhàn)。

（一）法律職業(yè)并非印度年輕人的較優(yōu)的選擇

除了在大城市從事經(jīng)濟糾紛事務(wù)和上訴審訴訟服務(wù)的律師之外，法律職業(yè)人員的收入低，職業(yè)發(fā)展的心理預(yù)期也低。印度北方的喜馬偕爾邦西姆拉市300名受訪律師中42%的律師選擇律師職業(yè)是因其社會地位較高，只有21%的律師認(rèn)為選擇律師是因為能賺錢[3]。印度法官的收入雖然較高，但法官要從律師中考選，法學(xué)院學(xué)生進入法官隊伍的機會少并且遙遙無期。印度法律教師的待遇也相當(dāng)沒有吸引力，印度法律教師面臨工作量大工資低的困境，對全職講師來說，一周15～18個小時的工作量是很普通的[4]。在學(xué)生備選的所有職業(yè)中，法律職業(yè)排在非常后面，有可能是最后的。只有成績中等或中等以下的學(xué)生才選擇法學(xué)專業(yè)，一半左右的學(xué)生是迫于環(huán)境壓力才選擇法學(xué)院系的，他們并沒有要參加法律職業(yè)的明確目標(biāo)。一個沒有吸引力的行業(yè)自然不可能吸引社會精英從事該行業(yè)，該行業(yè)的狀況自然可想而知。

（二）印度法律教育的目標(biāo)定位——職業(yè)教育還是通才教育

美法系國家的法律教育基本上是職業(yè)教育，特別是美國。美國法律教育是典型的精英式職業(yè)教育，因此實行后本科法律教育模式，即法學(xué)院學(xué)生的“通才”知識已經(jīng)在之前的大學(xué)階段學(xué)習(xí)過了，大學(xué)畢業(yè)后進入法學(xué)院學(xué)習(xí)的只是適應(yīng)律師職業(yè)的法律素養(yǎng)和操作知識。

印度法學(xué)院1961年之前和當(dāng)時的主要觀念是培養(yǎng)律師。1961年《律師法》就是以該觀念為指導(dǎo)制定的。從1967年正式開始的后本科法律教育模式顯然學(xué)習(xí)的是美國的精英職業(yè)教育理念，但效果非常不理想。很多人獲得大學(xué)學(xué)位之后已經(jīng)開始工作，因此到法學(xué)院學(xué)習(xí)經(jīng)常是業(yè)余學(xué)習(xí)，“所有的傳統(tǒng)法學(xué)院面臨的難題的是學(xué)生曠課問題”。

面臨困境，20世紀(jì)70—80年代印度開始考慮走大陸法系的通才型法學(xué)教育模式。1987年8月29日在班加羅爾正式成立的印度國家法學(xué)院大學(xué)（The National Law School of India University）開啟高中后5年制法律本科教育模式，之后陸續(xù)成立同類型的國家法學(xué)院大學(xué)，至今已經(jīng)有15所。班加羅爾的印度國家法學(xué)院大學(xué)是公認(rèn)的印度最好的法學(xué)院，其他同類型的國家法學(xué)院大學(xué)基本上也屬于印度1 000多家法學(xué)院系中頂級的法學(xué)院。但這些國家法學(xué)院大學(xué)學(xué)費昂貴，有些高達(dá)75萬盧比（約合10多萬人民幣），從這些國際化的法學(xué)院畢業(yè)的學(xué)生往往選擇頂級跨國公司任職，而不是選擇律師職業(yè)，所以建立這些法學(xué)院以提升司法正義目標(biāo)和實現(xiàn)印度憲法的“社會主義國家”的理想?yún)s落空了。

雖然當(dāng)初想直接廢止美國模式的后本科法律教育模式，但因為涉及很多法學(xué)院和多方面的利益問題，因此現(xiàn)在印度實行3年制后本科法律教育和高中后5年制本科法律教育并行的模式。

20世紀(jì)80年代成立國家法學(xué)院大學(xué)和實施5年制后高中本科法律教育模式的成功經(jīng)驗證明印度法律教育的方向已經(jīng)偏向大陸法系模式。學(xué)者調(diào)查統(tǒng)計喜馬偕爾大學(xué)法學(xué)院中受訪學(xué)生中有36．36%的學(xué)生表示將來從事律師職業(yè)，其余人則希望將來要做公務(wù)員或從商?？梢?，印度法學(xué)院培養(yǎng)的主要不是執(zhí)業(yè)律師。

（三）教學(xué)方法的改革

英國法學(xué)院把案例教學(xué)法作為法學(xué)教育的基礎(chǔ)。在實際的教學(xué)中，教學(xué)方式靈活多樣，注意調(diào)動學(xué)生參與教學(xué)互動是英國法律教育的明顯特點之一。從蘭德爾任哈佛大學(xué)法學(xué)院院長首創(chuàng)案例教學(xué)法開始，案例教學(xué)法成為美國最主要的教學(xué)方法[5]。

1958年印度法律委員會第14次報告，認(rèn)為印度法律教育質(zhì)量極為低劣，既不能培養(yǎng)法學(xué)家也不能培養(yǎng)法律實務(wù)人才。該報告認(rèn)為講解法在將來仍為主要的授課模式，但師徒式教育模式、案例教學(xué)法和模擬法庭都必須作為補充。可見印度主要的教學(xué)方法是大陸法系的講解法，當(dāng)然大陸法系國家是講解法條，在印度則是分析法條與判例兼顧。早在1902年，大學(xué)委員會（University Commission）就提議美國案例教學(xué)法和英國的師徒式教學(xué)方法，但該建議幾乎從未被采納和實施過。

受訪的喜馬偕爾邦首府西姆拉市的100名律師百分百的律師認(rèn)為現(xiàn)行法律教育過于注重理論，百分之百的律師認(rèn)為模擬法庭是有益處的。受調(diào)查的西姆拉市100名法官百分之百認(rèn)為現(xiàn)行法律教育體制過于注重實體法。

喜馬偕爾大學(xué)法學(xué)院學(xué)生對“現(xiàn)行法律教育體制過度注重理論學(xué)習(xí)而忽視實踐知識”的提問的回答中肯定的比例是89．09%。另外，絕大多數(shù)學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中從未去過法院，只有在他們畢業(yè)注冊為律師后才去法院。可見，印度法律教育過于注重理論而忽視實務(wù)能力基本上是印度法律界的共識。

雖然印度法律教育過于偏重理論研究，但印度法學(xué)院“忽視學(xué)術(shù)研究”。如何協(xié)調(diào)講解法、案例教學(xué)法、模擬法庭和診所法律教育之間的關(guān)系，以及如何協(xié)調(diào)理論教學(xué)和實務(wù)教育之間的關(guān)系，仍然是印度法律教育將來需要解決的重要課題之一。

（四）法律教育的國際化和本土化

獨立之后印度法律教育走向本土化道路，即法學(xué)院畢業(yè)生主要為本國的法律事業(yè)服務(wù)，如1961年《律師法》設(shè)計的法律教育目標(biāo)就是培養(yǎng)本土化的律師。20世紀(jì)80年代末特別是20世紀(jì)90年代印度經(jīng)濟自由化改革和世界全球化之后，印度頂級法學(xué)院的教育目標(biāo)又趨向全球化目標(biāo)，特別是那些國家法學(xué)院大學(xué)（National Law School University）。這些法學(xué)院利用印度的英語優(yōu)勢，培養(yǎng)適應(yīng)跨國法律事務(wù)的學(xué)生。海外法學(xué)院也利用印度的人力成本優(yōu)勢大量聘任印度法律人才，因此“法律人才流失較為嚴(yán)重”。有些人極力主張法學(xué)教育的國際化和重視比較法教學(xué)。也有人主張印度法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)適應(yīng)印度的本土民主制度，而不應(yīng)只追求國際化。如何處理印度法律教育“要為窮人接近司法服務(wù)”和發(fā)揮印度法律教育全球化優(yōu)勢之間的關(guān)系，成為印度法律教育現(xiàn)在面臨的重要挑戰(zhàn)。

（五）法學(xué)院硬件設(shè)施落后

雖然“所謂大學(xué)者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也”（教育家梅貽琦語），但印度大學(xué)和法學(xué)院落后的的硬件設(shè)施確限制了印度法學(xué)院的發(fā)展。筆者曾在印度著名法學(xué)院“印度法律學(xué)會法學(xué)院”（The Indian Law Society Law College）訪學(xué)3個月。該法學(xué)院成立于1923年，曾培養(yǎng)3名印度最高法官、多名高等法院首席法官和眾多政治家，該法學(xué)院是印度最著名的傳統(tǒng)法學(xué)院之一。

但筆者達(dá)到該法學(xué)院之后，幾乎不敢相信自己的眼睛，其硬件設(shè)施比中國最末流的法學(xué)院的硬件設(shè)施也要差好幾倍。學(xué)院的大門是非常簡易的小鐵門與中國大學(xué)宏偉的大門形成鮮明對比;幾百畝的校園只有兩棟主要建筑，其一是僅兩層高的教學(xué)大樓，其二是不超過四層的圖書館和辦公合用的大樓;一個學(xué)生食堂居然是用破損雨棚搭建的，筆者去的時候是旱季，若是雨季其漏雨糟糕狀況可想而知;門衛(wèi)的房子直接就是幾根棍子支撐一片石棉瓦了事;道路是很多年前的水泥路已經(jīng)破敗不堪;校園操場連水泥也沒澆過，運動時灰塵滿天;絕大部分教室沒有多媒體設(shè)備。好在圖書館藏書還是比較豐富的。

雖然獨立運動中律師作用巨大，但獨立后是“政治家、經(jīng)濟學(xué)家和工程師改造社會，律師只被看成是操作工，在社會的各個方面都不能代表社會的基本價值”。印度政府忽視法學(xué)院及缺少經(jīng)費投資是相當(dāng)明顯的。

四、印度法律教育對中國法律教育的啟示

（一）法律教育規(guī)模不應(yīng)盲目擴大

同屬于發(fā)展中大國，印度法律教育對中國法律教育的啟迪和借鑒更加直接。印度每年從法學(xué)院畢業(yè)的人數(shù)居然有50萬之眾，約是中國的4倍!印度有130萬律師，20%的頂級律師包攬了全部業(yè)務(wù)金額的80%，30%的中間層律師則主要從事中產(chǎn)階級和政府的訴訟業(yè)務(wù)，底層的50%的律師則依靠法律援助案件和各種騙和嚇的不正當(dāng)手段過日子。

雖然中國的律師只有印度的10%，但中國法律教育及法律服務(wù)市場萬萬不可走印度的盲目擴張的老路，而應(yīng)該循序漸進，有計劃且有層次地發(fā)展法律教育和法律服務(wù)市場。例如積極培養(yǎng)和發(fā)展國際型高端律師;規(guī)范中間層律師準(zhǔn)入門檻;規(guī)范而不是取消提供法律服務(wù)的基層“法律工作者”的準(zhǔn)入門檻。

（二）借鑒印度以行業(yè)團體和專家規(guī)范法律教育的經(jīng)驗

1961年《印度律師法》授予印度律師委員會（即我國的律師協(xié)會）監(jiān)督和管理印度法學(xué)院的職權(quán)，同時授予大學(xué)撥款委員會一定的管理權(quán)限。這兩個機構(gòu)是印度監(jiān)管法律教育的最主要的機構(gòu)，印度律師委員會屬于典型的行業(yè)組織，而執(zhí)行大學(xué)撥款委員會職責(zé)的是其下屬的法律教育工作委員會，是專家組織。這些組織的管理具有明顯的專業(yè)性和民主性。我國法律教育的監(jiān)管組織基本是中央政府和各級地方政府，其缺乏民主性和專業(yè)性是非常明顯的。

（三）法律教育目標(biāo)和教學(xué)方法的定位

到底是實行職業(yè)教育模式還是通才教育模式，印度的法律教育歷史經(jīng)驗值得中國學(xué)習(xí)。印度獨立后的教育模式采取美國式的精英職業(yè)教育模式，但是效果極差，1987年在班加羅爾設(shè)立印度國家法學(xué)院大學(xué)開啟5年制的大陸法系教育模式，該教育模式總體上是成功的。我國的法律教育現(xiàn)在和將來也只能是走通才教育為主，職業(yè)教育為輔的模式，因為大部分法律畢業(yè)生不可能選擇律師、檢察官和法官的職業(yè)，而只能走上其他行業(yè)，甚至與法律毫不相干的行業(yè)，這點與印度也是相似的。中國600多家法律院系也應(yīng)該有自己的定位，一些法學(xué)院應(yīng)該以培養(yǎng)國際型法律人才為己任，重視雙語教育和比較法研究，一些法學(xué)院則主要培養(yǎng)全國性的法律人才，一些地方高校法學(xué)院則需要更加重視調(diào)解、ADR等課程的教學(xué)，以適應(yīng)基層司法的需要。傳統(tǒng)的教師講解法現(xiàn)在和將來都將是我國教學(xué)的主要方法，但是案例教學(xué)法、模擬法庭和診所法律教育也應(yīng)當(dāng)受到重視，使學(xué)生感受到書本之外的法律。

（四）協(xié)調(diào)法律行業(yè)準(zhǔn)入與法學(xué)院教學(xué)之間的關(guān)系

1961年《律師法》中有關(guān)邦律師委員會組織律師考試的條款在1973年被刪除，印度于是不再設(shè)律師資格考試，凡被印度律師委員會承認(rèn)的法學(xué)院的畢業(yè)生經(jīng)登記注冊即可以在全國從事律師業(yè)務(wù)。但2011年開始恢復(fù)律師資格考試，3月16日舉行了第一次考試。全印律師資格考試的考試時間為3個半小時，目的是測試律師（advocate）的理解能力。考試形式為開卷，可以攜帶除電子設(shè)備之外的任何資料，考試內(nèi)容包括20門課程，試卷分卷一和卷二。2001年《印度律師委員會章程》規(guī)定5年制和3年制后本科法學(xué)學(xué)士課程的必修法律課程為21門，同時列出了15門選修課，大學(xué)院必須從中選擇至少3門課程。另包含參加模擬法庭和參與法院庭審的實踐課程也是必修課程。上述律師資格考試的課程與印度律師委員會規(guī)定的必修法律課程基本重合。

五、小結(jié)

印度法律教育和法律職業(yè)之間是密切聯(lián)系的，我國的國家司法考試則與法律教育基本上是脫節(jié)的。參加考試的基本條件是獲得大專以上畢業(yè)文憑，但不限于法律專業(yè)，因此毫無法學(xué)學(xué)習(xí)背景卻經(jīng)過死記硬背而通過司法考試的人大有人在。雖然“大學(xué)本科的法學(xué)教育并不一定要一味地去適應(yīng)司法考試的要求”和“司法考試與大學(xué)本科教育兩者之間有一定的聯(lián)系但并不要求相互適應(yīng)，這是兩者的目的和職能所決定的”[6]，但這種嚴(yán)重脫節(jié)狀態(tài)是不科學(xué)的，或者說這基本否定現(xiàn)行法律教育對法律職業(yè)的貢獻。因此，將來改革《法官法》、《檢察官法》和《律師法》規(guī)定只有法學(xué)本科畢業(yè)生才能參加考試，同時改革司法考試本身，使法律教育和司法考試都能對法治作出最大的貢獻。

[1][3]P．L．Metha ＆Sushma Gupta，Legal Education and Profession in India，Deep ＆ Deep Publication Pvt．Ltd．New Delhi，2000:43，81，82－83．

[2]Report of the Curriculum Department Center in Law，1990:4．

[4]Dyutimoy Mukherjee，Law Schools and Legal Education in India，http://works．bepress．com/dyutimoy_mukherjee/2，2012－10－13．

[5]周小明．論美國診所法律教育的起源及對中國法治的啟示[J]．黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2012，（3）．

[6]潘劍鋒．論司法考試與大學(xué)本科法學(xué)教育的關(guān)系[J]．法學(xué)評論，2003，（2）．