進城老人的社會排斥與整合社工介入探討

寧玉梅

摘要：越來越多的農(nóng)村老人進入到城市生活，面臨來自于家庭、社區(qū)以及社會政策多方面的排斥而難以適應(yīng)和融入。社會工作者應(yīng)該采取整合的社工介入策略，從個人、家庭、社區(qū)以及社會政策多層面幫助農(nóng)村老年人應(yīng)對以及改變社會排斥，幫助他們適應(yīng)和融入城市生活。

關(guān)鍵詞：進城老人；社會排斥；社會工作；介入策略

中圖分類號：C916 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）27-0087-03

一、背景與問題

隨著我國社會的不斷發(fā)展，城市化進程的加快，大量農(nóng)村青年人口通過升學、務(wù)工等方式遷入到城市，并在城市工作定居。這些農(nóng)村青年人在城市站穩(wěn)腳跟之后，他們也愿意將父母接到城市共同生活，于是城市中又多了一個新的移民群體——“進城老人”或者“隨遷老人”?！吨袊鲃尤丝诎l(fā)展報告2012》指出，我國目前的流動人口數(shù)量達到2.3億，而且人口流動呈現(xiàn)家庭化趨勢，有近70%的流動人口與家庭一同流動，青少年和老年流動人口增加。這也就意味著越來越多的農(nóng)村老年人進入到城市。

子女將父母接到城市可以方便照顧父母，讓父母享受晚年天倫之樂，這原本是一件好事，可是在這看似“幸?！鄙畹谋澈笠搽[藏著無奈與諸多問題。農(nóng)村老人進城養(yǎng)老的問題引起了社會廣泛關(guān)注。諸多媒體報道了農(nóng)村老人進城生活的現(xiàn)狀以及面臨的各種問題（例如，楊萬洪，2011；裴云云，2011；劉傳福，2012等）。這部分農(nóng)村老人進城后，大都生活不習慣，覺得孤單寂寞，精神狀況欠佳，有的甚至影響到了身體健康。農(nóng)村老人進城養(yǎng)老遭遇到各種“水土不服”（林芳芳，2011），他們成為城市的又一邊緣人群。

“農(nóng)村老年人”這一稱呼的背后蘊藏著兩種身份標簽，一是農(nóng)民，二是老人。當農(nóng)民進入城市轉(zhuǎn)型為市民時，往往被排斥成為城市社會的邊緣群體（江立華，胡杰成，2006）。同時，老年人又屬于社會中的弱勢群體。農(nóng)村老年人這一帶有雙重身份的特殊人群，對他們而言，由農(nóng)村到城市不是單純地理空間上的遷移，而是社會場域和生活場域都發(fā)生了變化（苗瑞鳳，2009）。場域中具有社會資本和慣習，城市社會場域本身并不是一個完全開放的系統(tǒng)，存在著各種或明或暗的界限與邊框，原有城市人群占據(jù)著主導地位和權(quán)力。作為一個外來者，進城老人融入一個新的場域，在城市空間中不可避免地遭遇到各種社會排斥。

二、對進城老人的社會排斥及其運作機制

社會排斥概念由法國學者勒內(nèi)·勒努瓦（Rene Leneior）首次提出，并迅速被用于各研究領(lǐng)域，以解釋社會制度問題、貧困問題以及弱勢群體問題等。目前，社會排斥并無一個明確統(tǒng)一標準的概念界定（景曉芬，2004）。雖然社會排斥有各種定義，但其意味著這樣一個過程：主導群體已經(jīng)握有社會權(quán)力，不愿意別人分享之（波普若，1999），個人或群體部分或全部地被排除在充分的社會參與之外（European Foudation，1995；景曉芬，2004）。社會排斥產(chǎn)生的原因是多方面的，主要原因包括：個人因素、社會結(jié)構(gòu)、社會政策等（景曉芬，2004；周林剛，2004）。

在本文中，社會排斥主要指農(nóng)村老人進入城市空間這個陌生的環(huán)境場域，由于家庭場域和社會場域中的主導群體掌控著權(quán)力而使之無法充分地參與到城市生活空間，因而產(chǎn)生了各種不適應(yīng)。農(nóng)村老人面臨的社會排斥是多維度的，主要表現(xiàn)在家庭排斥、社區(qū)人際排斥以及社會政策排斥。

（一）家庭排斥

從“自家”到“他家”，老人們的生活場域發(fā)生了變化（苗瑞鳳，2009）。農(nóng)村老人進入到子女新建的家庭結(jié)構(gòu)中，在家庭中的地位和權(quán)威日漸式微。首先，農(nóng)村老人進入城市后脫離了土地，也就失去了經(jīng)濟收入來源，完全依靠子女的供養(yǎng)。農(nóng)村老人對于子女的經(jīng)濟和物質(zhì)上的依附性，使得其在家庭生活中的自由性和獨立性降低（梁鴻，2000）。同時，老人們進城最主要的目的是撫養(yǎng)孫輩。俗話說“家有一老，如有一寶”，子女忙于工作，無暇照顧下一代和家庭，于是將農(nóng)村的父母接到城市中，讓父母代為照看下一代或者分擔家務(wù)。父母的代際撫養(yǎng)被認為是理所當然的，只要子女有需要，父母將會義無反顧地幫助子女（苗瑞鳳，2009）。老人們的勞動價值被“利他主義”道德原則所隱匿，并不被子女接納和認可。

經(jīng)濟收入能力的驟然下降以及經(jīng)濟價值的被忽視，使得家庭生活的選擇和發(fā)展完全由子女決定，他們很少甚至根本不顧及老人對于家庭生活的看法和意見，老人只需要被動地接受即可。就這樣，家庭經(jīng)濟地位的邊緣化致使老人家庭權(quán)威和尊嚴的下降，老人被排除在家庭生活的管理和決策之外（吳何女，2011）。

進城老人到城市中，需要重新接受與學習城市生活經(jīng)驗。在這一過程之中，老人以往的農(nóng)村生活經(jīng)驗會受到來自于子女的“糾正”或者“批評”，老人感受到自己的生活經(jīng)驗受到不公正的待遇，會產(chǎn)生道義上的憤怒（苗瑞鳳，2009），自尊以及自我效能感下降，覺得自己很沒有用（李建慷，2012）。此外，在情感上，子女忙于工作，疏于平日與父母的交流，認為很多事情說了父母也不懂。如此一來，農(nóng)村老人在情感關(guān)懷上也逐漸被邊緣化。

（二）社區(qū)人際排斥

進城老人由農(nóng)村遷移至城市，生活場域發(fā)生變化。在農(nóng)村社區(qū)中，老年人有自己熟悉和完善的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和生活習慣。進入城市后，農(nóng)村老年人難以參與到社區(qū)活動之中，很大部分原因在于農(nóng)村老年人的“農(nóng)民”身份問題。首先，農(nóng)村老年人作為外來人口，相對于社區(qū)中城里老年人群體而言，是“圈外人”。城里老人的隨機調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)城里老人覺得進城老人和自己是不一樣的（新華網(wǎng)，2012）。老年活動室、老年培訓班和老年協(xié)會等社區(qū)活動對象為當?shù)乩夏耆耍r(nóng)村老年人作為“圈外人”，很少能夠有機會進入（李立等，2011）。其次，盡管社區(qū)中的老年人眾多，各種形式的老年活動豐富，例如舞蹈、唱歌等，但從農(nóng)村老人的角度而言，這些并不是農(nóng)村老人們所擅長的活動。即便是農(nóng)村老人想?yún)⑴c這些活動，總覺得“磨不開面子”，擔心自己是農(nóng)民受到別人的嘲笑，或者給他人添麻煩。再則，在日常生活中，進城老人很難建立自己的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在城市生活中備感孤獨。農(nóng)村老人認為“城里退休的人有文化，和人家講鄉(xiāng)下的事情人家不太聽，城里人一起聊天，我插不上嘴就不聊了”（姚兆余，王鑫，2010）。

農(nóng)村老年人作為“圈外人”，與城里老人相比，在城市中沒有獨立的社會地位和經(jīng)濟地位，加之“農(nóng)民”的身份標簽，很難建立社區(qū)人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，社會交往和社會關(guān)系受到限制。長此以往，老人無法形成對社區(qū)的認同，越發(fā)覺得孤獨，并不斷內(nèi)化自己圈外人和農(nóng)民的身份，在城市社區(qū)中缺乏歸屬感。

（三）社會政策排斥：看得見的政策屏蔽

家庭排斥的原因在于農(nóng)村老年人社會經(jīng)濟地位的無保障境遇，農(nóng)民身份帶來社會人際關(guān)系的排斥。這些排斥的背后具有深刻的社會政策根源。進城老人身上背負著兩個標簽，其中一個就是“農(nóng)民”的身份。農(nóng)民身份的形成是制度性安排的結(jié)果。農(nóng)村老年人進城養(yǎng)老首先面臨的問題是由農(nóng)民身份帶來的社會排斥。社會政策排斥主要表現(xiàn)在：一是社會養(yǎng)老政策的不平衡，農(nóng)村老年人相比于城市老人缺乏經(jīng)濟支持與保障。我國長期實行城鄉(xiāng)二元的戶籍制度，人為地把公民身份分為城市居民和農(nóng)民兩種身份，對兩種身份采取兩種社會政策，在市民和農(nóng)民之間形成了一道鴻溝。身份制度產(chǎn)生了“社會屏蔽”效應(yīng)（柏駿，2004）。農(nóng)民在經(jīng)濟、教育、政治、社會保障等方面享有的資源和聲望長期受到不公平的待遇。農(nóng)村社會養(yǎng)老保障制度在我國仍處于試運行階段，農(nóng)村老年人仍然依靠土地獲取的經(jīng)濟收入以維持自身基本生活。那么當農(nóng)村老人進入到城市的時候，他們就脫離了土地，也就相當于失去了經(jīng)濟收入支持。與此同時，農(nóng)村老人年不能和城市老人一樣享受到貨幣化養(yǎng)老待遇，在經(jīng)濟上不具備獨立性，完全依賴于子女的供養(yǎng)。經(jīng)濟上的依賴性使得老年人在家庭中的地位和權(quán)威不斷被邊緣化。

同時，嚴苛的城鄉(xiāng)二元戶籍壁壘衍生出一套隱形的社會身份排斥。社會政策偏向于城市而忽視農(nóng)村，農(nóng)民處于社會底層，被打上文化素質(zhì)低下、貧窮、愚昧和落后的標簽。農(nóng)民身份成為污名化的符號標簽，當農(nóng)民進入城市時，受到市民的社會排斥和歧視。

三、整合社會工作介入策略探討

社會工作面對進城老人“融城”困境，許多學者也提出了不同的介入策略（鄧萬春，2011；劉元靜，2012楊漢坤，2013；付敏紅，2013）。進城老人面臨著家庭、社區(qū)以及社會政策多層面的排斥，社會工作應(yīng)該以整合介入策略來幫助進城老人應(yīng)對社會排斥現(xiàn)狀，幫助其融入城市生活。整合的社會工作介入策略主要包括以下層面：

（一）個人層面

農(nóng)村老人進入城市時，往往被自己的農(nóng)民和老人的身份束縛，自動地把自己劃歸為城市的“圈外人”以及“無用人”。這種自我污名化的身份認同使得農(nóng)村老人缺乏自信，在家庭中不敢表達自己的意見，也不敢走出去與他人交往。社工應(yīng)從優(yōu)勢視角出發(fā)，挖掘農(nóng)村老人的潛能，幫助他們改變這種自我污名，提升他們的權(quán)能。農(nóng)村老人與城市老人盡管在文化水平等方面存在差異，不可否認的是農(nóng)村老人也具有自身獨特的生活能力和智慧，農(nóng)村老人有能力去融入城市生活。

（二）家庭層面

家庭是進城老人最重要的生活場所，也是老年人融入城市生活的動力來源。社工在家庭的介入層面上，應(yīng)該以家庭整體視為介入對象。家庭介入的目標在于幫助家庭建立寬容和諧的家庭關(guān)系，以包容的心態(tài)接納老年人進入到家庭中，讓家庭成員尊重理解老年人的生活方式以及存在價值，改變老年人在家庭中被邊緣化的狀態(tài)。

（三）社區(qū)層面

社區(qū)是農(nóng)村老年人繼續(xù)社會化的載體，面對來自于社區(qū)對于農(nóng)村老年人的社會排斥，社工需要營造農(nóng)村老年人的社會生活空間。原本的社區(qū)服務(wù)都是以城市老人為主體的，社區(qū)空間都是城市化的，農(nóng)村老人進入到社區(qū)，毫無立足之地。基于此，社工需要做的不是一味地強調(diào)增強農(nóng)村老年人的生活技巧，使老人們市民化，而是需要尊重農(nóng)村老年人的生活習慣，從他們的需求出發(fā)，為他們的生活提供空間。

（四）國家政策層面

根據(jù)上文的分析，農(nóng)村老年人難以融入城市生活的問題并不是簡單的個人議題，而是公共議題，其背后有社會政治經(jīng)濟根源。經(jīng)濟獨立是農(nóng)村老年人晚年幸福的首要條件（陳彩霞，2000）。在未來，社會養(yǎng)老保障是確保農(nóng)村老年人經(jīng)濟來源的主要途徑。從公民權(quán)利的角度而言，農(nóng)村老人應(yīng)該享有與城市老人同等的社會養(yǎng)老保障。而當前，中國長期以來實行的二元城鄉(xiāng)戶籍制度和政策，使農(nóng)村老年人在養(yǎng)老保障上受到不公平的待遇。與城里老人相比，農(nóng)村老年人的社會經(jīng)濟地位更低，更容易受到社會排斥。除了戶籍制度這個看得見的壁壘之外，農(nóng)村老人還有“農(nóng)民”身份帶來的社會歧視和恥辱烙印，使之受到來自于城市主流的排斥。社工作為社會政策的倡導者，必須呼吁改變不公平社會政策，完善農(nóng)村老年人的社會養(yǎng)老保障制度，才能確保農(nóng)村老人有自由、有尊嚴、有保障的養(yǎng)老生活。

四、小結(jié)

進城老人是我國的又一特殊人群。農(nóng)村老人由農(nóng)村融入城市的過程中，面臨著社會排斥。在家庭環(huán)境層面，進城老人面臨著家庭排斥；在社區(qū)人際層面，老人們遭遇社會人際排斥；家庭排斥和社會排斥的背后，實質(zhì)上具有深刻的社會政治經(jīng)濟根源，國家社會政策的屏蔽與排斥，以及由此衍生出的農(nóng)村身份和農(nóng)村文化的恥辱烙印。這種排斥是被制度和政策人為地建構(gòu)出來的，農(nóng)民身份和農(nóng)村文化在本質(zhì)上與城市相比，并不存在孰優(yōu)孰劣的差異。由此，筆者認為從社會工作需要以整合的視角來看清社會排斥背后的機制運作，綜合運用多元的介入手法，將農(nóng)村老人、家庭、社區(qū)以及國家政策納入到介入對象中。社會工作介入的目標并不是簡單地使農(nóng)村老人學習適應(yīng)技巧按照城市既定的生活標準和習慣來生活，變成城市人，而是要尊重老人的自我選擇，打破家庭、社區(qū)以及國家政策層面的排斥和歧視，使之在城市能夠有生活的空間，幫助其能夠以“農(nóng)民”和“老人”的身份自信地生活于城市。

參考文獻：

[1]國家人口和計劃生育委員會.中國流動人口發(fā)展報告2012[EB/OL].http：//www.chinapop.gov.cn/zxfw/zhbmfw/wsrkxx/rkd

bml/201207/t20120730_392223.html.

[2]楊萬洪.進城了，咋找不到家的感覺？——移居城市的農(nóng)村老人亟須社會關(guān)注[N].宜賓晚報，2011-03-09.

[3]裴云云，鐘園園.進城老人與城市的艱難磨合[N].寧夏日報，2011-12-14.

[4]劉傳福.老人進城，過得還好嗎？[N].人民政協(xié)報，2012-10-29.

[5]林芳芳，肖麗萍.農(nóng)村老人進城遭遇“水土不服”[N].三明日報，2011-07-27.

[6]楊漢坤.永安警長拋出“關(guān)注進城老人生態(tài)”的話題[N].珠江時報，2013-01-24.

[7]江立華，胡杰成.社會排斥與農(nóng)民工地位的邊緣化[J].華中科技大學學報：社會科學版，2006，（6）.

[8]梁鴻.邊緣化：老年人家庭地位日漸式微[J].社會，2000，（5）：42-43.

[9]苗瑞鳳.農(nóng)村進城老年流動人口的城市適應(yīng)性研究[C]//上海市社會科學界第七屆學術(shù)年會文集（2009年度）政治·法律·社會學科卷，2009，（15）.

[10]李建慷.徘徊在城市邊緣的進城老人[J].老同志之友，2012，（15）：4-7.

[11]吳何女.試析農(nóng)村老年人家庭地位邊緣化問題[C]//貴州省社會科學界聯(lián)合會，2011：4.

[12]戴維·波普諾.社會學：第十版[M].李強，等，譯.北京：中國人民大學出版社，1999.

[13]景曉芬.“社會排斥”理論研究綜述[J].甘肅理論學刊，2004，（2）.

[14]周林剛.論社會排斥[J].社會，2004，（3）：58-60.

[15]新華網(wǎng)重慶頻道.關(guān)于進城老人社會適應(yīng)狀況的調(diào)查報告[EB/OL].http：//www.cq.xinhuanet.com/2012-05/16/c_11

1963791.htm.

[16]李立，張兆年，張春蘭.隨遷老人的精神生活與社區(qū)融入狀況的調(diào)查研究——以南京市為例[J].法制與社會，2011，（31）：185-186.

[17]姚兆余，王鑫.城市隨遷老人的精神生活與社區(qū)融入[J].社會工作，2010，（9）：43-45.

[18]柏駿.農(nóng)民身份——一個社會學研究的視角[J].唯實，2003，（12）：90-93.

[19]鄧萬春.農(nóng)村老年人進城養(yǎng)老：挑戰(zhàn)及社會工作干預[J].社會工作：學術(shù)版，2011，（12）：15-18.

[20]劉元靜.社會工作視角下我國進城農(nóng)村老人現(xiàn)狀分析[J].現(xiàn)代交際，2012，（12）：41.

[21]付敏紅.增權(quán)視角下的進城老人社會適應(yīng)問題探析[J].社會工作，2013，（2）.

[22]陳彩霞.經(jīng)濟獨立才是農(nóng)村老年人晚年幸福的首要條件──應(yīng)用霍曼斯交換理論對農(nóng)村老年人供養(yǎng)方式的分析和建議[J].人口研究，2000，（2）：53-58.