論票據(jù)背書偽造的風險負擔

□劉劍軍

(山西警官高等?？茖W校，山西 太原030021)

一、票據(jù)背書偽造的一般理論

票據(jù)流通的法定規(guī)則是:除票據(jù)上記載有“不可轉(zhuǎn)讓”字樣的除外，記名式票據(jù)應以背書的方式轉(zhuǎn)讓，無記名式票據(jù)則可以直接交付轉(zhuǎn)讓。由于我國《票據(jù)法》不承認無記名匯票和無記名本票，而只有支票才允許在出票時不記載收款人名稱，即出現(xiàn)無記名票據(jù)。可見票據(jù)的背書是我國票據(jù)轉(zhuǎn)讓的基本的方式。

持票人依背書方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權利后，出讓人并不退出票據(jù)關系，而是成為了新的票據(jù)債務人，對最后持票人票據(jù)權利的實現(xiàn)承擔擔保責任。因此背書次數(shù)越多，票據(jù)的信用越高，持票人的權利也就越有保障。所以，票據(jù)背書對于增強票據(jù)信用，促進票據(jù)流通有著十分重要的意義。然而，票據(jù)背書偽造，破壞了票據(jù)作為支付工具、流通工具和信用工具的信譽，阻礙了票據(jù)在經(jīng)濟領域中的廣泛運用，嚴重擾亂了正常的經(jīng)濟秩序。因此，通過完善票據(jù)法律制度，防范票據(jù)背書偽造行為，合理解決由此帶來的風險負擔問題，顯然有著非常重要的現(xiàn)實意義。

二、票據(jù)背書偽造風險負擔的涵義

票據(jù)流通過程中的背書偽造行為在給偽造人帶來非法利益的同時，必然使票據(jù)上的相應當事人遭受嚴重的財產(chǎn)損失。也正是基于背書偽造行為的嚴重危害，我國《票據(jù)法》第102條、第103條和第106條對背書偽造人規(guī)定了民事責任、行政責任，以及刑事責任。僅就民事責任而言，背書偽造人除了要返還因偽造票據(jù)獲得的不當?shù)美猓€須對相關當事人的財產(chǎn)損失進行賠償。［3］但是，實踐中背書偽造人常常難以查明或者早已將其所獲財產(chǎn)揮霍一空。在此情況下，便產(chǎn)生了由誰來負擔背書偽造所帶來的財產(chǎn)損失的問題。

例如:2006年4月12日，A公司與B公司簽訂了買賣合同，約定B公司向A公司銷售焦炭200噸。為了支付貨款A公司向B公司簽發(fā)一張票面金額24萬元、以C農(nóng)行為付款人、付款日期為6月1 0日的匯票。不久該匯票被B 公司的職員王某盜竊，王某偽造了B公司的印章，將匯票以22萬元的價格背書轉(zhuǎn)讓給了D公司，后王某攜款逃跑。D公司在交易中又將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給E公司。匯票到期后，E公司持票到C農(nóng)行提示付款，C農(nóng)行履行了審查程序后予以付款。B公司主張該匯票涉及背書偽造，認為E公司不能取得票據(jù)權利，要求其返還銀行付款，遭拒后B公司遂向法院提起訴訟。

本案屬于一起典型的因票據(jù)背書偽造引發(fā)的糾紛，該案在訴訟中爭議的焦點主要集中于以下幾個問題:1．王某在向D公司背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)時，偽造的簽章是否具有法律效力?2．基于背書偽造行為取得票據(jù)的D和E公司在善意的前提下，是否能夠取得票據(jù)權利?3．理論上講，被偽造人B公司的損失可以向王某追償，但在王某逃逸的情況下，背書偽造所產(chǎn)生的財產(chǎn)損失最終由誰來負擔?

三、兩大法系關于背書偽造的風險負擔規(guī)則之比較

對背書偽造風險責任的負擔問題，以德國、法國為代表的日內(nèi)瓦法系與以英國、美國為代表的英美法系存在著較大的分歧。

1．日內(nèi)瓦法系認為，不論票據(jù)是否存在背書偽造，只要持票人善意且無過失的取得形式上背書連續(xù)的票據(jù)，即可取得票據(jù)權利。因此，在持票人提示付款時，付款人只需對票據(jù)背書形式上是否連續(xù)進行審查，而無須認定背書人簽名的真?zhèn)?。①《日?nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第16條、第40條。由此帶來的損失風險最終將由被偽造人來承擔。常見的有兩種情況:

(1)背書偽造的票據(jù)未獲付款。此時，善意持票人可以憑票據(jù)向其前手行使追索權，其前手支付票款后可繼續(xù)向前再追索，直至出票人。而對于被偽造人來說，由于他沒有在票據(jù)上親手簽名，所以無需承擔票據(jù)責任;同時，由于被偽造人失去了對票據(jù)的占有，既不能向付款人主張權利，也不能向其前手追索，更不能向善意持票人請求返還票據(jù)，所以其損失只能向偽造人請求賠償，一旦偽造人逃逸或無力賠償則只能由自己承擔風險責任。

(2)背書偽造的票據(jù)已獲付款。此時，假如付款人對票載金額的支付存在惡意或重大過失，應由付款人承擔風險責任。相反，如果付款人屬于善意付款，則其付款責任免除，由此帶來的損失由被偽造人承擔。

2．與日內(nèi)瓦法系不同，英美法系國家認為偽造的背書完全無效。偽造人背書時實施的簽名等于空白，該背書偽造行為的直接受讓人得到的實際上是未經(jīng)背書的票據(jù)，依法不可能取得任何的票據(jù)權利，當然也就無權再轉(zhuǎn)讓票據(jù)。［4］因此，被偽造人仍舊是票據(jù)的真正權利人。由此可見，在英美法系國家背書偽造的風險責任最終由偽造人的直接受讓人承擔。同樣，可以分為兩種情況:

易非的眼淚終于不爭氣，掉了下來，掉在蝦碗里，砸在蝦子通紅的背上，眼淚很有力道，把蝦背上的油沖開了一點，不過油很堅強，只片刻，它們又聚攏了。它們在等待著下一滴眼淚。

(1)背書偽造的票據(jù)未獲付款。此時，善意持票人可向其前手行使追索權，其前手付款后可繼續(xù)進行再追索，直至背書偽造行為的直接受讓人。而該直接受讓人依法不可能取得任何票據(jù)權利，所以他只能向偽造人請求賠償。一旦偽造人逃逸或無力賠償，則只能由背書偽造的直接受讓人承擔風險責任。

(2)背書偽造的票據(jù)已獲付款。此時，付款人對真正票據(jù)權利人的付款義務并不會因錯誤付款而免除，但他可向取得票款的原善意持票人請求返還。原善意持票人返還票款后，可向其前手追索，直至從偽造人手中取得票據(jù)的直接受讓人。而該直接受讓人則只能向偽造人請求賠償。一旦索賠未果，只能自己承擔風險責任。

綜上所述，對于背書偽造的風險負擔問題，日內(nèi)瓦法系國家重在保護善意持票人的利益，選擇由被偽造人來承擔風險;而英美法系國家則重在保護真正權利人(即被偽造人)的利益，選擇由背書偽造的直接受讓人承擔風險。兩者從表面上看差別很大，但實際上他們都選擇了與偽造人直接接觸的前后手來承擔風險。這樣規(guī)定既有利于防止損失發(fā)生，也有利于找到偽造人讓其承擔責任。

四、我國票據(jù)背書偽造風險負擔規(guī)則的評析及完善建議

我國現(xiàn)行法律規(guī)范沒有直接規(guī)定票據(jù)背書偽造風險負擔的規(guī)則。實務中處理此類糾紛，一般綜合《票據(jù)法》、《支付結(jié)算辦法》，及2000年11月《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》的相關條文加以解決。縱觀這些條文不難得出結(jié)論，現(xiàn)行法律中的這些規(guī)則與日內(nèi)瓦法系的相關規(guī)定較為相似，但有些規(guī)定還不太成熟。下面本文將依據(jù)其中所涉及的條款，談談對我國票據(jù)背書偽造風險負擔規(guī)則的看法。

(一)我國現(xiàn)行法律框架下各票據(jù)當事人承擔背書偽造風險之可能性分析

1．被偽造人承擔風險的可能性。

基于票據(jù)屬于完全有價證券(即持有票據(jù)則享有票據(jù)權利)的定性，被偽造人在遺失票據(jù)后既不能向付款人主張權利，也不能向其前手追索，盡管他可以通過掛失阻止支付和向法院申請公示催告等程序來避免財產(chǎn)損失。但是如果在被偽造人采取這些措施以前，該票據(jù)已經(jīng)為善意持票人獲得，或者票據(jù)付款人已經(jīng)向持票人善意付款，則被偽造人不可避免的要承擔遭受財產(chǎn)損失的風險。

2．善意持票人承擔風險的可能性。

我國《票據(jù)法》第31條規(guī)定，持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權利。因此當持票人善意取得票據(jù)時，只要票據(jù)上的背書形式上是連續(xù)的，其即可以獲得完整的票據(jù)權利。就這點來講，與日內(nèi)瓦法系相同。但是，在現(xiàn)行法律框架下善意持票人仍有承擔風險責任的可能。⑴《票據(jù)法》第32條規(guī)定，背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的情況下，后手須對其前手背書的真實性負責。依據(jù)該規(guī)定，在背書偽造出現(xiàn)后其直接后手即便是善意的，也可能會因為沒能審查出其前手的簽章系偽造而承擔風險責任。⑵依照我國《民事訴訟法》第220條規(guī)定，公示催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為無效。如果被偽造人在票據(jù)遺失后，申請了公示催告，即便善意持票人以背書連續(xù)的方式獲得票據(jù)，也無法取得票據(jù)權利。這無疑加大了善意持票人承擔背書偽造風險的可能性。

3．票據(jù)付款人承擔風險的可能性。

依據(jù)《票據(jù)法》第57條和《支付結(jié)算辦法》第17條的規(guī)定，①《票據(jù)法》第57條:“付款人及其代理付款人付款時，應當審查匯票背書的連續(xù)性，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過失付款的，應當自行承擔責任?！薄吨Ц队嬎戕k法》第17條:“銀行以善意且符合規(guī)定和正常操作程序?qū)彶?，對偽造、變造的票?jù)和結(jié)算憑證上的簽章以及需要交驗的個人有效身份證件，未發(fā)現(xiàn)異常而支付金額的，對出票人或付款人不再承擔受委托付款的責任，對持票人或收款人不再承擔付款的責任?！备犊钊嗽谔崾靖犊顣r應當做如下審查:審查票據(jù)背書是否連續(xù)性，審查票據(jù)上的必要記載事項是否完整，查驗持票人的合法身份證明或有效證件。結(jié)合《票據(jù)法》第31條的規(guī)定來看，以上審查義務是一種形式性的審查。也就是說，只要票據(jù)在外觀上沒有瑕疵，便可認為付款人依法已盡到了形式上的審查義務，付款人就應當向持票人付款。而對于票據(jù)背書時的簽章是否存在偽造情況，付款人沒有義務查明。但是由于《票據(jù)法》中沒有明確規(guī)定付款人在善意付款后的責任免除，同時也沒有對《票據(jù)法》第57條第2款中提到的“重大過失付款”作出準確界定。從而使得票據(jù)付款人在對經(jīng)背書偽造的票據(jù)善意付款后，是否應當承擔風險責任，人們常常意見不一。對此，最高人民法院于2000年11月在《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第69條中予以了解釋。根據(jù)該司法解釋，付款人或者代理付款人未能識別出偽造、變造的票據(jù)或者身份證件而錯誤付款，屬于《票據(jù)法》第57條規(guī)定的“重大過失”，給持票人造成損失的，應當依法承擔民事責任。問題看似解決了，但是卻把付款人在付款時的形式審查義務加重成了一種針對票據(jù)簽章真實性的實質(zhì)性審查義務。筆者認為，該司法解釋對付款人過于嚴苛，同時也與《票據(jù)法》第57條的規(guī)定構(gòu)成了沖突。

(二)我國票據(jù)背書偽造風險負擔規(guī)則的不足及完善建議

正如上文所述，票據(jù)在市場中的各項經(jīng)濟職能的實現(xiàn)，無不依賴于票據(jù)高效、安全的流通。票據(jù)法作為規(guī)范票據(jù)關系的法律，更是將“助長流通”奉為自己的最高原則。因此，我們在研究或完善票據(jù)法律制度時，應本著這個原則，并以它為出發(fā)點。只有這樣，在遇到相關問題時才能得到合理的解決。我國票據(jù)立法仍處于起步階段，諸多制度的設計還不夠完善。其中關于票據(jù)背書偽造所產(chǎn)生的風險負擔問題的規(guī)定也不夠明確和科學，在部分條文之間甚至還存在有沖突。這些問題的存在，使得法院和當事人在處理票據(jù)糾紛時常常無所適從。同時，也將極大地影響到人們使用票據(jù)的熱情，進而影響到票據(jù)的流通。因此，目前重新審視和完善相關法律制度有著強烈的現(xiàn)實需求。筆者認為，應當從以下幾個方面對我國法律制度中關于票據(jù)背書偽造風險負擔方面存在的問題加以完善:

1．借鑒日內(nèi)瓦法系的作法，明確保護善意持票人的權益。票據(jù)流通的是否順暢，很大程度上取決于法律對受讓方的保護。雖然依據(jù)我國《票據(jù)法》第31條規(guī)定，善意持票人取得的票據(jù)只要背書的形式上是連續(xù)的，其即可享有票據(jù)權利。但是由于該規(guī)定保護善意持票人的立場不夠鮮明，使得交易中受讓票據(jù)仍面臨著較大的風險。長此以往，勢必造成市場交易主體對票據(jù)的厭惡。因此，筆者認為應當刪除《票據(jù)法》第32條要求持票人對其前手背書真實性負責的規(guī)定。同時，《民事訴訟法》第220條關于不論票據(jù)受讓人是否出于善意，公示催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)權利的行為一概無效的規(guī)定也不合理。在票據(jù)業(yè)務中，持票人因不知情而受讓處于公示催告期間票據(jù)的情況時有發(fā)生。依據(jù)該規(guī)定簡單的否認其轉(zhuǎn)讓的效力，不利于維護票據(jù)流通的安全。筆者認為，應當作如下完善:(1)在該規(guī)定中明確提出“持票人善意取得票據(jù)的除外”。(2)建立由全國法院系統(tǒng)主導的“票據(jù)公示查詢系統(tǒng)”對票據(jù)的公示催告和除權判決信息進行公告，為票據(jù)受讓人提供簡單而權威的查驗途徑，防止公示催告期間善意取得票據(jù)情況的發(fā)生，從而保護善意持票人的利益。

2．明確付款人的形式審查義務，確立其善意付款后不受追究的制度。票據(jù)在進入市場后往往會經(jīng)歷多次的背書轉(zhuǎn)讓，如果要求付款人對每一次票據(jù)授受時的背書簽章都能進行準確的鑒別顯然太過苛刻。如此規(guī)定，在票據(jù)實務中勢必會增加付款人的拒付可能，從而嚴重妨礙善意持票人權利的實現(xiàn)，進而影響票據(jù)流通的安全。為此，在肯定《票據(jù)法》第57條為付款人確立的形式審查義務的合理性的同時，應當明確提出“付款人不承擔鑒別背書人簽章真?zhèn)蔚呢熑??！睂τ谧罡咴核痉ń忉尩?9條關于“重大過失”的界定應予取消。從而確保付款人在善意付款后不被追究。

3．建立明確的票據(jù)背書偽造風險負擔規(guī)則。票據(jù)背書偽造風險的出現(xiàn)雖然直接責任在于偽造人，但是細細分析后我們發(fā)現(xiàn)票據(jù)被偽造人對此也有無法推脫的責任。首先，正是被偽造人對票據(jù)的保管不善才致使票據(jù)遺失或被盜，從而為背書偽造行為提供了契機;其次，被偽造人在票據(jù)遺失后，如果及時采取掛失止付和向法院申請公示催告等措施，一方面可以防止自己出現(xiàn)財產(chǎn)損失，另一方面也可以避免所遺失的票據(jù)進入流通領域為善意持票人取得。從而也就最大限度地預防了背書偽造風險的發(fā)生。所以本文認為，應當借鑒日內(nèi)瓦法系的合理內(nèi)核，確立以被偽造人為主的背書偽造風險負擔規(guī)則。只有這樣，才能促使被偽造人更加謹慎地保管和使用票據(jù)，減少票據(jù)遺失的可能性，從源頭上解決背書偽造帶來的風險負擔問題。當然，在《民事訴訟法》已經(jīng)完善了法院公示催告方式的基礎上，對處于公示催告期間或者法院已經(jīng)作出除權判決的票據(jù)，假如持票人疏于防范，沒有通過“票據(jù)公示查詢系統(tǒng)”進行查驗而受讓票據(jù)的，則應由持票人承擔背書偽造的風險。

［1］盧佩玲，等．商法的理論與實務［M］．北京:中國青年出版社，2005．

［2］覃有土．商法學［M］．北京:中國政法大學出版社，2007．

［3］姜建初，章烈華．票據(jù)法［M］．北京:人民法院出版社，1999．

［4］房 蕾．論票據(jù)偽造的風險負擔［J］．黑龍江省政法管理干部學院學報，2009(2)．