對(duì)輕傷害案件刑事和解的思考
——以新刑訴的實(shí)施為背景

□張 煒

(公安海警學(xué)院，浙江 寧波315801)

刑事和解在我國(guó)嘗試的范圍主要為輕微刑事案件，而輕傷害案件由于其自身的特點(diǎn)和典型性，成為我國(guó)各地刑事和解嘗試的首要選擇。［1］輕傷害案件是指行為人通過非法手段致使被害人“組織、器官結(jié)構(gòu)一定程度損害或者部分功能障礙，尚未構(gòu)成重傷又不屬于輕微傷害的”故意傷害案件。輕傷害案件是司法實(shí)踐中一種常見的刑事案件種類，歷來在刑事發(fā)案構(gòu)成中占據(jù)較大比例。輕傷害案件具有多為民間糾紛引起、犯罪嫌疑人的主觀惡性不大、被害人往往存在過錯(cuò)、案情較簡(jiǎn)單等特有屬性，使得此類案件的處理也不同于其他刑事案件。在當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，輕傷害案件可以通過自訴和公訴兩種途徑進(jìn)行解決，同時(shí)在司法辦案實(shí)踐過程中逐步發(fā)展的刑事和解制度貫穿于自訴和公訴兩種解決途徑當(dāng)中，使得輕傷害案件處理方式有了更為豐富的選擇，但同時(shí)也提高了此類案件的復(fù)雜程度與辦案難度。

一、輕傷害案件和解的必要性與合理性

刑事和解制度最早發(fā)源于1974年加拿大安大略省的兩個(gè)年輕人所實(shí)施的一系列犯罪性事件，通過刑事和解途徑得到解決取得了較好的社會(huì)效果，之后美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)家紛紛開始探索這種制度。刑事和解制度是指加害人與被害人在調(diào)解人居間調(diào)解下，通過交談達(dá)成賠償協(xié)議，司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況作出有利于加害人決定的一種刑事制度。其產(chǎn)生的背景是以被害人為導(dǎo)向的刑事保護(hù)政策思潮的勃興，其強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人利益的維護(hù)，同時(shí)通過賠償加害人得到寬大處理，也有利于社會(huì)矛盾的化解，恢復(fù)已經(jīng)遭到破壞的社會(huì)關(guān)系。在我國(guó)司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)輕傷害案件犯罪嫌疑人的主觀惡性不深，犯罪動(dòng)機(jī)簡(jiǎn)單，社會(huì)影響面小。刑事訴訟中輕傷害案件的雙方當(dāng)事人自愿和解，從而終結(jié)刑事訴訟程序，能夠?qū)崿F(xiàn)最佳的刑事訴訟效益。［2］

當(dāng)前我國(guó)社會(huì)處于矛盾凸顯期，因各種民間糾紛引起的打架斗毆案件呈現(xiàn)高發(fā)事態(tài)，“一刀切”式地將此類案件都走司法程序不太現(xiàn)實(shí)，況且走司法程序并不見得會(huì)取得好的社會(huì)效果，因此輕傷害案件和解在我國(guó)有存在的土壤與空間，具體體現(xiàn)在以下幾方面:

(一)可以充分保障被害人的合法權(quán)益

在當(dāng)前我國(guó)的法律體系下，被害人走司法程序通過附帶民事訴訟固然可以得到一定程度的補(bǔ)償，但這種民事賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)與范圍都有國(guó)家相關(guān)規(guī)定，并且這些規(guī)定一旦制定便具有相對(duì)的穩(wěn)定性，不能與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相適應(yīng)，這就會(huì)出現(xiàn)被害人通過司法程序得到的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)犯罪給其帶來的損失的狀況，從此意義上說，司法程序不能很好地維護(hù)被害人的利益。通過和解，被害人與加害人可以通過協(xié)商的方式就民事賠償部分達(dá)成和解協(xié)議，其賠償數(shù)額的確定擺脫了國(guó)家相關(guān)規(guī)定的束縛，是建立在雙方自愿協(xié)商基礎(chǔ)之上的。實(shí)踐表明，通過協(xié)商所確定的賠償數(shù)額要高于甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法院所判的數(shù)額。

(二)有利于加害人悔過自新，重新走向社會(huì)

走司法程序意味著加害人要被法院判以刑罰，在傳統(tǒng)觀念的影響下，被判過刑、蹲過監(jiān)獄的人會(huì)被歧視，尤其是對(duì)未成年人的影響更大，并且在升學(xué)、就業(yè)時(shí)也會(huì)因?yàn)榉缸镂埸c(diǎn)而被拒之門外。如此一來，由于其很難融入、回歸社會(huì)，那么這些人就很有可能重新走上違法犯罪的道路。通過刑事和解途徑，加害人與被害人達(dá)成和解協(xié)議后就可以結(jié)案，不會(huì)給加害人留下“案底”，同時(shí)通過賠償也給予了加害人某種程度的教育，更有利于其重新回歸社會(huì)。

(三)可以節(jié)約有限的司法資源

由于我國(guó)實(shí)行起訴法定主義，嚴(yán)格控制不起訴案件的適用，因此絕大多數(shù)此類案件起訴至法院，法院幾乎均作有期徒刑、拘役的緩刑判決處理。用傳統(tǒng)的重懲罰、輕保護(hù)，重報(bào)應(yīng)、輕恢復(fù)的手段處理此類案件，不僅不利于社會(huì)矛盾的解決，而且浪費(fèi)大量的訴訟資源，社會(huì)效果不佳。［3］我國(guó)人口數(shù)量眾多，并且處于社會(huì)矛盾凸顯期，打架斗毆等一些輕微刑事犯罪處于高發(fā)期，如果此類案件都通過司法程序進(jìn)行解決，勢(shì)必會(huì)占用大量的司法資源，使得本來就很有限的司法資源更加捉襟見肘。通過刑事和解制度，將此類案件交由人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解或是在不同的司法階段及時(shí)、實(shí)時(shí)進(jìn)行和解，無疑會(huì)大大減輕司法機(jī)關(guān)的壓力，將我國(guó)有限的司法資源用來打擊嚴(yán)重刑事犯罪，將“好鋼用在刀刃上”，切實(shí)充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在打擊犯罪、維護(hù)公民合法權(quán)益等方面的作用。

二、兩種不同處理方式下輕傷害案件的刑事和解

(一)自訴與公訴刑事和解的相關(guān)法律依據(jù)

根據(jù)我國(guó)《刑法》、《刑事訴訟法》、《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》等相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，輕傷害案件有自訴與公訴兩種不同的處理方式，比如《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第8條規(guī)定:“被害人有證據(jù)證明的故意傷害(輕傷)案件，辦案人員應(yīng)當(dāng)告知被害人可以直接向人民法院起訴。如果被害人要求公安機(jī)關(guān)處理的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理”;《刑事訴訟法》規(guī)定，“人民檢察院沒有提起公訴，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”，被害人可以直接向人民法院起訴。也就是說，輕傷害案件既適用公訴程序也適用自訴程序。同時(shí)，自訴與公訴這兩種方式還存在著轉(zhuǎn)化，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第1條第二項(xiàng)第二段規(guī)定:“對(duì)于其中證據(jù)不足、可由公安機(jī)關(guān)受理的，或者認(rèn)為對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)告知被害人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，或者移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?，此?guī)定即是對(duì)自訴轉(zhuǎn)公訴的規(guī)定。公訴轉(zhuǎn)自訴的法律規(guī)定為本條第三項(xiàng)的規(guī)定，即人民法院直接受理的自訴案件還包括“被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，且有證據(jù)證明曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”。

兩種訴訟程序都有和解的相關(guān)法律規(guī)定，自訴程序的和解法律規(guī)定為新刑訴法(與舊刑訴法的規(guī)定沒有變化)第206條之規(guī)定:“人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解;自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴?！睆拇艘?guī)定我們不難看出，自訴程序的和解包括兩種方式，即法院主持下的調(diào)解和雙方當(dāng)事人的私下和解，自訴和解程序的特點(diǎn)在于和解成功后可通過自訴人撤訴的方式結(jié)案。公訴案件和解在新刑訴法中作為一種新增加的特別程序以一章的內(nèi)容進(jìn)行了單獨(dú)規(guī)定。

(二)兩種訴訟程序下刑事和解存在的問題

刑事和解制度是以自下而上的方式逐漸發(fā)展起來的，即先通過實(shí)踐部門的實(shí)際探索總結(jié)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，然后再結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情以法律的形式予以固定化。刑事和解制度在我國(guó)尚處于探索階段，勢(shì)必存在一些不成熟、不完善的地方，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1．被害人對(duì)兩種訴訟程序不能進(jìn)行自主選擇。按照當(dāng)前我國(guó)的法律規(guī)定，輕傷害案件的被害人擁有選擇自訴或公訴的權(quán)利，其中《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第8條規(guī)定:“被害人有證據(jù)證明的故意傷害(輕傷)案件，辦案人員應(yīng)當(dāng)告知被害人可以直接向人民法院起訴。如果被害人要求公安機(jī)關(guān)處理的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理”，但在實(shí)踐執(zhí)法辦案過程中會(huì)出現(xiàn)兩種錯(cuò)誤傾向:一是公安機(jī)關(guān)基于警力有限、輕傷害案件數(shù)量多且繁瑣等原因推卸責(zé)任，拒不立案走公訴程序。此種傾向給輕傷害案件和解帶來的不便主要是被害人憑借自身的力量難以取證，缺少與被害人就賠償問題進(jìn)行協(xié)商的“籌碼”;二是“剝奪”被害人的自訴權(quán)，輕傷害案件一律走公訴程序。按現(xiàn)行刑訴法關(guān)于公訴案件刑事和解的相關(guān)規(guī)定，公訴案件只能就民事賠償問題進(jìn)行和解，而刑事責(zé)任不能通過和解免除，而自訴程序則會(huì)通過自訴人的撤訴而結(jié)案，這會(huì)在很大程度上打擊加害人進(jìn)行和解的積極性，不利于刑事和解制度充分發(fā)揮其在刑事案件處理過程中的積極作用。

2．公訴案件的和解存在保守傾向。新《刑事訴訟法》第289條的規(guī)定沒有賦予公安機(jī)關(guān)在案件和解后撤案的權(quán)力，而僅規(guī)定為“可以”向檢察院提出從寬處理的建議。公安機(jī)關(guān)在整個(gè)公訴案件中處于基礎(chǔ)地位，負(fù)責(zé)刑事案件的立案、偵查工作，并且從辦案時(shí)間的角度來看，偵查在整個(gè)案件辦結(jié)中所占用的時(shí)間最長(zhǎng)，不賦予公安機(jī)關(guān)撤案的權(quán)力則意味著只要輕傷害案件就要經(jīng)歷一個(gè)相對(duì)漫長(zhǎng)的偵查階段，再加上目前公安機(jī)關(guān)普遍存在“能捕則捕”的錯(cuò)誤傾向，這無疑會(huì)大大減弱加害人就民事賠償部分進(jìn)行和解的主動(dòng)性與積極性，因?yàn)榇朔N情況下加害人不論和解與否，基本上都要走完整個(gè)訴訟程序。

3．新刑訴中關(guān)于公訴案件刑事和解的規(guī)定與之前地方出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定存在矛盾。刑事和解制度是在現(xiàn)實(shí)需求基礎(chǔ)之上和“寬嚴(yán)相濟(jì)”、“輕輕重重”刑事政策指導(dǎo)之下，各地司法機(jī)關(guān)通過執(zhí)法辦案實(shí)踐逐步發(fā)展起來的。在新的刑事訴訟法出臺(tái)之前，一些省市的司法機(jī)關(guān)根據(jù)本地實(shí)際情況，制定了具有本地區(qū)特色的關(guān)于輕傷害案件和解的相關(guān)規(guī)定，比如《河北省公安機(jī)關(guān)調(diào)解處理輕傷害案件暫行辦法》、《遼寧省公安機(jī)關(guān)調(diào)解輕傷害案件暫行規(guī)定》、《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于輕傷害案件委托人民調(diào)解的若干意見》等。這些在新刑事訴訟法頒布實(shí)施以前，已在各地實(shí)行多年，并在指導(dǎo)輕傷害案件調(diào)解工作中取得了很大的成效，但這些規(guī)定中的某些條款與現(xiàn)行刑訴法中關(guān)于公訴案件刑事和解程序中的相關(guān)規(guī)定出現(xiàn)沖突，其最大的沖突之處為上文提到的公訴案件達(dá)成和解協(xié)議后公安機(jī)關(guān)可否撤案的問題，新刑訴法沒有賦予公安機(jī)關(guān)此項(xiàng)權(quán)力，而《河北省公安機(jī)關(guān)調(diào)解處理輕傷害案件暫行辦法》第8條、《遼寧省公安機(jī)關(guān)調(diào)解輕傷害案件暫行規(guī)定》第11條都規(guī)定了達(dá)成和解協(xié)議后公安機(jī)關(guān)可以撤案，在新刑訴法已開始生效的今日，各地之前制定的相關(guān)規(guī)定處境尷尬。

三、輕傷害案件刑事和解制度完善的途徑

刑事和解是一種全新的刑事糾紛解決方式，能較好地使國(guó)家、加害人、受害人的利益得以均衡，其重要價(jià)值取向在于注重對(duì)被害人的權(quán)益保障。通過刑事和解制度的實(shí)施有利于取得政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，對(duì)于當(dāng)前構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)具有重要意義。人之主體性的復(fù)位與恢復(fù)性司法是刑事和解制度出臺(tái)的重大理論背景，相較于西方，雖然該制度在我國(guó)已有了一些嘗試，但整體起步較晚，由此從西方制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)中找尋答案是可行的，［4］同時(shí)要立足于我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)，探尋適合我國(guó)的輕傷害案件和解制度。

(一)切實(shí)將輕傷害案件訴訟方式的選擇權(quán)交由被害人

針對(duì)目前公安機(jī)關(guān)在辦理輕傷害案件過程中出現(xiàn)的兩種錯(cuò)誤傾向——當(dāng)自訴的不準(zhǔn)自訴和當(dāng)公訴的不予立案，建議公安機(jī)關(guān)對(duì)輕傷害案件一律立案?jìng)刹?，收集證據(jù)，在移送審查起訴之前，只要被害人和加害人自愿通過和解方式解決，公安機(jī)關(guān)都應(yīng)允許，達(dá)成和解協(xié)議并履行的，公安機(jī)關(guān)充分尊重被害人的意愿，以撤銷案件的方式結(jié)案。通過這種方式，可以解決一旦輕傷害案件啟動(dòng)公訴程序后被害人對(duì)案件處理不能作主的情況。要想實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，首先要解決公訴案件刑事和解后公安機(jī)關(guān)的撤案權(quán)。上文已經(jīng)提到，新刑訴法關(guān)于公訴案件刑事和解程序的規(guī)定沒有賦予公安機(jī)關(guān)此項(xiàng)權(quán)力，但是否可以嘗試適用刑訴法第15條的規(guī)定:“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，……情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的……”。

(二)司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，對(duì)輕傷害案件盡量予以和解處理

首先，針對(duì)目前公民法律素質(zhì)普遍不高的現(xiàn)狀，公安機(jī)關(guān)在受理輕傷害案件后，應(yīng)當(dāng)首先告知輕傷害案件的兩種訴訟方式、刑事和解制度的內(nèi)容以及不同處理方式可能產(chǎn)生的法律后果，讓受害人權(quán)衡后進(jìn)行選擇。其次，司法機(jī)關(guān)要為輕傷害案件的和解提供便利。司法機(jī)關(guān)要切實(shí)履行職責(zé)，自己或委托人民調(diào)解委員會(huì)來主持案件的和解，并且組織雙方的熟人、村(居)委會(huì)人員來充當(dāng)調(diào)解人。最后，雙方達(dá)成和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)要及時(shí)督促協(xié)議的履行，切實(shí)將輕傷害案件刑事和解工作做全、做好，減少因和解履行不成，而使雙方當(dāng)事人再起沖突的可能性。

(三)加強(qiáng)刑事和解配套立法工作

刑事訴訟法是基本法律，不可能對(duì)刑事和解制度進(jìn)行詳細(xì)、全面和具體的規(guī)定，新實(shí)施的刑訴法在第五編特別程序當(dāng)中，以一章的內(nèi)容對(duì)公訴案件的刑事和解制度進(jìn)行了單獨(dú)規(guī)定，但只有三個(gè)法律條文，其規(guī)定的內(nèi)容原則性和指導(dǎo)性較強(qiáng)。因此，需要通過配套立法工作來將刑事和解的具體實(shí)施步驟及相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)、詳細(xì)規(guī)定。從橫向上來看，人大及其常委會(huì)、政府、公安機(jī)關(guān)、法院、檢察院等主體都可以以不同的形式進(jìn)行相關(guān)立法工作;從縱向上來看，要形成從國(guó)家到地方的刑事和解法律法規(guī)體系。

新刑事訴訟法實(shí)施前各地已經(jīng)制定了一些關(guān)于刑事和解方面的法規(guī)、規(guī)章，新刑訴與這些法規(guī)、規(guī)章的沖突不能簡(jiǎn)單地適用新法優(yōu)于舊法、特殊法優(yōu)于一般法的法律效力位階原則予以解決。國(guó)家應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相關(guān)的法律或司法、行政解釋，來對(duì)這些地方性法規(guī)、規(guī)章的效力進(jìn)行說明，以免出現(xiàn)實(shí)踐部門在執(zhí)法辦案過程中無所適從、困惑迷茫的情況。筆者認(rèn)為，各地已經(jīng)制定的法規(guī)、規(guī)章是各地長(zhǎng)期執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，從此意義上來講，是符合本地的實(shí)際情況的，因此，只要是與新的刑事訴訟法沒有根本上的沖突就應(yīng)該保留，以充分發(fā)揮地方立法在我國(guó)法制建設(shè)中的積極作用。

［1］曾顯明．輕傷害案件刑事和解研究［D］．鄭州:鄭州大學(xué)，2011．

［2］蔡慶豐．適用自愿和解方式處理輕傷害案件探析［J］．人民檢察，2005(6)．

［3］張永超．輕傷害案件刑事和解研究［D］．鄭州:鄭州大學(xué)，2010．

［4］武 艷，張 清．我國(guó)刑事和解制度論略［J］．湖北社會(huì)科學(xué)，2012(12)．