被害人怠于采取公力救濟(jì)原因探析

摘 要 傳統(tǒng)犯罪研究側(cè)重于犯罪現(xiàn)象與犯罪預(yù)防研究，對被害人領(lǐng)域研究雖有發(fā)展，但對犯罪發(fā)生后，被害人權(quán)利救濟(jì)方式研究明顯不足。本文基于被害人權(quán)利救濟(jì)方式著眼，從加害人與受害人之間關(guān)系出發(fā)，以期探析被害人受到侵害后怠于采取公權(quán)力救濟(jì)之原因。

關(guān)鍵詞 加害人 被害人 公力救濟(jì) 私力救濟(jì)

作者簡介：王義鵬，河北師范大學(xué)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.275

傳統(tǒng)刑事法學(xué)學(xué)科以及犯罪學(xué)學(xué)科對被害人研究不足，相當(dāng)長期內(nèi)，被害人被世人所遺忘。近年來，隨著被害人學(xué)興起，被害人重新回歸公眾視野，犯罪事實(shí)發(fā)生后如何安置被害人及權(quán)利保障是研究的重點(diǎn)，但對犯罪發(fā)生后被害人救濟(jì)方式選擇研究匱乏，對被害人被害后選擇沉默的原因研究則少之又少?；诖朔N情況，本文從被害人權(quán)利救濟(jì)途徑著手，對犯罪發(fā)生后被害人未采取公力救濟(jì)原因分析。

一、 被害人范疇界定

被害人概念并非本源于我國，其源于拉丁文Victima，不同國家與地區(qū)有不同稱謂，在我國刑事領(lǐng)域?yàn)楸缓θ耍袷骂I(lǐng)域則為受害人?；谛淌略V訟法學(xué)與犯罪學(xué)等法學(xué)學(xué)科，被害人表述林林總總，尚未形成統(tǒng)一概念，但表述差異不大。通常定義為被害人是指犯罪行為侵犯的人，被害人依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)理上有眾多分類。狹義標(biāo)準(zhǔn)只自然人，廣義標(biāo)準(zhǔn)還包括法人、社會與國家。出于研究犯罪事實(shí)發(fā)生后被害人內(nèi)心活動與行為方式需要，本文采取狹義標(biāo)準(zhǔn)，即被害人僅指自然人進(jìn)行論述。

被害人具有以下基本特征：第一，被害人是侵害行為的直接承擔(dān)者，不含間接承擔(dān)者，如被害人近親屬則屬間接承擔(dān)者；侵害行為必須觸犯刑法，構(gòu)成犯罪，如果僅一般違法行為，可能歸屬于行政法范疇或民法范疇進(jìn)行規(guī)制調(diào)整。第二，被害人因侵害行為遭受損害，遭受損害可以是財(cái)產(chǎn)損害或者人身損害，也可以是權(quán)利損害等，只要刑法分則所保護(hù)的法益受到犯罪行為侵害均可納入損害范疇。第三，被害人受到侵害與犯罪人實(shí)施行為具有實(shí)質(zhì)性的因果關(guān)系，必須符合刑法學(xué)意義上犯罪構(gòu)成要件。

二、被害人救濟(jì)方式角度分析

犯罪事實(shí)發(fā)生后，針對犯罪性質(zhì)、犯罪后果、犯罪人等不同情況，被害人會采取不同救濟(jì)方式或者說面對犯罪會有不同反應(yīng)，目前通說有公力救濟(jì)、私力救濟(jì)，個人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括不作為，即保持沉默，放任自流，不進(jìn)行任何方式救濟(jì)。

（一） 公力救濟(jì)

公權(quán)力救濟(jì)是指依靠國家機(jī)關(guān)來懲罰犯罪并保障被害人權(quán)益的救濟(jì)方式。公權(quán)力救濟(jì)主體主要指司法機(jī)關(guān)，當(dāng)然也有部分行政機(jī)關(guān)行使救濟(jì)職權(quán)，如信訪機(jī)關(guān)、財(cái)政機(jī)關(guān)。公力救濟(jì)一般具備如下特征：第一，依據(jù)的規(guī)范性。指嚴(yán)格依照法律的規(guī)定來進(jìn)行救濟(jì)，不得枉法行事。如：對盜竊被告人依據(jù)刑法進(jìn)行定罪量刑。第二，啟動的多樣性。啟動方式一般采取“不告不理”模式，即被害人基于加害人侵害行為向國家機(jī)關(guān)告發(fā)請求懲處的方式，例如，重婚被害人向人民法院提起自訴請求懲處。當(dāng)然也存在職權(quán)模式，即國家機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)發(fā)現(xiàn)線索，偵破案件，懲罰犯罪，維護(hù)被害人權(quán)益的方式。第三，結(jié)果的國家意志性。公力救濟(jì)時國家權(quán)力介入，以國家強(qiáng)制力為后盾，有效干預(yù)社會矛盾，打擊各類違法犯罪案件，體現(xiàn)國家對犯罪的遏制，對公民權(quán)利的保障。

此外，公力救濟(jì)特征決定了公力救濟(jì)具有一定不足之處：第一，救濟(jì)范圍的有限性，并不是所有危害社會、侵害公民權(quán)益的不法案件都能得到懲處，必須符合“罪刑法定”的基本原則，觸犯刑法分則明確規(guī)定的罪名才能受到懲處。而立法活動具有一定滯后性，決定了并非所有案件均可得到刑法調(diào)整。第二，救濟(jì)資源分布的不均性。公力救濟(jì)資源配置受地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展制約，發(fā)達(dá)地域與不發(fā)達(dá)地域資源相比較配置比例較高。一般情況下，東部地區(qū)公力救濟(jì)資源配置高于西部地區(qū)配置，城市公力救濟(jì)資源配置高于農(nóng)村配置，例如，城市的警力配置明顯多于農(nóng)村。第三，救濟(jì)效能的不足性。公權(quán)力救濟(jì)相對于其他救濟(jì)方式效率較低，公權(quán)力救濟(jì)一般受制于資源配置限制，目前，犯罪案件基數(shù)大，司法資源相對較少，物力、人力短缺，決定了救濟(jì)期限長、效能不足，效能不足意味著被害人要投入更多的時間、精力與金錢來維護(hù)自己的權(quán)益。

（二） 私力救濟(jì)

私力救濟(jì)，顧名思義，指非公力參與下被害人為維護(hù)本人合法權(quán)益而采取的行為。私力救濟(jì)始于原始社會的“同態(tài)復(fù)仇”，伴隨國家產(chǎn)生公力救濟(jì)出現(xiàn)，私力救濟(jì)開始受到限制，但依舊是維護(hù)自身權(quán)益的重要方式，至今仍發(fā)揮著不可替代作用，如刑法中規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險為典型的私力救濟(jì)。依據(jù)私力救濟(jì)行使方式不同，可分和平方式與暴力方式。

1.和平方式（刑事和解制度）包括當(dāng)事人和解、人民調(diào)解、司法調(diào)解三大方式。第一，當(dāng)事人和解，即民間通說的私了，主要針對刑法規(guī)定的輕傷害案件，加害人與被害人積極協(xié)商，簽訂賠償協(xié)議，不再苛求加害人承擔(dān)刑事責(zé)任。第二，人民調(diào)解，利用人民調(diào)解委員會，基層“兩委”，當(dāng)事人單位等組織，貼近基層，了解民意，更容易掌握雙方的真實(shí)想法，進(jìn)而解決雙方爭議。第三，司法調(diào)解。司法調(diào)解主要指檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)就符合調(diào)解要求的案件進(jìn)行調(diào)解，以維護(hù)被害人權(quán)益的刑事和解方式。該調(diào)解當(dāng)事人易于信服，利于自愿履行。

2.暴力方式，包括合法的正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險等未過限的行為，也包括非法的以暴制暴，如被害人制服扒竊犯后，為發(fā)泄情緒采用武力毆打加害人。

私力救濟(jì)與公力救濟(jì)一樣是被害人權(quán)利救濟(jì)的重要方式，私力救濟(jì)相對于公力救濟(jì)而言，具有簡便、快捷、高效的特點(diǎn)，針對私力救濟(jì)的優(yōu)勢，我國于2013年實(shí)施的《刑事訴訟法》中構(gòu)建刑事和解制度，肯定了私力救濟(jì)對保障被害人利益，恢復(fù)社會秩序的價值。但私力救濟(jì)自身也存在不容忽視的問題，如和平方式處理時過度讓步有損自身利益，暴力救濟(jì)過限可能構(gòu)成違法犯罪。

（三）不作為救濟(jì)

傳統(tǒng)意義上上認(rèn)為，刑事被害人救濟(jì)方式有公力救濟(jì)和私力救濟(jì)，不包括不作為救濟(jì)，但研究發(fā)現(xiàn)，刑事被害人在受到犯罪行為侵害后，并不一定采取任何措施，來加以救濟(jì)，而是任其自流，選擇沉默。因而，個人認(rèn)為，不作為可作為一種救濟(jì)方式，主要體現(xiàn)于某些犯罪案件對被害人不止外在的侵害，更是心理上的傷害，為了避免心理遭受二次傷害，對犯罪事件不再提及，以此來撫慰心靈的創(chuàng)傷，達(dá)到精神救濟(jì)目的。

救濟(jì)方式的多元化，為被害人權(quán)益救濟(jì)提供更多途徑，被害人基于犯罪性質(zhì)、加害行為人、損害結(jié)果等因素，可選擇最優(yōu)救濟(jì)方式，而非必須選擇公力救濟(jì)。

三、 被害人與加害人角度分析

通過以上分析，刑事被害人面對犯罪事實(shí)可以有三種不同的救濟(jì)方式可供選擇，公力救濟(jì)相比其他方式更具權(quán)威性、強(qiáng)制性，更能體現(xiàn)國家打擊犯罪，保護(hù)公民的意志。但是，現(xiàn)實(shí)條件下，并未所有被害人面對犯罪會毅然決然選擇公力救濟(jì)。針對此種情形，從被害人、加害人主體角度進(jìn)行粗淺分析，以發(fā)掘其中緣由。

（一） 被害人視角分析

被害人不采取公力救濟(jì)往往是經(jīng)過深思熟慮或者說是利益衡量的結(jié)果，通過研究發(fā)現(xiàn)，被害人不采取公力救濟(jì)存在以下因素：

1.保護(hù)個人隱私，維護(hù)自身聲譽(yù)。部分被害人面對特定犯罪行為侵害自身權(quán)益時，首先考慮自身隱私或者聲譽(yù)，避免外人知曉，甚至親人都不告知，更不必說去報案或者控告。如：某大學(xué)著名心理學(xué)教授退休后，深陷各類保健品騙局，被騙幾十萬后，未敢告知家人，也未敢向公安機(jī)關(guān)報案；北京高校某女生晚自習(xí)上廁所時被人強(qiáng)奸，卻未敢告知任何人，多年后其匿名發(fā)帖透露，怕其對象知道后與其分手。此類案例不勝枚舉，被害人被侵害后，一般先急于維護(hù)自身形象，防止外人知道，對自己作出不利評價，降低自身聲譽(yù)，被貼上特定“標(biāo)簽”。

2.“破財(cái)免災(zāi)”與“因果報應(yīng)”等落后觀念影響。在傳統(tǒng)封建思想或者舊有觀念作用下，部分被害人在面對財(cái)產(chǎn)類犯罪案件時，認(rèn)為“破財(cái)可以免災(zāi)”或者“壞人遲早會有報應(yīng)的，不是不報，時候未到?！睆阶詫で髢?nèi)心的安慰，并不向公安機(jī)關(guān)告發(fā)。這類一般指輕微的財(cái)產(chǎn)型犯罪，被害人往往選擇“不作為”。

3.被害人自身存有過錯。部分犯罪的發(fā)生，并非是加害人單方意志作用下實(shí)施的侵害行為，不乏被害人對犯罪結(jié)果的發(fā)生存在一定原因力，進(jìn)而引發(fā)加害人實(shí)施犯罪。如：在部分斗毆刑事案件中，由被害人先行的挑釁或者刺激作用下，激憤情況下引發(fā)加害人對被害人的侵害行為，并造成人身傷害，構(gòu)成犯罪。此類案件，在熟人社會中，雙方均存在過錯情況下，未造成特別嚴(yán)重后果的，雙方一般會采取“私力救濟(jì)”，達(dá)成和解，由加害方給予被害人一定賠償。

4.被害人轉(zhuǎn)化為加害人。在特殊性質(zhì)犯罪中，被害人最初是犯罪行為的受害方，遭受了人身、財(cái)產(chǎn)方面損害，甚至精神上的折磨與煎熬，但是如果未能正確對待加害人的犯罪行為，而是采取極端方式，則會由被害人變成加害人。如：四川省某案件，某女子被脅迫賣淫，作為犯罪的受害者，遭受身體和心靈上的傷害，但其發(fā)現(xiàn)有利可圖，便也參與組織其中，脅迫，組織她人賣淫，由被害人變成加害人，其本身實(shí)施了不法行為，便不敢采取公力救濟(jì)。

（二） 加害人視角分析

被害人不采取公力救濟(jì)，一定程度上也有來自加害人方面因素左右，因此，有必要從加害人角度著眼，研究加害人與被害人關(guān)系，對救濟(jì)方式選擇的影響。

1.加害人與被害人具有緊密關(guān)系。基于熟人之間發(fā)生的違法犯罪案件，除非犯罪性質(zhì)惡劣，造成嚴(yán)重后果，難以容忍外，一般被害人出于維護(hù)原有關(guān)系，不愿意將事情訴諸公力救濟(jì)，而是采取私力救濟(jì)。如：具有親屬關(guān)系發(fā)生的盜竊案件，被害人發(fā)掘是親屬為之時，一般要求對方返還贓物，并不樂意將案件報公，雙方大事化小小事化了，以維系親情，避免面子上難堪。

2.加害人對被害人具有制衡關(guān)系。加害人在特定關(guān)系中處于強(qiáng)勢地位或者掌控著被害人的把柄，加害人能夠憑借其方式控制被害人，被害人出于恐懼、無奈心理而不敢進(jìn)行救濟(jì)。如：上下級關(guān)系中的性犯罪，上級掌握下級職務(wù)的升遷調(diào)動，部分下級出于無奈默默承受，甚至成為二次犯罪的對象；針對官員的敲詐勒索案件，加害人掌握部分官員“把柄”，官員懼怕事情泄露，不敢采取公力救濟(jì)。

四、結(jié)論

基于救濟(jì)方式特性，結(jié)合被害人自身因素，以及被害人與加害人關(guān)系等多角度研究，精確分析被害人面對犯罪侵害后的真實(shí)處境，可以得知犯罪事實(shí)發(fā)生后，被害人怠于采取公力救濟(jì)不是偶然決定的，而是被害人基于受所侵害之事實(shí)，綜合各因素考量之結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]程滔.刑事被害人的權(quán)利及其救濟(jì).北京：中國法制出版社.2011.

[2]王麗華.犯罪被害人公力救濟(jì)研究.邯鄲學(xué)院學(xué)報.2011（6）.

[3]王麗華.犯罪被害人權(quán)利救濟(jì)制度研究.法學(xué)叢論.2011（12）.

[4]杜江平.被害人報警意愿的訴訟視角分析.上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報.2009（4）.

[5]李展鵬.性犯罪被害人之沉默研究.貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報.2002（1）.