從兩則案例談國(guó)際貿(mào)易中的無(wú)單放貨糾紛

■ 劉 釗 遼寧對(duì)外經(jīng)貿(mào)學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易研究所

一、案例介紹

案例一：

2009年4至9月，KS資源有限公司（以下簡(jiǎn)稱KS公司）與案外人ORTECK公司訂立了一系列輪胎買賣合同。合同簽訂后，KS公司通過(guò)上海洋捷國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱洋捷公司）分74票出運(yùn)貨物。2009年6月13日至11月22日，洋捷公司就涉案貨物共簽發(fā)了74份正本已裝船提單。

洋捷公司簽發(fā)的74份提單顯示，托運(yùn)人為KS公司，抬頭為SUMMIT LOGISTICS INTERNATIONAL.,INC.，提單左下方簽發(fā)欄處印有“AS AGENT（S） ONLY”字樣，但欄內(nèi)空白，無(wú)任何文字內(nèi)容，提單右下方簽章處為洋捷公司名稱，裝運(yùn)港為天津新港，卸貨港為紐約（迪爾帕克）、長(zhǎng)灘（塞維維爾）、溫斯頓（賽納姆）等。74票貨物總貨值為1,999,931.45美元。

KS公司收到提單后，從實(shí)際承運(yùn)人網(wǎng)站上查詢到的集裝箱流轉(zhuǎn)信息，顯示其中有10個(gè)提單項(xiàng)下貨物已被提取，便要求洋捷公司告知涉案貨物狀態(tài)，在洋捷公司未作答復(fù)的情況下，KS公司以無(wú)單放貨為由將洋捷公司訴至天津海事法院，請(qǐng)求法院判決洋捷公司賠償貨物損失人民幣15,092,328.71元及其利息。

一審法院審理后，認(rèn)為KS公司是涉案貨物提單上載明的托運(yùn)人并持有正本提單，洋捷公司簽發(fā)了提單，雙方存在運(yùn)輸合同關(guān)系，洋捷公司無(wú)單放貨事實(shí)的發(fā)生，造成了KS公司經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，法院判決洋捷公司賠付KS公司貨款損失人民幣13,655,931.93元及利息損失。

洋捷公司不服一審判決，上訴至天津市高級(jí)人民法院，二審法院經(jīng)過(guò)審理，維持了一審判決。

案例二：

2008年8月7日，寧波凱越公司委托華豐上海分公司辦理集裝箱貨柜出運(yùn)手續(xù)，后者接受了委托，并在貨物裝船后向凱越公司交付了編號(hào)為SHA0808004A的全套正本提單。該提單顯示承運(yùn)人為天津華豐，托運(yùn)人為凱越公司，收貨人為“TO ORDER”，運(yùn)費(fèi)到付，起運(yùn)港寧波，目的港為ROTTERDAM，集裝箱號(hào)碼為CCLU6905390，裝船日期為2008年8月13日。該批貨物的出口貨物報(bào)關(guān)單顯示貨物價(jià)值為38500美元。貨物出口后，凱越公司持有正本提單但一直未收到貨款。2009年11月27日凱越公司通過(guò)集裝箱流轉(zhuǎn)信息查詢，得知集裝箱已重新進(jìn)入流轉(zhuǎn)。

2009年12月3日，凱越公司作為原告向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求法院判令天津華豐、華豐上海分公司共同賠償其貨款損失245000元人民幣及利息損失。

一審法院判決天津華豐賠償凱越公司245000元人民幣及利息，理由是：凱越公司與天津華豐之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，天津華豐作為承運(yùn)人負(fù)有憑正本提單交付貨物的義務(wù)，華豐上海分公司并非本案承運(yùn)人，故凱越公司要求其共同賠償?shù)脑V請(qǐng)與事實(shí)不符。另外，天津華豐提出的貨物仍在俄羅斯海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)的抗辯證據(jù)不足，不予采信，而凱越公司已提供初步證據(jù)證明貨物在目的港被拆箱，并仍持有全套正本提單未能收回貨款，故推定貨物已被無(wú)單放貨。

天津華豐不服一審判決，向浙江省高級(jí)人民法院上訴。二審期間，天津華豐提出，第一，本案已超過(guò)一年訴訟時(shí)效；第二，凱越公司沒(méi)有證據(jù)否認(rèn)本票貨物不在俄羅斯海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)，第三，涉案貨物一審之后又處于俄羅斯羅斯德克·下洛夫哥羅德海關(guān)的查封狀態(tài)。因此，天津華豐不承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院審理后維持了一審判決。

二、案例分析

上述兩則案例是典型的承運(yùn)人無(wú)單放貨糾紛，兩則案例經(jīng)過(guò)一審二審程序，法院雖然沒(méi)有支持托運(yùn)人的所有損失請(qǐng)求，但都判定承運(yùn)人承擔(dān)無(wú)單放貨責(zé)任。這說(shuō)明在國(guó)際貿(mào)易中賣方只要掌握一定的訴訟技巧，通過(guò)合理的程序，是可以挽回?zé)o單放貨造成的部分經(jīng)濟(jì)損失的。上述兩則案例主要涉及到以下幾個(gè)問(wèn)題：

與授課內(nèi)容相關(guān)微視頻音頻的播放利于學(xué)生學(xué)習(xí)無(wú)機(jī)化學(xué)知識(shí)，提高課堂的趣味性。如在講授鹵素含氧酸時(shí)，其中提到一個(gè)潔廁靈和84消毒液不能混用的內(nèi)容，因?yàn)闈崕`含有鹽酸，而84消毒液含有次氯酸鈉，鹽酸和次氯酸鈉反應(yīng)會(huì)生成氯氣，而氯氣會(huì)使人中毒。這是可以用一個(gè)微視頻主要內(nèi)容是：一個(gè)婦女洗廁所時(shí)把潔廁靈和84消毒液混用了，同時(shí)產(chǎn)生淡黃色氣體，然后這個(gè)婦女就暈倒了。將上述內(nèi)容引入到課堂教學(xué)中，也給學(xué)生普及了一個(gè)生活常識(shí)。

（一）無(wú)單放貨的責(zé)任主體

無(wú)單放貨責(zé)任主體是指無(wú)單放貨事實(shí)發(fā)生后需要對(duì)該行為承擔(dān)侵權(quán)或違約責(zé)任的主體。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，承運(yùn)人若無(wú)正本提單交付貨物，損害正本提單持有人的權(quán)利，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)由此造成損失的民事責(zé)任。承運(yùn)人因無(wú)正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，或者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢?jiàn)，承運(yùn)人是無(wú)單放貨的責(zé)任主體。

然而海運(yùn)實(shí)踐中，提單的簽發(fā)與流轉(zhuǎn)可能會(huì)涉及到契約承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、貨運(yùn)代理人、無(wú)船承運(yùn)人等相關(guān)主體，一個(gè)提單下，這些主體存在兩個(gè)或以上，而提單記載較為模糊的情況下，誰(shuí)是無(wú)單放貨的責(zé)任主體便成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

上述案例1中，涉案提單正面記載中，有三處涉及承運(yùn)人的信息，即提單抬頭、提單簽發(fā)欄和提單簽章。提單抬頭顯示的是SUMMIT LOGISTICS INTERNATIONAL.,INC.的名稱，提單左下方簽發(fā)欄處印有“AS AGENT（S） ONLY”字樣，但欄內(nèi)空白，無(wú)任何文字內(nèi)容，提單右下方簽章處為“洋捷公司”名稱。洋捷公司簽發(fā)提單時(shí)的身份到底是承運(yùn)人還是承運(yùn)人的代理人則是否應(yīng)承擔(dān)無(wú)單放貨責(zé)任的關(guān)鍵。

一、二審法院均認(rèn)為，從涉案提單樣本來(lái)看，提單抬頭和簽發(fā)欄處的“AS AGENT（S） ONLY”字樣均為印刷的提單格式，可為任何使用該提單的人所援引，具有不確定性。只有通過(guò)提單簽章的內(nèi)容才能作為確定承運(yùn)人身份的依據(jù)。涉案契約承運(yùn)人提單簽章處僅簽有洋捷公司的名稱，并未附加任何批注，如“AS AGENT FOR CARRIER”等，其在簽發(fā)欄處又無(wú)任何文字記載表明代理人的身份，故該提單應(yīng)視為洋捷公司以自己的名義所簽發(fā)，其法律地位為涉案貨物的契約承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)單放貨的責(zé)任主體。

（二）貨物是否已經(jīng)交付

無(wú)單放貨是承運(yùn)人無(wú)正本提單交付貨物給提貨人的簡(jiǎn)稱，承運(yùn)人承擔(dān)無(wú)單放貨責(zé)任的前提條件是其實(shí)施了無(wú)單交付貨物的行為并給提單持有人造成了經(jīng)濟(jì)損失。這里的“交付”實(shí)際上是指貨物脫離承運(yùn)人或承運(yùn)人代理人的掌管或控制，通常表現(xiàn)為承運(yùn)人或其代理人將貨物交給國(guó)際貿(mào)易中的買方。貨物到達(dá)目的港后未被拆箱或貨物雖然已經(jīng)被拆箱，但拆箱后存放在海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)則不構(gòu)成承運(yùn)人交付貨物。

提單持有人往往通過(guò)承運(yùn)人網(wǎng)站上公布的集裝箱流轉(zhuǎn)信息證明涉案集裝箱已經(jīng)被拆箱并重新投入流通作為承運(yùn)人交付貨物的證據(jù)。在承運(yùn)人沒(méi)有舉出反證的情況下，法院一般會(huì)認(rèn)定提單持有人的證據(jù)，進(jìn)而認(rèn)定無(wú)單放貨行為成立。如果承運(yùn)人有充足的證據(jù)證明涉案集裝箱雖然已被拆箱，但貨物仍然存放在海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)中，該批貨物是無(wú)人提貨而不是承運(yùn)人無(wú)單放貨時(shí)，法院一般會(huì)認(rèn)定無(wú)單放貨事實(shí)不成立，進(jìn)而駁回原告提單持有人的訴訟請(qǐng)求。

上述案例1中，一審期間，KS公司向法院提供從實(shí)際承運(yùn)人網(wǎng)站上查詢到的集裝箱流轉(zhuǎn)信息，證明其中有10個(gè)提單項(xiàng)下貨物已被提取，法院認(rèn)定承運(yùn)人洋捷公司交付貨物的事實(shí)。二審期間，洋捷公司提出原審判決認(rèn)定貨物已經(jīng)交付的事實(shí)證據(jù)不足，最終法院結(jié)合依據(jù)KS公司申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)，以及KS公司提供的運(yùn)費(fèi)支付記錄，認(rèn)定承運(yùn)人洋捷公司實(shí)施了無(wú)單放貨的行為。

上述案例2中，一審、二審法院根據(jù)凱越公司已提供的集裝箱流轉(zhuǎn)信息認(rèn)定涉案貨物在目的港被拆箱，承運(yùn)人無(wú)單放貨行為已經(jīng)發(fā)生。天津華豐提供的經(jīng)過(guò)俄羅斯相關(guān)機(jī)構(gòu)公證的羅斯德克·下洛夫哥羅德海關(guān)查封貨物的證明，法院認(rèn)為，該證據(jù)雖然經(jīng)過(guò)公證程序，但是公證書對(duì)翻譯人員資格作公證，未對(duì)該證據(jù)上記載的內(nèi)容是否真實(shí)性作出陳述，因此不予以認(rèn)定。

（三）提單持有人是否有實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，正本提單持有人因無(wú)單放貨造成的經(jīng)濟(jì)損失，是承運(yùn)人承擔(dān)無(wú)單放貨賠償責(zé)任的重要條件。如果承運(yùn)人實(shí)施了無(wú)單放貨行為，但沒(méi)有對(duì)提單持有人造成經(jīng)濟(jì)損失，也不能要求承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任。因此，提單持有人需要提供證據(jù)證明自己因無(wú)單放貨遭受到經(jīng)濟(jì)損失以及實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額。

提單持有人往往通過(guò)買賣合同中的合同金額、發(fā)票金額與結(jié)匯方式或者報(bào)關(guān)單上顯示的金額與結(jié)算方式證明其受到實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失以及經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額。實(shí)踐中經(jīng)常存在合同金額與報(bào)關(guān)單上記載的金額不一致或者借用案外貨款進(jìn)行外匯核銷的情形，此時(shí)提單持有人證明有實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失時(shí)承運(yùn)人時(shí)常會(huì)提出各種抗辯理由。

上述案例1中，洋捷公司提出，收貨人付款不以提交正本提單為前提條件，KS公司無(wú)實(shí)際損失，即使KS公司有實(shí)際損失，也是由于買方原因?qū)е拢c承運(yùn)人無(wú)單放貨行為沒(méi)有因果關(guān)系。一、二審法院均認(rèn)為洋捷公司的該項(xiàng)主張與交易規(guī)范不符，也沒(méi)有證據(jù)加以證實(shí)，不予認(rèn)定。對(duì)于KS公司實(shí)際損失的數(shù)額，法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算，而貨物的實(shí)際價(jià)值按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算。貨物的實(shí)際價(jià)值均按涉案國(guó)際貨物買賣合同中約定的金額計(jì)算。

上述案例2中，法院認(rèn)為，凱越公司主張的貨款損失以外貿(mào)合同價(jià)格計(jì)算，但該金額與報(bào)關(guān)單顯示金額不符，應(yīng)以報(bào)關(guān)單價(jià)格38500美元為準(zhǔn)，而折合后的人民幣金額高于凱越公司起訴金額，故天津華豐的賠償數(shù)額應(yīng)以凱越公司起訴金額245000元人民幣為準(zhǔn)。

（四）提單持有人主張權(quán)利是否超過(guò)訴訟時(shí)效

提單持有人主張無(wú)單放貨權(quán)利需要受到訴訟時(shí)效期間的約束，即提單持有人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)提出請(qǐng)求，否則就會(huì)喪失勝訴權(quán)。關(guān)于訴訟時(shí)效，《海牙規(guī)則》規(guī)定，貨主起訴承運(yùn)人不得超過(guò)一年；我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條規(guī)定，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。因此，提單持有人通過(guò)了解到的貨物運(yùn)輸信息，應(yīng)該在承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起1年內(nèi)向承運(yùn)人提出賠償請(qǐng)求，否則就喪失了勝訴的可能性。

上述案例2中，提單自2008年8月13日簽發(fā)，合理航期1個(gè)月，貨物應(yīng)在2008年9月14日之前到港。根據(jù)規(guī)定，提單持有人凱越公司應(yīng)當(dāng)在自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起1年內(nèi)向承運(yùn)人天津華豐提出賠償請(qǐng)求，即2008年8月13日前提出，而凱越公司起訴的時(shí)間為2009年12月3日。

案例2中提單持有人凱越公司的起訴超過(guò)了訴訟時(shí)效期間，然而被告天津華豐及華豐上海分公司在一審?fù)徶形从芯蛣P越公司的訴請(qǐng)是否超過(guò)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，故法院沒(méi)有支持天津華豐有關(guān)訴訟時(shí)效已過(guò)的上訴請(qǐng)求。事實(shí)上，如果天津華豐在一審中提出凱越公司的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效期間的抗辯，法院就可能做出駁回凱越公司訴訟請(qǐng)求的判決。

三、結(jié)論

伴隨著貨物運(yùn)輸速度加快、世界范圍航海距離的相對(duì)縮短，國(guó)際貿(mào)易中的無(wú)單放貨糾紛頻繁發(fā)生。無(wú)單放貨對(duì)于提單持有人來(lái)說(shuō)，嚴(yán)重?fù)p害其對(duì)提單項(xiàng)下貨物的控制權(quán)，可能會(huì)導(dǎo)致錢貨兩空；對(duì)于承運(yùn)人來(lái)說(shuō)，貨物早于提單到達(dá)目的港，產(chǎn)生的壓船、壓港和倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用不堪重負(fù)，無(wú)單放貨可能是其無(wú)奈之舉?？傊?，頻繁發(fā)生的無(wú)單放貨糾紛，讓國(guó)際貿(mào)易中的賣方與承運(yùn)人卷入不必要的經(jīng)濟(jì)糾紛中，增加了國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

無(wú)單放貨案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)通常會(huì)集中在主體、行為、損害事實(shí)與訴訟時(shí)效期間四個(gè)方面。提單持有人在起訴承運(yùn)人時(shí)應(yīng)當(dāng)從以上四個(gè)方面入手準(zhǔn)備相關(guān)的證據(jù)材料。

主體方面，提單持有人需要證明被訴主體是需要承擔(dān)無(wú)單放貨責(zé)任的主體，即承運(yùn)人，而不是承運(yùn)人的代理人；行為與損害結(jié)果方面，提單持有人需要證明在其仍然持有正本提單的情況下，貨物已經(jīng)脫離承運(yùn)人的實(shí)際控制并對(duì)提單持有人造成了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損害；另外，提單持有人應(yīng)當(dāng)在了解到無(wú)單放貨事實(shí)后，盡早的提出索賠請(qǐng)求，以免超出法定的1年的訴訟時(shí)效期間。因此，外貿(mào)企業(yè)的工作人員在掌握進(jìn)出口業(yè)務(wù)知識(shí)的同時(shí)把握一定的法律知識(shí)與訴訟技巧，明確無(wú)單放貨案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)于挽回?zé)o單放貨經(jīng)濟(jì)損失至關(guān)重要?！?/p>