發(fā)展中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)移：中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的GMM分析

王 平 譚 智

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 工商管理學(xué)院，湖北 武漢430073）

一、引言

國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)移往往通過(guò)貨物與服務(wù)貿(mào)易、內(nèi)向型FDI（對(duì)外直接投資）、技術(shù)許可、合資企業(yè)、技能型員工的跨境流動(dòng)等途徑或渠道實(shí)現(xiàn)。對(duì)跨國(guó)公司而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)（IPR）保護(hù)通過(guò)影響技術(shù)資本回報(bào)進(jìn)而影響技術(shù)轉(zhuǎn)移數(shù)量，包括內(nèi)部化與外部化兩種途徑：內(nèi)部化途徑是指跨國(guó)公司在產(chǎn)權(quán)和控制權(quán)范圍內(nèi)對(duì)海外分支機(jī)構(gòu)的技術(shù)轉(zhuǎn)移，表現(xiàn)為跨國(guó)公司對(duì)外直接投資，也即內(nèi)向型FDI；而外部化途徑是指跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)其他企業(yè)的技術(shù)轉(zhuǎn)移，表現(xiàn)為技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)許可證、資本品銷售、技術(shù)援助、合作研究與開(kāi)發(fā)等方式。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的技術(shù)轉(zhuǎn)移效應(yīng)，理論研究普遍持肯定的觀點(diǎn)。對(duì)東道國(guó)政府而言，提供適度且有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策，不僅可以增加FDI的流入量，而且可以引進(jìn)較為先進(jìn)的技術(shù)［1］。特別是當(dāng)技術(shù)復(fù)雜、產(chǎn)品差異化以及通過(guò)技術(shù)許可合同轉(zhuǎn)讓技術(shù)的成本較高時(shí)，跨國(guó)公司會(huì)趨向于采取FDI而不是技術(shù)許可與合資企業(yè)形式。在上述情形下，通過(guò)公司內(nèi)貿(mào)易可以降低技術(shù)泄露風(fēng)險(xiǎn)。但大多數(shù)案例研究與實(shí)證考察卻給出了截然相反的證據(jù)。通過(guò)對(duì)一些高增長(zhǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)低水平的大國(guó)（如中國(guó)和巴西）進(jìn)行案例研究后發(fā)現(xiàn)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并不是企業(yè)在特定國(guó)家投資的必要條件，否則這些國(guó)家不會(huì)獲得大量的外商投資流入。實(shí)證研究方面，F(xiàn)errantino 認(rèn)為一國(guó)擁有的國(guó)際專利和版權(quán)公約的成員數(shù)量（或者專利授予的時(shí)間長(zhǎng)度）與美國(guó)在該國(guó)的分支結(jié)構(gòu)的銷售額的關(guān)系在統(tǒng)計(jì)上并不顯著［2］?？赡艿慕忉屖?，不同行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)FDI的影響會(huì)不同，從而對(duì)技術(shù)引進(jìn)的作用也不同。

作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)具有與西方不同的法治體系，辨識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的技術(shù)轉(zhuǎn)移效應(yīng)也會(huì)更困難。本文結(jié)合東亞法治文化、執(zhí)法力度以及省級(jí)保護(hù)水平異質(zhì)性，對(duì)中國(guó)各個(gè)省份2001～2008年的實(shí)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平進(jìn)行了修正，并利用中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的廣義矩方法（generalized method of moments，GMM），在內(nèi)部化和外部化兩種途徑下，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的技術(shù)轉(zhuǎn)移效應(yīng)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與技術(shù)轉(zhuǎn)移的測(cè)量：中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)

考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)移的實(shí)際影響，其中至關(guān)重要的是如何度量知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度與技術(shù)轉(zhuǎn)移數(shù)量。因此，選取合適的指標(biāo)以更好地反應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與技術(shù)轉(zhuǎn)移數(shù)量的變化情況。

（一）中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的度量：一個(gè)東亞轉(zhuǎn)型國(guó)家的思考

1995年WTO成立以來(lái)，由發(fā)達(dá)成員國(guó)主導(dǎo)和推出的TRIPS（與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)）協(xié)定，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題擴(kuò)展到世界經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和貿(mào)易等更加廣泛的領(lǐng)域，得到了足夠的重視。為了量化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，Rapp和Rozek將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平設(shè)定為6個(gè)不同層級(jí)，用0～5之間的整數(shù)來(lái)衡量一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，稱之為RP指數(shù)。但是RP指數(shù)取值的離散型以及不精確性使得其飽受詬病。Ginarte和Park進(jìn)一步將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)分為5個(gè)方面：覆蓋范圍、加入相關(guān)國(guó)際專利協(xié)議的情況、保護(hù)例外、實(shí)施機(jī)制和保護(hù)期限，并經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單加權(quán)平均等分得到一個(gè)指數(shù)以衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，稱之為GP指數(shù)［3］。比較而言，GP指數(shù)的評(píng)分體系比RP指數(shù)更加具體與細(xì)化，在現(xiàn)階段成為一種能夠較好地反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的指標(biāo)。但當(dāng)我們將GP指數(shù)用于衡量轉(zhuǎn)型期東亞發(fā)展中國(guó)家如中國(guó)時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)存在以下問(wèn)題：

1.轉(zhuǎn)型國(guó)家執(zhí)法力度的度量。轉(zhuǎn)型期國(guó)家的執(zhí)法程度遠(yuǎn)滯后于立法實(shí)踐，而任何最好的法律若沒(méi)有有效、深入和廣泛地執(zhí)行是沒(méi)有用的。對(duì)于中國(guó)而言，立法水平已經(jīng)處于相對(duì)完善階段，但長(zhǎng)期存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和質(zhì)量問(wèn)題則反映了中國(guó)執(zhí)法力度的相對(duì)落后。這使GP指數(shù)在對(duì)轉(zhuǎn)型期國(guó)家IPR保護(hù)水平的衡量中有所偏頗。為此，韓玉雄和李懷祖建議以執(zhí)法力度為權(quán)重對(duì)GP指數(shù)進(jìn)行調(diào)整，稱之為L(zhǎng)LE指數(shù)（見(jiàn)表1）［4］。

表1 2001～2008年中國(guó)立法強(qiáng)度、執(zhí)法力度、法治絕對(duì)水平及相對(duì)水平

2.東亞法治文化的思考。由于東西方文化存在較大差異，對(duì)待法治的理念有所不同。因此，為了更客觀地評(píng)價(jià)中國(guó)的相對(duì)法治水平，應(yīng)選擇東亞其他與中國(guó)具有類似背景的國(guó)家為參照基準(zhǔn)。參照沈國(guó)兵和劉佳的方法［5］，我們根據(jù)人口規(guī)模、GDP大小和儒家思想的影響，選取東亞其他18個(gè)國(guó)家和地區(qū)作為比較基準(zhǔn)。從Kaufmann et al.編制的《各國(guó)治理指標(biāo)（the worldwide governance indicators，WGI）1996～2009》我們可以得到［-2.5，2.5］范圍內(nèi)各國(guó)的法治水平［6］。相應(yīng)的，我們可以得到2001～2008年100分制下的中國(guó)法治水平、東亞18個(gè)國(guó)家和地區(qū)法治平均水平，并以后者為調(diào)整基準(zhǔn)得到中國(guó)法治水平的相對(duì)值（見(jiàn)表1），稱之為L(zhǎng)RL指數(shù)。

3.省份保護(hù)水平的異質(zhì)性。目前度量中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的指標(biāo)絕大多數(shù)都為國(guó)家層面上的，這并不是現(xiàn)有文獻(xiàn)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到省份間保護(hù)水平的異質(zhì)性，更多的受限于省份層面的技術(shù)度量方法與數(shù)據(jù)的可得性。Gervais認(rèn)為，不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平會(huì)有不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則與之對(duì)應(yīng)［7］（P1—59）。這給我們提供了嶄新的思路：對(duì)于中國(guó)這個(gè)省級(jí)單位較多、省份間具有較大差異的國(guó)家，較高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的省份通常會(huì)有較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，因此本文將采用人均GDP來(lái)反映省份的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。鑒于中國(guó)整體處于發(fā)展中國(guó)家，此處分別以歷年世界銀行對(duì)于LMI（中低收入）類別規(guī)定的上、下限為基準(zhǔn)，來(lái)反映中國(guó)各個(gè)省份的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。若當(dāng)年該省人均GDP達(dá)到LMI標(biāo)準(zhǔn)的上（或下）限，則分值為1；否則，用實(shí)際數(shù)字除以世行LMI的基準(zhǔn)取比值，并將各個(gè)省份的相對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平取值稱之為L(zhǎng)MIU指數(shù)。

對(duì)于中國(guó)這個(gè)東亞轉(zhuǎn)型國(guó)家而言，本文假設(shè)執(zhí)法力度和相對(duì)法治水平對(duì)中國(guó)實(shí)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的影響是無(wú)差異的。我們?cè)诖死蒙衔腖LE的指數(shù)、LRL指數(shù)和LMIU指數(shù)對(duì)指數(shù)得到的名義知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平進(jìn)行調(diào)整，可以得到年省份的實(shí)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平：

其中IPR表示知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際保護(hù)水平，GP、LLE和LRL分別表示對(duì)應(yīng)的指數(shù)。

（二）轉(zhuǎn)移技術(shù)的指標(biāo)選取

技術(shù)或知識(shí)是典型的無(wú)形資產(chǎn)。不管是內(nèi)部化還是外部化技術(shù)轉(zhuǎn)移方式，對(duì)轉(zhuǎn)移技術(shù)的直接測(cè)量比較困難，一般采取以下幾種替代方法：

1.內(nèi)部化技術(shù)轉(zhuǎn)移。內(nèi)部化方式轉(zhuǎn)移的技術(shù)的衡量一般采取以下兩種方式：第一，用海外分支機(jī)構(gòu)向母公司支付的專利使用費(fèi)以及許可證使用費(fèi)作為衡量跨國(guó)公司技術(shù)國(guó)際流動(dòng)的近似指標(biāo)，但這種數(shù)據(jù)或較難獲得或數(shù)據(jù)質(zhì)量較差；第二，用內(nèi)向型FDI流量來(lái)表示。通常認(rèn)為跨國(guó)公司有動(dòng)力將那些可能會(huì)擴(kuò)散到東道國(guó)的現(xiàn)金、技術(shù)轉(zhuǎn)移到它在東道國(guó)的分支機(jī)構(gòu)，并且吸收的國(guó)際技術(shù)大多數(shù)是通過(guò)FDI此種渠道進(jìn)行的。前文提到，發(fā)展中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)弱保護(hù)不利于吸收國(guó)際轉(zhuǎn)移技術(shù)，那么一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)低保護(hù)水平的國(guó)家（如中國(guó)和巴西）獲得的FDI卻數(shù)量巨大。為了更好體現(xiàn)“從悖論中來(lái)，到悖論中去”這個(gè)原則，下文對(duì)內(nèi)部化技術(shù)轉(zhuǎn)移效應(yīng)的檢驗(yàn)也采用這種指標(biāo)。

2.外部化技術(shù)轉(zhuǎn)移。外部化技術(shù)轉(zhuǎn)移的測(cè)量有以下方式：第一，利用專利數(shù)量來(lái)代替?？鐕?guó)公司在東道國(guó)申請(qǐng)專利時(shí)會(huì)發(fā)布與專利有關(guān)的技術(shù)信息，同時(shí)，對(duì)專利申請(qǐng)國(guó)的選擇會(huì)進(jìn)一步提供有關(guān)這些技術(shù)使用地的信息。但由于各個(gè)省級(jí)行政單位不具有專利授予權(quán)，因此國(guó)家層面的專利授予權(quán)并不能體現(xiàn)各個(gè)省份接受轉(zhuǎn)移技術(shù)的差異。另一種思路是：以各個(gè)省份所在地為基準(zhǔn)，用省份所在地的外商投資企業(yè)獲得的專利授權(quán)數(shù)量來(lái)衡量該省的技術(shù)吸收數(shù)量。遺憾的是，這種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)較難獲得；第二，用技術(shù)引進(jìn)合同額來(lái)代替，這是因?yàn)橐M(jìn)技術(shù)合同金額可以較好地以資金價(jià)值的形式表示當(dāng)年合同簽訂的擬轉(zhuǎn)移技術(shù)數(shù)量。下文也將采用各個(gè)省份當(dāng)年引進(jìn)技術(shù)合同額來(lái)表示吸收的轉(zhuǎn)移技術(shù)用以考察外部化技術(shù)轉(zhuǎn)移效應(yīng)。

3.總體技術(shù)轉(zhuǎn)移?？傮w轉(zhuǎn)移技術(shù)的衡量一般采用代替指標(biāo)：第一，用一國(guó)的R＆D投入來(lái)代替。這種分析方法根據(jù)Coe et al.中的部分結(jié)論［8］，測(cè)量并加權(quán)各國(guó)利用以往R＆D數(shù)據(jù)得到的知識(shí)存量，稱之為CH指數(shù)。但CH指數(shù)局限于一國(guó)的技術(shù)存量或某時(shí)期內(nèi)通過(guò)R＆D得到的技術(shù)增量，對(duì)于非通過(guò)R＆D而是國(guó)家間轉(zhuǎn)移方式獲得的技術(shù)，則顯得不太合理，缺乏實(shí)用性；第二，用人均GDP差距來(lái)衡量。這在增長(zhǎng)理論文獻(xiàn)中經(jīng)常用到，認(rèn)為技術(shù)吸收率取決于技術(shù)差距，故可用一國(guó)人均GDP水平與技術(shù)領(lǐng)先國(guó)的人均GDP水平的差距表示。盡管技術(shù)領(lǐng)先國(guó)的人均GDP水平較高，但如同國(guó)際資本流動(dòng)，技術(shù)并不一定會(huì)從技術(shù)領(lǐng)先國(guó)流向技術(shù)落后國(guó)。因此，人均GDP差距盡管可以衡量技術(shù)差距，但并不能表示技術(shù)轉(zhuǎn)移數(shù)量。

綜上所述，我們可以得到中國(guó)2001～2008年GP指數(shù)、LLE、LRL指數(shù)調(diào)整后的保護(hù)水平、技術(shù)引進(jìn)合同額（單位：10億美元）以及實(shí)際利用外商直接投資額（單位：10億美元）（圖1）。從圖1可以看出，調(diào)整后的保護(hù)水平和技術(shù)引進(jìn)合同額兩者變化趨勢(shì)非常相似，拐、折點(diǎn)所處時(shí)間也大抵相同，并且和實(shí)際利用外商直接投資水平整體變化趨勢(shì)較相似；而GP指數(shù)自2003年起無(wú)變化，不能反映實(shí)際保護(hù)水平的大小，擬合效果較差。為了進(jìn)一步判斷中國(guó)IPR保護(hù)水平對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)移的影響，本文利用2001～2008年中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的GMM方法對(duì)此進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

圖1 2001～2008年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平與轉(zhuǎn)移技術(shù)吸收量的關(guān)系圖

三、模型、變量選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

（一）模型設(shè)定及估計(jì)方法

為了考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)轉(zhuǎn)移技術(shù)的影響，我們采用中國(guó)省級(jí)動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行估計(jì)。為克服因變量的滯后項(xiàng)的影響而帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題以及出于緩和異方差考慮，本文將模型設(shè)定為以下形式：

其中，lnTech為該省份吸收的轉(zhuǎn)移技術(shù)的對(duì)數(shù)；Techi，t-1表示因變量的滯后一階；lnXi，t-j為自變量及其滯后項(xiàng)的對(duì)數(shù)；εi，t表示隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)，可分解為固定效應(yīng)μi和白噪音νit。另外，下標(biāo)i表示省份，t代表年份。

上述動(dòng)態(tài)面板盡管納入了時(shí)間效應(yīng)，但沒(méi)有有效地剔除省份異質(zhì)性特征。而這些不能觀察到的固定效應(yīng)，統(tǒng)一包含在誤差項(xiàng)εi，t中，造成了估計(jì)結(jié)果的偏倚。Arellano和Bond提出了用一階差分GMM估計(jì)方法來(lái)解決，采用水平值的滯后項(xiàng)作為差分變量的工具變量［9］。一般來(lái)講，通過(guò)一階差分可以有效地消除固定效應(yīng)，但是由于差分方程中的lntechi，t-lntechi，t-1與誤差項(xiàng)（εi，t，εi，t-1）是相關(guān)的，從而差分估計(jì)方程存在內(nèi)生性問(wèn)題使得估計(jì)結(jié)果有偏。而系統(tǒng)GMM估計(jì)方法可以在有限樣本條件下將標(biāo)準(zhǔn)誤降低。出于估計(jì)結(jié)果穩(wěn)健性考慮，本文同時(shí)給出了差分GMM和系統(tǒng)GMM估計(jì)方法得出的結(jié)論。

（二）變量選取及數(shù)據(jù)來(lái)源

1.被解釋變量。我們分別引進(jìn)技術(shù)合同額和外商對(duì)華直接投資數(shù)量來(lái)代替外部化與內(nèi)部化技術(shù)轉(zhuǎn)移數(shù)量，表示為T(mén)ech＿Cont和Tech＿FDI。對(duì)于衡量外商直接投資的兩個(gè)指標(biāo)，外商直接投資實(shí)際利用額比外商直接投資合同協(xié)議額更能衡量實(shí)際轉(zhuǎn)移的技術(shù)，為此本文用FDI實(shí)際利用額來(lái)衡量。

2.解釋變量。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平（IPR）。由于我國(guó)立法權(quán)隸屬于中央政府，地方政府不具備這方面的權(quán)利。但在實(shí)際運(yùn)用中，執(zhí)法力度截面上也體現(xiàn)出了較大的異質(zhì)性，也即省份間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)由于執(zhí)法力度的不同而有所差異。因此，我們采取經(jīng)LLE、LRL指數(shù)調(diào)整后的實(shí)際保護(hù)水平來(lái)代替，IPR也即指數(shù)。

技術(shù)吸收能力（ABSD）。東道國(guó)只有具備一定的人力資本儲(chǔ)備，才能吸收先進(jìn)技術(shù)。藉此，本文也采用人力資本作為技術(shù)吸收能力的一個(gè)代理變量。有關(guān)中國(guó)省份人力資本的度量，本文采用大專以上學(xué)歷人數(shù)占總?cè)丝冢?歲以上總?cè)藬?shù)）的比例來(lái)衡量，具體而言用每10 000人中大專及以上學(xué)歷人數(shù)來(lái)衡量。

R＆D存量（S）。在國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)移的傳遞渠道中，東道國(guó)的R＆D存量越大，其吸收外來(lái)技術(shù)的能力就越強(qiáng)，因而就越能夠盡快掌握引進(jìn)技術(shù)并實(shí)現(xiàn)一定程度的自主創(chuàng)新。其中R＆D支出包括技術(shù)開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)支出和其他技術(shù)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)支出。借鑒Grossman和Helpman的方法，本文以國(guó)內(nèi)R＆D累計(jì)的資本存量作為國(guó)內(nèi)R＆D的資本［10］。

對(duì)外貿(mào)易進(jìn)口額（IMPORT）和對(duì)外貿(mào)易出口額（EXPORT）。對(duì)外貿(mào)易也是國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)移的重要途徑之一，因此作為對(duì)外貿(mào)易的兩個(gè)重要變量，出口和進(jìn)口都會(huì)影響東道國(guó)的國(guó)際技術(shù)吸收水平。相應(yīng)地，本文用價(jià)格指數(shù)進(jìn)行平減。

制度創(chuàng)新與吸引力（SPR）。制度的變革給經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展帶來(lái)了重要的推動(dòng)力，并成為吸收國(guó)外技術(shù)的重要影響因素之一，因而制度變量的解釋顯得至關(guān)重要。因此本文采用樊綱的2001～2007年中國(guó)整體市場(chǎng)化指數(shù)［11］（P259—288），對(duì)于缺失的2008年數(shù)據(jù)，我們根據(jù)時(shí)間趨勢(shì)進(jìn)行補(bǔ)缺，由于時(shí)間趨勢(shì)規(guī)律明顯并且其值較小，不影響本文的結(jié)果。

人均GDP（GDP＿PerC）。用人均GDP衡量省份的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，數(shù)據(jù)來(lái)源于歷年各個(gè)省份統(tǒng)計(jì)年鑒。本文樣本的時(shí)間跨度為2001～2008年，取值8年。表2是變量的詳細(xì)說(shuō)明及數(shù)據(jù)來(lái)源。

表2 變量定義及說(shuō)明

四、回歸結(jié)果

本文采用了靜態(tài)面板和動(dòng)態(tài)面板估計(jì)方法進(jìn)行了估計(jì)，其中內(nèi)部化技術(shù)轉(zhuǎn)移利用內(nèi)向型FDI代替，外部化技術(shù)轉(zhuǎn)移用技術(shù)引進(jìn)合同額代替。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與內(nèi)部化技術(shù)轉(zhuǎn)移

表3分別使用固定效應(yīng)模型、差分GMM（Difference GMM）模型和系統(tǒng)GMM（System GMM）模型進(jìn)行了估計(jì)。其中模型1和模型2是靜態(tài)面板，Hausman檢驗(yàn)選擇了固定效應(yīng)模型。模型3～模型6是動(dòng)態(tài)面板，其中模型3采用差分GMM方法，由于差分GMM僅使用回歸差分方程造成原始水平值模型部分信息未得到利用，系統(tǒng)GMM通過(guò)增加原始水平值的回歸方程對(duì)此進(jìn)行了改進(jìn)，并且可以增加工具變量有效性，模型4、模型5和模型6采用了系統(tǒng)GMM方法。表3中一階序列相關(guān)（AR（1））的檢驗(yàn)結(jié)果證實(shí)了使用動(dòng)態(tài)面板的前提條件的存在，二階序列相關(guān)（AR（2））則支持了誤差項(xiàng)不存在二階序列相關(guān)的假設(shè)。同時(shí)，由于Sargan值遠(yuǎn)大于0.1，本文不能拒絕工具變量有效性的原假設(shè)，這說(shuō)明模型設(shè)定是合理的并且工具變量是有效的。

可以看出，不管是FE模型、差分GMM還是系統(tǒng)GMM，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)內(nèi)部化技術(shù)轉(zhuǎn)移的影響始終為正，估計(jì)參數(shù)顯示出非常好的穩(wěn)健性，并且整體擬合效果顯著。我們發(fā)現(xiàn)，系統(tǒng)GMM回歸結(jié)果與差分GMM的結(jié)果稍有差別，但方向一致且統(tǒng)計(jì)上顯著，回歸結(jié)果的穩(wěn)健性較好。

表3中l(wèi)nIPR前的系數(shù)始終為大于1的正數(shù)，說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)內(nèi)部化技術(shù)轉(zhuǎn)移的影響總體上表現(xiàn)為正效應(yīng)，即中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的加強(qiáng)，使得跨國(guó)公司向中國(guó)子公司轉(zhuǎn)移的技術(shù)增加?；氐角拔乃岬降你Ｕ摚杭热粌?nèi)向型FDI可以衡量技術(shù)轉(zhuǎn)移數(shù)量，那么IPR保護(hù)較弱的國(guó)家如中國(guó)其FDI吸收數(shù)量應(yīng)該較低，但這和絕大多數(shù)理論模型結(jié)論不符。通過(guò)上表計(jì)量結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，通過(guò)內(nèi)向型FDI衡量的技術(shù)的轉(zhuǎn)移，不僅受到IPR保護(hù)的影響，而且還有其他變量的作用。在控制其他變量的情況下，此時(shí)得到的才是IPR保護(hù)對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)移的影響。事實(shí)上，通過(guò)上文計(jì)算得到的IPR實(shí)際保護(hù)水平也顯示，中國(guó)的IPR保護(hù)水平是逐年上升的，盡管增速較小。因此，用中國(guó)內(nèi)向型FDI衡量的轉(zhuǎn)移技術(shù)是多因素綜合作用的結(jié)果，其中IPR保護(hù)起到了推動(dòng)作用。

lnS和lnIMPORT前的系數(shù)為正，說(shuō)明R＆D存量的增加、制度創(chuàng)新與國(guó)際貿(mào)易出口都會(huì)推動(dòng)內(nèi)部化技術(shù)轉(zhuǎn)移，這也和常理與現(xiàn)狀吻合：在研發(fā)與技術(shù)開(kāi)發(fā)存在關(guān)聯(lián)的情況下，R＆D存量的增加會(huì)使得進(jìn)一步研發(fā)變得更加容易；制度環(huán)境的改善可以降低跨國(guó)公司的社會(huì)壁壘成本，增強(qiáng)企業(yè)投資信心與預(yù)期；跨國(guó)企業(yè)公司內(nèi)貿(mào)易，如東道國(guó)子公司從母公司進(jìn)口固定資產(chǎn)等資本品，則直接轉(zhuǎn)換為內(nèi)部化技術(shù)轉(zhuǎn)移，以上這些都會(huì)促進(jìn)內(nèi)部化技術(shù)的轉(zhuǎn)移。估計(jì)結(jié)果還顯示，技術(shù)吸收能力對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)移的作用是負(fù)的，這一點(diǎn)尤其值得我們思考。長(zhǎng)期以來(lái)，我們認(rèn)為中國(guó)的人力資本的增長(zhǎng)是吸收國(guó)際技術(shù)的重要因素之一，人力資本水平相對(duì)高的地區(qū)較容易吸引大量的技術(shù)密集型的跨國(guó)公司投資。但實(shí)證檢驗(yàn)兩者的正相關(guān)關(guān)系并不成立。而出口對(duì)內(nèi)部化技術(shù)轉(zhuǎn)移的影響有待進(jìn)一步考察。

表3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與內(nèi)部化技術(shù)轉(zhuǎn)移：內(nèi)向型FDI

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與外部化技術(shù)轉(zhuǎn)移

表4中模型1-模型3是靜態(tài)面板，Hausman檢驗(yàn)支持選擇了固定效應(yīng)模型。模型4采用差分GMM方法，模型5和模型6采用了系統(tǒng)GMM方法。表4中一階序列相關(guān)（AR（1））的檢驗(yàn)結(jié)果證實(shí)了使用動(dòng)態(tài)面板的前提條件的存在，二階序列相關(guān)（AR（2））則支持了誤差項(xiàng)不存在二階序列相關(guān)的假設(shè)，并且不能拒絕工具變量有效性的原假設(shè)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的外部化技術(shù)轉(zhuǎn)移效應(yīng)為負(fù)，這可從InIPR前的系數(shù)看出：不管是FE模型、差分GMM模型還是系統(tǒng)GMM模型，其系數(shù)都為負(fù)值，顯著且穩(wěn)健。這也就是說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的增強(qiáng)使得通過(guò)外部化方式轉(zhuǎn)移的技術(shù)減少了，更多的體現(xiàn)為負(fù)效應(yīng)。這源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)格傳導(dǎo)機(jī)制導(dǎo)致了技術(shù)轉(zhuǎn)讓數(shù)量的減少。對(duì)比知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)兩種技術(shù)轉(zhuǎn)移方式的影響，內(nèi)部化技術(shù)轉(zhuǎn)移中體現(xiàn)的正效應(yīng)與外部化技術(shù)轉(zhuǎn)移中體現(xiàn)的負(fù)效應(yīng)本質(zhì)上源自轉(zhuǎn)移方式的不同：內(nèi)部化技術(shù)轉(zhuǎn)移依賴于跨國(guó)公司內(nèi)部劃撥機(jī)制，它更多的是出于市場(chǎng)份額與市場(chǎng)控制力的考慮。因此，在現(xiàn)今競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的環(huán)境下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的增強(qiáng)恰恰會(huì)強(qiáng)化跨國(guó)公司技術(shù)的市場(chǎng)力量；而外部化技術(shù)轉(zhuǎn)移依賴于市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制，更多的出于將技術(shù)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金收益的考慮。因此，通過(guò)這種方式轉(zhuǎn)讓的技術(shù)往往相對(duì)陳舊，并且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平增強(qiáng)時(shí)價(jià)格也會(huì)上升。而對(duì)東道國(guó)企業(yè)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的增強(qiáng)卻提供了獲得技術(shù)的一個(gè)更好途徑，也即企業(yè)自主創(chuàng)新。另外，lnS、lnSPR和lnIMPORT呈現(xiàn)出和內(nèi)部化技術(shù)轉(zhuǎn)移時(shí)相同的特征，這使我們更有理由相信：研發(fā)投入的增加、制度環(huán)境的改善、進(jìn)口貿(mào)易都是吸收國(guó)際技術(shù)的推動(dòng)力。

表4 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與外部化技術(shù)轉(zhuǎn)移：技術(shù)引進(jìn)合同額

［1］楊全發(fā)，韓櫻.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與跨國(guó)公司對(duì)外直接投資策略［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2006，（4）：28—34.

［2］］Ferrantino，M.J.The Effect of Intellectual Property Rights on International Trade and Investment［J］.Weltwirtschaftliches Archiv，1993，（129）：300—331.

［3］Ginarte，Carlos，Walter G.Park.Determinants of Patent Rights：A Cross National Study［J］.Research Policy，1997，26（3）：226-283.

［4］韓玉雄，李懷祖.關(guān)于中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的定量分析［J］.科學(xué)學(xué)研究，2005，（6）：377—382.

［5］沈國(guó)兵，劉佳.TRIPS協(xié)定下中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2009，（11）：66—72.

［6］Kaufmann D.，Aart Kraay，Massimo Mastruzzi.The Worldwide Governance Indicators：A Summary of Methodology，Data and Analytical Issues［R］.World Bank Policy Research，2010.

［7］Gervais，D.Intellectual Property，Trade and Development：Strategies to Optimize Economic Development in a TRIPS-plus Era［M］.Oxford：Oxford University Press，2007.

［8］Coe，D.T.，E.Helpman，A.W.Hoffmaister.International R＆D Spillovers and Institutions［Z］.NBER Working Paper No.14069，2008.

［9］Arellano，Manuel，Bond，Stephen.Some Tests of Specification for Panel Data：Monte Carlo Evidence and an Application to Employment Equations［J］.Review of Economic Studies，Wiley Blackwell，1991，58（2）：277-297.

［10］Grossman，G.M.，E.Helpman.Integration versus Outsourcing in Industry Equilibrium［J］.The Quarterly Journal of Economics，2002，117（1）：85—120.

［11］樊綱等.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)（1997-2007）［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009.