論北宋詩(shī)人胡宿的“平淡”詩(shī)觀

段莉萍

（西南交通大學(xué)藝術(shù)與傳播學(xué)院中文系，四川成都 610031）

論北宋詩(shī)人胡宿的“平淡”詩(shī)觀

段莉萍

（西南交通大學(xué)藝術(shù)與傳播學(xué)院中文系，四川成都 610031）

胡宿是北宋時(shí)期的一位詩(shī)歌創(chuàng)作極富特色的詩(shī)人，被清人視為“西昆后進(jìn)”。胡宿天圣二年（1024）登上政壇、文壇，治平四年（1067）去世，這四十余年間正是北宋詩(shī)壇處在新舊詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)換時(shí)期，因此，胡宿無(wú)論是詩(shī)風(fēng)還是詩(shī)學(xué)思想均呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣的一面。在詩(shī)學(xué)思想方面，胡宿除主張華實(shí)并重外，已有“平淡”之論，是北宋詩(shī)壇較早提出“平淡”詩(shī)論的詩(shī)人，同時(shí)，他還賦予“平淡”如古樂一樣平和雅正的意義，這與他詩(shī)文中多次提到的“正始之音”所包含的“雅正”含義一致；另外，與此相應(yīng)，他還推動(dòng)了“清”這一美學(xué)范疇在宋代的發(fā)展，充分體現(xiàn)出后期昆體詩(shī)人在對(duì)西昆體接受過(guò)程中所體現(xiàn)出的文學(xué)觀的復(fù)雜性和獨(dú)特性。

胡宿；詩(shī)學(xué)思想；“平淡”詩(shī)觀；“清”論

胡宿（995—1067），字武平，常州晉陵（今江蘇常州）人。與“二宋”（宋庠、宋祁）同為天圣二年（1024）進(jìn)士，為真州揚(yáng)子尉，歲滿，調(diào)廬州合肥主簿。經(jīng)張士遜推薦，召試學(xué)士院，為館閣?？?，參修《北史》。后改集賢校理，通判宣州。又歷知湖州、兩浙轉(zhuǎn)運(yùn)使、修起居注、知制誥、翰林學(xué)士。嘉祐六年拜樞密副使。英宗治平三年，累上表乞致仕，未允。后以尚書吏部侍郎、觀文殿學(xué)士知杭州。四年，除太子少師致仕，命未至已病逝，享年七十三。謚文恭。事見歐陽(yáng)修《贈(zèng)太子太傅胡公墓志銘》（《歐陽(yáng)文忠公集》卷三四），《宋史》卷三一八有傳。

胡宿為官有治跡，知湖州，為政惠愛，筑石塘捍水患。州人為紀(jì)念他，名其塘曰“胡公塘”。梅堯臣有《送胡武平》一詩(shī)頌之：“來(lái)見江南昏，使君詠汀蘋，再看蘋葉老，汀畔送歸人。人歸多慕戀，遺惠在茲民。始時(shí)繞郊郭，水不通蹄輪，公來(lái)作新塘，直抵吳松垠。新塘建興梁，濟(jì)越脫辀仁，言度新塘去，隨跡如魚鱗，從今新塘樹，便與蔽芾均。我雖備僚屬，筆舌敢妄陳，因行錄所美，愿與國(guó)風(fēng)振?！盵1]221又大興學(xué)校，自是學(xué)者盛于東南。為人仁厚，內(nèi)剛外和，“蒞官臨事，慎重不輒發(fā)”[2]515，胡宿還學(xué)問淵博，通陰陽(yáng)五行、天人災(zāi)異之說(shuō)。為政慎靜、顧惜大體，不主張變法。晚年知杭州，不略細(xì)故，皆親歷為之，得到百姓的擁戴。文集現(xiàn)存《四庫(kù)全書》本《文恭集》五十卷補(bǔ)遺一卷。元好問選《唐詩(shī)鼓吹》，誤編入胡宿詩(shī)二十余首，以為是唐末之人，爵里未詳?！端膸?kù)提要》為之辯證。

胡宿不僅為官慎重，學(xué)問淵博，而且還是一位詩(shī)歌創(chuàng)作極富特色的詩(shī)人。胡宿詩(shī)作數(shù)量不是很豐富，集中幾乎全為律詩(shī)，這些律詩(shī)得到了后人較高的評(píng)價(jià)?！端膸?kù)全書總目·文恭集提要》云：“其五七言律詩(shī)波瀾壯闊，聲律鏗訇，亦可仿佛盛唐遺響?！盵3]1310清人把他與文彥博、趙抃等人列為“西昆后進(jìn)”，王士禛《帶經(jīng)堂詩(shī)話》說(shuō)：“宋人詩(shī)，至歐、梅、蘇、黃、王介甫而波瀾始大。前此楊、劉、錢思公、文潞公、胡文恭、趙清獻(xiàn)輩，皆沿西昆體?！盵4]43又說(shuō)：“世人謂宋初學(xué)西昆體有楊文公、錢思公、劉子儀，而不知其后更有文忠烈、趙清獻(xiàn)、胡文恭三家，其工麗妍妙不減前人?！盵4]211并稱胡宿“亦昆體之工麗者”[4]213。還列舉了胡宿具有西昆詩(shī)風(fēng)的具體詩(shī)作。翁方綱《石洲詩(shī)話》也有相似的論調(diào)[5]82。

綜觀胡宿詩(shī)，集中確有“工麗妍妙”的昆體之作，但又非昆體所盡能概括。胡宿天圣二年（1024）登上政壇、文壇，治平四年（1067）去世，這四十余年間正是北宋詩(shī)壇處在新舊詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)換時(shí)期，身為后期昆體詩(shī)人的胡宿不僅詩(shī)風(fēng)呈現(xiàn)出多樣性而且在詩(shī)學(xué)思想方面，胡宿除主張華實(shí)并重外，比梅堯臣更早地提出“平淡”之論，屬于宋代較早提出“平淡”詩(shī)觀的詩(shī)人。與此相應(yīng)，他還特別推崇“清”這一美學(xué)范疇，從而推動(dòng)了這一美學(xué)范疇在宋代的發(fā)展。這些詩(shī)論充分體現(xiàn)出后期昆體詩(shī)人在對(duì)西昆體接受過(guò)程中所體現(xiàn)出的“新貌”。關(guān)于胡宿的詩(shī)學(xué)思想，目前學(xué)界涉及較少①，筆者認(rèn)為還有進(jìn)一步深入探討之處，本文主要通過(guò)對(duì)胡宿的“平淡”詩(shī)觀進(jìn)行論述，以觀后期昆體詩(shī)人在對(duì)前期西昆體接受過(guò)程中詩(shī)學(xué)思想的復(fù)雜性。

一、胡宿的“平淡”詩(shī)觀

西昆體是以“麗辭”取勝的，西昆派的盟主楊億極力推崇“麗藻”，

他明確表示對(duì)“雕篆之文”無(wú)比地喜愛，《西昆酬唱集序》中稱“雕章麗句，膾炙人口”，《武夷新集自序》明確指出：“蓋山林之士，不忘維桑之情；雕篆之文，竊懷敝帚之愛。”[6]712同時(shí)，楊億對(duì)別人的“麗藻”也是由衷地贊嘆，稱宋湜詩(shī)“爭(zhēng)奇逞妍，更賦迭詠。鋪錦列繡，刻羽引商，爛然成編，觀者皆聳”[6]720。翻開《西昆酬唱集》可以說(shuō)是“雕繢滿眼”、華靡非凡。西昆體也因此遭到后人所譏，《筱園詩(shī)話》卷一稱其“肉有余而骨不足，詞有余而意不足，風(fēng)調(diào)有余而神力不足，則為綺靡之病”[7]2346，甚至宋真宗還曾下詔禁文體浮艷。

雖然胡宿本人詩(shī)作尚未擺脫西昆濃艷詩(shī)風(fēng)，“工麗”之作頗多，但他對(duì)別人的“清麗”、“清婉”、“清絕”之作極為欣賞。更重要的是他兩次對(duì)“平淡”詩(shī)風(fēng)進(jìn)行肯定，這在北宋詩(shī)壇上也算是較早的，于后期西昆體詩(shī)人中更是難得。《太傅致仕鄧國(guó)公張公行狀》曰：“公綴文根道，尤邃于詩(shī)，峻整平淡，通有二體?！盵6]558《讀僧長(zhǎng)吉詩(shī)》云：“……作詩(shī)三百篇，平淡猶古樂。于言雖未忘，在理已能覺。天質(zhì)自然美，亦如和氏璞。貯之古錦囊，訪我杼山郭。杼山空崔嵬，然公久寂寞。中間三百年，寂寞無(wú)人作。何意正始音，緒余在清角?！盵8]2053首先，我們可以看出胡宿提出的“平淡”是指詩(shī)風(fēng)而言的。特別是“平淡猶古樂”的說(shuō)法，我們驚奇地發(fā)現(xiàn)在“開宋詩(shī)一代之面目”[9]67的梅堯臣那里也有相似的詩(shī)句。梅堯臣《和綺翁游齊山寺次其韻》一詩(shī)有句曰：“在昔探賞猶可數(shù)，深景秀句今得傳，辭韻險(xiǎn)絕茲所駭，何特杜牧專當(dāng)年。重以平淡若古樂，聽之疏越如朱弦，秘藏褚中為不朽，咨諏坐上皆曰然?！盵1]115胡、梅二詩(shī)孰為先后？梅詩(shī)作于景祐五年（1038），堯臣37歲時(shí)。而胡宿《讀僧長(zhǎng)吉詩(shī)》的年份無(wú)法確考，只能大致推測(cè)。關(guān)于僧長(zhǎng)吉，方健先生《〈全宋詩(shī)〉辨證釋例》一文有所介紹：“長(zhǎng)吉，臺(tái)州臨海人。天圣（1023—1032）中，游京師，被詔入譯經(jīng)館，預(yù)編《釋教總錄》30卷，七年書成，賜紫方袍，號(hào)梵才大師。與范仲淹、葉清臣、宋庠、宋祁、蔣堂、胡宿等名公顯宦交游，其歸天臺(tái)時(shí)，范等人送行詩(shī)達(dá)數(shù)十首之多。為臺(tái)州臨海北山凈名庵住持，設(shè)般若臺(tái)，書《維摩經(jīng)》，時(shí)跡安林剎而名重當(dāng)世。慶歷（1041—1048）中仍在世。其行跡見《元憲集》卷36《臺(tái)州嘉祐院記》、《文恭集》卷29《梵才大師真贊》?！雹谔焓テ吣辏?029），僧長(zhǎng)吉被賜紫方袍，號(hào)梵才大師。慶歷間，胡宿有《梵才大師真贊》一文已稱對(duì)方為大師，根據(jù)一般的慣例，僧人已有封號(hào)后，別人在正式的場(chǎng)合皆稱其封號(hào)，而非直呼其法名。因此，《讀僧長(zhǎng)吉詩(shī)》大概為天圣七年（1029）前所作。這樣，胡宿“平淡猶古樂”的說(shuō)法要早于梅堯臣，至于是否對(duì)梅堯臣有所影響，暫無(wú)確考。而梅堯臣正式提出其平淡詩(shī)觀，則是在慶歷六年（1046）所作的《依韻和晏相公》一詩(shī)提出“因吟適情性，稍欲到平淡”，以及至和三年（1056）所作的《讀邵不疑學(xué)士詩(shī)卷杜挺之忽來(lái)因出示之且伏高致輒書一時(shí)之語(yǔ)以奉呈》提出的“作詩(shī)無(wú)古今，唯造平淡難”。③

梅胡二人于慶歷二、三年間常有詩(shī)歌唱和，時(shí)胡宿為湖州太守，堯臣監(jiān)湖州鹽稅。④梅集中今收錄十首與胡宿唱和之作，大多依胡詩(shī)之韻?？梢姸岁P(guān)系頗為融洽。而胡集中與梅堯臣的詩(shī)僅有二首，一首是皇祐三年（1051）九月，堯臣被賜同進(jìn)士出身時(shí)胡宿所贈(zèng)；另一首是景祐二年（1035）堯臣知建德縣時(shí)，胡宿作詩(shī)以送。而在湖州唱和之作，胡集中現(xiàn)僅有《九月十五日夜北樓望太湖》一首（《文恭集》卷二），其余則未收。其原因大概在于胡宿文集久佚所致（《文恭集》乃四庫(kù)館臣從《永樂大典》中輯出）。因此，胡宿的平淡詩(shī)觀很難說(shuō)是直接受到梅堯臣的影響，只能視為胡宿本人有意識(shí)地對(duì)前期昆體“濃辭麗藻”的改造，是西昆體接受過(guò)程中昆體內(nèi)部的反撥。

下面我們?cè)倏春薜摹捌降q古樂”的說(shuō)法，以窺其“平淡”的含義。首先需要探討古樂和新樂（今樂）的不同。我們看《禮記·樂記》中的記載：

魏文侯問于子夏曰：“吾端冕而聽古樂，則唯恐臥。聽鄭衛(wèi)之音，則不知倦。敢問古樂之如彼，何也？新樂之如此何也？”子夏對(duì)曰：“今夫古樂，進(jìn)旅退旅，和正以廣，弦匏笙簧，會(huì)守拊鼓。始奏以文，復(fù)亂以武。治亂以相，訊疾以雅。君子于是語(yǔ)，于是道古，修身及家，平均天下。此古樂之發(fā)也。今夫新樂，進(jìn)俯退俯，奸聲以濫，溺而不止，及優(yōu)侏儒，揉雜子女，不知父子。樂終，不可以語(yǔ)，不可以道古。此新樂之發(fā)也?！盵10]1538-1540

王發(fā)國(guó)先生在《曹操文藝思想初探》一文中對(duì)此段話進(jìn)行了精辟的闡釋：“這段文字道出了古樂和新樂的不同：古樂‘雅而不悲’，使聽者想打瞌睡；新樂則相反，它‘悲而不雅’，使聽者不知休倦，沉溺其中。子夏還進(jìn)一步指出古樂之音與新樂之音的不同。子夏說(shuō)，古樂之音是德音，‘所以祭先王之廟也’；而魏文侯所好的‘新樂’，則是‘溺音’。對(duì)于‘溺音’，子夏云：‘鄭音好濫淫志，宋音燕女溺志，衛(wèi)音趨數(shù)煩志，齊音敖辟喬志。此四者，皆淫于色而害于德，是以祭祀弗用也?！辈⑦M(jìn)一步總結(jié)為：“‘鄭聲’是‘俗樂’而非‘雅樂’，是‘新樂’而非‘古樂’，是‘溺音’而非‘德音’，是民間所用之樂而非廟堂音樂，是節(jié)奏明快刺激性靈之樂而非平正舒緩使人昏昏欲睡之樂，是有害政治教化之‘邪樂’而非能‘善民心’的‘正樂’?！盵11]54王先生主要談的是“新樂”，那么，“古樂”反言之即是“雅樂”，是“德音”，是廟堂音樂，是平正舒緩使人昏昏欲睡之樂，是有益政治教化而能“善民心”、合于“中庸之道”的“正樂”。

與胡宿同為后期昆體詩(shī)人的宋祁也有類似的觀點(diǎn)，宋祁在《大樂圖義序》一文中認(rèn)為音樂具有很大的教化作用，并對(duì)古樂、今樂進(jìn)行比較，提出其“中和”觀：“夫天地之合，自有中和之境，以寓大樂?！薄斑^(guò)”與“不至”皆為不當(dāng)，“不至者堙郁亂國(guó)之音，過(guò)之者悲哀亡國(guó)之音”。古樂、今樂的作用不同，古樂使聽之者“樂不及蕩，過(guò)不至哀”，今樂使聽之者“廣則容奸，狹則思欲。驕極而侈隨，溺終而哀來(lái)”，大大違反了“中和”的原則。[12]173因此，無(wú)論是胡宿的“平淡猶古樂”，還是梅堯臣的“平淡若古樂”，皆是指對(duì)方的詩(shī)歌讀起來(lái)如古樂一樣平正舒緩，是具有中和之境、質(zhì)樸未雕琢如胡宿在《讀僧長(zhǎng)吉詩(shī)》中所言“天質(zhì)自然美”的雅正之作。

說(shuō)到這里，還需要談?wù)労拊谄湓?shī)文集中多次提到的“正始之音”的含義。我們先看胡宿詩(shī)文集中五次提到的“正始之音”：

《代謝御筵詩(shī)表》：靈畢疏恩，方啟示慈之宴；寶跗叩寂，忽傳正始之音。（《文恭集》卷十）[6]451

《臨海梵才大師真贊》：慶歷初，予自山出守吳興，師適有苕溪之行，得尋支、許之集。自我見將二十年，雖正始之音，泠然在耳，而赤髭之相，邈哉難值。（《文恭集》卷二十九）[6]552-553

《上知府劉學(xué)士啟》：昔者和尚書之什，樂天不系于官資；答中郎之詩(shī)，盧諶亦由于故吏。著在舊史，用為善談。悉由高世之才，方隆上笏之眄。孤生何者，素蘊(yùn)缺然，早 繄地餅之名，濫竊庭鶉之食。陳完弛擔(dān)，庇寬政以為優(yōu)；元叔登堂，承高風(fēng)而有自。

素飱無(wú)咎，榮貺已多。敢紆正始之音，更重屈尊之禮？封殖嘉樹，比甘棠而不忘；投報(bào)木瓜，枉英瑤而太厚。（《文恭集》卷三○）[6]472

《甫里先生碑銘》：自頃元和而下，風(fēng)什陵喪，淫哇之響甚喧，大雅之作幾墜。先生收五際之長(zhǎng)波，駕四始之高蹈，綜制萬(wàn)變，入道奧而惟深；刻雕眾形，等天機(jī)之不宰。微言之緒既墜，正始之音復(fù)聞。（《吳都文萃續(xù)集》卷一四）[6]599

《讀僧長(zhǎng)吉詩(shī)》：……作詩(shī)三百篇，平淡猶古樂。于言雖未忘，在理已能覺。天質(zhì)自然美，亦如和氏璞。貯之古錦囊，訪我杼山郭。杼山空崔嵬，然公久寂寞。中間三百年，寂寞無(wú)人作。何意正始音，緒余在清角?！ā段墓Ъ肪硪唬8]2053

“正始之音”這一概念的含義，綜合目前學(xué)界研究成果，共有三種意義：一指魏晉玄學(xué)清談及其風(fēng)度；二為雅正之音，指符合儒學(xué)傳統(tǒng)的雅正音樂、詩(shī)文；三特指繼建安文學(xué)后正始時(shí)期的文學(xué)，尤指嵇康、阮籍等人的詩(shī)歌。⑤仔細(xì)研究胡宿上述“正始之音”的含義蓋指雅正之詩(shī)文。有趣的是陸游曾在《老學(xué)庵筆記》中指責(zé)胡宿錯(cuò)用“正始之音”：

晉人所謂“不意永嘉之末，復(fù)聞?wù)贾簟?，“永嘉”、“正始”乃魏、晉年名。胡武平《上呂丞相啟》云：“手提天鐸，鏘正始之遺音；夢(mèng)授神椽，擯奪朱之亂色。”蓋不悟正始為年名也。[13]75（《老學(xué)庵筆記》卷六）

劉小兵先生指出這大概與陸游的用詞觀念有關(guān)，陸游認(rèn)為胡宿“鏘正始之遺音”是對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)》篇中“不意永嘉之末，復(fù)聞?wù)贾簟钡慕栌?，而這種借用背離了原話的意思即魏晉清談及風(fēng)度之意。[14]69顯然，胡宿《上呂丞相啟》⑥的“正始之音”即是指雅正之音，與清談無(wú)關(guān)，是“正始之音”三種意義中的第二種含義。我們?cè)谇懊嬲劦健肮艠贰睘椤把艠贰保恰暗乱簟?，是廟堂音樂，是平正舒緩之樂，是有益政治教化而能“善民心”、合于“中庸之道”的“正樂”。因此，在這一點(diǎn)上，“古樂”與指“雅正”意義的“正始之音”是相通的。白居易《五弦彈》一詩(shī)曰：“正始之音其若何？朱弦疏越清廟歌。一彈一唱再三嘆，曲淡節(jié)稀聲不多。融融曳曳召元?dú)猓犞挥X心平和?！盵15]70白詩(shī)中的“正始之音”即是指雅正之音，是使人聽之心平和的“古樂”。白居易在《六十四復(fù)樂古器古曲》一文中言：“臣以為銷鄭衛(wèi)之聲，復(fù)正始之音者，在乎善其政，和其情；不在乎改其器，易其曲也?！盵15]1365這里，“正始之音”是與“鄭衛(wèi)之聲”相對(duì)的，據(jù)前面所引《禮記·樂記》中子夏所言“鄭衛(wèi)之聲”乃是與“古樂”相對(duì)的“新樂”，那么，這里的“正始之音”自然就是指雅正的“古樂”了。“正始”的本義就有“正其始”，使之純正、雅正，合乎規(guī)范之意。[14]68同樣，胡宿的“平淡猶古樂”中的“古樂”即與指“雅正”意義的“正始之音”是相通的，與他在其他詩(shī)文中提到的“正始之音”指符合儒家傳統(tǒng)的“雅正之音”是一致的，顯示出胡宿對(duì)儒家傳統(tǒng)的“雅正之音”的重視，特別是《甫里先生碑銘》一文中對(duì)元和后的詩(shī)歌不滿，稱之為“淫哇之響”；認(rèn)為“大雅之作幾墜”，稱贊陸龜蒙的詩(shī)文為“正始之音復(fù)聞”，可見胡宿對(duì)雅正之音的推賞。

我們?cè)倏春匏Q道的梵才大師即僧長(zhǎng)吉的詩(shī)歌是否是以阮籍八十二首《詠懷詩(shī)》為代表的“正始之音”的“緒余”呢？長(zhǎng)吉工詩(shī)，釋契嵩《送梵才吉師還天臺(tái)歌敘》曰：“梵才大師少以詩(shī)鳴于京師，晚歸天臺(tái)。”[16]長(zhǎng)吉詩(shī)大多散佚，《全宋詩(shī)》卷三七三九僅錄詩(shī)五首。而林逋《與梵才大師貼》云：“累日前辱恵長(zhǎng)韻一章，并出示古、律詩(shī)一集，共百余篇?！盵6]659據(jù)此可知，林逋所見長(zhǎng)吉詩(shī)至少有一百多首，詩(shī)體兼古、律，數(shù)量已不少了。至于其詩(shī)風(fēng)，除胡宿《讀僧長(zhǎng)吉詩(shī)》論其“平淡猶古樂”、“天質(zhì)自然美”外，林逋、梅堯臣和宋祁皆有評(píng)論，林逋謂長(zhǎng)吉面對(duì)天臺(tái)山“天下之勝”，“能用聲詩(shī)寫狀其融結(jié)之精妙，以內(nèi)適我真常之性，其為樂可量耶？”（《與梵才大師貼》）這與胡宿所言“狀物無(wú)遁形，舒情有至樂”意思相近。梅堯臣《次韻和長(zhǎng)吉上人淮甸相遇》稱其“篋中多好詩(shī)”、“文字皆妥帖，業(yè)術(shù)無(wú)傾敧，前輩嘗有言，清氣散人脾。語(yǔ)妙見情性，說(shuō)之聊解頤，始推抒山學(xué)，得非素所師，此固有深趣，吾心久已知”[1]193。宋祁亦云：“盡把天光注言語(yǔ)，真將清氣入肝脾”（《天臺(tái)梵才師長(zhǎng)吉在都數(shù)以詩(shī)筆見授因答以轉(zhuǎn)句》）[8]2358，亦稱贊其“清氣”。除此而外，還稱其“多雄藻”（同上），“格力老雄”[17]，見出長(zhǎng)吉詩(shī)除“平淡”外的另一面。我們還是看一下長(zhǎng)吉自己的詩(shī)作（現(xiàn)存五首中選兩首）。

《題清輝堂》：

結(jié)廬江上棲，江云日為侶。江山相掩映，清輝滿庭戶。沙暝見歸禽，潮回聞去櫓。落景一簾風(fēng)，殘雪半江雨。中餐啜露葵，午坐烹茶乳。少室傳花旨，南華齊物語(yǔ)。隱幾賾淵源，篆香隨玉麈。愛此坐忘歸，東峰月華吐。（宋林師蒧 編《天臺(tái)續(xù)集》卷上）

《游棲霞宮》：

龍虎丹砂煉已成，方瞳綠發(fā)仙骨輕。石床半醉海月冷，芝軒長(zhǎng)嘯天風(fēng)清。時(shí)泛綠觥陪俠客，未騎赤鯉歸蓬瀛。朝簮 相訪惜回馭，屢奏瑤琴太古聲。（同上）

此二詩(shī)善于描摹物態(tài)，“文字皆妥帖”，語(yǔ)言清麗，意境清遠(yuǎn)，讀之如陶淵明詩(shī)一樣平淡有味。⑦特別是《題清輝堂》一詩(shī)開篇“結(jié)廬江上棲”句，讓人想起陶淵明著名的《飲酒》詩(shī)“結(jié)廬在人境”句。而阮籍《詠懷詩(shī)》，鐘嶸《詩(shī)品》評(píng)曰：“《詠懷》之作，可以陶性靈，發(fā)幽思。言在耳目之內(nèi)，情寄八荒之表。……頗多感慨之詞。厥至淵放，歸趣難求。”[18]123顯然阮詩(shī)不是“平淡”一詞所能概括的。因此，平淡清麗的長(zhǎng)吉詩(shī)與寄托遙深，詞旨晦澀難求的阮籍《詠懷詩(shī)》顯然不同。這樣，我們認(rèn)為長(zhǎng)吉詩(shī)不是以阮籍《詠懷詩(shī)》為代表的“正始之音”的“緒余”，而是平淡如古樂的雅正之音，是“正始之音”的另一含義，《讀僧長(zhǎng)吉詩(shī)》中的“正始音”應(yīng)為雅正平和之意，而非指以阮籍《詠懷詩(shī)》為代表的“正始詩(shī)歌”。

總之，胡宿是北宋詩(shī)壇較早提出“平淡”詩(shī)觀的詩(shī)人，可以視為他作為后期昆體詩(shī)人對(duì)前期昆體一味濃麗的不滿，試圖用如“古樂”一樣雅正平和的“平淡”詩(shī)風(fēng)代替艷麗的前期昆體詩(shī)風(fēng)，是西昆體接受過(guò)程中后期昆派內(nèi)部重要的變革。

“平淡”是宋代詩(shī)學(xué)所致力追求的最能代表“宋調(diào)”特色的一種理想風(fēng)格。兩宋的詩(shī)話詩(shī)論論及“平淡”之語(yǔ)甚多，學(xué)界早有論述，這里不再詳論。周裕鍇先生認(rèn)為“平淡的詩(shī)觀是作為‘雕章麗句’、‘鋪錦列繡’的西昆體詩(shī)觀的反面而提出來(lái)的”[19]333。作為詩(shī)文革新派的代表歐陽(yáng)修、梅堯臣、蘇舜欽三人皆有關(guān)于“平淡”、“古淡”的言論，但真正在詩(shī)學(xué)上倡導(dǎo)并付諸實(shí)踐的首推梅堯臣。他在詩(shī)論上一再?gòu)?qiáng)調(diào)“平淡”這種理想詩(shī)風(fēng)，其詩(shī)歌創(chuàng)作也被評(píng)為“閑遠(yuǎn)古淡”[20]265，“工于平淡，自成一家”[21]368，“平淡而豐腴”[22]42。從梅堯臣后，宋詩(shī)大家蘇軾、黃庭堅(jiān)乃至理學(xué)家都對(duì)平淡詩(shī)風(fēng)推崇備至。這標(biāo)志著封建社會(huì)后期文人審美心理和藝術(shù)趣味的轉(zhuǎn)變。[19]333-346而在詩(shī)歌創(chuàng)作上“工麗妍妙”的胡宿能較早對(duì)“平淡”詩(shī)風(fēng)進(jìn)行贊賞已屬難能可貴，這與同屬后期昆體的“二宋”（宋庠、宋祁）對(duì)昆體“麗藻”的維護(hù)不同⑧。一方面體現(xiàn)了后期昆體詩(shī)人在對(duì)前期昆體接受過(guò)程中文學(xué)思想變化的傾向，同時(shí)也反映了當(dāng)時(shí)詩(shī)壇處于新舊詩(shī)風(fēng)交替、過(guò)渡時(shí)期的復(fù)雜狀況。

二、對(duì)“清”美學(xué)范疇的推崇

在北宋詩(shī)壇上，胡宿除較早提出“平淡”詩(shī)觀而外，與此相聯(lián)系，他還特別推崇“清”這一美學(xué)范疇，這對(duì)后代詩(shī)學(xué)有所影響，反映出后期昆體詩(shī)人獨(dú)特的視野。

“清”這一概念作為中國(guó)古典詩(shī)學(xué)的核心范疇，有一個(gè)產(chǎn)生、發(fā)展、成熟的演變過(guò)程。目前學(xué)界多有探討，喻琴《“清”范疇的研究綜述》[23]一文對(duì)該范疇的研究狀況進(jìn)行了介紹。她綜合歸納了“清”范疇的演變過(guò)程為：

在目前研究成果中，蔣寅先生的《清：詩(shī)美學(xué)的核心范疇》一文從縱向和橫向?qū)Α扒濉边@一范疇闡釋得最為充分。他認(rèn)為，“清”這一概念在中國(guó)古典詩(shī)學(xué)中很特殊，它既是構(gòu)成性概念，又是審美性概念。從本質(zhì)論的角度來(lái)論清時(shí)，它是詩(shī)之所以成立的基本條件；從創(chuàng)作論的角度來(lái)談時(shí)，它又是作者必具之素質(zhì)，具體而言就是才清，而才之清又體現(xiàn)在格、調(diào)、思各個(gè)方面，最終構(gòu)成詩(shī)的正格。清被視為一種難以企及的詩(shī)美境界，以致論者雖都倡言“詩(shī)品貴清”，“詩(shī)以清為主”，但同時(shí)又承認(rèn)“詩(shī)家清境最難”（賀貽孫《詩(shī)筏》）。審美意義上的“清”，尤其是作為詩(shī)美概念的“清”，首先是與一種人生的終極理想和生活趣味相聯(lián)系的，其源頭可以追溯到道家的清靜理想。真正將“清”作為文學(xué)理論概念來(lái)用的是陸機(jī)《文賦》，到《文心雕龍》，“清”作為文學(xué)批評(píng)的審美概念異常地醒目起來(lái)。鐘嶸《詩(shī)品》也多用“清”來(lái)品評(píng)詩(shī)歌，與《文心雕龍》共同表現(xiàn)出南朝詩(shī)學(xué)以“清”為主導(dǎo)的審美傾向。唐代，人們?cè)谙喈?dāng)大的程度上繼承了六朝人對(duì)“清”的愛好，尤其是殷璠《河岳英靈集》和高仲武《中興間氣集》皆喜用“清”字評(píng)詩(shī)?！扒濉弊鳛橐环N成熟的風(fēng)格，到唐代已充分完成。[24]32-58

宋代，開始了對(duì)“清”的闡釋，尤其是蘇軾將“尚清”意識(shí)加以深化，影響深遠(yuǎn)。張海鷗先生《北宋詩(shī)學(xué)》第五章論“蘇軾的詩(shī)學(xué)思想”談到蘇軾的“清美”意識(shí)，認(rèn)為在蘇軾的審美觀照中，“清一種生存形態(tài)（清人清境），是一種精神形態(tài)（清神清趣），是一種話語(yǔ)形態(tài)（清辭清語(yǔ)）”。[25]167雖然如此，宋人似乎更重視另外兩個(gè)美學(xué)范疇：“格”和“韻”?！啊瘛鳛橐粋€(gè)美學(xué)范疇，在宋詩(shī)學(xué)中占有極為重要的地位，它是測(cè)定詩(shī)歌是否有價(jià)值的最根本的標(biāo)準(zhǔn)。所以梅堯臣說(shuō)：‘煉句不如煉字，煉字不如煉意，煉意不如煉格?！ā独m(xù)金針詩(shī)格》）”[19]282另一方面，自北宋后期，“韻”逐漸為詩(shī)界所關(guān)注，蘇軾、黃庭堅(jiān)皆有所論。⑨《捫虱新話》上集卷一云：“文章以氣韻為主，氣韻不足，雖有辭藻，要非佳作也。乍讀淵明詩(shī)，頗似枯淡，久之有味。東坡晚年酷好之，謂李、杜不及也。此無(wú)他，韻勝而已?！盵26]范溫于《潛溪詩(shī)眼》中對(duì)這一美學(xué)范疇進(jìn)行了詳細(xì)的論述，文中有這樣一段話：“定觀曰：‘瀟灑之謂韻?！柙唬骸?yàn)t灑者，清也。清乃一長(zhǎng)，安得為盡美之韻乎？’”[27]372將“韻”作為古典詩(shī)歌理想的最高位置,“清”不過(guò)是美的一種類型，退后一步，作為一種風(fēng)格類型而存在。至于明清兩代，中國(guó)古典詩(shī)學(xué)進(jìn)入成熟和總結(jié)的時(shí)期，“清”這一范疇得到進(jìn)一步深入的闡釋。胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》論“清”甚多，他對(duì)“清”作了不同類型的區(qū)分，如才清、格清、調(diào)清、思清，其中尤為重要的是才清和格清。同時(shí)，竟陵派將“詩(shī)為清物”作為重大的詩(shī)學(xué)主張?zhí)岢霾㈥U述。[28]從以上論述，可見“清”這一范疇在中國(guó)古典詩(shī)學(xué)中的重要性。

前面已論述，在宋代，雖然已開始了對(duì)“清”的闡釋，但它在詩(shī)學(xué)中的位置卻讓位于“格”和“韻”。胡宿作為一位后期昆體詩(shī)人，卻不同凡俗地表現(xiàn)出對(duì)“清”這一美學(xué)范疇的推崇。

《送顯忠上人歸吳郡》： 禪通少林黙 ，詩(shī)得杼山清。（《文恭集》卷二）

《送曹生歸臨江別墅》：麗賦憑烏有，清篇托畔牢。（《文恭集》卷三）

《覽朱表臣卷》：天邊禁樹開龍鳳，筆下清才墜烏云。（文恭集》卷四）

《送黃推官》：秀極武夷峰，清才氣所融。香名傳日下，勝范迪時(shí)中。大對(duì)承三道，清篇滯半通。（《文恭集》卷五）

《鄭公墓志銘》：（指鄭戩）攻詩(shī)出于余力，尤極清麗，與故翰林葉道卿夙期相許，心照莫逆，篇章酬寄，別為一集，以訂元白云。（《文恭集》卷三六）

《故朝散大夫太常少卿致仕李公墓志銘》：諸所著撰（指李仲偃的詩(shī)文），華實(shí)兼映。詩(shī)筆清婉，殊有思致。（《文恭集》卷三七）

《蔣公神道碑》：公（蔣堂字希魯）有高情，富清藻，多所綴述，尤邃于詩(shī)。其間所得，往往清絕。善作尺牘，思致簡(jiǎn)詣，時(shí)人得之，藏為名筆。（《文恭集》卷三九）

《太傅致仕鄧國(guó)公張公行狀》：（張公）酷愛張水部籍詩(shī)，嘗評(píng)之云：“語(yǔ)雖似近，思致清遠(yuǎn)，淺于詩(shī)者，不足游其藩閾?！保ā段墓Ъ肪硭摹穑?/p>

我們可以看出，胡宿詩(shī)文論中的“清”多指詩(shī)篇而言，涉及到詩(shī)歌創(chuàng)作及鑒賞、詩(shī)歌風(fēng)格等多個(gè)方面：或言作家必備的質(zhì)素（清才）；或總言詩(shī)篇的風(fēng)格（清篇）；或言詩(shī)歌的詞藻（清麗、清藻）；或言詩(shī)情（清遠(yuǎn)）；或言聲韻（清婉）；或言“清”的程度（清絕）。這不僅是后期西昆派中獨(dú)一無(wú)二的，就是與同時(shí)代的詩(shī)文革新派的詩(shī)人相較也是較突出的。筆者對(duì)梅堯臣（《宛陵集》）和歐陽(yáng)修（《文忠集》）作品（文淵閣《四庫(kù)全書》檢索版）的“清”字進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)（主要考察具有文學(xué)批評(píng)意義的詞匯），發(fā)現(xiàn)梅集中“清”涉及文學(xué)批評(píng)意義上的詞匯主要是關(guān)于語(yǔ)言詞藻的：清話、清言、清音、句清，比較單一；歐集中運(yùn)用稍多：清話、清歌、清切、清新、清才、清興、句清，已涉及到詩(shī)風(fēng)、詩(shī)才、辭藻等方面，但均不如胡宿那么集中和突出。在歐陽(yáng)修那里，在“清”、“韻”、“格”三者中，他以“氣格”矯昆體之麗，葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》曰：“歐陽(yáng)文忠公始矯‘昆體’，專以氣格為主?！盵29]407而身為后期昆體詩(shī)人的胡宿，與其“平淡”詩(shī)論相聯(lián)系，特別推崇“清”這一美學(xué)范疇，以矯前期昆體之“麗”。這是很難得的，顯示出后期西昆派詩(shī)人在對(duì)西昆體的接受過(guò)程中的勇于自我革新之處。稍后蘇軾就表現(xiàn)出濃厚的“清美”意識(shí)[25]165-181，胡宿可謂在其間起到一個(gè)重要的承傳作用。蘇軾“清美”意識(shí)中的三個(gè)方面：清人清境、清神清趣、清辭清語(yǔ)，胡宿幾乎皆有涉及，尤其是才清和格清兩方面?？梢姾薜摹扒濉闭撘堰_(dá)到較為成熟的地步。

綜上所述，胡宿的詩(shī)學(xué)思想具有自己鮮明的特色，非同凡俗，在很多方面體現(xiàn)出其革新性。在文質(zhì)關(guān)系上，他主張華實(shí)并重，強(qiáng)調(diào)氣骨；在詩(shī)歌風(fēng)格方面，是北宋詩(shī)壇較早對(duì)如古樂一樣平和雅正的“平淡”詩(shī)風(fēng)進(jìn)行贊賞和肯定的詩(shī)人，與“平淡”詩(shī)論相聯(lián)系，他還特別推崇“清”這一美學(xué)范疇，從而推動(dòng)了“清”范疇在宋代的發(fā)展。這充分體現(xiàn)出后期昆體詩(shī)人在對(duì)西昆體的接受過(guò)程中詩(shī)學(xué)思想的復(fù)雜性。

注 釋：

①目前學(xué)界關(guān)于胡宿的論文僅見兩篇，一篇是陶文鵬先生《論胡宿的詩(shī)學(xué)觀與詩(shī)歌創(chuàng)作》（發(fā)表于《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2006年第1期）；另一篇是鄧國(guó)軍、曾明先生《詩(shī)學(xué)“活法”說(shuō)不始于呂本中——兼論胡宿對(duì)西昆體的繼承與突破》（發(fā)表于《文學(xué)遺產(chǎn)》2009年第5期）。

②2006年4月3日發(fā)表于《國(guó)學(xué)網(wǎng)》。亦見陳新、張如安等《全宋詩(shī)訂補(bǔ)》，大象出版社，2005年，第668頁(yè)。還見李國(guó)玲編《宋僧錄》，線裝書局，2001年，第416頁(yè)。

③參考王順娣《梅堯臣的平淡詩(shī)觀》，《社科縱橫》2008年第8期。

④詩(shī)歌系年及梅胡二人為官事，參考朱東潤(rùn)《梅堯臣集編年校注》和元人張師曾《宛陵先生年譜》（吳洪澤等《宋人年譜叢刊》第二冊(cè)）。

⑤參考劉小兵等《“正始”與“正始之音”含義初探》（《東方論壇》2008年第4期）；丁放《關(guān)于“正始之音”含義等問題的辨析》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期）。

⑥《上呂丞相啟》，《全宋文》未收，概為佚文。

⑦梅堯臣《答中道小疾見寄》：“詩(shī)本道情性，不須大厥聲。方聞理平淡，昏曉在淵明?！保ā睹穲虺技幠晷Ｗⅰ肪硎澹┑莱鰷Y明詩(shī)具有平淡美。

⑧詳見宋庠的《王侍郎集序》、《尚書工部郎中太原王君詩(shī)序》；宋祁的《座主侍郎書》。參見拙著《后期西昆派研究》相關(guān)內(nèi)容。

⑨詳見蘇軾《書黃子思詩(shī)集后》（《蘇軾文集》卷六七），黃庭堅(jiān)《書徐浩題經(jīng)后》、《題東坡字后》（《豫章黃先生文集》卷二八、二九）。

[1]朱東潤(rùn).梅堯臣集編年校注：卷十三[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[2]歐陽(yáng)修.贈(zèng)太子太傅胡公墓志銘[M]//歐陽(yáng)修全集：卷35.北京：中華書局，2001.

[3]四庫(kù)全書總目：卷152[M].北京：中華書局，1965.

[4]王士禎.帶經(jīng)堂詩(shī)話[M].北京：人民文學(xué)出版社，1963.

[5]翁方綱.石洲詩(shī)話[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[6]全宋文[M].成都：巴蜀書社，1989.

[7]郭紹虞編選.清詩(shī)話續(xù)編（下）[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[8]全宋詩(shī)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992.

[9]葉燮.原詩(shī)外篇[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979.

[10]十三經(jīng)注疏[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[11]王發(fā)國(guó)，熊啟靖.曹操文藝思想初探[J].許昌學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(3).

[12]段莉萍.后期西昆派研究[M].成都：巴蜀書社，2009.

[13]陸游.老學(xué)庵筆記[M].北京：中華書局，1979.

[14]劉小兵，等.“正始”與“正始之音”含義初探[J].東方論壇，2008（4）.

[15]白居易.白居易集[M].北京：中華書局，1979.

[16]契嵩.鐔津集:卷十三[M].文淵閣四庫(kù)全書.

[17]宋祁.回梵才大師書二首[M]//景文集卷五十.文淵閣四庫(kù)全書.

[18]曹旭.詩(shī)品集注[M].上海：上海古籍出版社，1994.

[19]周裕鍇.宋代詩(shī)學(xué)通論[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[20]歐陽(yáng)修.六一詩(shī)話·歷代詩(shī)話（上）[M].北京：中華書局，1980.

[21]魏慶之，編.詩(shī)人玉屑[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[22]方回，等.瀛奎律髓匯評(píng)[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[23]喻琴.“清”范疇的研究綜述[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)版，2005（7）.

[24]蔣寅.古典詩(shī)學(xué)的現(xiàn)代詮釋[M].北京：中華書局，2003.

[25]張海鷗.北宋詩(shī)學(xué)[M].開封：河南大學(xué)出版社，2007.

[26]陳善.捫虱新話[M].叢書集成初編本.

[27]郭紹虞.宋詩(shī)話輯佚（上）[M].北京：中華書局，1980.

[28]陳文新.明代詩(shī)學(xué)論清[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版，2002（3）.

[29]何文煥.歷代詩(shī)話[J].北京：中華書局，1981.

The “Unpolished” Poetic Style of the Poet Hu Su in Song Dynasty

DUAN Liping
(Chinese Department, School of the Art and Communication, Southwest Jiaotong University,Chengdu, 610031 China )

Hu Su was a very unique poet during the Northern Song Dynasty in poetry creation. He was regarded as the latter XiKun by Qing poets. On the second year of Tian-sheng (1024), Hu Su began his political and literary career, and died in the fourth year of Zhi-ping (1067). His forty-year career was the period that poetry in Northern Song Dynasty was transiting from the old poetic style to the new style. So, Hu Su showed his complex and diverse aspects in poetic style and poetic thoughts. In the aspects of poetic thoughts, Hu Su valued both literary grace and the real function. Besides, it was he who first proposed the “Unpolished Style”. At the same time,He also defined “Unpolished style” as classical-music smoothness and elegance, which accorded to the “elegance”frequently mentioned in his workZheng Shi Zhi Yin. What’s more, he also promoted the development of the aesthetic category of “Qing” in the Song Dynasty, fully reflecting the Latter XiKun school poets’ complexity and uniqueness with respect to literary theory in the acceptance of the XiKun school.

Hu Su; “unpolished” poetic style; “Qing” theory

I207.22

A

1009-8135（2012）04-0059-07

2012-05-15

段莉萍（1969-），女，四川仁壽人，西南交通大學(xué)藝術(shù)與傳播學(xué)院中文系副教授，文學(xué)博士。

本文系教育部2011年規(guī)劃基金項(xiàng)目（西部和邊疆地區(qū)項(xiàng)目）“西昆體接受史研究”（11XJA751002）的階段性成果

（責(zé)任編輯：鄭宗榮）