傳統(tǒng)民主社會主義“第三條道路”綜述

馮石崗，王國松

（河北工業(yè)大學，天津 300401）

雖然當代歐美中左翼政黨所提出的“第三條道路”具有重要的理論和現(xiàn)實意義，而且引起了很大的社會反響，但“第三條道路”并不是一個新名詞，歷史上也曾出現(xiàn)過形形色色的“第三條道路”。吉登斯認為，“第三條道路”這個術(shù)語本身不具有特別的重要意義。在社會民主主義的歷史上，這一術(shù)語已經(jīng)被使用過許多次；而且，試圖申言不同政治主張的思想家和政治家們也曾經(jīng)在不同的語境中使用過它?！兜谌龡l道路及其批評》一書指出：“‘第三條道路’這一術(shù)語本身并不新穎。眾多不同政治信念的集團——其中甚至有一些屬于極右派——早巳使用過這一術(shù)語。當然，社會民主黨人對這一術(shù)語使用得更經(jīng)常。在冷戰(zhàn)期間，許多人把社會民主主義視為第三條道路，以示既不站在美國的市場自由主義一邊，也不屬于前蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義一邊?！保?］1

如何實現(xiàn)社會主義的道路問題，是傳統(tǒng)社會民主主義理論的重要內(nèi)容，也是它與科學社會主義的重要分歧之一。傳統(tǒng)社會民主主義反對通過暴力革命奪取資產(chǎn)階級國家政權(quán)的方式來實現(xiàn)社會主義，認為無產(chǎn)階級可以通過議會道路和平地奪取國家政權(quán)。科學社會主義雖然不否認和平走向社會主義的可能性，但認為在當時存在階級沖突和階級斗爭的倩況下，這種可能性是非常小的；無產(chǎn)階級只有通過暴力革命，武裝奪取資產(chǎn)階級的國家政權(quán)，才能實現(xiàn)社會主義制度。這種道路之爭，與它們后來所堅持的“第三條道路”或中間道路，雖然不完全等同，但卻是分歧的開始。社會民主主義之所以不愿采取暴力革命和無產(chǎn)階級專政的方式，很重要的一點在于，它認為暴力革命和無產(chǎn)階級專政與它所標榜的自由民主存在著矛盾。它從抽象的自由民主的觀念出發(fā)，來考慮社會主義道路問題，沒有認識到通過暴力革命和無產(chǎn)階級專政實現(xiàn)社會主義，是真正維護人的自由、民主和權(quán)利的現(xiàn)實途徑。同時，它還用抽象的自由民主觀念來衡量和評價前蘇聯(lián)等社會主義國家，認為它們那種中央集權(quán)制的社會主義國家，是對人的自由和民主權(quán)利的侵犯，因此，不愿走前蘇聯(lián)模式的社會主義道路。它試圖在前蘇聯(lián)模式的社會主義道路和資本主義道路之間，探尋出一條中間道路來。

西方傳統(tǒng)的社會民主主義的“第三條道路”，是一種以對資本主義加以改良為特征的“第三條道路”，既不愿認向西方的資本主義制度，也不想走前蘇聯(lián)式的社會主義道路，具有鮮明的“中間道路”色彩。這種“第三條道路”主要有以下幾種形式或幾個發(fā)展階段。

一、伯恩施坦的“第三條道路”

一般來說，伯恩施坦被認為是“第三條道路”的首倡者。德國社民黨理論家托馬斯·邁爾說，“第三條道路”作為一種新的修正主義，是起源于早期伯恩施坦主義的一個永恒進程的一部分。

在19世紀末期，以伯恩施坦為代表的社會民主主義思潮，既反對走傳統(tǒng)的資本主義老路，又反對通過暴力革命奪取政權(quán)的形式來實現(xiàn)社會主義，而是主張通過議會民主制這種合法的、和平的斗爭形式，平穩(wěn)地進人社會主義。從1896年10月至1898年6月，伯恩施坦以《社會主義問題》為總標題發(fā)表了一系列文章。1899年他又寫了《社會主義的前提和社會民主黨的任務》一書。在這些著作中，伯恩施坦以時代發(fā)生變化為借口，提出必須重新“檢查”馬克思主義，“必須修改”社會民主黨的立場；他攻擊馬克思主義論證資本主義必然滅亡的理論是“空想主義”，宣揚資本主義可以“和平長入社會主義”；同時，否定無產(chǎn)階級通過階級斗爭奪取政權(quán)并建立無產(chǎn)階級專政的必要性，認為“在—百年以前需要進行流血革命才能實現(xiàn)的改革，我們今天只要通過投票、示威游行和類似的威迫手段就可以實現(xiàn)了”。他還宣稱“運動就是一切”，目的是無所謂的，自己對社會主義的最終目的“非常缺乏愛好和興趣”。在當時，伯恩施坦所提出的通過議會道路“和平長入”社會主義、工人階級革命政黨應成為改良政黨的主張，在第二國際內(nèi)部為愈來愈多的政黨所接受。但由于第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，國際形勢發(fā)生了急劇的變化，這種中間道路的設想化作了泡影。

1917年，列寧通過暴力革命建立了人類歷史上第一個無產(chǎn)階級專政的國家政權(quán)，社會主義由一種學說終于變成了現(xiàn)實。面對資本主義和社會主義兩種對立的制度，介于二者之間的“第三條道路”理論不斷被人們提出。

二、奧地利社會黨的“第三條道路”

20世紀30年代，奧地利社會民主黨人奧托·鮑威爾（1881—1938）首次明確使用了“第三條道路”這個詞。施羅德曾明確地把“奧托·鮑威爾領(lǐng)導的奧地利馬克思主義者努力在社會民主黨的改良政策與蘇聯(lián)國家共產(chǎn)主義之間走第三條道路”，看做當代“第三條道路”的一種早期形式。［2］34鮑威爾并不完全否定俄國社會主義道路，認為從當時俄國的國情來看，它走無產(chǎn)階級專政的道路具有一定的必然性。但是他又認為，俄國道路不適合奧地利，因為二者的具體國情不同，所處的時代也發(fā)生了變化，如果建立蘇維埃政權(quán)，將有可能導致經(jīng)濟崩潰和被協(xié)約國占領(lǐng)的可怕后果。奧地利應該探索一條在當時的條件下，無產(chǎn)階級如何將改良的日常斗爭與社會主義的最終目標結(jié)合起來的社會主義道路。為此，他將社會民主主義的改良主義同共產(chǎn)主義即布爾什維克主義進行折中，提出了“整體社會主義”的主張。他聲稱，這種整體社會主義是一種超越于二者之上的社會主義。它既可以吸收社會民主主義和“革命的”社會主義（布爾什維主義）的共同長處，又可以克服它們各自的片面性和局限性。

奧地利社會黨在1958年和1978年的兩個黨綱中，進一步發(fā)展了鮑威爾的“第二條道路”思想。一方面，奧地利社會黨明確拒絕共產(chǎn)主義和任何以無產(chǎn)階級專政為基礎的社會制度，并把它與法西斯專政等同起來，認為“民主和專政之間沒有任何共同之處”，社會黨人是“法西斯專政和共產(chǎn)主義專政的堅定不移的和毫不妥協(xié)的反對者”。同時，它對資本主義制度也進行了批判，認為第二次世界大戰(zhàn)以后，資本主義經(jīng)濟雖然一度出現(xiàn)了飛速發(fā)展的勢頭，勞動者的生活和勞動條件也有所改善，但這并不能說明資本主義制度已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)的變化。相反，它的“罪惡”本質(zhì)仍然沒有改變，它內(nèi)部所潛藏的危機依然存在。最后，他得出結(jié)論，奧地利“民主社會主義既不能夠同共產(chǎn)主義妥協(xié)，也不能向資本主義讓步”，只能在兩者之間走“第三條道路”。

三、社會黨國際的“第三條道路”

在吉登斯看來，“社會黨國際”也是早期社會民主主義“第三條道路”的一種代表形式。他說：“在戰(zhàn)后時代的早期，各社會民主黨非常明顯地認為自己已經(jīng)找到了一條不同于美國的市場資本主義、又不同于前蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義的獨特道路。當‘社會主義者國際’于1951年重新創(chuàng)立時，它明確地表明了這個意義上的‘第三條道路’立場?！保?］26

20世紀50年代，社會黨國際恢復活動并在歐洲政治舞臺上日益發(fā)揮重要作用之后，明確提出要在所謂的“東方社會主義陣營官僚專制的國家社會主義”和西方的野蠻資本主義兩個極端模式之間走“第三條道路”。

社會黨國際既反對資本主義，又反對共產(chǎn)主義。在其看來，所謂資本主義有剝削，共產(chǎn)主義有壓迫，只有社會民主主義才是最好的。在1951年社會黨國際第一次代表大會上通過的《民主社會主義的目標和任務》，對資本主義制度進行了批判。它認為，資本主義雖然使社會生產(chǎn)力得到了極大的發(fā)展，但“資本主義不可能滿足世界人類的基本需要”，因為，資本主義無法避免災難性的經(jīng)濟危機和大量的失業(yè)現(xiàn)象，同時還會產(chǎn)生社會的不安定和貧富之間的明顯對立，加劇社會矛盾。對于前蘇聯(lián)模式的社會主義，他們更不滿意?！毒V領(lǐng)》指出：“社會主義正在全世界進展之際，有一個新勢力亦同時興起，它威脅著爭取自由與社會正義的運動。在俄國布爾什維克革命以后，共產(chǎn)主義分裂了國際工人運動；并使許多國家中的社會主義的實現(xiàn)推遲了幾十年?！彼肛煻韲纳鐣髁x妄稱繼承了社會主義的傳統(tǒng)，其實際上是歪曲了這個傳統(tǒng)，建立了一種僵硬的學說，同馬克思主義的批判精神是不相符合的。在對二者進行分析批評的基礎上，它決定放棄這兩種模式。“在資本主義制度下，剝削使人分裂成對立的階級，社會黨人的目的在于消滅這種剝削，以謀求自由與正義，但共產(chǎn)黨人只為要建立一黨的獨裁，而有意使這些階級的對立尖銳化?！?956年社會黨國際執(zhí)行局在倫敦舉行的特別會議上，通過了《社會黨國際關(guān)于拒絕同共產(chǎn)黨合作的聲明》，進一步表明了它與前蘇聯(lián)模式的社會主義之間的差別，認為前蘇聯(lián)模式的社會主義同社會黨國際的社會主義之間沒有任何共同之處，斯大林主義已經(jīng)發(fā)展成為一種獨裁政權(quán)，損害了社會主義者在持久的斗爭中所贏得的一切自由、工人的一切權(quán)利、一切政治利益和一切人類的價值，并公開表示與這種社會主義制度決裂。

社會黨國際認為，不同的民族和國家，具有不同的國情，在某些地區(qū)已經(jīng)獲得成功的社會主義道路，在其他國家和地區(qū)則“不一定合適”，“每個國家均必須根據(jù)其自己的發(fā)展階段，自由地尋找其走向社會主義的道路”。在社會黨國際看來，未來的社會主義國家，“可以有機會避免資本主義的罪惡，也同樣可以避免共產(chǎn)主義的罪惡”。因為，資本主義的方式是無情剝削工人，包括使農(nóng)民離鄉(xiāng)背井，被遷入城市貧民窟，這種方式不僅是應該受到譴責，而且是不必要的；而前蘇聯(lián)式的共產(chǎn)主義方法同樣是落后的，這種方法包括用恐怖的手段榨取剩余價值和以危險的速度進行工業(yè)化，從而犧牲了人民的利益，特別是犧牲了農(nóng)業(yè)的發(fā)展。因此，他們在1962年紀斯陸會議上通過的《社會黨對今日世界的看法》的決議中指出：“未來既不屬于共產(chǎn)主義，也不屬于資本主義”，而是屬于介于二者之間的“民主社會主義”。

四、“瑞典模式”的“第三條道路”

以瑞典社會民主黨為代表的北歐民主社會主義者“瑞典模式”的“成功”，作為對“第三條道路”的“實踐驗證”，也是在“第三條道路”的旗幟下進行的。瑞典社會民主黨的“第三條道路”具有明顯的妥協(xié)色彩，其主要特點是從實用主義出發(fā)，以“較溫和的方式”，逐步實現(xiàn)從資本主義到“民主社會主義”的過渡。

早在1889年瑞典社會民主黨成立時，就在成立宣言中明確否定了暴力革命的思想，提出只“以符合人民自然意愿的手段”去奪取政權(quán)，“拒不追求暴力革命”，而是把爭取普選權(quán)作為和平解決重大社會問題的“惟一途徑”和改造社會的“最重要的手段”。20世紀20年代，阿爾賓·漢森出任瑞典社會民主黨主席以后，放棄了生產(chǎn)資料的“社會化”主張，提出建設以福利社會為目標的“人民之家”?！叭嗣裰摇钡暮诵乃枷胧?，“通過實行社會和經(jīng)濟民主，消除階級差別和一切社會和經(jīng)濟不平等現(xiàn)象”，讓平等、關(guān)心、合作和互助的精神貫穿整個社會。漢森還提出，建立“人民之家”不必廣泛地改變資本主義生產(chǎn)關(guān)系，承認私人關(guān)系對發(fā)展國家經(jīng)濟是必不可少的?！叭嗣裰摇彼枷霝楹髞砣鸬渖鐣裰鼽h的合作和妥協(xié)政策鋪平了道路。吉登斯把瑞典社會民主黨人在20世紀80代末期所進行的中間道路的嘗試和探索，稱為西力傳統(tǒng)社會民主主義的“第三條道路”的一個“最近版本”。

［1］（英）安東尼·吉登斯．第三條道路及批評［M］．孫相東，譯．北京：中共中央黨校出版社，2002．

［2］（德）格哈德·施羅德．“老左派與新中派”［M］／／楊雪冬，酵曉源．“第三條道路”與新的理論．北京：社會科學文獻出版社，2000．

［3］（英）安東尼·吉登斯．第三條道路——社會民主主義的復興［M］．鄭戈，譯．北京：北京大學出版社，2000．

［4］第三條道路及批評［M］．孫相東，譯．北京：中共中央黨校出版社，2002．

［5］楊雪冬，酵曉源．“第三條道路”與新的理論［M］．北京：社會科學文獻出版社，2000．

［6］安東尼·吉登斯．第三條道路——社會民主主義的復興［M］．北京：北京大學出版社，2000．