論何謂小資產(chǎn)階級及其與知識階級之關(guān)系——一項從民國辭書出發(fā)所做的考察

張廣海

（浙江大學(xué)人文學(xué)院，浙江 杭州 310028）

論何謂小資產(chǎn)階級及其與知識階級之關(guān)系
——一項從民國辭書出發(fā)所做的考察

張廣海

（浙江大學(xué)人文學(xué)院，浙江 杭州 310028）

“小資產(chǎn)階級”是現(xiàn)代中國政治與文化史上的重要概念，并與“知識階級”的自我理解問題有著密切關(guān)聯(lián)。然而相關(guān)論述卻多含混抵牾之處?？疾烀駠o書中的相關(guān)論述，具體厘清“小資產(chǎn)階級”的概念及所指，從而探究其與知識階級的具體關(guān)系，辨析知識分子階級屬性話語的復(fù)雜多歧性。

小資產(chǎn)階級；知識階級；民國辭書

“小資產(chǎn)階級”可謂20世紀(jì)中國政治與文化語境中重要的關(guān)鍵詞。雖然不管是對小資產(chǎn)階級的論述，還是對其與知識階級之間關(guān)系的論述，都不能算少，但這兩種論述都充滿了晦暗不明的地帶，值得進(jìn)一步探析辨明。本文主要從民國時期出版的辭書出發(fā)進(jìn)行考察，冀望主要從規(guī)范的角度，探清小資產(chǎn)階級的內(nèi)涵及其與中間階級、知識階級之間的關(guān)系。選取辭書作為考察對象的原因在于，一方面辭書代表著較普遍和權(quán)威的認(rèn)識，對一個時代的知識有著概括的意義，既可代表時代（雖然相對抽象），也可以避免糾纏于過于繁雜與瑣碎的資料。另一方面，對小資產(chǎn)階級相關(guān)問題的論述，因為在規(guī)范的意義上至今缺少必要的理論澄清，使得相關(guān)討論有如無本之木、無源之水，陷入各種各樣的邏輯悖謬而不自知。

一、辭書中的小資產(chǎn)階級定義辨析

1929年6月上海世界書局出版了一部篇幅頗巨的《社會科學(xué)大詞典》，其中對小資產(chǎn)階級有如下解釋：

【小資產(chǎn)階級】（Petty Bourgeois）

小資產(chǎn)階級，是指中間階級的。（參照中間階級條）但是，到了現(xiàn)在，他們的經(jīng)濟(jì)地位，已不是中產(chǎn)，而變?yōu)闊o產(chǎn)了。然其生活樣式，是介在無產(chǎn)階級和有產(chǎn)階級兩者之間，其收入一部分來自自己的勞動，一部分出（自）投資——即得之于他人的勞動。所謂半分勞動階級，半分資產(chǎn)階級是。在反對資產(chǎn)階級的反動主義的時候，小資產(chǎn)階級是為獲取資產(chǎn)階級德謨克拉西，是與無產(chǎn)階級協(xié)力的。但一經(jīng)獲得了資產(chǎn)階級的德謨克拉西以后，為擁護(hù)資產(chǎn)階級德謨克拉西，乃轉(zhuǎn)與資產(chǎn)階級協(xié)力，以圖壓服無產(chǎn)階級的無產(chǎn)階級德謨克拉西之要求。小資產(chǎn)階級是私有財產(chǎn)主義和民主主義的最大擁護(hù)者。所謂小資產(chǎn)階級的觀念，是指民主主義與私有財產(chǎn)觀念。資產(chǎn)階級國家的社會政策之中心，對于小資產(chǎn)階級，是積極防止其無產(chǎn)化的，（自耕農(nóng)之創(chuàng)設(shè)等）因為他們看到了小資產(chǎn)階級是私有制度，和議會政治的最大支持力之故。［1］67-68

《社會科學(xué)大詞典》在階級革命的邏輯中論述了小資產(chǎn)階級的特性，卻并沒有明確指出小資產(chǎn)階級所涵蓋的階層。它明確指出了小資產(chǎn)階級即是中間階級，不過也并沒有對“中間階級”進(jìn)行專門解釋（提示參看的詞條并無解釋），而5個月后（11月）由上海南強(qiáng)書局出版的《新術(shù)語辭典》則對中間階級（“中等階級”）做了比較詳細(xì)的說明：

【中等階級】（Middle Class）

“中等階級”是指介乎“資產(chǎn)階級”與“無產(chǎn)階級”之間的小商人，小自耕農(nóng)，獨(dú)立的手藝工匠等。資本主義越發(fā)展，中等階級就越失去其獨(dú)立的地位，而逐漸沒落為無產(chǎn)階級。

中等階級的更下幾層，如小商人，小店主，普通歇業(yè)的商人，技工，和農(nóng)人逐漸墮入無產(chǎn)階級，此事半由于他們底資本有限，不適合于近代工業(yè)進(jìn)行的規(guī)模，故而和大資本家競爭，他們的資本便消滅了；還有一半是因生產(chǎn)的新方法，使他們特別的技能成為無價值的東西。［2］13-14

而由陳綬蓀編輯的另一部大型的《社會問題辭典》，對中間階級（Middle classes）的詞條定義則有所不同。這部詞典介紹的中間階級，仍然和小資產(chǎn)階級大體同義，比如也認(rèn)為它即將滅亡等。但比一般認(rèn)為的小資產(chǎn)階級范圍又略寬，這反映在分類上，便是它采取的是收入水平的標(biāo)準(zhǔn)。另外比較有特色的是，該辭典劃分了中間階級的兩個不同的范疇，一類是舊中間階級，包括“手工業(yè)者，小賣商人，自作農(nóng)等，完全脫離有產(chǎn)階級而獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體”；另一類是新中間階級，指的是“官公吏被使用人等從屬的經(jīng)濟(jì)主體”。雖然對新中間階級的說明還很簡略，但已經(jīng)揭示出了中間階級的最新發(fā)展趨勢，而馬克思和恩格斯均未曾對這種新舊中間階級進(jìn)行區(qū)分。［3］406這種新發(fā)展，在內(nèi)在邏輯上，已經(jīng)可以完美地把知識分子涵蓋在內(nèi)，因為它不再要求占有一定的生產(chǎn)資料。知識分子明顯不屬于可以“脫離有產(chǎn)階級而獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體”，因而可以歸屬于靠資本主義制度下的薪資（稿酬）生活的新中間階級?！渡鐣栴}辭典》就把知識階級歸屬于“中間階級”［4］，雖然未作直接說明，但明顯是屬于“新中間階級”。

南強(qiáng)書局的《新術(shù)語辭典》對“小資產(chǎn)階級”的解釋較為簡明：

【小資產(chǎn)階級】（Peti-bourgeois）

小資產(chǎn)階級是指中等階級。他們底收入，一部分是得自自己的勞動，一部分是得自投資。他們因反對大資產(chǎn)階級之壓迫，故擁護(hù)民主主義，主張絕對的自由；他們因擁有小量的資本，故反對共產(chǎn)主義而主張私有財產(chǎn)制度。因此，民主主義與私有財產(chǎn)主義成為小資產(chǎn)階級底意識形態(tài)?！矃⒖础爸械入A級”。 〕［2］171

可以看出，它與《社會科學(xué)大詞典》在相關(guān)問題上的認(rèn)識也基本上是一致的。如果說可能是二者援引了相同資料作底本所致，也并非不可能，但對小資產(chǎn)階級的字面界定相對固定地延續(xù)了很長時間也是事實（盡管小資產(chǎn)階級的身份外延在現(xiàn)實中難免含混性），比如說一直到了1948年出版的大型工具書《新哲學(xué)社會學(xué)解釋辭典》，其中對小資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級意識形態(tài)的描述仍然與以上兩部辭典大體一致，只是沒有再宣稱小資產(chǎn)階級就是中間階級。［5］而把小資產(chǎn)階級與中間（或中等）階級等同，其實是來自馬克思的說法。在恩格斯那里，中間階級和資產(chǎn)階級都是有產(chǎn)階級，并與貴族相區(qū)別?！榜R克思則把這個術(shù)語更多地用在‘小資產(chǎn)階級’這個意義上，來表明處于資產(chǎn)階級和工人階級之間的階級或階層?！保?］406

身處英美社會學(xué)傳統(tǒng)中的作家更樂于使用“middle class(es)”一詞，但與上面所講的“中間階級”意思不同，而代表與“資產(chǎn)階級”（bourgeois）相當(dāng)?shù)囊粋€界限含糊、層級復(fù)雜的階層總體，因而也多半會被漢譯作“中產(chǎn)階級”（“bourgeois”一詞則更多為 “馬克思主義者和歐洲大陸的學(xué)者”使用）。①參看邁克爾·曼：《國際社會學(xué)百科全書》（成都：四川人民出版社，1989，50、413-415頁）。不管如何界定middle class，如同上面已經(jīng)提到的，小資產(chǎn)階級的身份種類在階層關(guān)系還相對簡單的社會，還是可以獲得比較清楚的說明。比如上面提到的《新術(shù)語辭典》中的界定是：“小商人，小自耕農(nóng)，獨(dú)立的手藝工匠”；而在邁克爾·曼主編的《國際社會學(xué)百科全書》中對小資產(chǎn)階級的定義是：“由小業(yè)主、個體經(jīng)營的手工業(yè)者和商人組成的階級。在一些國家中（通常不包括英美），此術(shù)語也包括自耕農(nóng)和小農(nóng)場主?！保?］二者幾乎完全一致。它們也和《社會問題辭典》中所說的舊中間階級的種類“手工業(yè)者，小賣商人，自作農(nóng)等”差不多完全一致。小資產(chǎn)階級的核心鐵三角組合至今都幾乎是顛撲不破的：中農(nóng)(或自耕農(nóng)）、小手工業(yè)者和小商人。這和馬克思和恩格斯的界定也一脈相承，在《共產(chǎn)黨宣言》中有這樣明確的表述：“中間等級，即小工業(yè)家、小商人、手工業(yè)者、農(nóng)民”。［7］

另外值得一提的是，幾部辭書對小資產(chǎn)階級正逐漸無產(chǎn)化的判斷也與馬克思的認(rèn)識一致，正是資本主義衰落期階級對立加劇的標(biāo)志，其結(jié)果必將是小資產(chǎn)階級的消亡。②陳綬蓀：《社會問題辭典》中也認(rèn)為中間階級行將滅亡（上海：民智書局，1929，111頁）。針對這一判斷是否符合歷史發(fā)展的實際，也有兩種截然相反的觀點(diǎn)。［3］407-408但無疑地，小資產(chǎn)階級至今仍然大量存在。

二、知識分子如何進(jìn)入小資產(chǎn)階級

需要說明的是，本文討論的知識分子并不泛指所有具有一定知識的人，而只指職業(yè)知識者。這是因為，那些不以知識為職業(yè)的知識擁有者，他們的階級屬性根本無需討論。雖然有辭典宣稱：“知識階級是指學(xué)者、教育家、學(xué)生以及一切受到相當(dāng)知識的人”［1］337；但在一般論者提及知識分子時，基本也都指以知識生產(chǎn)、傳播（或積累——如學(xué)生）為職業(yè)的人，而并不會把“一切受到相當(dāng)知識的人”納入知識分子的行列。只有在職業(yè)知識者的意義上，知識分子的階級歸屬才突出地成為一個問題。

大概正因為知識分子有時會被泛化地理解為所有知識擁有者，所以其階級屬性有時便被泛化歸入各個階級。但一般來說，知識分子還是被普遍甚至經(jīng)常全部地歸類入小資產(chǎn)階級。值得注意的是，在諸多辭書對小資產(chǎn)階級的界定中，知識分子經(jīng)常是缺席的。確實，如果從對生產(chǎn)資料的占有角度來考察的話，很難把知識分子歸入某一特定的階級。如《社會科學(xué)大詞典》所言：“但嚴(yán)密說來，知識階級并不是一個階級，因為他們在經(jīng)濟(jì)上是沒有固定地位的。 ”［1］337《新術(shù)語辭典》中也講：“知識階級……嚴(yán)格地說起來，他們并不能構(gòu)成一個階級，故不如稱之為‘知識層’”。［2］349《新知識辭典》則說：“在政治上，經(jīng)濟(jì)上，他們并沒有一個共同的立場，因此不能稱為階級。 ”［8］168

在把知識分子的主體歸入小資產(chǎn)階級的分類中，有一種應(yīng)該提到的標(biāo)準(zhǔn)，那便是依據(jù)家庭出身。比如《新知識辭典》在界定“知識分子”時便認(rèn)為“他們底出身屬于各種不同的階級”，但“以出身于小資產(chǎn)家庭為最多”。［8］168但應(yīng)該注意到的是，這種分類方式實際上離開了界定對象本身，而以一種世襲式的傳統(tǒng)觀念來認(rèn)識現(xiàn)代社會不確定的身份邊界。實際上，現(xiàn)代社會的身份屬性并不取決于家庭出身，而主要取決于個人在社會生產(chǎn)中的地位。①不過當(dāng)提到所謂“出身”時，并不一定都意指“家庭出身”，而常常只代表所身處的某種物質(zhì)生產(chǎn)環(huán)境。比如對一個出身工人家庭的資本家，在評價其作為資本家的活動時，也會說他出身資本家，這時“出身”便僅指其物質(zhì)身份。

在把知識分子的主體歸入小資產(chǎn)階級的邏輯中，另一條經(jīng)常被采取的分類標(biāo)準(zhǔn)是收入水平。時人對階級的分類常常以經(jīng)濟(jì)收入的水平作為標(biāo)準(zhǔn)②毛澤東《中國社會各階級的分析》即為顯證，載《革命》第4期，1925年12月1日。又比如弱水（潘梓年）曾說：“中國雖說只有大貧小貧，沒有懸殊的階級，但小貧雖沒有小到夠得上人家資本家的資格，大貧到大到夠得上人家無產(chǎn)階級的資格而有余！”弱水：《談現(xiàn)在中國的文學(xué)界》，《戰(zhàn)線周刊》第1卷第1期，1928年4月1日。，比如無產(chǎn)階級通常被理解成赤貧無產(chǎn)的階級，而非以馬克思主義所要求的以生產(chǎn)資料的分配和在生產(chǎn)過程中的地位作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)③馬克思主義修養(yǎng)較高的朱鏡我便特別強(qiáng)調(diào)過階級的分類取決于生產(chǎn)過程本身，他明確說道：“階級的意義不是貧富的等差，不是收入的分配，也不是其它種種的俗見凡說所想象的東西；它是根據(jù)于生產(chǎn)手段的分配及編入于生產(chǎn)過程中的人員的分配?！敝扃R我：《科學(xué)的社會觀（續(xù)）》，《文化批判》第2期，1928年2月15日，第53頁。，因此收入中不溜的知識分子被劃入小資產(chǎn)階級便是題中應(yīng)有之義。這種混淆基本上源于對 “資產(chǎn)”（資本）的理解失誤，多半把能產(chǎn)生剩余價值的資本理解成了財產(chǎn)④比如舒新城主編：《中華百科辭典》在把知識分子納入小資產(chǎn)階級的時候，便明顯把資本理解成了財產(chǎn)。（上海：中華書局，1936年增訂第4版，“續(xù)編”16頁）。而王偉模編著：《社會運(yùn)動辭典》在解釋“小資產(chǎn)階級”的時候則揭示道：“（小資產(chǎn)階級）通俗是指小有錢的意義”。（上海：明日書店，1930，25頁）。，把資產(chǎn)階級翻譯成有產(chǎn)階級本身也容易導(dǎo)致這一問題；甚至“資產(chǎn)階級”本身也可能導(dǎo)致這一問題，因為“資本”的概念確定，而“資產(chǎn)”仍很含混。

不過正如前面提到的，不占有一定生產(chǎn)資料的新中間階級的出現(xiàn)，已經(jīng)鋪好了知識分子進(jìn)入小資產(chǎn)階級的道路。而后世往往率意將知識分子納入小資產(chǎn)階級階層，但并不能恰當(dāng)?shù)卣f明理由。

在1936年出版的《新時代百科全書》中，把社會階級分成了8個，里面雖沒有“小資產(chǎn)階級”或者“知識階級”，但采用了新舊中間階級的分類法。辭書雖未直接提到“舊中間階級”的說法，但其中的“過渡階級（手工業(yè)者及農(nóng)民）”與之可大體相當(dāng)；而且劃分了“新中間階級”，指明為“技術(shù)的頭腦勞動者等”，所指顯然就是“不生產(chǎn)階級中的知識階級”。［9］19-21于是便把《社會問題辭典》中的分類邏輯進(jìn)一步明確化了。

施伏量（施存統(tǒng)）在1935年編輯的《社會科學(xué)小辭典》中則明確地把知識分子等同于新中間階級， 把中間階級等同于小資產(chǎn)階級。［10］19，77在1937年出版的《現(xiàn)代知識大辭典》中，也比較明確地把中間階級分成新舊兩種，小資產(chǎn)階級與中間階級也基本等義，知識分子也屬于不占有生產(chǎn)資料（“生產(chǎn)手段”）的新中間階級。［11］65，89邏輯上都比較圓融。①持有類似觀點(diǎn)的還有邢墨卿編：《新名詞辭典》（上海：新生命書局，1934）另外，有些專門論述小資產(chǎn)階級問題的論文，也持有和上述辭典完全相同的觀點(diǎn)。比如狄而太：《小資產(chǎn)階級論》，《新思潮》第1期，1929年11月15日。

1934年出版的《新知識辭典》也已經(jīng)在運(yùn)用廣義的“中間階級”思路處理知識分子的階級性質(zhì)問題，并把知識分子納入新中間階級：

“中間階級”即社會的“中間層”。大別之有兩種意義可以解釋：第一，自己具備生產(chǎn)手段的直接勞動者，主要的還是封建時代的存在物，也即是近代資本主義社會中的中小商工業(yè)者；第二，所謂新中產(chǎn)階級，在資本主義社會中，具備必要的技術(shù)和文化的知識，自己不是生產(chǎn)手段的所有者，同時，因為他們具備技能和文化的修養(yǎng)，又不能作為無產(chǎn)階級，凡一切薪俸生活者、自由職業(yè)者、知識分子等，都可以稱為“中間階級”。［8］31-32

其中，知識分子被全部歸屬于中間階級，而且這部辭典對中間階級的解釋包含新舊二義，雖未談到其就是小資產(chǎn)階級，且對小資產(chǎn)階級單獨(dú)做了詮釋，但如果單從涵蓋的社會階層來講，也很難看出中間階級和小資產(chǎn)階級有何區(qū)分。不過其間仍有關(guān)鍵差別，那就是中間階級基本是個社會學(xué)意義上的概念，而小資產(chǎn)階級則傾向于是一個馬克思主義的意識形態(tài)學(xué)概念。辭典特別說明了小資產(chǎn)階級因為和資產(chǎn)階級有“密切接觸”，所以常成為“資產(chǎn)階級的自由主義者”；但同時也可能投身到“無產(chǎn)者方面去”。［8］18-19這里其實開啟了把知識分子納入各個階級當(dāng)中去的一條路徑，那就是依據(jù)小資產(chǎn)階級的思想意識狀態(tài)，從而決定他是屬于資產(chǎn)階級的，還是屬于無產(chǎn)階級的。于是，中間階級和小資產(chǎn)階級這兩個本來是同一的概念，由于小資產(chǎn)階級常常依據(jù)思想意識來確定邊界，便使得它們難免出現(xiàn)分裂。分裂最突出地便體現(xiàn)在了意識形態(tài)的占有和制造者——知識分子那里。

知識分子的歸類于是便出現(xiàn)了一個難題。一方面，它將會被歸入中間階級，而另一方面，它難以被完全歸入小資產(chǎn)階級，而將被分散入其他各階級。不過，如果知識分子一邊被歸入中間階級，一邊被歸入各個階級，而中間階級又與其它階級并列，這豈不構(gòu)成了邏輯的矛盾？自然，如果能夠堅持把小資產(chǎn)階級與中間階級等同使用，同時堅持知識分子分類標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，便可以很容易地處理知識分子的階級屬性問題。但很多辭典并未像《社會科學(xué)小辭典》與《現(xiàn)代知識大辭典》那樣邏輯一貫，而是靠在小資產(chǎn)階級中再增設(shè)一個“自由職業(yè)者”的分類，試圖吸納知識分子以解決小資產(chǎn)階級和知識分子之間的含混關(guān)系，但因為對知識分子的分類仍然采用自我抵觸的標(biāo)準(zhǔn)——同時采用“出身”、思想代表、生產(chǎn)方式的分類，所以都未能解決問題。什么是“自由職業(yè)者”呢？《社會科學(xué)大詞典》對“自由職業(yè)”如此解釋：“沒有一定的雇傭關(guān)系，亦非工銀、俸給生活，僅以個人的自由意，從事勞動，而以其報酬為生活的職業(yè)，名自由職業(yè)。 例如著述家，律師，醫(yī)生等。 ”［1］203《新術(shù)語辭典》對“自由職業(yè)者”的解釋是：“指醫(yī)生，律師，技術(shù)家，美術(shù)家，音樂家，教員，記者，作家等。他們雖是靠自己的勞力以謀生活，然不是純?nèi)皇軅?，而常得?dú)立?！保?］413對自由職業(yè)者的理解基本都在這些范圍之內(nèi)。然而它能夠被合乎邏輯地納入小資產(chǎn)階級的范疇而存在嗎？如果用舊的小資產(chǎn)階級的定義的話自然不能，因為它要求占有一定資本，自由職業(yè)者卻未必都能占有一定資產(chǎn)；甚至一般的自耕農(nóng)、小工商業(yè)者也未必都會發(fā)生雇傭關(guān)系，而多半都是小家庭生產(chǎn)，按理也可以算作“自由職業(yè)者”。所以如果把自由職業(yè)者與小農(nóng)、小工商業(yè)者并列作為小資產(chǎn)階級的第四梯隊的話，一定是采取了視小資產(chǎn)階級與中間階級同義的用法。因為知識分子基本上都會被認(rèn)為包含在中間階級之中，所以此時，知識階級也就不可能再從屬于其它的社會階級。如果同時又認(rèn)為存在資產(chǎn)階級的知識分子、無產(chǎn)階級的知識分子，一定是同時采用了兩種或以上的分類標(biāo)準(zhǔn)。

雖然時人很難講出中間階級與小資產(chǎn)階級的區(qū)別，但在意識中通常并未把二者看做同義的關(guān)系，所以才經(jīng)常會把分配給了中間階級的知識分子馬上砍掉一塊分給其它階級。中間階級是個表面上沒有意識形態(tài)色彩的詞語，而小資產(chǎn)階級暗含著一系列價值判斷，并且可以完美地從屬于階級革命的理論系譜當(dāng)中，所以二者出現(xiàn)語義上的分歧也是難免。而且中間階級這一術(shù)語明顯對階級理論的宣揚(yáng)不夠便利，不能流行起來也是勢所必然。人們更需要使用小資產(chǎn)階級，因為它方便標(biāo)示各階級進(jìn)步與反動的程度；而在具體使用中，又難免突破限制，將它等同于寬泛的中間階級。新中間階級則更像一個純粹按照外在形態(tài)歸類的概念，把已經(jīng)歸屬于它的知識分子再分配給其它階級因而是個比較隱蔽的錯誤。

可見，時人雖經(jīng)常把知識分子歸入小資產(chǎn)階級，但這種認(rèn)識的生成是否經(jīng)過了合乎邏輯的推導(dǎo)則很難講。而時人對知識分子和小資產(chǎn)階級在革命過程中特性的認(rèn)識也促成了這一歸類。幾乎所有認(rèn)同革命理念正當(dāng)性的人都認(rèn)為，知識分子和小資產(chǎn)階級有著相似的特征——他們沒有固定的階級斗爭立場、左右搖擺不定、既愿意參加革命又容易背叛革命等，因而很容易把知識分子歸入小資產(chǎn)階級。對知識分子歸類的困境，折射出了現(xiàn)代社會知識分子的身份合法性困局和無根的漂浮命運(yùn)。

三、知識分子的階級屬性辨析

不管通過什么方式對知識分子進(jìn)行歸類，時人多數(shù)都會認(rèn)可知識分子具有依附的性質(zhì)，即它并非一個獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)階層。據(jù)前面的分析可以看出，處理知識分子的階級屬性問題并非易事，基于生產(chǎn)方式和基于家庭出身的分類標(biāo)準(zhǔn)難免抵觸；但同時也還有一種相對較圓融的方法，那就是基于思想依附或者代表進(jìn)行分類。如果說基于家庭出身的分類將導(dǎo)致過分僵化的話，這種分類方式的弊端則是將走向過分主觀和不確定，因而它也難以被實證的階級分類方式吸納，這大概也是它較少明確出現(xiàn)在辭典中的一個原因。

這種分類方式不再重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)知識分子在經(jīng)濟(jì)和人身上依附和從屬于小資產(chǎn)階級或其它階級，而強(qiáng)調(diào)其代表著小資產(chǎn)階級或其它階級的思想意識。它被時人較廣泛地使用，而且具有著較強(qiáng)的說服效力（并且和經(jīng)濟(jì)依附論一樣都植根于馬克思主義的物質(zhì)決定論，知識分子對階級的依附性和意識對存在的依附性是同構(gòu)的）。由于意識本身對階級即是一種依附的關(guān)系，那么知識分子的意識依附于哪個階級，也將被判定為哪個階級的知識分子，成為其“代表”。把知識分子看作“代表”階級，是時人比較常見的觀點(diǎn)，也植根于馬克思本人的論述。馬克思對知識階級——這一特殊的中間階級的分類也頗感困擾：“馬克思經(jīng)常把知識分子指稱為‘意識形態(tài)的階級’，這表明，他有時是在不特別參考某個集團(tuán)在生產(chǎn)方式中的地位而使用這一表述的?！保?2］所謂“意識形態(tài)的階級”，也就是意識形態(tài)的代表階級。馬克思曾說，資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級、農(nóng)民階級都有其“意識形態(tài)代表和發(fā)言人，即它們的學(xué)者、律師、醫(yī)生等等”。［13］這似乎也在暗示，知識分子的意識形態(tài)身份可以在各個階級之間游移。

具體到中國語境中來，革命文學(xué)社團(tuán)后期創(chuàng)造社的成員便把北京講究“趣味”的文學(xué)圈子的成員視作資產(chǎn)階級的代表，而把前期創(chuàng)造社的成員稱作小資產(chǎn)階級的代表，并依此區(qū)劃反動和進(jìn)步。又如他們的機(jī)關(guān)刊物上曾有兩封讀者來信，其中一封稱“整理國故”是資產(chǎn)階級“代言者的幔子”，顯然視提倡整理國故的知識分子為資產(chǎn)階級的代言人。另一封來信則提到：“目前的一般思想界、文藝界以及文化機(jī)關(guān)，更是鬧得烏煙瘴氣。他們只認(rèn)識拜金主義，別無所謂思想的中心；這也難怪，他們原是布爾喬亞汜的傀儡和工具，支配階級的代言人?！敝R分子都是作為其它階級的代言者或說代表的身份而存在的。用朱鏡我的話來說，存在兩類知識分子：“布爾喬亞的代辯者，或自認(rèn)為學(xué)者的小布爾喬亞的理論家”。［14］18知識分子也被視作代言階級。

另一位左翼作家黃藥眠也把文藝家當(dāng)作資產(chǎn)階級（第三階級）和小資產(chǎn)階級（小有產(chǎn)者）的代言人：“文藝家仍是第三階級和小有產(chǎn)者的代言者。他們站在這階級的地位來批評人生，他把他的小有產(chǎn)者眼中所見的人生拿來表現(xiàn)，他仍是直接間接地鼓勵人們?yōu)樗麄兊墓涂投鵂奚@一也就是所謂生之戰(zhàn)士！”［15］但黃藥眠又認(rèn)為文藝家擁有的是“小有產(chǎn)者”的眼光，這暗示出他在知識分子的“代言者”和物質(zhì)身份之間有所區(qū)劃。而這其實揭示出了知識階級的獨(dú)特的雙重性——物質(zhì)身份和思想意識身份時常并不統(tǒng)一的合體。對于知識分子階級屬性的雙重性——既屬于物質(zhì)地位所決定的階級、又屬于思想立場所決定的階級（代表階級）——傅克興有過直白的表達(dá)，在批駁魯迅和甘人的文藝觀時，他說道：“現(xiàn)在魯迅及甘人一流人物偏偏要說文學(xué)是超階級的東西，殊不知他自己已經(jīng)奉陪資產(chǎn)階級底末座了——也許他是小資產(chǎn)階級，不過他的立場卻在資產(chǎn)階級上面”。［16］茅盾對此也有過明確的表達(dá)：“‘五四’的中心壁壘‘新青年派’是小資產(chǎn)階級的知識分子……小資產(chǎn)階級知識分子常常做了正在和封建勢力斗爭的新興資產(chǎn)階級的代言人?！保?7］這也可見茅盾對“新青年派”的分類和后期創(chuàng)造社不符，因為后期創(chuàng)造社把他們視作資產(chǎn)階級。但后期創(chuàng)造社的分類完全依據(jù)思想意識的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)雖統(tǒng)一，但回避了知識階級的物質(zhì)身份問題，因而缺少現(xiàn)實確定性，與其說是在做階級分類，不如說是在做價值和立場的評判。

創(chuàng)造社的理論最鮮明地體現(xiàn)出：作為某一階級“代表”的知識分子，身上具有的物質(zhì)屬性變得不再那么重要，其思想意識成了判斷他的階級身份的首要標(biāo)準(zhǔn)。后期創(chuàng)造社的階級意識理論可謂對它的系統(tǒng)表達(dá)。創(chuàng)造社的沈起予，雖然不像創(chuàng)造社的核心成員一樣對“黃包車夫”的意識污染有強(qiáng)調(diào)，但他以自信的姿態(tài)表達(dá)了他們足以成為無產(chǎn)階級“代表”的情感：

我們?nèi)绻袠O好底作品，在大眾間獲得反響，增加了社會變革底推進(jìn)力時，我們不特在黃埔灘上去問車夫，就無論到何處去問革命的勞動者，他也會承認(rèn)這種作家是他們底“代表”，像魯迅那樣的趣味作家是他們底敵人。［18］

應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，除非規(guī)定知識分子必須從事工農(nóng)商業(yè)的生產(chǎn)活動、放棄職業(yè)身份而把知識活動當(dāng)作業(yè)余的事業(yè)，知識分子永遠(yuǎn)不可能屬于與物質(zhì)生產(chǎn)資料有直接從屬關(guān)系的階級，作為資產(chǎn)階級的知識分子與作為無產(chǎn)階級的知識分子都不能成立，而只能作為代表資產(chǎn)階級或無產(chǎn)階級的知識分子而存在。在這個意義上，可以說知識分子是有著雙重身份的，一方面它是一個特殊的“新中間階層”（及在此意義上的小資產(chǎn)階級），另一方面又可以作為“代表”意義上的其它各階級的知識分子。但由于小資產(chǎn)階級一般被視作并不擁有自己階級的“意識形態(tài)”，所以它難免在思想上附屬于其它階級，所以在“代表”的意義上，倒又很難講有小資產(chǎn)階級的知識分子。對小資產(chǎn)階級的“代表”和對資產(chǎn)階級的“代表”也具有著不同的涵義，如果說后者主要指向思想系統(tǒng)和意識形態(tài)，前者則主要指向一種“意識”狀態(tài)，一種通常會被稱作小資產(chǎn)階級劣根性的猶疑不定的意識狀態(tài)，并和基于物質(zhì)身份的分類通常可以完美統(tǒng)一。所以一個知識分子，可以在物質(zhì)身份和意識上做一個小資產(chǎn)階級，而同時成為資產(chǎn)階級的思想代表。如朱鏡我在批判對民主的提倡時指出的：這“就是布爾喬亞的代辯者的慣技，Petit Bourgeois的劣根性”［14］25。 知識分子階級身份的復(fù)雜性質(zhì)，大概就在于這些方面。

［1］高希圣，等.社會科學(xué)大詞典［M］.上海：世界書局，1929.

［2］吳念慈，等.新術(shù)語辭典［M］.上海：南強(qiáng)書局，1929.

［3］湯姆·博托莫爾.馬克思主義思想辭典［M］.陳叔平，等，譯.鄭州：河南人民出版社，1994.

［4］陳綬蓀.社會問題辭典［M］.上海：民智書局，1929：360.

［5］辭書編譯社.新哲學(xué)社會學(xué)解釋辭典［M］.上海：光華出版社，1948：28-29.

［6］邁克爾·曼.國際社會學(xué)百科全書［M］.袁亞愚，等，譯.成都：四川人民出版社，1989：495.

［7］馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言［M］//馬克思恩格斯選集：1.北京：人民出版社，1995：282.

［8］顧志堅.新知識辭典［M］.上海：北新書局，1937.

［9］新辭書編譯社.新時代百科全書［M］.上海：童年書店，1936：19-21.

［10］施伏量.社會科學(xué)小辭典［M］.上海：新生命書局，1935.

［11］現(xiàn)代知識編譯社.現(xiàn)代知識大辭典［M］.上海：現(xiàn)代知識出版社，1937.

［12］麥克萊倫.馬克思思想導(dǎo)論［M］.鄭一明，陳喜貴，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：184.

［13］馬克思.1848年至1850年的法蘭西階級斗爭［M］//馬克思恩格斯全集：10.北京：人民出版社，1998：133.

［14］朱鏡我.德?？死髡摚跩］.文化批判，1928（5）.

［15］黃藥眠.文藝家應(yīng)該為誰而戰(zhàn)［J］.流沙，1928（5）：21.

［16］克興.評駁甘人的《拉雜一篇》——革命文學(xué)底根本問題底考察［J］.創(chuàng)造月刊，1928，2（2）：119.

［17］丙申（茅盾）.“五四”運(yùn)動的檢討——馬克思主義文藝?yán)碚撗芯繒蟾妫跩］.前哨·文學(xué)導(dǎo)報，193，1（2）：9.

［18］沈起予.藝術(shù)運(yùn)動底根本概念［J］.創(chuàng)造月刊，1928，2（3）：5.

The Petty Bourgeoisie and Its Relationship with the Intellectual Class:An Investigation based on Dictionaries Appearing in the Republic of China

ZHANG Guang-hai
（School of Humanities,Zhejiang University,Hangzhou,Zhejiang 310028）

“The Petty Bourgeoisie” is an important concept in modern Chinese political and cultural history and is closely related to how the intellectual class understands itself.However,the related discussions are mostly vague and contradictory.Based on an investigation into the relevant discussions from the dictionaries appearing in the Republic of China (1919-1949),this paper attempts a specific clarification of the concept and its referent in order to explore the particular relation of the petty bourgeoisie and the intellectual class and identify the complexity and ambiguity of the discourse of the intellectual class.

the petty bourgeoisie;the intellectual class;dictionaries appearing in the Republic of China

D 663.3

A

1001-4225（2012）04-0041-06

2011-12-07

張廣海（1983-），男，江蘇沛縣人，文學(xué)博士，浙江大學(xué)人文學(xué)院博士后。

李金龍）