歷史制度主義視域下戊戌變法失敗的反思

史成虎，王興波

（華中科技大學(xué)文華學(xué)院，湖北 武漢 430074）

歷史制度主義視域下戊戌變法失敗的反思

史成虎，王興波

（華中科技大學(xué)文華學(xué)院，湖北 武漢 430074）

在歷史制度主義研究視野中，制度替換往往發(fā)生于舊制度危機(jī)日益嚴(yán)重并將發(fā)生崩潰的“臨界點(diǎn)”時(shí)期，決定政治走向的行動(dòng)集團(tuán)如果把握了行動(dòng)的主導(dǎo)權(quán)就可能在制度變遷中成功實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新。1898年的戊戌變法試圖通過(guò)自上而下的漸進(jìn)式改革來(lái)突破中國(guó)封建王朝路徑依賴的惰性，把中國(guó)帶入民主憲政的軌道之內(nèi)。從新制度主義視角分析，以康有為為首的維新集團(tuán)是晚清政治舞臺(tái)上勢(shì)力很弱的政治集團(tuán)，其先天不足的因素包括組織渙散、意識(shí)形態(tài)凝聚力與整合力不足、改革所需的資源匱乏以及臣民文化對(duì)變法的阻抗等，都決定了戊戌變法不可能完成近代中國(guó)制度創(chuàng)新這一偉大歷史使命。

戊戌變法；歷史制度主義；制度變遷；制度創(chuàng)新

從新制度主義的視角對(duì)近代以來(lái)中國(guó)政治制度的發(fā)展脈絡(luò)加以分析，可以明顯看出其存在一條貫穿始終的歷史線索即制度創(chuàng)新。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的炮聲給古老的中國(guó)帶來(lái)深重災(zāi)難的同時(shí)也將中國(guó)引入了西方資本主義世界所主導(dǎo)的全球化大潮之中。在行將作古的封建王朝與列強(qiáng)的交往過(guò)程中，一些知識(shí)精英逐漸認(rèn)識(shí)到，中國(guó)不僅是技術(shù)上落后于西方，政治制度也與西方存在較大差距。于是，政治體制改革與創(chuàng)新日益進(jìn)入人們的主流語(yǔ)境，成為中國(guó)近代政治發(fā)展的主題。19世紀(jì)末期，康有為領(lǐng)導(dǎo)的戊戌變法是中國(guó)近代以來(lái)第一場(chǎng)試圖打破傳統(tǒng)政治制度變革的依賴路徑，構(gòu)建起一套以俄、日為師的君主立憲政體，但由于政治創(chuàng)新集團(tuán)松散的組織、混亂的意識(shí)形態(tài)、創(chuàng)新資源的匱乏等注定了在這個(gè)積淀了厚重的專制主義沉渣的國(guó)家構(gòu)建起民主憲政政體失敗的命運(yùn)。筆者把戊戌變法放在歷史制度主義的語(yǔ)境中來(lái)反思和檢視這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中的制度創(chuàng)新。

一、制度變遷的歷史制度主義考察

新制度主義政治學(xué)三大流派之一即歷史制度主義在繼承傳統(tǒng)制度對(duì)重大制度替代和宏大政治變革研究傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，將行為主義對(duì)行為主體在制度變遷和政治變革中的重要作用引入了研究視域，它將研究的核心放在了制度對(duì)于行為主體如何產(chǎn)生影響，以及某種政治后果是由制度、行為和觀念共同作用、相互影響在具體的歷史進(jìn)程中塑造的必然結(jié)果。

（一）制度變遷的路徑依賴

路徑依賴最初是在生物學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的概念，后來(lái)又被運(yùn)用到技術(shù)變遷的理論之中，20世紀(jì)80年代以后路徑依賴被經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯借用過(guò)來(lái)進(jìn)行制度變遷的理論分析。在歷史制度主義語(yǔ)境中“路徑依賴”的概念是指“人們過(guò)去作出的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇”，具體指外部偶然性事件的影響一旦被一個(gè)具有正反饋機(jī)制的系統(tǒng)所采納，便會(huì)沿著一定的路徑發(fā)展演進(jìn)，系統(tǒng)就可對(duì)這種無(wú)論好壞的路徑產(chǎn)生依賴，而很難被其它潛在的甚至更優(yōu)的體系所取代，最終常常被鎖定于某種狀態(tài)。［1］諾斯認(rèn)為：“制度高昂的初始建構(gòu)成本、制度框架所提供的機(jī)會(huì)集合所產(chǎn)生的組織學(xué)習(xí)效應(yīng)、制度的優(yōu)勢(shì)所產(chǎn)生的合作效應(yīng)、制度的盛行所產(chǎn)生的適應(yīng)性預(yù)期、被制度配套意識(shí)形態(tài)所影響的行動(dòng)者的主觀主義模型等，都是導(dǎo)致制度自我捍衛(wèi)和路徑依賴的原因?！保?］126-130對(duì)于經(jīng)濟(jì)制度上的路徑依賴特征，諾斯認(rèn)為同樣可以用來(lái)分析政治制度的變遷。

（二）制度變遷的“臨界點(diǎn)”

歷史制度主義把制度變遷分為兩個(gè)時(shí)期,即正常時(shí)期和制度變遷的“臨界點(diǎn)”。所謂“臨界點(diǎn)”是指歷史發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的路徑突破和路徑替代，也即是舊的制度被打破、新的制度產(chǎn)生的重大歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在這一時(shí)間點(diǎn)上也是政治制度創(chuàng)新集團(tuán)利用掌握的政治資源對(duì)在舊制度下的既得利益集團(tuán)最后一擊的決勝時(shí)刻?？死餇栔赋觯骸皻v史制度主義所指的臨界點(diǎn)，是指這樣一個(gè)重大的變遷時(shí)期，在這一時(shí)期內(nèi)的重大選擇會(huì)決定下一階段的歷史發(fā)展道路。由于各國(guó)制度背景和歷史條件的差異，各個(gè)國(guó)家即使在面臨同一壓力的情況下，其臨界點(diǎn)的產(chǎn)生方式也會(huì)有所差異，而且臨界點(diǎn)的發(fā)生差異也決定了各國(guó)在下一階段中的政治遺產(chǎn)。 ”［3］

（三）制度創(chuàng)新的利益博弈

歷史制度主義認(rèn)為，導(dǎo)致制度變遷的根本原因是劇烈的社會(huì)環(huán)境變化引發(fā)了不同社會(huì)集團(tuán)巨大的利益沖突。舊的政治制度由于其先天的惰性使其不會(huì)隨著環(huán)境的變化而主動(dòng)改變，它會(huì)由于自身的慣性進(jìn)入閉鎖的“路徑循環(huán)”狀態(tài)，這種鎖定使得新舊制度難以實(shí)現(xiàn)“有序?qū)印保?dāng)舊制度難以容納環(huán)境劇烈改變而帶來(lái)的沖突時(shí)，往往會(huì)導(dǎo)致舊制度的崩潰、新制度的創(chuàng)立。制度創(chuàng)新的動(dòng)力源于行動(dòng)者對(duì)于新制度能夠帶來(lái)比舊制度更多利益的期許以及舊制度所引發(fā)的政治博弈和人們對(duì)舊制度存在合法性的懷疑。在舊制度走向崩潰的“臨界點(diǎn)”上，制度選擇的走向存在多種可能性，各種政治力量圍繞各自的利益訴求和政治理想進(jìn)行激烈的政治沖突和力量博弈，從而決定了政治制度的最終走向。

二、路徑鎖定危機(jī)中的晚清政治制度的困局

我國(guó)兩千多年的封建君主專制制度以專制、人治、集權(quán)、保守、宗法子嗣、抑商重農(nóng)為特征，以皇權(quán)統(tǒng)治為核心。這種制度保證我國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期能夠穩(wěn)定運(yùn)行而少有危機(jī)，但同時(shí)也導(dǎo)致社會(huì)活力的喪失，擠壓了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自由空間。如果說(shuō)明朝以前封建專制生機(jī)尚存，但隨著歷史步入大明帝國(guó)，專制主義國(guó)家機(jī)器空前加強(qiáng)，中國(guó)的大黑暗時(shí)代終于來(lái)臨了，國(guó)家政體僵化和停滯的勢(shì)頭愈來(lái)愈明顯。

譚嗣同曾一針見(jiàn)血地指出：“二千年來(lái)之政，秦政也，皆大盜也；二千年來(lái)之學(xué)，荀學(xué)也，皆鄉(xiāng)愿也。惟大盜利用鄉(xiāng)愿，惟鄉(xiāng)愿工媚大盜，二者交相資?！保?］中國(guó)幾千年來(lái)，多的是江山的改朝換姓，鮮有政治制度的創(chuàng)新之舉。大清帝國(guó)沉醉在“天朝上國(guó)”的迷夢(mèng)中難以清醒，在遭到西方列強(qiáng)當(dāng)頭棒喝之時(shí)，還聊以自慰地說(shuō)自己是一頭“睡獅”。這一切注定了在東西文明激烈碰撞之際，中國(guó)因?yàn)槿狈φ蝿?chuàng)新而必然失敗的歷史宿命。

內(nèi)部環(huán)境的改變和舊制度存在的危機(jī)日益嚴(yán)重往往導(dǎo)致新制度的產(chǎn)生。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)把中國(guó)強(qiáng)行拖入到了世界資本主義的體系之中。面對(duì)亙古未有的變局，封建知識(shí)分子中的一些開(kāi)明分子開(kāi)始尋求“應(yīng)變”之道，但是幾千年的專制弊病已經(jīng)積重難返。他們?cè)谔剿鳌皥D存”時(shí)沒(méi)有把握如何“應(yīng)變”，即他們不了解近代中國(guó)落后的真正原因，早期開(kāi)明的士大夫們只看到了西方技術(shù)層面的先進(jìn)，學(xué)習(xí)西方的先進(jìn)技術(shù)成為他們反思中國(guó)落后得出的結(jié)論，于是在“師夷長(zhǎng)技以制夷”的理念指導(dǎo)下開(kāi)展了轟轟烈烈的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，甲午海戰(zhàn)的慘敗促使人們進(jìn)一步對(duì)中國(guó)封建政體的反思與醒覺(jué)。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后，面對(duì)曾經(jīng)以我為師的日本竟然傲視曾經(jīng)不可一世的天朝大國(guó)，求變的呼聲愈加響起，知識(shí)分子中的一部分精英如洪仁軒、鄭觀應(yīng)、郭嵩燾、馮桂芬、魏源、徐繼畬、林則徐等在看到西方技術(shù)上先進(jìn)的同時(shí)也隱約感到中西之間在政體上的差別，但曲高和寡應(yīng)者寥寥，國(guó)人的無(wú)動(dòng)于衷和統(tǒng)治者上層漠然視之使得政體改革的話語(yǔ)難以進(jìn)入主流語(yǔ)境。

美國(guó)學(xué)者溫德?tīng)枴し评炙拐f(shuō)：“革命不是制造出來(lái)的，而是自然發(fā)生的?！保?］一場(chǎng)改革運(yùn)動(dòng)的發(fā)起不是無(wú)中生有的政治游戲，也不是個(gè)人囿于私利煽風(fēng)點(diǎn)火的杰作，改革的發(fā)生是解決社會(huì)危機(jī)的客觀需要，“任何革命本身都意味著危機(jī)，而且是極其深刻的政治危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)”，［6］在戊戌變法之前清王朝的統(tǒng)治危機(jī)日益加重，特別是甲午戰(zhàn)后為了償還賠款，清政府向列強(qiáng)借過(guò)四筆外債，總數(shù)達(dá)4000萬(wàn)兩，償還期限為20年，都以海關(guān)稅收為擔(dān)保，這些政治性的大借款使得帝國(guó)主義列強(qiáng)控制了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)命脈，在華的勢(shì)力進(jìn)一步得到加強(qiáng)，在控制清朝經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，列強(qiáng)還掀起了瓜分勢(shì)力范圍的狂潮，他們控制了中國(guó)的海關(guān)，掠奪了鐵路修筑權(quán)、開(kāi)礦權(quán)利以及附著在路礦附近經(jīng)濟(jì)上和政治上的特權(quán)。面對(duì)危機(jī)四伏的統(tǒng)治困局，清政府艱難應(yīng)付著，但財(cái)政虧空難以應(yīng)對(duì)這臺(tái)陳舊機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，只能“橫征暴斂”，使得“民不堪命”，導(dǎo)致民變四起。康有為指出：“民日窮匱，乞丐遍地，群盜滿山，即無(wú)外釁，精華已竭，將有他變。”“付莽遍于山澤，教民遍于腹下，各地會(huì)黨，發(fā)作待時(shí)。 ”［9］26正是這種內(nèi)憂外患的政治危局促使億萬(wàn)同胞從睡夢(mèng)中驚醒，發(fā)起一波波救亡圖存的浪潮，維新變法就是國(guó)人大夢(mèng)初醒時(shí)的起點(diǎn)。正所謂“吾國(guó)四千余年大夢(mèng)之喚醒，實(shí)自甲午戰(zhàn)敗割臺(tái)灣、償二百兆以后始也”。［8］1在康有為的領(lǐng)導(dǎo)和光緒皇帝的支持下，中國(guó)二千多年以來(lái)第一次試圖打破傳統(tǒng)政治制度的改革轟轟烈烈地開(kāi)展起來(lái)，所頒布的一系列的改革措施的確使清政府呈現(xiàn)出前所未有的新氣象，但改革只持續(xù)了百余天就宣告破產(chǎn)，制度替換沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

三、戊戌變法與制度替代的流產(chǎn)

1898年6月11日，光緒皇帝頒布了“明定國(guó)是”詔書，宣布開(kāi)始變法，在以后的103天中他發(fā)布了一系列推行新政的政令，史稱“戊戌變法”，又叫“百日維新”。在政治上，改革的措施主要是改革行政機(jī)構(gòu)，裁撤閑散、重疊機(jī)構(gòu)，裁汰冗員，澄清吏治，提倡廉政，提倡向皇帝上書言事，準(zhǔn)許旗人自謀生計(jì)，取消他們享受國(guó)家供養(yǎng)的特權(quán)。這些措施是光緒皇帝采納了維新派的部分建議而頒布的，相應(yīng)地也對(duì)若干陋習(xí)時(shí)弊進(jìn)行了改革，但一些比較激進(jìn)的措施卻沒(méi)有被采納，如康有為在1898年6月對(duì)于新政的建議提出“擬定開(kāi)制度局，立憲法，設(shè)議院，建設(shè)新京，議開(kāi)懋勤殿以議制度”，［7］499這些措施已經(jīng)具備了資產(chǎn)階級(jí)的政治雛形。雖然在維新之前康有為在《日本變政考》中指出，由于中國(guó)人“民智未開(kāi)”，開(kāi)議會(huì)還為時(shí)過(guò)早，只能“以君權(quán)雷厲風(fēng)行”，“乾綱獨(dú)斷”，并以日本為例指出：“然民智日開(kāi)，蚩蚩百愚，不通古今中外之故，而遽使之議政，適增其阻撓而已。令府州縣開(kāi)之，以奉宣德意，通達(dá)下情則可，日本亦至二十余年開(kāi)議院，我于今開(kāi)國(guó)會(huì)，尚非其時(shí)也。”［7］502但不能因此懷疑在維新過(guò)程中他的立憲法、開(kāi)國(guó)會(huì)的根本主張。

從戊戌變法頒布的法令和康有為在變法期間建議實(shí)施的新政措施看，例如在變法初期頒布的政治改革措施包括“禁止婦女纏足，下詔求言，保薦使才，擬定憲法開(kāi)國(guó)會(huì)，滿漢不分”［7］28-30等，基本上反映了資產(chǎn)階級(jí)改良派君主立憲的政治訴求。但變法只維持了103天就在后黨瘋狂的鎮(zhèn)壓下崩潰瓦解，在捕殺維新派人士和囚禁光緒皇帝后，除了留下一個(gè)京師大學(xué)堂外，一切回復(fù)舊貌。以康有為為首的改革派在改革中所暢想的君主立憲還未成形就夭折了。

那么，對(duì)于戊戌變法這種制度創(chuàng)新的努力其績(jī)效如何評(píng)估呢？對(duì)于漸進(jìn)性制度替代來(lái)說(shuō)，衡量改革成功與否的標(biāo)準(zhǔn)不僅要看到“除舊”的程度，更要看“布新”的決心和效果。中國(guó)戊戌維新與日本的明治維新不同，后者是尊王倒幕，建立起了一整套新的政治機(jī)構(gòu)，而前者要在舊機(jī)構(gòu)的框架內(nèi)開(kāi)辟出新的局面，難度可想而知。在新制度的設(shè)計(jì)上康有為的思路是“老樹(shù)嫁新枝”，即讓新舊兩個(gè)國(guó)家機(jī)器同時(shí)運(yùn)行，新的開(kāi)始運(yùn)作，舊的逐漸休止，結(jié)果只能是新的難以建立起來(lái)，舊的依然如故。但從當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境來(lái)考察，維新派的改革措施若要達(dá)到實(shí)際的效果只能采取邊破邊立的辦法，先培養(yǎng)一批具有現(xiàn)代公民意識(shí)的政府官員，并逐漸將舊的國(guó)家機(jī)器改造成為現(xiàn)代意義上的政府機(jī)關(guān)，以實(shí)現(xiàn)制度替換。但在這一過(guò)程中新的制度方案因?yàn)槭窃谂f的“母體”中孕育出來(lái)的，不可能“出瘀泥而不染”，受到舊政策的污染是不可避免的。這樣，維新運(yùn)動(dòng)在“除舊”方面躊躇不前，在“布新”方面又屢屢碰壁，當(dāng)后黨發(fā)起激烈反撲時(shí)只能草草收?qǐng)?，黯然落幕。所以，戊戌變法是中?guó)近代一次失敗的制度替換運(yùn)動(dòng)，它沒(méi)有打破中國(guó)幾千年以來(lái)君主專制的路徑依賴，沒(méi)有成功地實(shí)現(xiàn)君主立憲體制的制度創(chuàng)新。然而從歷史制度主義視角來(lái)看，戊戌變法仍有一定的制度創(chuàng)新意義。

（一）嘗試打破傳統(tǒng)的路徑依賴,成為近代以來(lái)制度變革的先聲

制度變遷一般可分為漸進(jìn)型制度變遷和突變型制度變遷。漸進(jìn)型的制度變遷是統(tǒng)治集團(tuán)在維持當(dāng)前政治制度基本穩(wěn)定的前提下、在政治體制能夠保持連續(xù)性的基礎(chǔ)上通過(guò)對(duì)局部不適合形勢(shì)發(fā)展的政治體制或邊際制度進(jìn)行必要的整合、變革和更新。突變型的制度變遷（非連續(xù)性的變遷）是指制度的更替通過(guò)劇烈的、暴力的和全局的方式實(shí)現(xiàn)。制度變遷方式是指“制度創(chuàng)新主體為實(shí)現(xiàn)一定的目標(biāo)所采取的制度變遷形式、速度、突破口、時(shí)間路徑等的總和”。［9］一般認(rèn)為，漸進(jìn)型制度變遷是一種壓倒性的制度變遷方式，諾斯指出：“關(guān)于制度變遷的唯一最重要的一點(diǎn)是必須要掌握的，這就是制度變遷中絕大部分是漸進(jìn)的?！保?］119制度變遷主要是對(duì)現(xiàn)有的制度各種規(guī)則作出一些外圍的調(diào)整，這種調(diào)整是為了當(dāng)前的制度能更好地延續(xù)下去，這樣“一個(gè)制度框架的總體穩(wěn)定性使得跨時(shí)間和空間的復(fù)雜交換成為可能”。［2］11然而，在以漸進(jìn)式變遷為主的制度替換中，突變型制度變遷在諸如革命、暴力起義、天災(zāi)、戰(zhàn)爭(zhēng)等非常規(guī)環(huán)境下成為可能。兩種變遷方式孰優(yōu)孰劣？這就要具體問(wèn)題具體分析，根據(jù)特定的歷史背景和特殊的政治環(huán)境來(lái)作出科學(xué)的判斷。一般來(lái)說(shuō)，社會(huì)整體相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期宜進(jìn)行漸進(jìn)式制度變遷，這樣可以節(jié)約大量的社會(huì)資源，避免生靈涂炭；但當(dāng)整個(gè)社會(huì)出現(xiàn)政治不穩(wěn)、經(jīng)濟(jì)蕭條、民不聊生等嚴(yán)重危機(jī)，舊的制度陷入了毫無(wú)效率的路徑鎖定的桎梏中，就只有用突變型的制度變遷方式突破舊制度下守舊勢(shì)力對(duì)于制度創(chuàng)新的遏制，以實(shí)現(xiàn)制度替換。實(shí)際上，晚清政府在20世紀(jì)末期已經(jīng)處于危機(jī)之中，只有突變型的制度變遷才能打破傳統(tǒng)政治制度的“路徑鎖定”狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新。但發(fā)生于1898年的戊戌變法卻是中國(guó)近代以來(lái)一場(chǎng)漸進(jìn)型的制度變遷，康有為等人在光緒皇帝的支持下試圖通過(guò)自上而下的改革，實(shí)現(xiàn)君主專制向君主立憲政體過(guò)渡，從而達(dá)到“改弦而雄視東方”，注定了這種漸進(jìn)型的制度變遷最終命運(yùn)只能是以失敗告終，但它畢竟是中國(guó)近代以來(lái)第一次制度創(chuàng)新的嘗試，解放了思想，為后來(lái)的辛亥革命提供了重要的借鑒。

（二)探索從君主專制轉(zhuǎn)向君主立憲之路的路徑替代

馬克思主義認(rèn)為，人類社會(huì)發(fā)展是一個(gè)動(dòng)力體系，社會(huì)發(fā)展的基本動(dòng)力是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的矛盾，當(dāng)生產(chǎn)關(guān)系不能適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展時(shí)，社會(huì)變革就會(huì)到來(lái)。［10］恩格斯指出：“社會(huì)制度中的任何變化，所有制關(guān)系中的每一次變革，都是同舊的所有制關(guān)系不再相適應(yīng)的新生產(chǎn)力發(fā)展的必然結(jié)果。”［11］清朝末期危機(jī)四伏，統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部舊制度的構(gòu)建者在民族危機(jī)日益嚴(yán)重、階級(jí)矛盾日益尖銳的情勢(shì)下，一部分人開(kāi)始認(rèn)識(shí)到不變革將會(huì)亡國(guó)滅種，于是一場(chǎng)旨在挽救王朝的改革提上議事日程。然而任何政治改革都會(huì)觸動(dòng)既得利益者敏感的神經(jīng)，以致遭到激烈的反對(duì)。15世紀(jì)意大利政治學(xué)家馬基雅維利說(shuō)：“再?zèng)]有什么比帶頭采取新的制度更困難的了，再?zèng)]有什么事情比這件事的成敗更不確定更沒(méi)有把握了，再?zèng)]有什么比這事施行起來(lái)更加危險(xiǎn)的了。因?yàn)樾轮贫鹊某珜?dǎo)者使所有那些舊制度的既得利益者都變成了他的敵人，而所有那些可以從新制度得到好處的人們則只是他的三心二意的支持者。”［12］改良派的代表人物康有為對(duì)改革的難度心里是清楚的，因此改革采取了較為溫和的手段，提出了“君民共主”，把“尊君”作為改革的基調(diào)，這是因?yàn)橹袊?guó)自從秦始皇實(shí)行大一統(tǒng)以后，皇帝的權(quán)威神圣不可侵犯，“君權(quán)獨(dú)尊”成為中國(guó)封建政體的“積習(xí)”。同時(shí)，在面臨列強(qiáng)壓境、國(guó)內(nèi)風(fēng)生水起的嚴(yán)重危局下，光緒皇帝認(rèn)識(shí)到“能變則全，不變則亡，全變則強(qiáng)，小變?nèi)酝觥?，?］11深知“非變法不足以救中國(guó)”。縱觀古今中外改革歷史，可以得出這樣的結(jié)論：只有當(dāng)社會(huì)危機(jī)已經(jīng)達(dá)到“傾巢之下無(wú)完卵”的危急關(guān)頭，并且統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)于改革的必要性達(dá)成共識(shí)時(shí)，有可能在“兩害相權(quán)取其輕”下推動(dòng)改革向前發(fā)展，但可能為時(shí)已晚，激進(jìn)的社會(huì)革命已經(jīng)如芒在背，和平改良的時(shí)機(jī)已經(jīng)錯(cuò)過(guò)?？涤袨榈染S新派人士希望通過(guò)模仿日本，在中國(guó)建立君主立憲政體來(lái)取代君主專制政體，以實(shí)現(xiàn)制度變遷的路徑替代，然而，漸進(jìn)式制度變遷已經(jīng)無(wú)法突破在中國(guó)存在了幾千年的王朝“路徑鎖定”狀態(tài)。但戊戌變法是中國(guó)近代以來(lái)試圖仿效西方進(jìn)行資本主義改革的第一次嘗試，是中國(guó)知識(shí)分子的第一次思想解放運(yùn)動(dòng)，雖然步子邁得不大，但畢竟已經(jīng)邁了出去，所謂“斯時(shí)智慧驟開(kāi)，如萬(wàn)流潏沸，不可遏抑也”。［7］77

四、制度替換過(guò)程中弱勢(shì)的創(chuàng)新集團(tuán)

維新運(yùn)動(dòng)在光緒皇帝的支持下為什么無(wú)法完成既定的制度創(chuàng)新目標(biāo)，在近代中國(guó)構(gòu)建起有效的資產(chǎn)階級(jí)君主立憲政體呢？本文試從新制度主義視角出發(fā)來(lái)加以分析。

（一）制度創(chuàng)新主體無(wú)法避免利益集團(tuán)的“搭便車”行為

曼瑟爾·奧爾森指出：“有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益?！保?3］這就是說(shuō)富有理性的、善于算計(jì)的經(jīng)濟(jì)人在政治活動(dòng)中只考慮到個(gè)人的利益而不會(huì)全身心地投入到追求集體利益中去，從而使政治組織提供公共或集體物品的基本功能失效，導(dǎo)致集體行動(dòng)陷入困境：個(gè)人在集體行動(dòng)中過(guò)于重視一己之私而忽略對(duì)集體利益的考量，把責(zé)任推給別人，自己無(wú)所作為，從而使制度創(chuàng)新組織內(nèi)冒險(xiǎn)主義和投機(jī)主義猖獗，組織紀(jì)律成為一紙空文，集體行動(dòng)舉步維艱，效率很低。

戊戌變法是以建立君主立憲政體為目標(biāo)的，但作為戊戌變法的組織依托之一的強(qiáng)學(xué)會(huì)，其成員構(gòu)成復(fù)雜，可以說(shuō)是魚龍混雜，有不少人加入強(qiáng)學(xué)會(huì)是帶有功利性的，是為了撈取升官發(fā)財(cái)?shù)馁Y本，并不是真心支持變法。以北京強(qiáng)學(xué)會(huì)為例，改良派所聯(lián)合的“群”都是封建主義的投機(jī)分子，甚至有破壞分子混入其中，張之洞作為改良派積極拉攏的帝黨成員，他雖然從多個(gè)方面支持強(qiáng)學(xué)會(huì)，主要目的只是為了增加自己的政治資本，并利用強(qiáng)學(xué)會(huì)作為與政敵斗爭(zhēng)和擴(kuò)充自己實(shí)力的工具，不是真正“贊助”維新大業(yè)。維新派人士為了壯大自己的聲勢(shì)，不加甄別地將一些像宋慶、袁世凱等封建官僚動(dòng)員進(jìn)入強(qiáng)學(xué)會(huì)，不僅使強(qiáng)學(xué)會(huì)的組成人員復(fù)雜化而且矛盾也日益突出，很多假維新分子積極插手強(qiáng)學(xué)會(huì)事務(wù)，而且暗中破壞維新事業(yè)，例如張孝謙就是李鴻藻派入強(qiáng)學(xué)會(huì)的，達(dá)到“以局為其局”的目的。由于中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)天生的軟弱性和妥協(xié)性，造成維新隊(duì)伍中充斥著各色官銜的人物，強(qiáng)學(xué)會(huì)一時(shí)間也成為一個(gè)藏污納垢的場(chǎng)所，有人在強(qiáng)學(xué)會(huì)成立之初就“爭(zhēng)長(zhǎng)”，繼而“渙散”，最終又“營(yíng)求”，甚至在強(qiáng)學(xué)會(huì)遭到查禁時(shí)，有會(huì)員前往“合肥獻(xiàn)好”，厚顏無(wú)恥地向后黨集團(tuán)投懷送抱以求自己的烏紗安好無(wú)恙，在強(qiáng)學(xué)會(huì)恢復(fù)時(shí)又“趨之若羶”，認(rèn)為可能會(huì)有利可圖。由此可見(jiàn)，作為制度創(chuàng)新主體的維新集團(tuán)在行動(dòng)之初就組織不力、內(nèi)耗嚴(yán)重，使得這場(chǎng)變法無(wú)法突破制度替換路徑鎖定的宿命，更不可能在中國(guó)實(shí)現(xiàn)君主立憲的制度創(chuàng)新目標(biāo)。

（二）資源不足制約著制度創(chuàng)新主體的行動(dòng)

制度創(chuàng)新是制度創(chuàng)新主體和既得利益集團(tuán)以及主體內(nèi)部不同利益訴求個(gè)體之間反復(fù)博弈的結(jié)果。從歷史上看，凡是在制度創(chuàng)新上取得成功的創(chuàng)新集團(tuán)都具有強(qiáng)大的創(chuàng)新能力和豐富的創(chuàng)新資源。在具備較高創(chuàng)新力的前提下卻沒(méi)有足夠的創(chuàng)新資源,制度創(chuàng)新主體就很難突破現(xiàn)有的制度路徑鎖定狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)既定的制度替換的目標(biāo)。就像沙波夫所說(shuō)的：“在缺少行動(dòng)資源的情況下,即使最清楚的理解和偏好，也不能使實(shí)踐發(fā)生改變?！保?4］

1.軍事資源嚴(yán)重不足。一場(chǎng)劇烈的制度替換可能引起既得利益集團(tuán)的強(qiáng)烈抵制，甚至不惜動(dòng)用暴力手段強(qiáng)行干預(yù)，作為變法的行動(dòng)集團(tuán)必須對(duì)此有所認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)備，在必要時(shí)可以借助自己掌握的軍事資源來(lái)反制既得利益集團(tuán)的武力對(duì)抗，保護(hù)制度創(chuàng)新成果和創(chuàng)新主體的人身安全。但維新集團(tuán)卻沒(méi)有可供利用的軍事資源，在變法之前，光緒皇帝也意識(shí)到變法需要軍隊(duì)的絕對(duì)支持，而自己卻無(wú)軍事調(diào)動(dòng)權(quán)，他只有將全部希望寄托于在天津小站練兵的袁世凱身上，把他擢升為侍郎，希望他能支持變法，袁世凱是官場(chǎng)上人，官場(chǎng)上人的特點(diǎn)是只效忠權(quán)力較大的一方，而當(dāng)時(shí)清政府的軍權(quán)全部掌握在后黨首領(lǐng)、直隸總督滿洲人榮祿手中，袁世凱在了解光緒皇帝的意圖后立即向榮祿報(bào)告，于是政變爆發(fā)，手無(wú)寸鐵的維新派只能任人宰割，在鎮(zhèn)壓維新派人士后，一切恢復(fù)原狀，制度替代宣告破產(chǎn)。

2.經(jīng)濟(jì)資源缺乏。改革舊制，修鐵路、獎(jiǎng)勵(lì)農(nóng)耕、建立現(xiàn)代化的海軍等都需要大量經(jīng)費(fèi)，而此時(shí)清政府的財(cái)政收入已經(jīng)捉襟見(jiàn)肘，為了償付甲午海戰(zhàn)失敗的賠款，只能大舉外債，從1894年到1898年五年間合計(jì)借款達(dá)庫(kù)平銀三億五千萬(wàn)兩，比甲午戰(zhàn)前所借總額超出6.6倍。［7］9這些借款除了償還對(duì)日賠款外，還用到政費(fèi)、利息、軍費(fèi)、傭金、貪污和折扣等上面去了。列強(qiáng)通過(guò)對(duì)清政府借款把持了中國(guó)的海關(guān)稅收。所以，戊戌變法過(guò)程中頒布的很多發(fā)展經(jīng)濟(jì)的措施因?yàn)闊o(wú)錢支持只能作罷。

3.政治資質(zhì)太淺。自從11世紀(jì)王安石變法以來(lái)，中國(guó)封建社會(huì)顯示出這樣一種規(guī)律，即在士大夫政治形態(tài)下，任何變法和改革都是不可能成功的。11世紀(jì)的改革，王安石的道德聲望無(wú)懈可擊，其一人之下萬(wàn)人之上的宰相職位，并在擁有實(shí)權(quán)的皇帝趙頊支持下進(jìn)行變法，最后也沒(méi)有成功。而800年后的戊戌變法，其領(lǐng)導(dǎo)者康有為只是一個(gè)工部主事，并且維新集團(tuán)中沒(méi)有一個(gè)人有實(shí)際的政治經(jīng)驗(yàn)，其所依靠的光緒皇帝也是毫無(wú)實(shí)權(quán)的“光桿司令”，要他領(lǐng)導(dǎo)負(fù)載如此沉重的政府，做出比王安石還要激烈10倍的變法，失敗是可想而知的。

4.組織不力。上文說(shuō)過(guò)戊戌變法的政治組織強(qiáng)學(xué)會(huì)無(wú)法克服組織內(nèi)部一些投機(jī)分子 “搭便車”現(xiàn)象，不能形成一個(gè)紀(jì)律嚴(yán)明的組織和強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)核心。

（三）制度創(chuàng)新主體意識(shí)形態(tài)內(nèi)聚力與整合力不足

意識(shí)形態(tài)是一套認(rèn)知體系，是一種精神文化現(xiàn)象，是一系列觀念的集合，一個(gè)政治集團(tuán)主流意識(shí)形態(tài)體現(xiàn)的是該集團(tuán)主流的價(jià)值取向、利益訴求和政治主張，表現(xiàn)為道德、政治理想、宗教、哲學(xué)法律等形式。意識(shí)形態(tài)具有多方面的功能包括教化、批判、整合、導(dǎo)向和控制等功能，其中整合功能對(duì)于制度創(chuàng)新主體來(lái)說(shuō)十分重要，對(duì)于解決制度創(chuàng)新過(guò)程中利益集團(tuán)“搭便車”現(xiàn)象很有幫助，馬克思曾經(jīng)形象地指出：“在保持整個(gè)社會(huì)集團(tuán)的意識(shí)形態(tài)上的統(tǒng)一中，意識(shí)形態(tài)起了團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的水泥作用。 ”［15］

諾斯認(rèn)為：“需要有一種關(guān)于意識(shí)形態(tài)的理論來(lái)解釋”［16］，否則很難對(duì)他們的行為作出合理的解釋，“……我們解釋現(xiàn)行資源配置或歷史變革的能力便會(huì)有很大的缺口。”［16］如果政治組織能夠構(gòu)建起一個(gè)科學(xué)的意識(shí)形態(tài)框架，使組織成員能在這個(gè)框架內(nèi)行動(dòng)，就可以解決機(jī)會(huì)主義和搭便車現(xiàn)象，就能使組織成員為了集體的目標(biāo)而犧牲個(gè)人的利益，使政治組織擺脫陷入效率低下的困境。這種意識(shí)形態(tài)框架在政治組織中能發(fā)揮多種功能包括凝聚、整合和指導(dǎo)等功能，從而可以使這個(gè)政治組織發(fā)展成為一個(gè)具有核心競(jìng)爭(zhēng)力的政治集團(tuán)，可以為推動(dòng)制度創(chuàng)新提供強(qiáng)有力的組織保障。新制度主義還認(rèn)為，一個(gè)合理的意識(shí)形態(tài)框架其指導(dǎo)功能應(yīng)在制度替換的整個(gè)過(guò)程都發(fā)揮作用：在制度變革之初，制度創(chuàng)新主體必須另起爐灶，構(gòu)建一個(gè)適合形勢(shì)發(fā)展和改革需要的意識(shí)形態(tài)框架，因?yàn)閭鹘y(tǒng)意識(shí)形態(tài)的指導(dǎo)功能已經(jīng)出現(xiàn)危機(jī)，不能給其提供合乎目的預(yù)期和正確指導(dǎo)，在適宜的意識(shí)形態(tài)框架下，創(chuàng)新集團(tuán)在正確的行動(dòng)路徑和指導(dǎo)原則下，遵循既定的政治秩序，引領(lǐng)著組織成員，拉開(kāi)制度創(chuàng)新的序幕，向著政治制度的理想藍(lán)圖邁進(jìn)；在制度變革的過(guò)程之中，創(chuàng)新集團(tuán)成員在意識(shí)形態(tài)的凝聚下形成共同的價(jià)值認(rèn)同，改革的力量在共同的價(jià)值認(rèn)同下聚集起來(lái)，形成變革的統(tǒng)一戰(zhàn)線，從而保證了改革隊(duì)伍的發(fā)展和壯大。［17］

根據(jù)新制度主義的理論，反觀戊戌變法失敗的原因，可以看出維新集團(tuán)因?yàn)闆](méi)有搭建起一個(gè)合理、嚴(yán)謹(jǐn)、合乎邏輯的意識(shí)形態(tài)框架，沒(méi)有形成共同的價(jià)值認(rèn)知目標(biāo)，更無(wú)成就集體行動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制，是其失敗的一個(gè)重要因素。資產(chǎn)階級(jí)維新派盡管提出了“定立憲、開(kāi)國(guó)會(huì)”的改革目標(biāo)，卻沒(méi)有為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)設(shè)計(jì)好可行的路徑，在改革依靠誰(shuí)打倒誰(shuí)的問(wèn)題上迷糊不清，改革政策雖然很多，卻沒(méi)有一種清晰的改革思路，甚至到了變法而“無(wú)法”、“無(wú)法”以變法的地步；并且建立君主立憲政體的目標(biāo)也沒(méi)有成為維新成員集體的目標(biāo)和不懈的追求。同時(shí)，戊戌變法也缺乏深厚的思想基礎(chǔ)，推動(dòng)變法的動(dòng)力不是源自維新集團(tuán)成員對(duì)于傳統(tǒng)體制的深惡痛絕，而是來(lái)自外部，即列強(qiáng)對(duì)于國(guó)家領(lǐng)土的蠶食和瓜分的陰影。于是俄國(guó)彼得一世改革、日本明治維新成為康有為等人的救世良方，但他們學(xué)習(xí)的只是兩國(guó)變法的“形”，而缺少的是變法的“神”。

（四）難以抵制臣民文化對(duì)于制度創(chuàng)新的阻滯

新制度主義政治學(xué)將制度分為正式制度和非正式制度，正式制度（也稱“外在制度”）一般與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)相聯(lián)系，它以各種成文的如法律、法規(guī)、政策、規(guī)章、契約等形式被確定下來(lái)，并且靠權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督和強(qiáng)制力保證實(shí)施。非正式制度（也稱“內(nèi)在制度”）是與法律等正式制度相對(duì)的概念，指人們?cè)陂L(zhǎng)期交往中自發(fā)形成并被人們無(wú)意識(shí)接受的行為規(guī)范，［18］包括風(fēng)俗習(xí)慣、價(jià)值道德信念、意識(shí)形態(tài)和倫理等規(guī)范。林毅夫指出：“非正式制度安排指的是另一種制度安排：在這種制度安排中規(guī)則的變動(dòng)和修改純粹由個(gè)人完成，它用不著也不可能由群體行動(dòng)完成。最初，個(gè)別創(chuàng)新者將被其他人認(rèn)為是違反了現(xiàn)行規(guī)則。只有當(dāng)這個(gè)社會(huì)中的大多數(shù)人放棄了原來(lái)的制度安排并接受新制度安排時(shí)，制度安排才發(fā)生變換。這種制度安排的例子有價(jià)值觀、倫理規(guī)范、道德、習(xí)慣、意識(shí)形態(tài)等等?！保?9］因?yàn)榉钦街贫鹊目梢浦残暂^差，其移植的效果取決于傳統(tǒng)政治文化對(duì)于移植對(duì)象的“容納”程度，所以非正式制度的變遷是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，較難發(fā)生突變，因?yàn)槿藗兊膬r(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)、倫理規(guī)范、習(xí)慣等也是不易改變的。

戊戌變法之所以失敗，中國(guó)傳統(tǒng)政治文化的惰性在其中扮演了一個(gè)重要的角色。中國(guó)的傳統(tǒng)政治文化就是一種臣民文化，所謂臣民文化是指政治體系的成員對(duì)政治體系成員的角色、權(quán)威、規(guī)范以及自己在體系輸出方面的責(zé)任等有較明確的認(rèn)知、情感和價(jià)值取向，而對(duì)于政治體系輸出方面的取向以及社會(huì)成員作為政治參與者的自我取向卻非常低，集權(quán)政治體系中彌漫的都是這種臣民的政治文化。［20］相對(duì)于現(xiàn)代公民文化而言，臣民文化是一種相對(duì)落后的政治文化，是一種順從型的政治文化，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是在人們潛意識(shí)中對(duì)于政權(quán)機(jī)關(guān)的態(tài)度。在中國(guó)兩千多年的封建社會(huì)中，形成了以儒家思想為核心的臣民文化，這種文化已經(jīng)內(nèi)化為人們的風(fēng)俗、習(xí)慣和根深蒂固的價(jià)值取向，已經(jīng)成為近代中國(guó)走向現(xiàn)代化、實(shí)現(xiàn)制度變遷和創(chuàng)新的嚴(yán)重阻抗。對(duì)于儒家文化無(wú)所不在的影響，康有為是心知肚明的，所以在改革中他不得不搬出孔子來(lái)為變法辯護(hù)，在繼《新學(xué)偽經(jīng)考》之后又推出力作《孔子改制考》，關(guān)于推出孔子的目的，康有為說(shuō)：“布衣改制，事大駭人，故不如與之先王，既不驚人，自可避禍。 ”［21］康有為用“托古改制”的辦法來(lái)為變法辯護(hù)，即使在《孔子改制考》被毀版之后也緊緊抱住孔子不放，足以解釋康有為何以“迷戀中國(guó)傳統(tǒng)文化”的行為了，但對(duì)于托古改制的舉動(dòng)，梁?jiǎn)⒊髞?lái)也提出了質(zhì)疑“……《改制考》復(fù)以其經(jīng)之全部分為孔子托古之作，則數(shù)千年來(lái)共認(rèn)為神圣不可侵犯之經(jīng)典，根本發(fā)生疑問(wèn)，引起學(xué)者懷疑批評(píng)的態(tài)度”。［22］

中國(guó)自秦始皇統(tǒng)一六國(guó)、建立中央集權(quán)的封建帝國(guó)以后，皇帝就成為權(quán)力的代表，因此他的權(quán)威神圣不可侵犯，于是君主世襲，“君權(quán)獨(dú)尊”成為“積習(xí)”，康有為等人對(duì)這一點(diǎn)也是了解的，所以在改革前后提出“君民共主”，試圖利用皇帝的權(quán)威來(lái)發(fā)號(hào)施令是很自然的。戊戌變法失敗后，康有為發(fā)布“密詔”，實(shí)行“勤王”運(yùn)動(dòng)，可以看出臣民文化對(duì)其影響的深遠(yuǎn)。臣民文化不僅使現(xiàn)代公民文化在皇權(quán)崇拜、愚民的專制主義的土壤上難以自發(fā)成長(zhǎng)并開(kāi)花結(jié)果，也使得西方的先進(jìn)文化難以為國(guó)民所接受，就像魯迅所說(shuō)“每一制度，新學(xué)術(shù)，新名詞，傳入中國(guó)，便如落在黑色染缸，立刻烏黑一團(tuán)，化為濟(jì)私助陷之具”。［23］繼戊戌維新之后，清政府也實(shí)行了“清末新政”，但成效甚微，緊接著的辛亥革命雖然取得了推翻君主專制政體的偉業(yè)，但旋即被封建主義篡奪了革命的果實(shí)，這一系列失敗的背后隱藏的是國(guó)人意識(shí)深處附著臣民文化的濫觴。

五、結(jié) 語(yǔ)

以康有為為代表的維新集團(tuán)面對(duì)社會(huì)混亂、主權(quán)失落、領(lǐng)土殘缺不全等困局雖然舉起了制度創(chuàng)新的大旗，但其松散的組織、混亂的意識(shí)形態(tài)、創(chuàng)新資源的匱乏，注定了在這個(gè)積淀了厚重的專制主義沉渣的國(guó)家構(gòu)建民主憲政政體失敗的命運(yùn)；但戊戌變法作為開(kāi)啟了中國(guó)近代制度變革先聲的資產(chǎn)階級(jí)改良運(yùn)動(dòng)給我們留下了許多重要的啟示。

（一）社會(huì)變革中的任何制度創(chuàng)新都需要立足國(guó)情

毛澤東指出：“認(rèn)清中國(guó)的國(guó)情，乃是認(rèn)清一切革命問(wèn)題的基本的根據(jù)。”［24］對(duì)于近代以來(lái)的中國(guó)如何走上獨(dú)立富強(qiáng)的道路，不是憑著任何人主觀想象或者照搬外國(guó)制度的模式就可以實(shí)現(xiàn)的，“拿來(lái)主義”固然有他的道理，但應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是的原則，認(rèn)清國(guó)情，分析形勢(shì)，才可能使改革少走彎路，增加成功的幾率。中國(guó)作為后發(fā)型國(guó)家若能模仿先發(fā)型現(xiàn)代化國(guó)家走上制度創(chuàng)新之路是最好不過(guò)了，但在模仿過(guò)程中必須處理好“師夷”與創(chuàng)新的關(guān)系，改革者應(yīng)該立足中國(guó)的國(guó)情，結(jié)合傳統(tǒng)文化中的合理成分，又能嵌入到世界政治發(fā)展的潮流之中。作為制度創(chuàng)新的主體也必須本著與時(shí)俱進(jìn)的精神，以先進(jìn)理論和科學(xué)的意識(shí)形態(tài)作為指導(dǎo)，建立具有強(qiáng)大內(nèi)聚力與整合力的創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)來(lái)完成制度創(chuàng)新的路徑替代，這是一項(xiàng)偉大的歷史使命，只有具備求實(shí)、求變、創(chuàng)新、堅(jiān)定精神的人才能擔(dān)此大任。

（二）創(chuàng)新政治制度需要具有開(kāi)放的品質(zhì)

作為新制度的創(chuàng)立者，應(yīng)從舊制度的崩潰中吸取教訓(xùn)，時(shí)刻檢視自己的路徑問(wèn)題，避免重蹈舊制度“路徑鎖定”的復(fù)轍。路徑依賴對(duì)于行動(dòng)者的最大的意義是讓他們認(rèn)識(shí)到制度替換存在依賴的現(xiàn)象，當(dāng)外在環(huán)境處于劇烈變化時(shí)期行動(dòng)者應(yīng)當(dāng)了解自己所在的制度系統(tǒng)處于何種狀態(tài)，從而決定應(yīng)當(dāng)如何調(diào)整自己政治系統(tǒng)來(lái)適應(yīng)變化了的外部環(huán)境，“不要等到問(wèn)題成了堆，鬧出了許多亂子，然后才去解決”。［25］行動(dòng)者若要對(duì)自己所處的路徑狀態(tài)有個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，必須具有高瞻遠(yuǎn)矚的前瞻意識(shí)，要跳出自己所在的系統(tǒng)審視制度演進(jìn)的路徑,這就要求行動(dòng)者必須要有堅(jiān)定的革命信仰和科學(xué)的行動(dòng)綱領(lǐng)，具有與時(shí)俱進(jìn)的品質(zhì)和創(chuàng)新意識(shí)，心懷堅(jiān)定的創(chuàng)新信念才可能取得成功。

（三）要為制度創(chuàng)新創(chuàng)造必要的行動(dòng)資源

馬克思認(rèn)為：“人們每次都不是在他們關(guān)于人的理想所決定和容許的范圍之內(nèi)，而是在現(xiàn)有的生產(chǎn)力所決定和容許的范圍之內(nèi)取得自由的?！保?6］這句話告訴我們雖然制度創(chuàng)新是行動(dòng)者有意而為之的活動(dòng)，但事物的發(fā)展不是憑著個(gè)人的主觀意志就可以決定的，創(chuàng)新也必須遵守規(guī)矩，在各種行動(dòng)資源尚不具備時(shí)，盲目地死打硬拼，結(jié)果雖然肝腦涂地，但已是功敗垂成。這要求創(chuàng)新集團(tuán)在從事制度創(chuàng)造過(guò)程中必須注意各種已存的客觀條件的制約，充分發(fā)揮個(gè)人的主觀能動(dòng)性為制度創(chuàng)新創(chuàng)造各種有利條件，如軍事資源、經(jīng)濟(jì)條件、樹(shù)立政治權(quán)威和構(gòu)建具有高度凝聚力和整合力的創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)等。

［1］吳敬鏈．路徑依賴與中國(guó)改革——對(duì)諾斯教授演講的評(píng)論［J］.改革，1995(3)：57-59.

［2］道格拉斯·C·諾斯．制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效［M］.杭行,譯.上海：格致出版社，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2008.

［3］Ruth Berins Collier，David Collier．Shaping the Political Arena，Critical Junctures，the Labor Movement，and Regime Dynamics in Latin America ［M］.Princeton：Princeton University Press，1991：29.

［4］譚嗣同．仁學(xué)——譚嗣同集［M］.沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1994：70.

［5］西達(dá)·斯考切波．國(guó)家與社會(huì)革命［M］.何俊志,王學(xué)東,譯.上海：上海人民出版社，2007：18．

［6］列寧.列寧全集：第 30 卷［M］.北京：人民出版社，1957：309．

［7］湯志鈞.戊戌變法史［M］.上海：上?？茖W(xué)出版社，2003.

［8］梁?jiǎn)⒊煨缯冇洠壕?1［M］.飲冰室合集：專集之一.北京：中華書局，1989.

［9］楊瑞龍.論我國(guó)制度變遷方式與制度選擇目標(biāo)的沖突及其協(xié)調(diào)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1994（5）：40-49.

［10］馬克思恩格斯.馬克思恩格斯選集：第 2 卷［M］.北京：人民出版社，1995：82.

［11］馬克思恩格斯.馬克思恩格斯選集：第 4 卷［M］.北京：人民出版社1995：322-365.

［12］馬基雅維利.君主論［M］.朱華彬,劉嵐，郝道合，譯.西安：陜西人民出版社，2001：34.

［13］曼瑟爾·奧爾森．集體行動(dòng)的邏輯［M］.陳郁,郭宇峰,李崇新,譯.上海：上海人民出版社，1995：2．

［14］Fritz W Scharpf.Games Real Actors Play：Actor-centered Institutionalism in Policy Research ［M］.Boulder and Colorado：Westvier Press,1997：51．

［15］尼科斯.波朗查斯.政治權(quán)力與社會(huì)階級(jí)［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982：213.

［16］道格拉斯·c·諾斯．經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變革［M］.厲以平，蔡磊，譯.北京：商務(wù)印書館，1992：16、55.

［17］朱德米．理念與制度：新制度主義政治學(xué)的最新進(jìn)展［J］.國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2007(4)：29—33．

［18］馬智勝.正式制度和非正式制度的關(guān)系［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2004（7）：121-123.

［19］林毅夫.關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷［M］//劉守英，等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷．上海：三聯(lián)書店出版社，1994：390-391．

［20］加布里埃爾.A.阿爾蒙德,西尼.弗巴.公民文化［M］.徐湘林,譯.新澤西：普林斯頓大學(xué)出版社,1963：17-18.

［21］康有為.孔子改制考［M］.北京：中華書局,1958：267.

［22］梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論［M］.北京：中華書局，1954：58．

［23］魯迅．魯迅全集：第 5 卷［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1981：506．

［24］毛澤東.毛澤東選集：第 2 卷［M］.北京：人民出版社，1991：633．

［25］建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿：第 5冊(cè)［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，1991：541.

［26］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第 3 卷［M］.北京：人民出版社，1960：507.

Reflections on the Failure of the Reform Movement of 1898:From the Perspective of Historical Institutionalism

SHICheng-hu，WANG Xing-bo
（Huazhong University of Science and Technology Wenhua College,Wuhan,Hubei 430074）

From the perspective of historical institutionalism,system replacement often occurs at a “critical point” when the old system crisis is increasingly serious and a crash will occur.The action group which determines the political trend may successfully bring about the institutional innovation if it grasps the initiative of the action.The Reform Movement of 1898 attempted a top-down gradual reform to break the laziness of Chinese feudal dynasty and put China on the track of democratic constitutionalism.From the viewpoint of historical institutionalism,the Restoration Group led by Kang You-wei was a weak political group of the late Qing government.It had many inherent deficiencies including slack organization,inadequate ideological cohesion and integration,desperate shortage of the reform resources,and the feudal culture’s resistance to political reform.Hence the impossibility of the Reform Movement of 1898 to complete the great historic mission of the institutional innovation of modern China.

the Reform Movement of 1898;historical institutionalism;system change;system innovation

K 01 K 256.5

A

1001-4225（2012）04-0021-08

2011-12-26

史成虎（1975-），男，安徽六安人，法學(xué)碩士，華中科技大學(xué)文華學(xué)院講師；

王興波（1976-），女，湖北宣昌人，歷史學(xué)碩士，華中科技大學(xué)文華學(xué)院講師。

汪小珍）