人文精神今何在?

馮慶華

摘要：人文精神在經(jīng)過(guò)上世紀(jì)90年代的大討論后，盡管遭遇商品市場(chǎng)的重大沖擊，仍然頑強(qiáng)的存在著。在21世紀(jì)，人文精神在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域主要體現(xiàn)在生態(tài)批評(píng)中。生態(tài)批評(píng)進(jìn)入中國(guó)時(shí)間不長(zhǎng)，在蓬勃發(fā)展的過(guò)程中也遭到人們的誤解。事實(shí)上生態(tài)主義是人文主義在當(dāng)下的一種體現(xiàn)，其宗旨仍是“為人”，它通過(guò)后現(xiàn)代的“解構(gòu)”實(shí)現(xiàn)其對(duì)于“科學(xué)理性狂熱”的顛覆，并形成了與自然如何相處的理論體系。

關(guān)鍵詞：生態(tài)批評(píng)；人文主義；后現(xiàn)代；精神圈：主體間性

中圖分類號(hào)：I206文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004－0544(2012)04－0047－05

在上世紀(jì)90年代初期的文壇曾經(jīng)有過(guò)相當(dāng)轟動(dòng)的一幕，就是王曉明等學(xué)者掀起的關(guān)于“人文精神”大討論，這種局面比起文學(xué)界曾經(jīng)的顯赫固然算不了什么，但在文學(xué)日益邊緣化的當(dāng)下，那種盛況之后再也難得一見(jiàn)。但面對(duì)此情此景，我們似乎還想追問(wèn)，曾經(jīng)被諸多作家學(xué)者牽腸掛肚的“人文精神”今天怎么樣了，它比起當(dāng)初“大討論”時(shí)是發(fā)展壯大了還是日暮途窮了?圍繞這個(gè)問(wèn)題，我對(duì)當(dāng)下的文學(xué)寫作和文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀作了研究整理，我認(rèn)為，生態(tài)主義批評(píng)是當(dāng)下“人文精神”存在的主要狀態(tài)之

一、生態(tài)批評(píng)的現(xiàn)狀

文學(xué)的生態(tài)主義批評(píng)實(shí)質(zhì)是思想批評(píng)，它最關(guān)鍵、最重要的本質(zhì)特征是其生態(tài)整體論思想。它的崛起應(yīng)該是近幾十年的事情，至于確切從什么時(shí)候開(kāi)始圈內(nèi)似乎并沒(méi)有達(dá)成一致，王諾認(rèn)為“生態(tài)文學(xué)研究或稱生態(tài)批評(píng)從20世紀(jì)70年代發(fā)端，并迅速地在90年代成為文學(xué)研究的顯學(xué)?！濒敇性壬J(rèn)為生態(tài)文藝學(xué)是“始于20世紀(jì)90年代的美國(guó)”的一門學(xué)科，是“繼女性批評(píng)、后殖民批評(píng)之后的一種新的理論思潮與批評(píng)方法，是日益嚴(yán)峻的生態(tài)困境、日益高漲的生態(tài)運(yùn)動(dòng)在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的反映”。

可以肯定的是，生態(tài)批評(píng)(eeoeritieism)這個(gè)術(shù)語(yǔ)自2002年被引進(jìn)我國(guó)之后，短短的幾年里，已經(jīng)引起學(xué)界高度的重視。曾繁仁、魯樞元、王寧等知名學(xué)者發(fā)表著述對(duì)其進(jìn)行探討，《文學(xué)評(píng)論》、《文藝研究》、《文藝報(bào)》、《新華文摘》、人大復(fù)印資料《文藝?yán)碚摗贰ⅰ吨袊?guó)社會(huì)科學(xué)文摘》等重要刊物都刊發(fā)或轉(zhuǎn)載了相關(guān)的專題論文。王諾對(duì)生態(tài)批評(píng)給出的定義是：“生態(tài)批評(píng)是在生態(tài)主義、特別是生態(tài)整體主義思想指導(dǎo)下探討文學(xué)與自然之關(guān)系的文學(xué)批評(píng)。它要揭示文學(xué)作品所反映出來(lái)的生態(tài)危機(jī)之思想文化根源，同時(shí)也要探索文學(xué)的生態(tài)審美及其藝術(shù)表現(xiàn)?！边@點(diǎn)上當(dāng)下生態(tài)學(xué)批評(píng)界也基本上是認(rèn)同的。王諾等還認(rèn)為其具有跨學(xué)科性和現(xiàn)實(shí)功能，跨學(xué)科性主要體現(xiàn)在方法論的科學(xué)取向：即結(jié)合科學(xué)研究的新發(fā)現(xiàn)，尤其是從生態(tài)學(xué)的發(fā)現(xiàn)出發(fā)，以生態(tài)學(xué)的生物多樣性、復(fù)雜性以及萬(wàn)事萬(wàn)物共生、共棲、相互關(guān)聯(lián)的整體主義原則為基礎(chǔ)，批判性地研究人類中心主義思維定勢(shì)下人與自然關(guān)系的張力，批判性地研究以人為中心的人文主義傳統(tǒng)中對(duì)自然的信念、審美、以及倫理關(guān)系的樣態(tài)和走向：現(xiàn)實(shí)功能則體現(xiàn)在對(duì)西方現(xiàn)代文明的傳統(tǒng)價(jià)值觀念的反思，即借助生態(tài)環(huán)境科學(xué)的認(rèn)識(shí)，以文學(xué)文本為對(duì)象，反思工業(yè)文明發(fā)展對(duì)人類生存環(huán)境的破壞，從而重新審視人類本體、人類生存本體、以及本體意義上人類進(jìn)化與自然關(guān)系中的自我實(shí)現(xiàn)的智慧，反思人類在自然中位置、人類在自然中的行為意義，反思人類文化與自然的關(guān)系，從而作用于人類對(duì)自然的情感、態(tài)度、想象與觀念。

曾繁仁指出，生態(tài)批評(píng)的核心特征和主要價(jià)值決定了它的主要任務(wù)——探尋和揭示導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的思想文化根源。結(jié)合西方的生態(tài)思想和我國(guó)古代生態(tài)智慧，生態(tài)批評(píng)應(yīng)當(dāng)深入探討以下最基本的思想問(wèn)題：生態(tài)整體主義與人類中心主義、和諧共享與征服占有、整體合一與二元對(duì)立、生態(tài)發(fā)展觀與唯發(fā)展主義、人格完善動(dòng)力與欲望滿足動(dòng)力、簡(jiǎn)單生活觀與消費(fèi)文化、生態(tài)正義與社會(huì)正義、綠色科技與科技至上等。

每一種話語(yǔ)的發(fā)生都有其深厚的社會(huì)背景，生態(tài)批評(píng)引起普遍的關(guān)注是因?yàn)樯鷳B(tài)危機(jī)確實(shí)已經(jīng)成為當(dāng)下不容回避的、最大的人類危機(jī)。如果一切都以人當(dāng)下的利益而出發(fā)，最后不只是影響環(huán)境與生態(tài)，也會(huì)影響人自身未來(lái)的發(fā)展甚至生存。因?yàn)槿丝偸前旬?dāng)下看得高于一切，尤其在一個(gè)人類不再相信上帝的世俗社會(huì)，也不再有理想和夢(mèng)想，所有的努力只是為了當(dāng)下的生活舒適，對(duì)于之外他者無(wú)暇旁顧。很難想象，如此下去，人類在破壞了環(huán)境、破壞了生物生長(zhǎng)的環(huán)境之后，還能在人類間和平共處。那些提倡肆無(wú)忌憚的縱欲與狂歡，毫無(wú)節(jié)制、紀(jì)律與倫理的個(gè)人中心主義，如果作為反叛曾經(jīng)的壓制而作一時(shí)的矯枉過(guò)正尚可以理解，如果長(zhǎng)期如此，沒(méi)有人知道人類前途路在何方。我不認(rèn)為人對(duì)于宗教、對(duì)于神的虔敬一定束縛人的快樂(lè)。大自然的力量是人類無(wú)論如何都不能抗衡的，對(duì)于大自然的尊重，是人類生存所必須的。人類只能在遵守自然的游戲規(guī)則的前提下才能幸福生活，當(dāng)下有悖于這種“生態(tài)整體觀”思想和行為亟待轉(zhuǎn)變。

二、生態(tài)批評(píng)的后現(xiàn)代性

庫(kù)伯認(rèn)為生態(tài)批評(píng)在原初意義上已經(jīng)被置入后現(xiàn)代主義話語(yǔ)譜系中，并且是作為其構(gòu)成因素生長(zhǎng)起來(lái)的：第一，它以后現(xiàn)代主義話語(yǔ)譜系的基本理念解構(gòu)現(xiàn)代性中的人類主體特權(quán)(人類中心主義)，為生態(tài)主義的文學(xué)批評(píng)奠基；第二，它運(yùn)用后現(xiàn)代主義的去中心化方法，在歷時(shí)l生的建構(gòu)過(guò)程中不斷消解自身殘存的中心主義、整體主義、本質(zhì)主義，使理論創(chuàng)造走向圓融和自覺(jué)；第三，它為后現(xiàn)代主義文學(xué)批評(píng)增加了生態(tài)學(xué)維度，對(duì)后現(xiàn)代主義文學(xué)批評(píng)從單純解構(gòu)走向建構(gòu)有推動(dòng)之功。庫(kù)伯等人強(qiáng)調(diào)生態(tài)批評(píng)與后現(xiàn)代主義思潮的歸屬關(guān)系，說(shuō)明其已發(fā)現(xiàn)了這個(gè)線索并試圖用它來(lái)強(qiáng)化生態(tài)批評(píng)的解構(gòu)力度。在上述這些意義上，生態(tài)批評(píng)全面走向了生態(tài)美學(xué)的論域。

現(xiàn)代社會(huì)打著“為人”的旗號(hào)消解了神話，用知識(shí)代替想象，用理性主宰世界，拋棄了有機(jī)論、目的論，通過(guò)對(duì)世界的還原以及機(jī)械的數(shù)學(xué)、物理解釋，宣判了自然之死——自然失去了目的、價(jià)值、意義，制造了世界的祛魅。于是“自然失去了所有使人類精神可以感受到親情的任何特性和可遵循的任何規(guī)范。人類生命變得異化和自主了”，從而造成了人與自然的對(duì)抗，引發(fā)了生態(tài)危機(jī)。事實(shí)上，不止是生態(tài)危機(jī)，當(dāng)各種建立在感性的基礎(chǔ)上的人類情感也在隨著知識(shí)理性和科學(xué)理性消失，靠感性維系的一切傳統(tǒng)道德情感，仁義理智信，都行將崩潰。當(dāng)下這種過(guò)于理性的社會(huì)給人帶來(lái)物質(zhì)的充實(shí)和發(fā)展的同時(shí)，卻給人的“精神圈”以及整個(gè)“生態(tài)環(huán)境”造成破壞。

生態(tài)批評(píng)的后現(xiàn)代性主要在于它倡導(dǎo)的“生態(tài)整體論”解構(gòu)了“人類中心主義”，特別是“中心”這個(gè)詞匯，因?yàn)闅v史上一切罪惡與戰(zhàn)爭(zhēng)都是圍繞著這個(gè)“中心”展開(kāi)的，因?yàn)橛辛诉@個(gè)中心，似乎周圍的非中心都是次要的了，都要為中心服務(wù)了，或者可以為中心作出犧牲了。出于這個(gè)理由，希特勒大量的屠殺猶太人，美國(guó)人歷史上也長(zhǎng)期把黑人邊緣化，強(qiáng)國(guó)更可以以此來(lái)要求弱國(guó)服從自己的利益需求、男性也可以奴役女性等等。這種中心主義，固然倡導(dǎo)一種主體性的釋放，而這種個(gè)人主體性的張揚(yáng)勢(shì)必遮蔽他者的主體性，也是偏頗的。

生態(tài)批評(píng)的后現(xiàn)代性甚至不僅僅消解“人類中心主義”，“在去中心化活動(dòng)中，生態(tài)批評(píng)不斷擴(kuò)展主體理念適用的場(chǎng)域，在將有生命個(gè)體理解為主體之后又嘗試著恢復(fù)靈性主體概念，承認(rèn)萬(wàn)事萬(wàn)物都是中心和目的，以便最終消解生命(生態(tài))中心主義?！边@種精神符合人文主義精神。人道主義與人本主義可能更接近于人類中心主義，但人文主義不是，盡管它的目的也是人，但它的眼光投得更遠(yuǎn)，為人類的終極幸福而不是眼前的利益，所以它會(huì)發(fā)現(xiàn)并批判一個(gè)看似健康發(fā)展社會(huì)的弊端。我們習(xí)慣于在理性指導(dǎo)下所作的一些不符合長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的事業(yè)，特別是科技理性極端化后，這種理性便出現(xiàn)了偏頗，成了“偽理性”。此時(shí)“理性”本身也是一種遮蔽，特別是經(jīng)過(guò)啟蒙階段，工業(yè)革命階段，“理性”成就了實(shí)證主義偉大的成功后，人們開(kāi)始對(duì)“科技理性”迷信，狂熱。由于實(shí)證主義在拒斥形而上學(xué)的同時(shí)，也拒斥了對(duì)世界統(tǒng)一性原理及其發(fā)展原理的考察，形成“管中窺豹，只見(jiàn)一斑”的局面，“理性”此時(shí)已經(jīng)迷失，失去了自我矯正的能力，人們只看到當(dāng)下的物質(zhì)利益，而忽視了這種產(chǎn)出的過(guò)程對(duì)生態(tài)造成的破壞，以及這種破壞最終可能會(huì)危及所有人的生存。以人為本，不只是為這一代人，而應(yīng)該為了子孫萬(wàn)代。人文主義就是保持自己的這種“人文理性”，重新矯正被扭曲和遮蔽了的“理性”和人文精神，在新的時(shí)代下，不惜采用解構(gòu)的策略實(shí)現(xiàn)其真實(shí)理性的復(fù)歸。

生態(tài)哲學(xué)的后現(xiàn)代性還在于它主張運(yùn)用系統(tǒng)綜合的思維方式，倡導(dǎo)多元對(duì)話的價(jià)值觀念，倡導(dǎo)均衡協(xié)調(diào)的實(shí)踐理念。在生態(tài)世界觀的指導(dǎo)下，社會(huì)發(fā)展將不再矛盾重重、危機(jī)重重，而是可持續(xù)的，是充滿和諧與詩(shī)意的。正是生態(tài)學(xué)和生態(tài)學(xué)思維，提供了一種全新的認(rèn)識(shí)世界和思考問(wèn)題的方法，從而使生態(tài)學(xué)成為“顛覆性科學(xué)”。1969年，保羅·謝帕德和丹尼爾·麥金利出版了一本書名為《顛覆性的科學(xué)》的著名論文集，認(rèn)為生態(tài)學(xué)涉及人類的最終極的義務(wù)，最先將“生態(tài)學(xué)”與“人類道德”聯(lián)系起來(lái)，提出了生態(tài)倫理學(xué)問(wèn)題。接著，學(xué)者們主張將科學(xué)精神與人文精神相結(jié)合，認(rèn)為科學(xué)同樣需要人文關(guān)懷，必須用人文精神制約科學(xué)技術(shù)的力量及其應(yīng)用，從而把生態(tài)學(xué)與政治、經(jīng)濟(jì)、文化等一系列科學(xué)聯(lián)系起來(lái)，誕生了生態(tài)哲學(xué)、生態(tài)社會(huì)學(xué)、生態(tài)政治學(xué)、生態(tài)文化學(xué)、生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)、生態(tài)批評(píng)、生態(tài)文藝學(xué)、生態(tài)美學(xué)，等等。

但自從生態(tài)主義批評(píng)進(jìn)入中國(guó)后，在引起普遍關(guān)注的同時(shí)也一直受到一些人的詬病，其中有相關(guān)利益集團(tuán)。也有部分學(xué)者，他們認(rèn)為倡導(dǎo)生態(tài)主義就會(huì)影響社會(huì)的發(fā)展，認(rèn)為生態(tài)主義或生命主義試圖顛倒“以人為本”的普世價(jià)值觀，使之成為以“動(dòng)物為本”或以環(huán)境為本，是反人類的，并因此對(duì)生態(tài)主義大加撻伐。他們認(rèn)為只有人類才有可能調(diào)節(jié)生態(tài)的平衡，必須堅(jiān)持“人類中心主義”地位。換成動(dòng)物為中心，就更不可能了。其實(shí)上他們是誤解了生態(tài)主義。

三、生態(tài)批評(píng)也是一種人文批評(píng)

生態(tài)批評(píng)也是一種人文批評(píng)，是人文精神在新的時(shí)代和歷史條件下對(duì)人類生存環(huán)境作出判斷和回應(yīng)。王諾認(rèn)為“生態(tài)美學(xué)”是一門有著狹義和廣義之分的“符合生態(tài)規(guī)律的當(dāng)代存在論美學(xué)”：“狹義的理解是指建立一種人與自然的親和和諧的生態(tài)審美關(guān)系；而廣義的理解是指建立一種人與自然、社會(huì)、他人、自身的生態(tài)審美關(guān)系，走向人的詩(shī)意的棲居”。王寧認(rèn)為，“作為一種文學(xué)批評(píng)方法，生態(tài)批評(píng)的出現(xiàn)從根本上改變了文學(xué)批評(píng)界長(zhǎng)期以來(lái)占統(tǒng)治地位的以人(社會(huì)、作者和讀者)為本和以文本(作品)為本的既定批評(píng)定勢(shì)，使得以(文學(xué)中的)生態(tài)環(huán)境指向和(文學(xué)文本的)自然生態(tài)閱讀占據(jù)了批評(píng)家的批評(píng)想象和理論話語(yǔ)?！?/p>

二人的觀點(diǎn)表面看是要解構(gòu)“以人為本”的傳統(tǒng)價(jià)值觀，而本質(zhì)上都是在圍繞著“人”展開(kāi)，意在為人類保留一份“詩(shī)意的棲居”地，在一個(gè)商品泛濫、銅臭彌天的時(shí)代給人保留一份精神的憩園。只是生態(tài)批評(píng)認(rèn)為，既然文學(xué)是一種人學(xué)，那么文學(xué)作品就應(yīng)該以描寫人為主，不僅要描寫單個(gè)人的過(guò)去，更要著眼于整個(gè)人類的未來(lái)。當(dāng)下建構(gòu)一種有利于人類社會(huì)健康發(fā)展的生態(tài)文明體系，就是人類最大的理想。這就要求我們“首先要擺正人與自然的位置，平等地善待自然，與自然為鄰，與自然為友，在發(fā)展人類自身的同時(shí)，充分尊重自然的客觀規(guī)律，一切以自然的需要為主，而不是把人類的主觀愿望強(qiáng)加于自然，這樣便可構(gòu)建人與自然的和諧關(guān)系，使得一種可持續(xù)的發(fā)展目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。只有這樣，我們才能取得雙贏：既造福于人類，同時(shí)盡最大可能維護(hù)自然生態(tài)環(huán)境，從而確保我們的子孫后代能夠繼續(xù)繁衍下去。

這點(diǎn)上于文杰表述得更明確，它認(rèn)為，“生態(tài)人文主義是一種獨(dú)特的人文主義。其獨(dú)特性有四：其一，歷史淵源深厚：其二，文化內(nèi)蘊(yùn)豐富；其三，涉獵范圍廣闊；其四，影響意義深遠(yuǎn)。”他不但認(rèn)識(shí)到生態(tài)主義就是一種人文主義。還認(rèn)識(shí)到人文主義寬泛性和機(jī)變性，“在現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程中，人文主義不只是一種文化傳統(tǒng)，也不只是一種社會(huì)思想，還不只是一種文化思潮或歷史運(yùn)動(dòng)，它更是一種具體的社會(huì)實(shí)踐與人文關(guān)懷?！闭J(rèn)為生態(tài)主義理應(yīng)包含在人文主義之中，這是符合當(dāng)下人文主義在后現(xiàn)代時(shí)期的現(xiàn)狀的。

他的論述為人文主義發(fā)展到生態(tài)主義階段基本上勾勒出了一條輪廓：“人文主義經(jīng)過(guò)古典時(shí)期的奠基和近代早期的復(fù)興之后，從宗教文明的背景中走出，部分獲得了自由”，但這里面也存在一定的隱憂，其中就有“生命欲望的過(guò)度張揚(yáng)”。如布羅代爾所說(shuō)，“人文主義是朝向逐步解放人的戰(zhàn)斗歷程。不斷關(guān)心著它可以變更和改善人類命運(yùn)：同時(shí)他也認(rèn)為人文主義夸大了人性，削弱了上帝的作用”。對(duì)上帝的排斥和放逐，使這種縱欲和世俗醞釀了現(xiàn)代文明的危機(jī)。再加上技術(shù)意識(shí)的異化，直接影響世界文明的正常發(fā)展。民族意識(shí)的膨脹，也為極端民族主義的形式帶來(lái)了隱患。在近代社會(huì)里，民族意識(shí)和愛(ài)國(guó)情感成為人文主義的組成部分，是有其合理性的。然而，由于工業(yè)技術(shù)文明的萌芽、海洋爭(zhēng)霸的角逐，和商業(yè)貿(mào)易的崛興，在民族國(guó)家不斷形成的背景下，民族意識(shí)不斷膨脹，工業(yè)文明為背景的科技理性又以更強(qiáng)大的力量，限制人的來(lái)自文化傳統(tǒng)中的信仰道德與理想等，人文主義品質(zhì)面臨更為嚴(yán)重的危機(jī)。

在18世紀(jì)50年代以后，人們已經(jīng)開(kāi)始反思工業(yè)文明的弊端。由此開(kāi)始人文精神的理性和批判性再次發(fā)揮功效，“應(yīng)該說(shuō)，富有理想色彩的人文主義，不僅是社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中安全、穩(wěn)定、和諧的重要因素，同時(shí)對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)諸多弊端的消除也起著十分重要的作用。更重要的是，這些理想不僅有益于調(diào)整現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展方向，同時(shí)重視人的信仰與德性不僅是人類文明的核心問(wèn)題和重要依據(jù)，而且是人類政治與經(jīng)濟(jì)的靈魂，同時(shí)也是世界文明由發(fā)展走向幸福的最終目標(biāo)?！鄙鷳B(tài)主義就是人類反思工業(yè)文明弊端并為療救這種弊端而提出的新的學(xué)說(shuō)體系。

翟永和則從另一個(gè)角度肯定了生態(tài)主義就是人文主義而不是反人文的：“一切破壞生態(tài)環(huán)境的行為，從根本上來(lái)說(shuō)都具有廣義的‘殺人性質(zhì)。因?yàn)樗茐牧巳说纳嫠枰臐崈艨諝?、天然的水源、安全的食品、寧?kù)o舒適的環(huán)

境，促使扼殺生命的“現(xiàn)代病”的蔓延滋生，反常地和“殺人不見(jiàn)血”地結(jié)束了許多無(wú)辜的生命?！?/p>

現(xiàn)代西方“生態(tài)中心論”倫理學(xué)創(chuàng)始人利奧波德認(rèn)為，我們不應(yīng)該把自然環(huán)境僅僅看作是供人類享用的資源。而應(yīng)當(dāng)把它看作是價(jià)值的中心。生物共同體具有最根本的價(jià)值，這應(yīng)當(dāng)成為人生倫理和道德情感的指導(dǎo)，以便把社會(huì)良知從人類擴(kuò)大到自然生態(tài)系統(tǒng)和大地。這點(diǎn)上或許令“人類中心論”者不滿，但根據(jù)系統(tǒng)價(jià)值觀的觀點(diǎn)，人類作為生態(tài)價(jià)值系統(tǒng)內(nèi)要素之一，與自然價(jià)值共同構(gòu)成統(tǒng)一的價(jià)值系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部，人類價(jià)值與自然價(jià)值這兩大要素之間存在著互為因果的雙向互動(dòng)關(guān)系。人類若想使自己居于其中生態(tài)體系統(tǒng)穩(wěn)定和諧，便不得不考慮自然的價(jià)值。但“生態(tài)哲學(xué)的實(shí)踐向度并不在于追求‘至善至美的純粹理想王國(guó)，而是在反思和祛除工業(yè)文明的環(huán)境災(zāi)難中，探尋和推進(jìn)后工業(yè)時(shí)代生態(tài)文明的多種可能性路徑，在全面清掃工業(yè)文明的環(huán)境災(zāi)難的基地上，呼喚徹底轉(zhuǎn)換經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，發(fā)展生態(tài)產(chǎn)業(yè)、綠色產(chǎn)業(yè)、動(dòng)植物救助產(chǎn)業(yè)等，因地制宜地推進(jìn)后工業(yè)時(shí)代綠色環(huán)保產(chǎn)業(yè)和農(nóng)耕文明的復(fù)興。”

生態(tài)意識(shí)是后現(xiàn)代文化的核心理念，它主要包含如下內(nèi)容：其一，熱愛(ài)自然、關(guān)愛(ài)生命的環(huán)境意識(shí)。其二，從生態(tài)危機(jī)的貧瘠土壤中滋生出憂患意識(shí)和人類良知。其三，摒棄生成物質(zhì)化和生活物欲化傾向。其四，呼喚人的全面需要與適度消費(fèi)，追求人真正的幸福?！皳P(yáng)棄工業(yè)文明，建設(shè)生態(tài)文明，需要從根本上調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、改變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，尊重人的真實(shí)而合理的需求選擇，建設(shè)資源節(jié)約型和生態(tài)友好型社會(huì)，這就不僅需要制度和法律的保障，同時(shí)需要人文精神來(lái)豐富人的生活內(nèi)涵，提升人的生存境界?！笨梢哉f(shuō)這些內(nèi)容都是人文精神的本質(zhì)所在，科學(xué)精神必須與人文精神相結(jié)合，才能真正成為推動(dòng)社會(huì)文明進(jìn)步的內(nèi)在動(dòng)力。

我們反對(duì)絕對(duì)的人類中心主義，提倡相對(duì)的、善意的、溫情的“人類中心主義”，這樣的“中心主義”兼顧人類利益和生態(tài)整體利益，強(qiáng)調(diào)兩者的并存共榮、協(xié)調(diào)發(fā)展。我們國(guó)家提出的“科學(xué)發(fā)展觀”、“資源節(jié)約型”、“環(huán)境友好型”、“節(jié)能減排”等生態(tài)理念，所體現(xiàn)的正是相對(duì)人類中心主義的要義，也理應(yīng)成為生態(tài)批評(píng)的理論基礎(chǔ)和立足點(diǎn)。這就是人文主義在生態(tài)方面的表現(xiàn)，一方面祛魅“人類中心主義”，另一方出發(fā)點(diǎn)仍然是人。這種生態(tài)整體論世界觀包含了對(duì)人的基本權(quán)利的充分尊重，同時(shí)又將這種尊重?cái)U(kuò)大到生命環(huán)鏈中的其他物種。

正是出于“為人”的目的，生態(tài)學(xué)者往往在一些問(wèn)題上徘徊俳惻。生態(tài)主義者一方面作出生態(tài)平衡方面的努力和呼喚，可是面對(duì)著人類的欲望，托馬斯一方面站在宗教與道德的立場(chǎng)上抨擊了人類屠戮動(dòng)物和掠殺植物的罪行；另一方面又慨嘆“人類優(yōu)于動(dòng)物界、植物界，這畢竟構(gòu)成了人類歷史的前提條件?！彼麖娜祟悆?yōu)越性的神學(xué)基礎(chǔ)人手，對(duì)圣經(jīng)故事中的人類中心主義進(jìn)行了質(zhì)疑。但是，又有誰(shuí)能夠抵擋得住許多人類中心主義論者的理論沖擊與誘惑呢，尤其是弗朗西斯·培根的沉思：“如果我們注意終極因由，人類可以被看作世界中心，因?yàn)槿绻讶祟悘倪@個(gè)世界抽取出去，余下的就會(huì)亂套，漫無(wú)目的?！笔堑?，你可以憐憫和同情一切動(dòng)物與植物，可是你能指望他們和它們來(lái)主宰這個(gè)世界的和平與和諧嗎?!他還提出了令他困惑的，也擊中了人類與自然世界之間難以和諧共處要害的四個(gè)悖論：“要城鎮(zhèn)還是要鄉(xiāng)村?”“要耕耘還是要荒野?”“要征服還是要保護(hù)?”“要?dú)⑸€是要慈悲?”

四、人與自然如何共處

關(guān)于人為什么要與自然和諧共處及如何相處的問(wèn)題，當(dāng)下的人文學(xué)者也提出了自己的學(xué)說(shuō)，除了西方引進(jìn)的諸如“生態(tài)整體主義”理論，國(guó)內(nèi)學(xué)者楊春時(shí)提出了“主體間性”理論，他認(rèn)為“人類近現(xiàn)代史是主體性凱旋而歌的歷史，然而主體性的勝利也造成了人與自然、人與世界的割裂和對(duì)立，這種局面反過(guò)來(lái)影響了人類自身。”

人和自然的關(guān)系其實(shí)也是自我和他者的關(guān)系，對(duì)于如何處理人和自然的關(guān)系，自我和他者的關(guān)系，“只有把現(xiàn)實(shí)存在的主體與客體的對(duì)立轉(zhuǎn)化為自我主體與世界主體之間的平等交往，建立一個(gè)主體間的生活世界，才能達(dá)到本真的存在。這就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)主體必須放棄片面的主體性地位，改變對(duì)世界的主人態(tài)度，把異化的、現(xiàn)實(shí)的人變成自由的、全面發(fā)展的人；同時(shí)，將現(xiàn)實(shí)的、異己的客體世界也當(dāng)做有生命的、與自我主體平等的主體世界。兩個(gè)主體通過(guò)交往、對(duì)話、理解、同情融合為一體，成為自由的、超越的存在?！痹谶@種情況下，“在主體間性美學(xué)體系中，主客二元對(duì)立的格局被打破，主體不再局限于有感知、有情感、有理智的人，而是擴(kuò)充到萬(wàn)事萬(wàn)物；世界不是作為無(wú)生命的、缺乏能動(dòng)性的客體存在著，更不是作為人類認(rèn)識(shí)、改造的對(duì)象存在著，而是作為人之外的另一個(gè)主體存在著，這樣，世界主體才能夠與人平等對(duì)話、和諧共處?！?/p>

海德格爾的“詩(shī)意的棲居”與這種主體間性理論相似，也是一種生命主義或生態(tài)主義。但這里的主體間性不只是人與自然，與其它生命之間，也包括闡釋者與文本之間，前者具有主體性，但后者亦有限定性，都不能隨意的展示所指，由此實(shí)現(xiàn)尊重“主體間性”前提下人與自然的和諧。

魯樞元?jiǎng)t提出“精神圈”概念。他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有一種“低物質(zhì)能量運(yùn)轉(zhuǎn)的高層次的生活”，這就是“詩(shī)意的生存”。從消費(fèi)的角度說(shuō)，即以藝術(shù)消費(fèi)取代一部分冗余的商品消費(fèi)，“以精神資源的開(kāi)發(fā)替代對(duì)自然資源的濫用，以審美的偷悅?cè)〈镔|(zhì)揮霍的享樂(lè)，以調(diào)整人類自身內(nèi)在的平衡減緩對(duì)地球日益嚴(yán)重的壓迫”。同時(shí)，對(duì)于生活在信息時(shí)代虛擬世界中的人們來(lái)說(shuō)，“文學(xué)藝術(shù)是‘精神繁榮中最容易顯示成效的一個(gè)方面，高揚(yáng)‘文學(xué)藝術(shù)的精神價(jià)值，也許是我們規(guī)避‘計(jì)算機(jī)統(tǒng)治、‘?dāng)?shù)字化風(fēng)險(xiǎn)從而‘化險(xiǎn)為夷的智慧的選擇”。

在人文精神生態(tài)主義階段后人類應(yīng)該如何生活，魯樞元等于說(shuō)在這方面給出了答案：即人類在減少向自然的索取之后，如何扭轉(zhuǎn)當(dāng)下這種能源消耗性生活，就是轉(zhuǎn)向?qū)徝赖挠鋹?，精神的繁榮。魯樞元認(rèn)為社會(huì)生態(tài)學(xué)對(duì)地球生態(tài)系統(tǒng)的劃分有意無(wú)意忽略了地球生態(tài)系統(tǒng)中人的心靈性的、精神性的存在。因此指出，在巖石圈、大氣圈、技術(shù)圈、智能圈之外，還應(yīng)該有一個(gè)以人的信念、信仰、理想、想像、反思、感悟、追求、憧憬為內(nèi)涵的圈，這就是“精神圈”。與其他圈層相比，精神圈對(duì)地球生態(tài)系統(tǒng)的影響更大，更深遠(yuǎn)。也可以說(shuō)，對(duì)自然、生物、生命的關(guān)懷，其實(shí)上是人“精神圈”健康發(fā)展的需要。人需要大自然、草原、海洋，及其生物對(duì)人類精神詩(shī)意的喚起，而不是豎立在視野內(nèi)的煙囪、廠房對(duì)人的壓抑。

在《生態(tài)文藝學(xué)》中，把文藝生態(tài)放在地球生態(tài)系統(tǒng)中考察它的序位，定位于精神生態(tài)，因而指出：“人類的文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)是與人類的整體存在狀況密切相關(guān)的，它既是一種幻化高蹈的精神現(xiàn)象，又是一種有聲有色、緊貼自然的生命現(xiàn)象，……但若要對(duì)它做出較為貼切的解說(shuō)，或許需要新的學(xué)問(wèn)，需要一種與自然、與生命、與人的存在更為貼近的學(xué)問(wèn)，一門更有利于從整體上、系統(tǒng)上解說(shuō)的學(xué)問(wèn)?！?/p>

其實(shí)上，不管是“主體間性”還是“精神圈”都是希望建立一種人與自然和諧相處，共同發(fā)展全新的倫理秩序。如翟永和指出，在環(huán)境倫理學(xué)視域下，與人相互作用的自然界不僅僅是作為有機(jī)的或無(wú)機(jī)的物質(zhì)存在，而且是作為追求和創(chuàng)造生命的獨(dú)立的生命力而存在，作為有生命的主體而存在。這樣一來(lái)，人與自然都是作為價(jià)值主體，在其價(jià)值選擇和價(jià)值生成過(guò)程中，既各有其自利性的內(nèi)在價(jià)值，又有其利他性的工具價(jià)值。這種情況反映在倫理關(guān)系中，就相應(yīng)地形成了自利性的道德和利他性的道德。如果只是追求自利，就會(huì)打破所有關(guān)系體系，使個(gè)人或社會(huì)的信用面臨崩潰，接著便是其生存環(huán)境的全面崩潰。

這些生態(tài)文藝學(xué)論者的努力。就是希望把自然主義觀念移植到文學(xué)領(lǐng)域，甚或社會(huì)領(lǐng)域，把自然生態(tài)的危機(jī)與出路轉(zhuǎn)移到人類歷史的過(guò)程中。讓文學(xué)和文化研究在挽救環(huán)境危機(jī)過(guò)程中作出自己的學(xué)科貢獻(xiàn)?！懊鎸?duì)這樣的一個(gè)生態(tài)學(xué)時(shí)代，相應(yīng)于已經(jīng)漸漸成型的‘生物學(xué)知識(shí)系統(tǒng)，我們的文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論是否也應(yīng)當(dāng)改變一下自己的學(xué)科形態(tài)了呢?變化其實(shí)已經(jīng)開(kāi)始。20世紀(jì)70年代陸續(xù)登場(chǎng)的女性批評(píng)、后殖民批評(píng)。尤其是隨后跟上的生態(tài)批評(píng)，就是顯著的征兆?！?/p>

責(zé)任編輯文嶸