論我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度的不足與完善

陳 丹

(揚(yáng)州大學(xué),江蘇揚(yáng)州225009)

一、監(jiān)護(hù)界說(shuō)

監(jiān)護(hù)是一種古老的制度,早在古羅馬時(shí)期就已經(jīng)存在。羅馬法學(xué)家賽爾維曾將監(jiān)護(hù)定義為“市民法所賦予和允許的對(duì)那些由于年齡原因而不能自我保護(hù)的人給予保護(hù)所行使的權(quán)威和權(quán)力”[1]276。監(jiān)護(hù)制度在中國(guó)經(jīng)過(guò)移植和轉(zhuǎn)化,逐步法律化、社會(huì)化。時(shí)至今日,我國(guó)法學(xué)界對(duì)“監(jiān)護(hù)”的定義已較為精確并基本趨同。比較有代表性的有如下幾種:

一是王利明認(rèn)為:“監(jiān)護(hù)是為無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人設(shè)置監(jiān)督保護(hù)人的一項(xiàng)制度?！盵2]166

二是楊立新認(rèn)為:“監(jiān)護(hù)制度,是指對(duì)于不在親權(quán)照護(hù)之下的未成年人,以及精神病人等無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人,為其人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的照護(hù)而設(shè)置的民事法律制度?！盵3]863

三是江平認(rèn)為:“監(jiān)護(hù)是指對(duì)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的法律制度。”[4]111

四是史尚寬認(rèn)為:“監(jiān)護(hù)(tutela,Vormundschaft,tutelle,guardianship),謂為不在親權(quán)下之未成年子女或被宣告禁治產(chǎn)人,為身體財(cái)產(chǎn)之照護(hù)所設(shè)私法上之制度?！盵5]693

五是龍衛(wèi)球認(rèn)為:“監(jiān)護(hù),是指對(duì)于法律上那些由于年齡或精神健康原因而不能自我保護(hù)的人給予監(jiān)督和保護(hù)的、由民法所賦予的必要的權(quán)利和義務(wù)?！盵1]276

六是楊大文認(rèn)為:“監(jiān)護(hù)就是指依照法律規(guī)定,對(duì)特定自然人的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的法律制度?！盵6]304

從各學(xué)者的不同表述可知,監(jiān)護(hù)就是指依照法律規(guī)定,為了特定自然人的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益而設(shè)立的各種監(jiān)督和保護(hù)的法律制度。根據(jù)被監(jiān)護(hù)人年齡、精神狀態(tài)的不同,監(jiān)護(hù)制度可分為未成年人監(jiān)護(hù)和成年精神病人監(jiān)護(hù)兩類。未成年人因自身行為能力、年齡和精神狀況的局限而被認(rèn)為是社會(huì)的一個(gè)弱勢(shì)群體。完善的未成年人監(jiān)護(hù)制度是保障未成年人權(quán)益的重要方面。本文擬對(duì)我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行反思,并借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn),對(duì)我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度的完善提出若干建議。

二、我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度的不足

我國(guó)有關(guān)未成年人監(jiān)護(hù)的具體法律適用只在《民法通則》第16、18條有體現(xiàn),相較于國(guó)外大陸法系和英美法系國(guó)家的監(jiān)護(hù)制度而言,兩條的規(guī)定顯然不夠,且隨著社會(huì)的發(fā)展,這些規(guī)定已不能適應(yīng)新情況,在實(shí)踐中日益暴露缺陷,表現(xiàn)如下:

(一)對(duì)“組織監(jiān)護(hù)人”資格的規(guī)定不夠完善,缺乏可行性規(guī)定

我國(guó)《民法通則》在確定未成年人監(jiān)護(hù)人范圍時(shí),除了親屬監(jiān)護(hù)以外,還把單位及村(居)民委員會(huì)等群眾自治組織規(guī)定為監(jiān)護(hù)人。如第16條規(guī)定:“未成年人的父、母所在單位或未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或民政機(jī)關(guān)都可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人?！比绱艘?guī)定,表面上監(jiān)護(hù)人的范圍廣泛,似乎對(duì)被監(jiān)護(hù)人有利,但實(shí)際上并不利于被監(jiān)護(hù)人利益的保護(hù)。原因如下:

1.在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,很多單位時(shí)刻面臨著優(yōu)勝劣汰的風(fēng)險(xiǎn),難以為未成年人提供穩(wěn)定的保障,且單位主要的工作是盈利以創(chuàng)造社會(huì)效益,如果還硬要其擔(dān)負(fù)起職工未成年子女的監(jiān)護(hù)職責(zé),對(duì)單位不公。

2.村(居)委會(huì)只是群眾基層組織,缺少專人從事監(jiān)督保護(hù)工作,也沒(méi)有充足的經(jīng)費(fèi)為未成年人的成長(zhǎng)提供有利條件。

3.至于民政部門(mén),它是政府職能機(jī)構(gòu),依法雖可以成為監(jiān)護(hù)人,但法律對(duì)于民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)的條件和程序沒(méi)有作出具體規(guī)定,缺乏可行性。

(二)未區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度

在大陸法系國(guó)家的民事立法中,親權(quán)與監(jiān)護(hù)是兩個(gè)不同的法學(xué)概念。親權(quán),指父母特有的對(duì)未成年子女保護(hù)和管教的權(quán)利和義務(wù),是基于父母的身份對(duì)未成年子女產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù),為權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一體,不得任意拋棄。監(jiān)護(hù),指對(duì)無(wú)父母或父母不能行使親權(quán)的未成年人及部分欠缺民事行為能力的成年人,根據(jù)法律的規(guī)定,設(shè)置監(jiān)護(hù)人予以監(jiān)督、保護(hù)的制度。兩者關(guān)系可理解為有親權(quán)在,則無(wú)監(jiān)護(hù),監(jiān)護(hù)是親權(quán)的延伸和補(bǔ)充[7]241。親權(quán)在立法上采取放任主義,法律對(duì)父母持信任態(tài)度,因此在立法上對(duì)親權(quán)人的限制較少,而監(jiān)護(hù)權(quán)的立法采取限制主義,由于監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人盡管存在某種身份關(guān)系,但畢竟較為疏遠(yuǎn),而被監(jiān)護(hù)人不具有保護(hù)自己的能力,因此,立法對(duì)監(jiān)護(hù)人的活動(dòng)進(jìn)行了嚴(yán)格的限制[8]269。據(jù)《民法通則》第16條第1款的規(guī)定,父母只是作為監(jiān)護(hù)人而非親權(quán)人存在,把對(duì)未成年人的親權(quán)保護(hù)等同于監(jiān)護(hù),足見(jiàn)我國(guó)現(xiàn)行法律條款未能嚴(yán)格區(qū)分親權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán),充其量是在監(jiān)護(hù)的內(nèi)容中涉及了親權(quán)的內(nèi)容,尚缺一個(gè)獨(dú)立的親權(quán)制度。

(三)欠缺“遺囑指定監(jiān)護(hù)”的規(guī)定

我國(guó)選擇監(jiān)護(hù)人的途徑只有法定和指定兩種,但世界上許多國(guó)家在民法中除了規(guī)定法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)外,還設(shè)有遺囑監(jiān)護(hù),如德國(guó)、日本、瑞士等國(guó)的民法典;英國(guó)、美國(guó)等判例法國(guó)家也都承認(rèn)遺囑指定監(jiān)護(hù)人的優(yōu)先效力。所謂遺囑監(jiān)護(hù),是指監(jiān)護(hù)人可依父母指定,一般由后死亡的父或母以遺囑形式指定監(jiān)護(hù)人[8]318。因?yàn)槲闯赡耆说谋O(jiān)護(hù)是親權(quán)的延長(zhǎng),后死的父母一方,有權(quán)以遺囑的方式指定其信任的人做監(jiān)護(hù)人代為照顧未成年子女今后的生活并幫助管理財(cái)產(chǎn)。如《德國(guó)民法典》第1776條規(guī)定:“被監(jiān)護(hù)人的父母所指定為監(jiān)護(hù)人的人,有做監(jiān)護(hù)人的資格。父或母指定不同的人的,以最后死亡的父母一方的指定為準(zhǔn)?！盵9]539《日本民法典》第839條規(guī)定:“對(duì)未成年人最后行使親權(quán)的人,可以用遺囑指定監(jiān)護(hù)人?！盵10]151我國(guó)法律目前僅有法定和指定監(jiān)護(hù),沒(méi)有明確規(guī)定以遺囑方式來(lái)確定監(jiān)護(hù)人,不僅違反“當(dāng)事人意思自治”原則,而且不利于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益,可能會(huì)造成未成年人監(jiān)護(hù)的缺失。

(四)法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)職責(zé)在實(shí)際生活中較難操作

我國(guó)《民法通則》第18條規(guī)定:“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé),保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益,除為被監(jiān)護(hù)人的利益外,不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》明確了監(jiān)護(hù)人有保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康、照顧被監(jiān)護(hù)人的生活、管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)、代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)、對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行教育和管理、在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)代理其進(jìn)行訴訟六大職責(zé)。但這種規(guī)定未明確監(jiān)護(hù)人的具體職責(zé),過(guò)于原則化,很多監(jiān)護(hù)人在實(shí)施監(jiān)護(hù)行為的時(shí)候,往往感覺(jué)法律賦予他們的職責(zé)太空洞,以至于不能正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。很多父母認(rèn)為給子女提供豐厚的物質(zhì)生活就是盡到了最大監(jiān)護(hù)職責(zé),而常常忽略對(duì)子女在精神上的引導(dǎo)和監(jiān)護(hù)。有些監(jiān)護(hù)人在管教方法上嚴(yán)重失當(dāng),相信“不打不成器”、“棍棒之下出孝子”,對(duì)被監(jiān)護(hù)人打罵、體罰,甚至實(shí)施犯罪。近年來(lái)青少年不堪精神重負(fù)離家出走,痛殺親人、師長(zhǎng)的案例屢見(jiàn)報(bào)端,很重要的一個(gè)原因就是監(jiān)護(hù)人未正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

(五)沒(méi)有監(jiān)護(hù)監(jiān)督人

未成年人少不更事,欠缺自我保護(hù)意識(shí),難以反抗監(jiān)護(hù)人的失職行為與侵權(quán)行為,而監(jiān)護(hù)人如何監(jiān)護(hù),將直接關(guān)系到未成年人的健康成長(zhǎng)。為了確保監(jiān)護(hù)人正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé),有必要設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。我國(guó)法律對(duì)此雖有規(guī)定卻極不完善,《民法通則》第18條對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和侵權(quán)責(zé)任只有原則性的要求,監(jiān)督主體、監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)不明,侵權(quán)責(zé)任單一——僅限于賠償損失,而無(wú)具體的懲戒措施。對(duì)監(jiān)護(hù)行為的監(jiān)督缺失是當(dāng)前許多監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力或監(jiān)護(hù)侵權(quán)的一個(gè)重要原因,也是導(dǎo)致很多未成年人身心受到傷害,甚至走上違法犯罪道路的重要原因之一。

三、我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度的完善

基于上述分析,我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度可從以下幾方面進(jìn)行完善:

(一)完善“組織監(jiān)護(hù)人”的規(guī)定

1.取消現(xiàn)行由未成年人父、母所在單位或未成年人住所地居民委員會(huì)、村民委員會(huì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的規(guī)定。可根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況,同時(shí)借鑒國(guó)外的做法,對(duì)既無(wú)親權(quán)人又無(wú)自然人做監(jiān)護(hù)人的未成年人確定專門(mén)的社會(huì)保障機(jī)構(gòu)做監(jiān)護(hù)人,如設(shè)定慈善機(jī)構(gòu)、孤兒院、福利院等為官方選定的監(jiān)護(hù)人,由其專門(mén)履行監(jiān)護(hù)職責(zé),對(duì)于維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益將會(huì)起到更好的保護(hù)作用[8]313。

2.民政部門(mén)可作未成年人監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu),但法律要對(duì)其擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的具體條件、相關(guān)執(zhí)行程序、資金來(lái)源等問(wèn)題作詳細(xì)的補(bǔ)充規(guī)定。

(二)區(qū)分親權(quán)與未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)

我國(guó)應(yīng)該借鑒大陸法系國(guó)家立法模式,區(qū)分親權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán),分別立法。未成年人監(jiān)護(hù),不包括親權(quán)制度中規(guī)定的父母是未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人。對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)只能是親權(quán)的延伸和補(bǔ)充,當(dāng)親權(quán)終止時(shí),子女仍是未成年人的則適用監(jiān)護(hù)制度。未成年人的監(jiān)護(hù)對(duì)象包括:該未成年人父母雙方死亡,或父母沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力,或父母雙方被剝奪親權(quán),或查找不到父母。立法上可將親權(quán)作為專章單設(shè)在民法中,詳細(xì)規(guī)定父母的權(quán)利和義務(wù),在內(nèi)容上應(yīng)包括人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系兩方面。在立法過(guò)程中,還要注意親權(quán)制度和監(jiān)護(hù)制度的銜接,使得兩種制度相互配合,各司其職,在各自的范圍內(nèi)共同完成對(duì)未成年人利益的保護(hù)。

(三)擴(kuò)大選擇監(jiān)護(hù)的途徑

我國(guó)可借鑒外國(guó)的立法例,增設(shè)遺囑指定監(jiān)護(hù)人的途徑,這不僅有利于擴(kuò)大監(jiān)護(hù)人的選擇渠道,且有利于拓寬監(jiān)護(hù)的種類,便于選擇出能最大限度地實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)職能的主體來(lái)?yè)?dān)任監(jiān)護(hù)人[7]239。但以遺囑方式設(shè)立監(jiān)護(hù)人應(yīng)注意三點(diǎn):一是設(shè)立主體只能是未成年人的父母,其他人不享有以遺囑的方式為未成年子女指定監(jiān)護(hù)人的權(quán)利;二是自然人或相關(guān)的組織(如民政部門(mén)等)都可能成為遺囑指定的監(jiān)護(hù)人;三是如果被指定的監(jiān)護(hù)人是未成年人近親屬以外的人,須征得其本人同意。

三種監(jiān)護(hù)形式并存時(shí),遺囑監(jiān)護(hù)優(yōu)先于法定、指定監(jiān)護(hù);在無(wú)遺囑監(jiān)護(hù)的情況下,適用法定監(jiān)護(hù);無(wú)法定監(jiān)護(hù)人或同一順位法定監(jiān)護(hù)人之間對(duì)監(jiān)護(hù)發(fā)生爭(zhēng)議的,再由有關(guān)機(jī)關(guān)或組織指定監(jiān)護(hù)。

(四)完善監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)

我們可以從保護(hù)未成年人的人身、財(cái)產(chǎn)兩方面來(lái)規(guī)范監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé):1、在人身權(quán)監(jiān)護(hù)方面,法律應(yīng)明令禁止監(jiān)護(hù)人以侮辱、體罰、虐待等方法管教未成年人;監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的尊嚴(yán),尊重其興趣愛(ài)好,促使其德、智、體、美、勞的全面發(fā)展。2、在財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)方面,建議規(guī)定監(jiān)護(hù)人不得隨意處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)、使用和支付有關(guān)費(fèi)用時(shí)應(yīng)經(jīng)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人同意并向其提交有關(guān)單據(jù)、定期向監(jiān)護(hù)監(jiān)督人報(bào)告被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況、當(dāng)被監(jiān)護(hù)人成年時(shí)向其移交財(cái)產(chǎn)等義務(wù)。如果監(jiān)護(hù)人因履行職責(zé)不當(dāng)給被監(jiān)護(hù)人造成損害,則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

(五)設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督人制度

缺少監(jiān)護(hù)監(jiān)督,監(jiān)護(hù)行為就沒(méi)有制約。為了更好地維護(hù)未成年人的利益,我們應(yīng)該借鑒國(guó)外有關(guān)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人制度的規(guī)定。如《法國(guó)民法典》第420條規(guī)定:“在任何監(jiān)督中均應(yīng)有一名監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。監(jiān)護(hù)監(jiān)督人由親屬會(huì)議從其成員中選任。監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的職責(zé)是:對(duì)監(jiān)護(hù)人的管理實(shí)行監(jiān)督,并且在未成年人的利益與監(jiān)護(hù)人的利益相抵觸時(shí),代表未成年人。監(jiān)護(hù)監(jiān)督人對(duì)監(jiān)護(hù)人在管理中的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行查證。監(jiān)護(hù)監(jiān)督人應(yīng)當(dāng)立即將此種過(guò)錯(cuò)通知監(jiān)護(hù)法官,否則,即引起個(gè)人之責(zé)任?！盵11]145《德國(guó)民法典》第1792條規(guī)定:“可以在監(jiān)護(hù)人之外,選任監(jiān)護(hù)的監(jiān)督人。少年局可以為監(jiān)護(hù)的監(jiān)督人。”[9]543在美國(guó),一旦發(fā)現(xiàn)有打罵、體罰兒童的行為,任何人都可以舉報(bào),警察或相關(guān)部門(mén)接到舉報(bào),就有義務(wù)監(jiān)督調(diào)查,查證屬實(shí)后可以撤銷監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán),對(duì)其處以罰金甚至監(jiān)禁。

我國(guó)設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督人制度應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況。首先,可設(shè)具有完全行為能力且未擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的被監(jiān)護(hù)人的親屬、被監(jiān)護(hù)人父母的朋友、鄰居、村(居)委會(huì)、當(dāng)?shù)氐拿裾块T(mén)等為監(jiān)護(hù)監(jiān)督的主體。原因如下:首先,由熟悉被監(jiān)護(hù)人情況的主體擔(dān)任監(jiān)護(hù)監(jiān)督工作,可以更好地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益;有國(guó)家公權(quán)力的介入,可更好地強(qiáng)化對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督。其次,監(jiān)護(hù)監(jiān)督人應(yīng)該履行一定職責(zé),如聽(tīng)取監(jiān)護(hù)人的述職;定期入戶對(duì)監(jiān)護(hù)人的行為進(jìn)行檢查;監(jiān)督監(jiān)護(hù)人是否履行監(jiān)護(hù)職責(zé),如果發(fā)現(xiàn)存有損害被監(jiān)護(hù)人利益的監(jiān)護(hù)行為(如濫用被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn),虐待被監(jiān)護(hù)人)等,應(yīng)及時(shí)地制止并報(bào)告民政部門(mén)或法院。在某些特殊情況下,為了避免被監(jiān)護(hù)人受到更嚴(yán)重的傷害,可以將被監(jiān)護(hù)人帶離監(jiān)護(hù)人。如果監(jiān)護(hù)監(jiān)督主體不履行或怠于履行監(jiān)督職責(zé),法律應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的制裁措施,由民政部門(mén)或法院基于其過(guò)錯(cuò)程度給予一定處罰,如罰款、拘留直至撤銷其監(jiān)護(hù)監(jiān)督資格。

四、結(jié)語(yǔ)

監(jiān)護(hù)制度雖然在學(xué)界已經(jīng)形成一個(gè)初步框架,但仍然存在諸多爭(zhēng)論,如現(xiàn)在學(xué)界就監(jiān)護(hù)制度將規(guī)定在未來(lái)《民法典》的具體哪部法律中各執(zhí)己見(jiàn),眾說(shuō)紛紜。監(jiān)護(hù)主體“公民”作為民事主體制度無(wú)疑適合置于“總則編”,但“監(jiān)護(hù)”作為一項(xiàng)具體的民事制度放在“總則編”實(shí)屬不當(dāng)。因此,究竟如何編排成了一個(gè)有爭(zhēng)議的話題。我們需要結(jié)合國(guó)情,進(jìn)一步探討、修改、不斷完善監(jiān)護(hù)制度,為《民法典》的最終制定貢獻(xiàn)一份力量。

[1]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001.

[2]王利民.民法新論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1988.

[3]楊立新.人身法權(quán)論[M].北京:中國(guó)檢察出版社,1996.

[4]江平.民法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[5]史尚寬.親屬法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[6]楊大文.親屬法[M].北京:法律出版社,1997.

[7]王歌雅.扶養(yǎng)與監(jiān)護(hù)糾紛的法律救濟(jì)[M].北京:法律出版社,2001.

[8]官玉琴.親屬身份權(quán)理論與實(shí)務(wù)[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2007.

[9]德國(guó)民法典[M].陳衛(wèi)佐,譯.北京:法律出版社,2006.

[10]日本民法典[M].王書(shū)江,譯.北京:法律出版社,2000.

[11]法國(guó)民法典[M].羅結(jié)珍,譯.北京:中國(guó)法制出版社,1999.