《新序》、《說苑》、《列女傳》為劉向編撰——兼談劉向三書的小說史價(jià)值

王守亮

（山東輕工業(yè)學(xué)院文法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250353）

《新序》、《說苑》、《列女傳》為劉向編撰
——兼談劉向三書的小說史價(jià)值

王守亮

（山東輕工業(yè)學(xué)院文法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250353）

南宋以來多有學(xué)者認(rèn)為《新序》、《說苑》和《列女傳》并非劉向編撰，他只是做了編校訂正工作。此說不確。全面解讀《說苑敘錄》、《漢書》劉向本傳和《漢志》著錄，可知三書為劉向編撰；《論衡·超奇篇》所說劉向“抽列古今，紀(jì)著行事……累積篇第”，以及三書收錄西漢當(dāng)代故事，也都表明了這一點(diǎn)。劉向三書是唐前規(guī)模最大的短篇?dú)v史故事集，開魏晉六朝志人小說先河，創(chuàng)立了魏晉六朝小說分門別類的編撰體例和模式。劉向?yàn)闈h魏六朝小說的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)，是古代小說史研究中不應(yīng)也不能忽略的小說家。

劉向；《新序》；《說苑》；《列女傳》

在《新序》、《說苑》和《列女傳》的研究中，一個(gè)向有爭議但并未引起足夠重視的問題是，三書是否劉向領(lǐng)?；始也貢鴷r(shí)“舊本有之”[1]762的前人成書？這不僅是一個(gè)劉向著作權(quán)判定和歸屬的問題，而且關(guān)系劉向與此三書文學(xué)史地位的評價(jià)，所以不應(yīng)輕視，確有考辨的必要。

先說《新序》和《說苑》兩書。

自南宋以來，多有學(xué)者認(rèn)為，《新序》和《說苑》并非劉向編撰，他只是做了編校訂正的工作。首倡此說者是宋人黃震，《黃氏日抄》云：“《說苑》者，劉向之所校讎，去其復(fù)重與凡已見《新序》者，而定為二十卷，名《說苑》?！盵2]“校讎”之義，據(jù)劉向《七略別錄》：“一人讀書，校其上下，得謬誤，為?！保耙蝗顺直?，一人讀書，若怨家相對，故曰讎也”。[3]19故可知黃震之意乃謂《說苑》非劉向之作。后世遂不斷有發(fā)揮此說者。清沈欽韓《漢書疏證》卷二十七云：“此二書（按：《新序》、《說苑》）舊本有之，向重為訂正，非創(chuàng)自其手也?！盵1]762近人羅根澤《〈新序〉、〈說苑〉、〈列女傳〉不作始于劉向考》一文認(rèn)為三書乃當(dāng)時(shí)之成書，已有定名，劉向只是“得讀而校之”[4]228。余嘉錫《四庫提要辨證》卷十認(rèn)為：“當(dāng)時(shí)本有《說苑》之書，向但除其與《新序》復(fù)重者，為之條別篇目，令以類相從耳?！缎滦颉沸蜾涬m亡，度其體例，當(dāng)亦與《說苑》相同?！盵5]趙善詒《新序疏證·前言》亦謂《新序》和《說苑》“均非（劉向）自撰”[6]。如此等等，類似的看法尚多。

以上諸家之說所據(jù)主要為宋本《說苑》載劉向《敘錄》，云：

護(hù)左都水使者光祿大夫臣向言：所校中書《說苑雜事》及臣向書、民間書，誣校讎。其事類眾多，章句相溷，或上下謬亂，難分別次序。除去與《新序》復(fù)重者，其余者淺薄不中義理，別集以為《百家》。後（按：當(dāng)為“復(fù)”）令以類相從，一一條別篇目，更以造新事十萬言以上，凡二十篇七百八十四章，號曰《新苑》，皆可觀。臣向昧死（謹(jǐn)上）。[3]47

《敘錄》所謂“所校中書《說苑雜事》及臣向書”云云，容易使讀者產(chǎn)生《說苑雜事》亦即《說苑》并非“臣向書”的認(rèn)識，進(jìn)而認(rèn)為《新序》的作者亦非劉向。但如此理解卻忽略了對《敘錄》文意的整體把握。對于這段文字，徐復(fù)觀曾分析提出三點(diǎn)意見：（一）“說苑雜事”乃劉向?qū)υS多積聚在一起的零星言論和故事所加的統(tǒng)一稱呼，指藏于中秘的一堆材料，尚未勒為一書；（二）是劉向說對這一堆材料的整理。先從此中撰為《新序》，次將“淺薄不中義理”者編為《百家》；（三）是劉向說他編撰《說苑》的情形。即將編撰《新序》、《百家》后剩下的材料，再加上漢代的新材料，勒為《新苑》一書。徐先生還通過《新序》、《說苑》與韓嬰《韓詩外傳》有關(guān)故事的比較，認(rèn)為“《新序》、《說苑》之作，蓋承《韓傳》之統(tǒng)緒而有所發(fā)展。其非先秦本有《新序》、《說苑》之書，更為明顯?！盵7]徐先生的分析全面而融通，說明《新序》、《說苑》乃為劉向編撰。

這從《漢志》也可以得到證明?！稘h志》著錄《新序》、《說苑》為“劉向所序”[8]1727。此所謂“序”若釋為編訂、次序之義，則兩書均可視為非劉向之作。但我們認(rèn)為，“序”解釋為“敘述”、“敘寫”也許更為妥當(dāng)?！墩f文解字》段玉裁注：“次弟謂之?dāng)?。?jīng)傳多假‘序’為‘?dāng)ⅰ！盵9]“序”的這一意義見于漢魏六朝文獻(xiàn)的使用。東漢王逸《離騷經(jīng)序》云：“上述唐、虞、三后之制，下序桀、紂、羿、澆之?dāng)?。”[10]梁蕭統(tǒng)《文選序》云：“銘則序事清潤?！盵11]兩例中，“序”即敘述、敘寫之義。由此看“劉向所序”之“序”，也當(dāng)如此理解。其次，緊接《新序》、《說苑》之后，《漢志》還著錄：“揚(yáng)雄所序三十八篇。《太玄》十九，《法言》十三，《樂》四，《箴》二?！盵8]1727《太玄》和《法言》是揚(yáng)雄編撰，這在長期以來是沒有疑問的。既然如此，“劉向所序”的《新序》、《說苑》為何就不能屬于劉向之作呢？第三，《漢書》卷三十六劉向傳云：“向……采傳記行事，著《新序》、《說苑》凡五十篇奏之?！盵8]1958明確記載《新序》、《說苑》為劉向編撰。因此，《新序》、《說苑》并非“舊本有之”的前人成書，實(shí)為劉向之作。

較之《新序》、《說苑》，有更多學(xué)者傾向認(rèn)為《列女傳》是劉向所校而非編撰。這一看法所據(jù)為《七略別錄》的一段佚文，云：

臣向與黃門侍郎歆所?！读信畟鳌?，種類相從為七篇，以著禍福榮辱之效，是非得失之分，畫之于屏風(fēng)四堵。[3]48

這段文字最早見諸《初學(xué)記》卷二十五器物部所引。因其謂《列女傳》為劉向父子“所?！保识嘤姓撜叱衷摃盀楫?dāng)時(shí)所固有”[4]229的意見，認(rèn)為劉向父子的工作主要是根據(jù)“著禍福榮辱之效，是非得失之分”的意圖進(jìn)行了校訂。

但此說亦不確。一則《漢志》著錄《列女傳》同《新序》、《說苑》一樣，乃“劉向所序”。次則《漢書》卷三十六載，劉向“采取《詩》《書》所載賢妃貞婦，興國顯家可法則，及孽嬖亂亡者，序次為《列女傳》，凡八篇，以戒天子?！盵8]1957可知《列女傳》是劉向采擇《詩》、《書》等經(jīng)傳典籍中列女故事，分類編撰而成。班固去向、歆時(shí)代未遠(yuǎn)，記載必有所據(jù)。因此，《列女傳》一書可信為劉向之作。

在東漢人看來，《新序》、《說苑》和《列女傳》確為劉向編撰?！稘h書》的記載已自說明這一點(diǎn)。又，王充《論衡·超奇篇》云：“儒生……或抽列古今，紀(jì)著行事，若司馬子長、劉子政之徒，累積篇第，文以萬數(shù)，其過子云、子高遠(yuǎn)矣，然而因成紀(jì)前，無胸中之造?！盵12]這對司馬遷、劉向頗有不以為然的意味，自非公允之論；但值得注意的是，王充指出兩人均采用了相同的編撰方式，即“抽列古今，紀(jì)著行事”、“累積篇第”而成其書。采此編撰之法者，無非《史記》、《新序》、《說苑》、《列女傳》等。這也就告訴我們，《新序》、《說苑》和《列女傳》同《史記》一樣，固然大量采錄舊有史料，卻并非“舊本有之”的前人成書。歷代以來，誰也不否認(rèn)《史記》是司馬遷的發(fā)憤著述，那么，《新序》、《說苑》和《列女傳》為何就不可屬劉向之作呢？

《新序》、《說苑》和《列女傳》所收有關(guān)故事也表明三書為劉向編撰。三書雖以收錄先秦故事為主，但也有不少西漢當(dāng)代故事。《新序·善謀》收錄當(dāng)代故事達(dá)十四則之多，記事最晚至漢武帝時(shí)期；其他篇章也有西漢人故事，如《節(jié)士》篇蘇武故事；《雜事第四》“宋康王時(shí)有爵生鹯于城之陬”故事，時(shí)代雖為先秦，但“臣向愚以《鴻范傳》推之，宋史之占非也”云云，則是劉向直接介入，發(fā)表議論。《說苑》的《君道》、《建本》、《貴德》、《復(fù)恩》、《正諫》、《善說》、《奉使》、《權(quán)謀》和《指武》諸篇，均收錄西漢當(dāng)代故事，記事最晚者至漢宣帝時(shí)，如《貴德》篇“孝宣皇帝初即位，守廷尉吏路溫舒上書”、《復(fù)恩》篇“邴吉有陰德于孝宣皇帝微時(shí)”、《權(quán)謀》篇“孝宣皇帝之時(shí)霍氏奢靡”等?！读信畟鳌芬彩諗?shù)則西漢人故事，如“陳寡孝婦”（《貞順傳》）、“京師節(jié)女”（《節(jié)義傳》）、“齊太倉女”（《辯通傳》）等，記事最晚者至漢文帝時(shí)。劉向生于昭帝末年，上距文帝、武帝時(shí)代不遠(yuǎn)，仕途始于宣帝時(shí)。而上述漢代故事如此接近劉向生活和領(lǐng)?；始覉D書的時(shí)期，由此而言，《新序》、《說苑》和《列女傳》也不可能創(chuàng)自前人之手而劉向僅為校訂。

綜上所論，《新序》、《說苑》和《列女傳》乃劉向之作。三書均編撰于漢成帝時(shí)，緣起于劉向作為宗室老臣對朝政的關(guān)切和憂心。他目睹“俗彌奢淫，而趙、衛(wèi)之屬起微賤，逾禮制”，故上三書“以戒天子”[8]1957。由于所處政治環(huán)境險(xiǎn)惡，劉向不能愷切直言，只能運(yùn)用講述歷史故事的形式諷諫成帝。其所借鑒的是先秦諸子常以寓言游說諸侯的方式，即通過講述故事以說動(dòng)人主。三書表現(xiàn)為短篇?dú)v史故事集的形式，類似《韓非子》內(nèi)、外《儲(chǔ)說》、《說林》等篇；至于《說苑》之名，顯然脫胎于《說林》。但《韓非子》中故事的匯編沒有明確的主題統(tǒng)領(lǐng)，故事的選擇和收錄尚缺乏系統(tǒng)性，與此不同，在《新序》、《說苑》和《列女傳》中，劉向?qū)适戮臍w類，系以明確的主題統(tǒng)領(lǐng)，如“君道”、“臣術(shù)”、“建本”等，因而在編寫體例方面，三書上承《韓非子》而有新的發(fā)展。

兩漢是史傳散文的輝煌時(shí)期。在《史記》、《漢書》等傳記文學(xué)巨著的光輝之下，《新序》、《說苑》和《列女傳》等短篇?dú)v史故事集相形見絀，自然難以引起研究者重視。而如果視其為“舊本有之”的劉向編校訂正之作，它們的文學(xué)史定位則更為尷尬。①但是，從中國古代小說史的角度看，三書卻自有重要價(jià)值，至少以下兩點(diǎn)值得注意。

首先，三書是唐前規(guī)模最大的短篇?dú)v史故事集，開魏晉六朝志人小說的先河。三書纂輯先秦至西漢中期歷史故事。故事多有同記一事而相互出入者，或與《左傳》、《史記》等記載不合，因此歷代招致不少非議。代表性的說法來自唐人劉知幾，指責(zé)三書“廣陳虛事，多構(gòu)偽辭”[13]。當(dāng)然，也有持肯定意見的，如朱一新《無邪堂答問》卷四云：“劉子政作《新序》、《說苑》，冀以感悟時(shí)君，取足達(dá)意而止，亦不復(fù)計(jì)事實(shí)之舛誤?！盵14]兩種意見雖相對立，立論角度卻是相同的，均從史學(xué)角度出發(fā)。從文學(xué)角度看，無論“廣陳虛事，多構(gòu)偽辭”，還是“不復(fù)計(jì)事實(shí)之舛誤”，都反映出小說文體虛構(gòu)故事的特點(diǎn)，是三書跨入說部的明顯特征。如當(dāng)今論者指出的，劉向“自覺不自覺地運(yùn)用了小說的創(chuàng)作手法，這使得其編撰過程成為一種文學(xué)再創(chuàng)作的過程，使得其文本顯示出了鮮明的小說特征”。[15]《新序》、《說苑》和《列女傳》收錄記載人間言動(dòng)的故事，在題材上開了魏晉六朝志人小說的先河。三書今存篇目900余則，系唐前規(guī)模最大的短篇?dú)v史故事集，在唐前小說研究中不應(yīng)忽視。

其次，三書故事分類詳盡具體，均以明確的主題統(tǒng)領(lǐng)，創(chuàng)立了唐前小說條別篇目、按主題分門別類編撰的體例和模式。三書編寫體例上承《韓非子》而有變化和發(fā)展，將眾多故事詳盡分類，每類又以明確的主題統(tǒng)領(lǐng)。這創(chuàng)立了條別篇目、按照一定主題分類編撰故事的體例和模式，遂為先唐小說家所常用。如干寶《搜神記》，據(jù)《水經(jīng)注》、《荊楚歲時(shí)記》、《法苑珠林》等書的引文，可知原書有《感應(yīng)》、《神化》、《變化》、《妖怪》等篇，系根據(jù)各個(gè)主題分門別類編排志怪故事。再如劉義慶《世說新語》，分“德行”、“言語”、“政事”、“文學(xué)”等三十六門，每一門都是據(jù)該門主題系統(tǒng)記載名士言行，這一為后人所稱道的“世說體”正是直接承自《新序》、《說苑》和《列女傳》。其他如志怪小說集荀氏《靈鬼志》，也是條別篇目、分類編排的。②

綜上所述，《新序》、《說苑》和《列女傳》在中國古代小說史上自有其價(jià)值。也正因此，劉向?yàn)楣糯≌f尤其是漢魏六朝小說的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)，是古代小說史研究中不應(yīng)也不能忽略的小說家。

注釋：

①郭預(yù)衡認(rèn)為《新序》、《說苑》“都是輯錄前代的傳記，只是加以重新編排。其中雖有秦漢之文，但以先秦為多，可以說基本上是先秦傳記等類作品的匯編。”置兩書于先秦部分。見郭預(yù)衡：《中國散文史》（上冊），上海古籍出版社2000年版，第179頁。聶石樵認(rèn)為，《新序》、《說苑》和《列女傳》“皆劉向類輯先秦至漢初之典籍及民間傳說而成，……因?yàn)椴皇莿⑾蛩?，便不作具體闡釋?！币娐櫴裕骸断惹貎蓾h文學(xué)史》，中華書局2007年版，第806頁。

②如《水經(jīng)注》卷二一《汝水》云：“王喬之為葉令也，……或云即古仙人王喬也，是以干氏書之于《神化》?！笨芍端焉裼洝吩小渡窕菲！妒勒f新語》劉注引荀氏《靈鬼志》，題作《靈鬼志·謠征篇》，說明原書依照主題分門別類編撰而成，惟其余篇題已不可詳考。

[1]沈欽韓.漢書疏證[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[2]永瑢，紀(jì)昀.文淵閣四庫全書：第708冊[M].臺(tái)北：商務(wù)印書館股份有限公司，1986：441.

[3]劉向，劉歆.七略別錄佚文·七略佚文[M].姚振宗輯錄，鄧駿捷校補(bǔ).上海：上海古籍出版社，2008.

[4]羅根澤.古史辨：第四冊[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[5]余嘉錫.四庫提要辨證[M].昆明：云南人民出版社，2004：468.

[6]趙善詒.新序疏證[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1989.

[7]徐復(fù)觀.兩漢思想史：第三卷[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2001：40-47.

[8]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[9]許慎.說文解字[M].段玉裁注.鄭州：中州古籍出版社，2006：444.

[10]洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].卞岐整理.南京：鳳凰出版社，2007：2.

[11]蕭統(tǒng).文選[M].李善注.北京：中華書局，1977：2.

[12]黃暉.論衡校釋[M].北京：中華書局，1990：607—608.

[13]劉知幾.史通[M].浦起龍通釋，呂思勉評.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008：378.

[14]朱一新.無邪堂答問[M].呂鴻儒，張長法點(diǎn)校.北京：中華書局，2000：161.

[15]周蔚.劉向小說的定位思考[J].南京師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2002（3）:145-151.

Liu Xiang:the Writer of Xinxu,Shuoyuan and Biography of Women——the Value of Liu’s Three Books in the History of Chinese Novels

WANG Shou-liang
(School of Humanities and Laws,Shandong Polytechnic University,Jinan 250353,China)

Since Southern Song Dynasty there has been an argument among many scholars that Liu Xiang was not the author of Xinxu,Shuoyuan and Biography of Women,but the editor,which is not correct.Studying the material recorded in the Xulu of Shuoyuan,Hanshu and Hanzhi,we can draw a conclusion that the three works were written by Liu Xiang.Material in Chaoqi of Lunheng and some stories in the three works also make it clear the author is Liu Xiang.Liu’s three works are the largest collection of short stories before the Tang Dynasty,and the beginning of fiction about the historical figures in Wei,Jin and Six Dynasties and the first endeavor in editing and writing fiction according to different categories in Wei,Jin and Six Dynasties.Thus,Liu exerts important influence on the novels in Han,Wei and Six Dynasties and deserves his position in Chinese classical novel history as a major writer of fiction.

Liu Xiang；Xinxu；Shuoyuan；Biography of Women

I207.419

A

1008-8318（2011）03-0012-03

2011-03-25

王守亮（1971-），男，山東昌樂人，副教授，博士。