霍布斯法律思想中的內(nèi)在矛盾及其化解

高 濤， 凌 云， 高 洪， 邵汨波

(1.廣州大學(xué) 松田學(xué)院，廣東 廣州 511370；2.長沙市天心區(qū)人民檢察院，湖南 長沙 410007 )

一、導(dǎo)言

霍布斯是英國啟蒙時代在政治法律思想領(lǐng)域做出了開創(chuàng)性奉獻(xiàn)的偉大思想家，其經(jīng)典著作《利維坦》、《論公民》、《法律要義》等是研究英國法律思想史的必讀作品。霍布斯說自己是“恐懼的孿生子”，因為他出生于英國動蕩的革命年代，天性膽怯的他對戰(zhàn)爭和動亂充滿恐懼，渴求和平和穩(wěn)定。他寫作的一個很重要的目的就是要告知大眾一個穩(wěn)定的國家政權(quán)的極端重要性。為此他設(shè)想了一個沒有主權(quán)存在的“自然狀態(tài)”，在這種狀態(tài)下不存在任何服從關(guān)系，因而人們?nèi)缤矮F，彼此戰(zhàn)爭，生活“孤獨、貧窮、卑污、殘忍而短壽”。①霍布斯進(jìn)而指出走出這種狀態(tài)的唯一途徑是人們需在自然法的指導(dǎo)之下彼此立約，承認(rèn)并共同服從一個絕對的權(quán)威-主權(quán)者。是非曲直皆由其定奪，法律就是主權(quán)者的命令。人們?yōu)榱撕推骄捅仨毞艞壸约旱囊徊糠肿匀粰?quán)利，聽命于主權(quán)者?；舨妓拐J(rèn)為，主權(quán)必須是絕對的，至高無上的，人們不應(yīng)該懷疑或反抗，否則，人們失去了絕對的權(quán)威，戰(zhàn)爭又可能再次發(fā)生。至于主權(quán)者的形式，是一個人，或是少數(shù)貴族或是人民的代議機構(gòu)，霍布斯認(rèn)為這并不重要，重要的是人們需要一個至高無上者，需要一個塵世的上帝。在霍布斯的理論體系中，穿連著自然法、自然權(quán)利、社會契約、絕對主權(quán)等重要的法律范疇，而這些范疇彼此之間是存在一定的緊張和矛盾的關(guān)系的，這導(dǎo)致了人們對霍布斯法律思想形成了互相矛盾的定性。②下文試對霍布斯的法律思想中的內(nèi)在矛盾及其化解方法進(jìn)行分析。

二、社會契約論與絕對主權(quán)觀的矛盾及其化解

關(guān)于社會契約論，實際是由霍布斯最先對其進(jìn)行系統(tǒng)論述的?；舨妓箤⒐诺涞淖匀环ɡ碚摳脑鞛榻年P(guān)于自然權(quán)利的學(xué)說，而“要把個體的自然權(quán)利置入國家架構(gòu)之內(nèi)，契約觀念是唯一可行的法子?！雹劢^對主權(quán)則是法律命令說的基礎(chǔ)，是早期實證主義法律思想的前提。按照通常的觀點，社會契約乃是立約者意志的體現(xiàn)，而絕對主權(quán)論的立足點則是強調(diào)主權(quán)者的意志的權(quán)威性，兩者難免存在緊張和對立，霍布斯竟然將它們統(tǒng)一了起來，不免讓讀者覺得有些匪夷所思。那么這兩者之間的緊張關(guān)系從某種程度上也反映了近代自然法與早期實證主義法律思想這兩種理論傾向之間的緊張關(guān)系。

國內(nèi)法律理論界熟知的社會契約論是洛克和盧梭的社會契約理論。洛克在其社會契約理論中說，在自然狀態(tài)下，人有生命、自由、財產(chǎn)和懲罰權(quán)四種自然權(quán)利，④正由于財產(chǎn)糾紛的無法解決，才需要建立政治國家，而政治國家由人們相互立約一致同意而建立，建立后主權(quán)要分立為：立法權(quán)(屬于人民，實行少數(shù)服從多數(shù)原則)，執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)(這兩者屬于政府)。盧梭否定在自然狀態(tài)下存在私有制⑤和奴役關(guān)系，但又不否認(rèn)人的自然權(quán)利在自然狀態(tài)下必然要受到某種限制，他說“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中”，⑥而為了實現(xiàn)人們應(yīng)然層面上的自由平等，就應(yīng)該構(gòu)建一種政治社會,“每個結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個的集體”，⑦這一集合體體現(xiàn)人民一般意志(general will)，通過人們互相立約并且是毫無保留地轉(zhuǎn)讓其全部自然權(quán)利而建構(gòu)。人們所喪失的自然權(quán)利由政治權(quán)利所取代。他說：“人類由于社會契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對于他所企圖和所能得到的一切東西的無限的權(quán)利；而他所獲得的，乃是社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權(quán)?！雹啾R梭也區(qū)分了國家和政府，他認(rèn)為人民享有主權(quán)，政府享有治權(quán)。在這兩種社會契約論中，我們可以看到，社會契約與絕對主權(quán)之間都不存在必然聯(lián)系，洛克通過社會契約建構(gòu)了一個有限的國家，而盧梭通過社會契約建立了一個倫理的國家。而之所以他們能化解絕對主權(quán)，乃在于他們一定程度上都持有主權(quán)可以分立的觀點。

而在霍布斯的理論中，他認(rèn)為主權(quán)不能有任何的分割和限制，否則便達(dá)不到設(shè)立主權(quán)的目的。在霍布斯這里，社會契約與絕對主權(quán)是存在必然聯(lián)系的，這源于立約者彼此之間的懷疑，因為懷疑使人們互不信任，彼此傷害，主權(quán)設(shè)立的目的是給大家提供一個絕對的權(quán)威，從而消除人們相互之間的懷疑和恐懼，如此社會才談得上文明和發(fā)展。如若主權(quán)非絕對，人們對主權(quán)本身也產(chǎn)生懷疑的話，霍布斯認(rèn)為，這就如同主權(quán)根本就不存在。另外一方面，霍布斯所處的時代，整個歐陸基督教會的權(quán)力十分強大，干擾甚至凌駕于王權(quán)之上，霍布斯認(rèn)為這是造成社會動蕩重要原因，他提出絕對主權(quán)，也意在排除教權(quán)，確立王權(quán)的唯一統(tǒng)治地位。也就是說，在霍布斯的時代，他所關(guān)心的主要問題，并不是如何限制和分立主權(quán)的問題，而是如何鞏固和強化王權(quán)的問題，霍布斯提出的絕對主權(quán)觀具有強烈的政治意圖，不可因為以后理論家在繼承并發(fā)展他的主權(quán)思想后提出的更為精致的權(quán)能分立理論而否定霍布斯的開創(chuàng)性奉獻(xiàn)。

三、立約者的自然權(quán)利與主權(quán)者的絕對權(quán)威之間的矛盾及其化解

根據(jù)霍布斯的自然法思想，人是具有生而平等自由的自然權(quán)利的，而法律既是公民社會中人們的強制性行為準(zhǔn)則，又是人們的客觀價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，因而法律對公民來說具有絕對權(quán)威。這種絕對權(quán)威來自主權(quán)的絕對性，因為法律是主權(quán)者的命令，是主權(quán)者的意志的表達(dá)，但主權(quán)者并不一定是理性的，它既然可以隨心所欲地⑨發(fā)布命令，那就完全可能發(fā)布要求公民作出違背自然法⑩的行為的命令，這種命令公民必須服從，但其在理智上卻無法接受，這就形成了緊張關(guān)系；另一方面，在公民社會，是存在著主觀價值判斷標(biāo)準(zhǔn)的，人們基于自己的判斷所認(rèn)定的何者為自然法的規(guī)范就也可能與主權(quán)者的命令相沖突，但他必須服從，這也形成一種緊張關(guān)系；再一方面，霍布斯通過自然狀態(tài)模型和社會契約論推演出絕對的主權(quán)，這并不意味社會的形成過程就是如此，霍布斯只是意在通過理性推理告訴大家樹立絕對主權(quán)的必要性。霍布斯認(rèn)為如果人們運用正確的理性的話，應(yīng)是能明白這些道理的。但霍布斯也說過“人類的事務(wù)絕不可能事事順?biāo)臁?，完全有可能存在人們不運用正確的理性，不認(rèn)同主權(quán)的情況，這樣若主權(quán)者下令要求其為其認(rèn)為即使受懲罰也不能為之事的話，這也形成了一種緊張關(guān)系。

這些緊張關(guān)系霍布斯如何解決呢？霍布斯說“雖然人有時也許會用各種不同的卻都是正當(dāng)?shù)睦碛蓙砭芙^服從，但我們還是應(yīng)該稱之為純粹的(simple)服從，因為它是人所能做到的最大服從。提供這種服從的義務(wù)并不直接來自我們將所有權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給國家的那一個協(xié)議，而是間接地來自這一事實，即如果沒有服從的話，統(tǒng)治的權(quán)利就失去了意義，因此根本就不會形成國家。說“無論你想做什么，我都給你發(fā)號施令的權(quán)利”是一回事，而說“我會按照你的一切要求去做”又是另一回事。對有些命令，我寧死也不愿遵從，因為沒有人有去送死的義務(wù)，更不用說是做比死還壞的事了。因此．如果我被告知我得自殺的話，那我是沒有義務(wù)這樣做的。如果我拒絕的話，統(tǒng)治的權(quán)力并沒有受到破壞，因為還可以找到不拒絕執(zhí)行這個命令的人，而我也并不是拒絕做我曾同意做的任何事”。我們可以看到，霍布斯將服從進(jìn)行了解釋，他認(rèn)為如我們盡到我們最大能力都不能做到的服從，我們是可以不服從的，這樣做并沒有否定我們對主權(quán)者的服從。承認(rèn)主權(quán)者有權(quán)利發(fā)號施令和承認(rèn)按主權(quán)者的要求去做是兩個不同的命題。這個論述很像哈特的話：“那些不好的法律事實上仍然是法律，我們不能否認(rèn)這一點，但是我們可以拒絕服從它，因為它是邪惡的。實證主義的批判者誤解了這樣兩個判斷:‘一個壞的法律是法律’和‘一個壞的法律必須被服從?！?/p>

四、自由主義與權(quán)威主義的取舍與平衡

所謂自由主義，一般而言是指以個人自由為追求的政治思潮，而當(dāng)今的自由主義者一般把個人自由界定為消極的政治自由。而權(quán)威主義則是主張社會建構(gòu)應(yīng)以權(quán)威為基礎(chǔ)的政治思想。對自由主義者而言，自由是先在于國家而存在的；對權(quán)威主義者而言，自由是國家和法律所賜予公民的，權(quán)威之外的自由不存在或者沒有意義。霍布斯由其自然法思想得出了人生而自由的自然權(quán)利說，人的天賦自由和平等是霍布斯政治哲學(xué)的前提，國家和以國家為基礎(chǔ)的法律乃是基于人的自由通過理性論證而得出的合理結(jié)論，因而從這個角度說，霍布斯是一個相信個人自由的個人主義者，也是一個堅持人的理性為社會之基礎(chǔ)的理性主義者。

霍布斯的總論點是，人是生而自由平等的，這是天賦的權(quán)利，但問題是在缺乏權(quán)威基礎(chǔ)下人的個體自由卻無法很好的實現(xiàn)，人們在理性的指引下，必然人人為敵，自由也便成了一個人對另一個人進(jìn)行合法傷害的權(quán)利，這樣的人人自由是不能接受的。因此必須設(shè)立絕對權(quán)威來實現(xiàn)權(quán)威下的“自由”。霍布斯說：“世界之所以要有法律不是為了別的，就只是要以一種方式限制個人的天賦自由，使他們不互相傷害而互相協(xié)助，并聯(lián)合起來防御共同敵人。”因而，實際上霍布斯的理論是以個人利益為基礎(chǔ)的，他認(rèn)為，要很好地實現(xiàn)個人利益就得放棄天賦自由。但霍布斯又說：“任何法律都不能約束一個人放棄自我保全”。對于主權(quán)，“當(dāng)我們拒絕服從就會使建立主權(quán)的目的無法達(dá)到時，我們便沒有自由拒絕，否則就有自由拒絕?！奔催@種權(quán)威還是有限制的，絕對主權(quán)和自我保全的緊張可以通過上文所說的對“服從”的解釋來化解。因而可以說霍布斯的理論立足點不是主權(quán)而是自由，不是實定法而是自然法。因為霍布斯實在找不出理由和辦法來對主權(quán)進(jìn)行實質(zhì)性的限制，所以在自由與絕對權(quán)威之間他只能無奈地選擇了絕對權(quán)威。在自然法與實定法之間，他也只能選擇以實定法為唯一有效之法律?；舨妓拐J(rèn)為對于人類而言，主權(quán)者再怎么驕奢淫逸，殘忍無道，也比不上自然狀態(tài)給我們帶來的惡。他說“其實一切政府形式中的權(quán)力，只要完整到足以保障臣民，便全都是一樣的。人類的事情決不可能沒有一點毛病，而任何政府形式可能對全體人民普遍發(fā)生的最大不利跟伴隨內(nèi)戰(zhàn)而來的慘狀和可怕的災(zāi)難相比起來或者跟那種無人統(tǒng)治，沒有服從法律與強制力量以約束其人民的掠奪與復(fù)仇之手的紊亂狀態(tài)比起來，簡直就是小巫見大巫了”。

五、總結(jié)

上文筆者分析了由霍布斯法律思想存在三個方面的內(nèi)在矛盾及其處理情況。按理說社會契約是由人們按自然法的指引出于自身利益的考慮而訂立的。而絕對主權(quán)則是主權(quán)者所擁有的完全依其意志而統(tǒng)治國家的權(quán)力(這是霍布斯實證主義法律思想的前提)。前者是人們要維護(hù)自己的個人利益，而后者則是主權(quán)者要限制人們的個人利益，這兩者指向兩個完全相反的目的，如兩者并存的話，便難免出現(xiàn)緊張。但霍布斯卻正是由社會契約論證了絕對主權(quán)的必要性，這個論證是否成立呢？社會契約與絕對主權(quán)之間是否有必然聯(lián)系呢？筆者通過對照盧梭和洛克的社會契約論，說明兩者可以不同時并存。但霍布斯由于其思想的局限性和歷史局限性，當(dāng)時是找不到割斷兩者聯(lián)系的途徑的。同樣，如果堅持立約者有自然權(quán)利的話，也必然和霍布斯理論中主權(quán)者的絕對權(quán)威相沖突。這在法律上，就表現(xiàn)為人們自己所理解的自然法與主權(quán)者的命令即實定法之間的緊張；主權(quán)者的隨心所欲與客觀自然法之間的沖突以及人們在不能運用正確理性時，對實定法的不認(rèn)同和反抗。對于這些緊張關(guān)系，霍布斯的處理方式和哈特對法律和道德的沖突時的處理方式很相似，即他們都將法律的有效性和對法律的服從進(jìn)行了區(qū)分?；舨妓拐J(rèn)為，承認(rèn)法律有效并不等于就必然會服從法律，在法律與道德沖突時，個人可以在承認(rèn)法律有效的情況下不服從。本文也討論了在霍布斯的法律理論中實際上蘊涵著自由主義和權(quán)威主義兩種價值取向的緊張，霍布斯是以人的生而自由為其理論立足點的，但他最后卻選擇了權(quán)威主義的主張，認(rèn)為自由必須要通過權(quán)威才能得以保障，否則人人自由就只能成為人人戰(zhàn)爭了，這是一種無奈的選擇，也體現(xiàn)了霍布斯政治哲學(xué)的悲劇意味。

[注釋]

①參見霍布斯《利維坦》第95-96頁。

②大多數(shù)學(xué)者將霍布斯的法律思想歸結(jié)為自然法思想，今年來又有不少學(xué)者認(rèn)為霍布斯實際上是實證法律思想的開創(chuàng)者。

③參見d’Entrèves《自然法-法律哲學(xué)導(dǎo)論》第55頁。

④參見洛克《政府論》(下篇)第5頁。

⑤但盧梭認(rèn)為，正是私有制的產(chǎn)生和發(fā)展使人類走向文明，他在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中說：“誰第一個把一塊土地圈起來并且想到說：這是我的，而且找到一些頭腦十分簡單的人居然相信了他的話，誰就是文明社會的真正奠基者?！眳⒁姳R梭《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》第111頁。

⑥參見盧梭《社會契約論》第50頁。

⑦參見盧梭《社會契約論》第23頁。

⑧參見盧梭《社會契約論》第34頁。

⑨“既然任何人都已經(jīng)使自己的意志服從國家的意志，而服從意味著無論國家選揮做什么——制訂法律、裁決糾紛、實施刑罰以及隨心所欲地利用所有人的力量和財富——都可以不受懲罰地去做．他這——切都是合法的，那么，這當(dāng)然就將他所給予的最大權(quán)力給了這個代表國家的人?！眳⒁娀舨妓埂墩摴瘛返?5頁。

⑩指客觀自然法意思上的自然法，包括“人人皆自?！奔捌湟磺型普摗?/p>