論施特勞斯視野中的霍布斯*

陳建洪，趙 柯

［南開(kāi)大學(xué)，天津 300071］

論施特勞斯視野中的霍布斯*

陳建洪，趙 柯

［南開(kāi)大學(xué)，天津 300071］

霍布斯；伊壁鳩魯；柏拉圖；亞里士多德；古今之爭(zhēng)

作為20世紀(jì)政治哲學(xué)復(fù)興的關(guān)鍵人物，施特勞斯對(duì)霍布斯進(jìn)行了獨(dú)具特色的闡釋和解讀。為解讀霍布斯的宗教批判，施特勞斯將霍布斯與伊壁鳩魯進(jìn)行了對(duì)比，并得出結(jié)論，霍布斯的宗教批判具有伊壁鳩魯主義基礎(chǔ)，但又對(duì)伊壁鳩魯主義進(jìn)行了后基督教的修改。為解讀霍布斯的政治哲學(xué)，施特勞斯將霍布斯與柏拉圖、亞里士多德等進(jìn)行了對(duì)比，揭示出霍布斯政治哲學(xué)的基礎(chǔ)不同于古典及基督教政治哲學(xué)的基礎(chǔ)。為進(jìn)一步解讀霍布斯的自然權(quán)利，施特勞斯再次將霍布斯的自然權(quán)利與古典的自然法進(jìn)行了對(duì)比，以此揭示出霍布斯的自然權(quán)利存在弱點(diǎn)與缺陷。以古今之爭(zhēng)為視角，施特勞斯勾勒出了一個(gè)與傳統(tǒng)進(jìn)行決裂的霍布斯，同時(shí)也揭示出了霍布斯政治哲學(xué)的缺陷。

霍布斯（Thomas Hobbes）被認(rèn)為是17世紀(jì)英國(guó)最重要的思想家之一。不過(guò)，在17世紀(jì)之后的兩個(gè)多世紀(jì)里，霍布斯似乎并沒(méi)有得到學(xué)術(shù)界足夠的重視。直到19世紀(jì)后期，學(xué)者們才開(kāi)始研究霍布斯。1896年，德國(guó)哲學(xué)家滕尼斯（Ferdinand T?nnies）出版了著作《霍布斯》。①Ferdinand T?nnies.Hobbes.Leben und Lehre.Stuttgart：Frommann，1896.進(jìn)入20世紀(jì)之后，西方學(xué)術(shù)界掀起了一場(chǎng)“霍布斯研究革命”，泰勒（A.E.Taylor）、施米特（Carl Schmitt）、施特勞斯（Leo Strauss）、歐克肖特（MichaelOakeshott）、麥克弗森（C.B.Macpherson）、斯金納（Quentin Skinner）以及阿倫特（Hannah Arendt）、沃格林（Eric Voegelin）等學(xué)者都以各自的政治旨趣為出發(fā)點(diǎn)對(duì)霍布斯進(jìn)行了獨(dú)具特色的闡釋和解讀。②這些思想家的霍布斯研究作品主要是：A.E.Taylor.Thomas Hobbes.Whitefish：Kessinger Publishing，LLC，2007（originally published in 1908）；Carl Schmitt.The Leviathan in the State Theory of Thomas Hobbes：Meaning and Failure of a Political Symbol.Trans. George Schwab＆EmaHilfstein，Chicago：University of Chicago Press，2008（originally published in 1938）；Leo Strauss.The Political Philosophy of Hobbes：Its Basisand ItsGenesis.Trans.ElasM.Sinclair.Chicago：University ofChicago Press，1996（originally published in 1936）；Michael Oakeshott.“Introduction to Leviathan”（1946），in Michael Oakeshott，Hobbes on Civil Association.Indianapolis：Liberty Fund，2000（originally published in 1975）；Quentin Skinner.Reason and Rhetoric in the Philosophy of Hobbes.Cambridge：Cambridge University Press，1996；Quentin Skinner.Hobbes and Republican Liberty.Cambridge：Cambridge University Press，2008；Hannah Arendt.The Origins of Totalitarianism.San Diego：Harcourt，Brace，Jovanovich，1973；Eric Voegelin.The New Science of Politics：An Introduction.Chicago：U-niversity of Chicago Press，1987.

作為20世紀(jì)政治哲學(xué)復(fù)興的關(guān)鍵人物，施特勞斯對(duì)霍布斯保持了終身的關(guān)注。早年，施特勞斯撰寫(xiě)了一些有關(guān)霍布斯的文章，如《霍布斯的政治學(xué)（自然權(quán)利導(dǎo)論）》（1931）、《一部計(jì)劃寫(xiě)的關(guān)于霍布斯的書(shū)的前言》（1931）、《評(píng)＜政治的概念＞》（1932）、《關(guān)于霍布斯政治學(xué)的幾點(diǎn)評(píng)注》（1933），以及《霍布斯的宗教批判》（1933－1934）。①施特勞斯《霍布斯的宗教批判》，楊麗等譯，華夏出版社，2012年版?！痘舨妓沟恼螌W(xué)（自然權(quán)利導(dǎo)論）》（1931），《一部計(jì)劃寫(xiě)的關(guān)于霍布斯的書(shū)的前言》（1931），《評(píng)＜政治的概念＞》（1932）和《關(guān)于霍布斯政治學(xué)的幾點(diǎn)評(píng)注》（1933），均載于《霍布斯的宗教批判》。此外，施特勞斯還出版了一本研究霍布斯的著作《霍布斯的政治哲學(xué)》（1936）。②施特勞斯《霍布斯的政治哲學(xué)》，申彤譯，譯林出版社，2012年版.原著為：Leo Strauss.The Political Philosophy of Hobbes：Its Basis and Its Genesis.Chicago：University of Chicago Press，1963.二十多年之后，施特勞斯繼續(xù)關(guān)注著霍布斯。施特勞斯不僅再次考察了霍布斯政治哲學(xué)的基礎(chǔ)和霍布斯的自然權(quán)利思想，③施特勞斯對(duì)霍布斯政治哲學(xué)基礎(chǔ)的考察。見(jiàn)施特勞斯《論霍布斯政治哲學(xué)的基礎(chǔ)》，載于施特勞斯《什么是政治哲學(xué)》，李世祥譯，華夏出版社，2011年版。施特勞斯對(duì)霍布斯自然權(quán)利思想的考察，見(jiàn)施特勞斯《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003年版，頁(yè)169－206.還對(duì)敏茲（Samuel I.M intz）的著作《追蹤利維坦》（1962）和麥克弗森（C.B.Macpherson）的著作《占有式個(gè)人主義政治理論：霍布斯到洛克》進(jìn)行了評(píng)論。④施特勞斯的這兩篇評(píng)論分別為：Leo Strauss.“Review on The Hunting of Leviathan：Seventeenth－Century Reactions to theMaterialism and Moral Philosophy of Thomas Hobbes.”Modern Philosophy，Vol.62，No.3（Feb.，1965），pp 253－255；施特勞斯《評(píng)麥克弗森＜占有式個(gè)人主義政治理論：霍布斯到洛克＞》，載于施特勞斯《柏拉圖式政治哲學(xué)研究》，張纓等譯，華夏出版社，2012年版。

那么，施特勞斯是如何解讀霍布斯的？施特勞斯筆下解讀霍布斯的方式有何特色？施特勞斯的霍布斯是怎樣的霍布斯？從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，不管是有關(guān)霍布斯的文獻(xiàn)，還是有關(guān)施特勞斯的文獻(xiàn)，都未曾對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行較為深入的研究。鑒于此，本文將從施特勞斯論霍布斯的作品入手，考察施特勞斯對(duì)霍布斯的解讀，以勾勒出施特勞斯筆下的霍布斯。

一、霍布斯的宗教批判

施特勞斯最先研究的，是霍布斯的宗教批判。20世紀(jì)20年代末期，身為猶太教學(xué)術(shù)研究院研究員的施特勞斯正在研究斯賓諾莎的圣經(jīng)學(xué)。在考察17世紀(jì)圣經(jīng)批判起源的時(shí)候，霍布斯的宗教批判引起了施特勞斯的關(guān)注。

在《斯賓諾莎的宗教批判》（1930）中，施特勞斯指出，霍布斯的宗教批判呈現(xiàn)了兩大特點(diǎn)。首先，霍布斯將知識(shí)分為物理學(xué)和人學(xué)（政治學(xué)），并基于其物理精神對(duì)宗教進(jìn)行了批判?；舨妓怪赋?，物理學(xué)的任務(wù)是教化自然，依據(jù)方法尋求原因，但宗教卻正好與之相反，它不依據(jù)方法尋求原因。因此，科學(xué)與宗教的對(duì)立不是內(nèi)容的對(duì)立，而是方法的對(duì)立。正是在這個(gè)意義上，施特勞斯認(rèn)為霍布斯反對(duì)的并不是宗教，而是“對(duì)原因無(wú)方法的追求”。［1］（P138）其次，霍布斯基于其和平原則對(duì)宗教進(jìn)行了批判?；舨妓固岢?，暴死是最大的惡，道德與文明應(yīng)致力于和平。但是，宗教卻與虛榮、欲望等激情相關(guān)，它最終導(dǎo)致了憎恨、沖突甚或戰(zhàn)爭(zhēng)。據(jù)此，施特勞斯認(rèn)為，霍布斯并沒(méi)有像傳統(tǒng)的宗教批判那樣，因?yàn)榧浪緜儫嶂杂谪?cái)富與地位而批判宗教?；舨妓怪耘凶诮蹋且?yàn)樽诮虒?dǎo)致了不和平的狀態(tài)。

從霍布斯宗教批判的這兩大特點(diǎn)出發(fā)，施特勞斯看到了霍布斯與伊壁鳩魯?shù)膬纱蟛煌?。施特勞斯首先指出，在科學(xué)與宗教的關(guān)系這個(gè)問(wèn)題上，霍布斯與伊壁鳩魯有所不同。對(duì)霍布斯而言，正如上所述，宗教與科學(xué)是徹底對(duì)立的。但是，對(duì)于伊壁鳩魯而言，宗教與科學(xué)“并不一定對(duì)立”，因?yàn)閮烧叨际恰胺?wù)于同一目的——快樂(lè)”。［1］（前揭，P131）在施特勞斯看來(lái)，伊壁鳩魯之所以對(duì)宗教懷有敵意，并不是因?yàn)樽诮膛c科學(xué)相對(duì)立，而是因?yàn)樽诮虜噥y了心靈的寧?kù)o，無(wú)助于使人感到快樂(lè)和幸福。施特勞斯指出，在伊壁鳩魯?shù)淖诮膛兄?，?duì)心靈的寧?kù)o的關(guān)心占據(jù)著重要地位。但是，在霍布斯那里，這種關(guān)心已經(jīng)退居幕后，取而代之的是對(duì)社會(huì)內(nèi)部和平的關(guān)心。這也就是為何，在霍布斯的宗教批判中，第二個(gè)理由是由于宗教破壞了和平原則。

當(dāng)然，在寫(xiě)作《斯賓諾莎的宗教批判》一書(shū)的時(shí)候，施特勞斯對(duì)霍布斯與伊壁鳩魯之異同的討論并不詳盡。只有在《霍布斯的宗教批判》中，我們才能看到施特勞斯對(duì)這兩者的進(jìn)一步思考。施特勞斯看到，為了批判神學(xué)傳統(tǒng)，霍布斯首先確定了圣經(jīng)原則，也就是“回歸圣經(jīng)，以圣經(jīng)作為唯一的根據(jù)”。確立了圣經(jīng)原則之后，霍布斯對(duì)圣經(jīng)中“靈”的含義給出了不同的解釋。根據(jù)霍布斯的分析，“靈”要么指有形實(shí)體，要么指“某種由想象力創(chuàng)造的形象”，不可能指“精神實(shí)體或無(wú)形的實(shí)體”。施特勞斯發(fā)現(xiàn)，霍布斯雖然否認(rèn)存在無(wú)形的實(shí)體，但卻并未否認(rèn)存在超自然的事物，比如天使。而且，施特勞斯同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，霍布斯雖然并沒(méi)有否認(rèn)天使的存在，但卻否認(rèn)魔鬼的存在?；舨妓篂槭裁磿?huì)區(qū)別對(duì)待天使與魔鬼？對(duì)此，施特勞斯將霍布斯與伊壁鳩魯進(jìn)行了比較。施特勞斯看到，在伊壁鳩魯?shù)恼軐W(xué)中，存在著一種獨(dú)特的“對(duì)人的自然關(guān)切”。出于這種對(duì)人的關(guān)切，伊壁鳩魯希望幫助人們擺脫對(duì)神靈和死亡的恐懼，消除令人不安、令人痛苦的事物，讓人們過(guò)上幸福的生活。在施特勞斯看來(lái)，帶有這種愿望的思想態(tài)度讓伊壁鳩魯轉(zhuǎn)向宗教批判，它決定了伊壁鳩魯宗教批判的意愿和目的。［2］（前揭，P129）由于霍布斯在其宗教批判中否認(rèn)了諸如“地獄”之類(lèi)令人恐懼的事物的存在，施特勞斯認(rèn)為伊壁鳩魯主義是霍布斯批判宗教傳統(tǒng)的基礎(chǔ)所在。［2］（前揭，P129）

但是，霍布斯是否完全繼承了伊壁鳩魯?shù)淖诮膛?？結(jié)合霍布斯對(duì)“永生”和“上帝之國(guó)”的解釋?zhuān)┨貏谒菇o出了否定的答案。由于霍布斯提出，“要是亞當(dāng)沒(méi)有犯罪，人們就會(huì)在世上享有永恒的生命……（如果）所有人都要被復(fù)活，那就都要在塵世上被復(fù)活”，［3］（P357－358）施特勞斯指出，霍布斯所說(shuō)的永生是在“世上”，而不是在“天上”。施特勞斯發(fā)現(xiàn)，在霍布斯那里，“上帝之國(guó)”也是在“世上”，不是在“天上”——因?yàn)橛苫剿_(kāi)啟的王國(guó)是一個(gè)塵世的王國(guó)，而非神學(xué)家所解釋的“在天上的永福之地”；地獄和永恒的死亡也是在塵世之中，而不是在來(lái)世或天上。正是在這個(gè)地方，施特勞斯看到了霍布斯對(duì)永恒的地獄懲罰的拒絕?；舨妓怪跃芙^地獄和永恒的死亡，是因?yàn)榛舨妓拐J(rèn)為這種懲罰“不符合上帝之善和上帝的同情”。［2］（前揭，P132）由于霍布斯認(rèn)為上帝是仁慈的、充滿(mǎn)同情的，施特勞斯認(rèn)為霍布斯的宗教批判對(duì)伊壁鳩魯主義進(jìn)行了“后基督教的修改”，因?yàn)樽詮膯⑹咀诮探Y(jié)合希臘之后，圣經(jīng)中的上帝不斷地被描述成是仁慈的、充滿(mǎn)同情的。［2］（前揭，P132－133）

當(dāng)然，僅僅批判神學(xué)傳統(tǒng)是不夠的。施特勞斯清楚地認(rèn)識(shí)到，宗教批判的核心應(yīng)該是神跡批判。只有神跡的可能性被動(dòng)搖，啟示的可能性和圣經(jīng)的權(quán)威性才有可能被動(dòng)搖。那么，霍布斯是如何批判神跡的呢？由于霍布斯自己十分清楚，無(wú)法直接駁倒神跡的可能性，所以霍布斯撤退到了意識(shí)世界，以“只要我仍然存在，科學(xué)的可能性也將繼續(xù)存在”這樣的觀念去對(duì)付宗教。在施特勞斯看來(lái)，最為重要、最為關(guān)鍵的是，因?yàn)樯系蹌?chuàng)造神跡的方式不可理解，雖然無(wú)法憑借自然理性去“認(rèn)識(shí)”或“理解”神跡，但能夠運(yùn)用自然科學(xué)去“解釋”各種現(xiàn)象，追溯各種現(xiàn)象的原因。［2］（前揭，P158－159）所以，在霍布斯那里，科學(xué)賦予人以解釋自然的能力和解釋“神跡”的能力，人類(lèi)擁有的自然科學(xué)知識(shí)越多，把新奇的事件視為神跡的可能性就越小。隨著自然科學(xué)的進(jìn)步，“神跡信仰將越來(lái)越失去意義，并終將徹底消失”。［2］（前揭，P160）

施特勞斯認(rèn)為，霍布斯的圣經(jīng)批判包含了兩個(gè)要點(diǎn)，一是霍布斯認(rèn)為世界是由絕對(duì)不可知的上帝所創(chuàng)造的不可理解的作品，二是霍布斯認(rèn)為可以憑借自然科學(xué)知識(shí)來(lái)解釋這個(gè)不可理解的世界。那么，為何霍布斯一方面認(rèn)為世界不可理解，另一方面又認(rèn)為可用自然科學(xué)來(lái)解釋這個(gè)世界？在施特勞斯看來(lái)，這是由于霍布斯獨(dú)特的技藝觀。施特勞斯指出，霍布斯用技藝的事實(shí)去抵抗不可理解的世界所造成的威脅。［2］（前揭，P178－179）當(dāng)然，施特勞斯也清楚地表明，霍布斯所理解的“技藝”，是指“機(jī)智”和“經(jīng)驗(yàn)”，它并不以科學(xué)的訓(xùn)練為前提，它具有前科學(xué)的本質(zhì)。［2］（前揭，P179）為此，施特勞斯將霍布斯的技藝觀與傳統(tǒng)的技藝觀進(jìn)行了簡(jiǎn)單的比較。施特勞斯指出，兩者之間存在較大的區(qū)別，因?yàn)閭鹘y(tǒng)技藝觀把“技藝”理解為“對(duì)自然的模仿”，甚或“對(duì)自然的改進(jìn)”，但霍布斯所理解的“技藝”顯然不是對(duì)自然的模仿，而是“沒(méi)有典范的自主發(fā)明”。［2］（前揭，P182）點(diǎn)出霍布斯的技藝觀與傳統(tǒng)技藝觀之間存在重大區(qū)別之后，施特勞斯就結(jié)束了《霍布斯的宗教批判》。

在《斯賓諾莎的宗教批判》中，施特勞斯將霍布斯的宗教批判與伊壁鳩魯?shù)淖诮膛羞M(jìn)行了對(duì)比。在《霍布斯的宗教批判》中，施特勞斯繼續(xù)對(duì)這兩者進(jìn)行了對(duì)比。通過(guò)比較，施特勞斯提出，霍布斯的宗教批判具有伊壁鳩魯主義基礎(chǔ)，但霍布斯的宗教批判是對(duì)伊壁鳩魯主義的后基督教修改。此外，施特勞斯清楚地表明，認(rèn)清霍布斯的技藝觀與傳統(tǒng)技藝觀的區(qū)別非常重要。

二、霍布斯的政治哲學(xué)

1934年初，施特勞斯因自己的霍布斯研究被命運(yùn)女神送到了霍布斯的祖國(guó)英格蘭。1934年3月，施特勞斯前往德文郡閱讀藏在那里的霍布斯遺稿。由于德文郡之行，施特勞斯意識(shí)到自己對(duì)霍布斯的研究需要“考察霍布斯為何、又如何形成了他的教誨”。［2］（前揭，P184）受霍布斯遺稿的啟發(fā)，又考慮到霍布斯嶄露頭角時(shí)的歷史條件，施特勞斯決心先寫(xiě)一部“關(guān)于霍布斯政治科學(xué)的發(fā)展歷史”。［4］（P238）這部著作便是現(xiàn)在我們所熟知的《霍布斯的政治哲學(xué)》（The Political Philosophy of Hobbes）。在該著作簡(jiǎn)短的引言中，施特勞斯指出，理解霍布斯政治思想的關(guān)鍵，在于理解霍布斯在其政治思想中所秉持的“信念”——對(duì)霍布斯的政治思想具有決定性作用的道德態(tài)度，在于明確霍布斯的道德態(tài)度與古典政治哲學(xué)的道德態(tài)度和基督教的道德態(tài)度有何不同。［5］（前揭，P5）

為了闡釋霍布斯政治思想中的決定性道德態(tài)度，施特勞斯首先考察了霍布斯是如何得出其道德態(tài)度的。施特勞斯發(fā)現(xiàn)，16世紀(jì)從哲學(xué)轉(zhuǎn)向歷史的大環(huán)境對(duì)霍布斯產(chǎn)生了重要的影響。在施特勞斯看來(lái)，霍布斯之所以試圖提出一種全新的政治哲學(xué)，一是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)哲學(xué)在施行運(yùn)用中所存在的問(wèn)題（理性的荏弱無(wú)力），二是因?yàn)榘炎约旱乃枷肱d趣從永恒秩序轉(zhuǎn)移到了人身上。通過(guò)解讀霍布斯的《論人》，施特勞斯認(rèn)為霍布斯的全部興趣“集中在人身上，集中在規(guī)范的施行運(yùn)用方面，集中在手段的運(yùn)用方面”。［5］（前揭，P119）在施特勞斯看來(lái)，對(duì)施行運(yùn)用的興趣，是霍布斯與柏拉圖對(duì)立的首要原因。［5］（前揭，P81）這也就意味著，霍布斯一開(kāi)始就站在了與柏拉圖相對(duì)抗的立場(chǎng)上。從這一立場(chǎng)出發(fā)，霍布斯一是從哲學(xué)轉(zhuǎn)向了歷史，二是轉(zhuǎn)向歐幾里得，并求助于“分解綜合”的方法。施特勞斯明確地看到，霍布斯認(rèn)為研究哲學(xué)之際還應(yīng)研究歷史，以尋找人實(shí)際上怎么行動(dòng)，人的行動(dòng)又受什么力量的支配。其次，受歐幾里得的啟示，霍布斯明確了應(yīng)為自己的新政治哲學(xué)尋找一種精確的方法。

一方面，通過(guò)對(duì)歷史著作的研究，霍布斯發(fā)現(xiàn)支配人們行動(dòng)的是各種激情。［5］（前揭，P156）從霍布斯對(duì)各種激情的研究中，施特勞斯看到，霍布斯因通過(guò)對(duì)各種激情的研究，而漸漸地背離了亞里士多德。比如，在列舉“人生善事”的時(shí)候，霍布斯把“生命”放在第一位，但亞里士多德則把“幸?！狈旁谑孜?，把“生命”放在倒數(shù)第二位；在討論“為何產(chǎn)生勝利的喜悅”的時(shí)候，霍布斯認(rèn)為是“虛榮自負(fù)”，亞里士多德則認(rèn)為是“一種優(yōu)越觀念”。［5］（前揭，P159－160）正是在這個(gè)意義上，施特勞斯相信，如果霍布斯撰寫(xiě)一部闡述各種激情的著作，那么就可能把各種激情表述得與亞里士多德根本不同。［5］（前揭，P158）施特勞斯注意到，霍布斯特別強(qiáng)調(diào)虛榮自負(fù)和恐懼這兩種激情。霍布斯提出，人性可以歸結(jié)為兩條公理——自然欲望公理和自然理性公理。人的自然欲望的根源是虛榮自負(fù)，人的自然理性的根源則是恐懼，因?yàn)榭謶謫拘蚜巳说睦硇?。另一方面，受歐幾里得的啟示，霍布斯轉(zhuǎn)向了一種精確的道德哲學(xué)和政治哲學(xué)。施特勞斯看到，為了構(gòu)建其國(guó)家理論，霍布斯首先對(duì)國(guó)家進(jìn)行了分析，以追溯國(guó)家的原因，然后再?gòu)闹醒堇[推論出正確的國(guó)家形式。［5］（前揭，P182）

在施特勞斯看來(lái)，霍布斯成功地實(shí)現(xiàn)了其原初的目標(biāo)。通過(guò)歷史研究和分解綜合的方法，霍布斯找到了國(guó)家的根源，那就是虛榮自負(fù)和恐懼之間的對(duì)立。施特勞斯說(shuō)道：“按照分解綜合的方法，霍布斯追溯到現(xiàn)存國(guó)家在人類(lèi)本性那里的根本原則，一方面是無(wú)窮無(wú)盡、溝壑難填的虛榮自負(fù)，另一方面是對(duì)暴力造成的死亡的恐懼?！保?］（前揭，P185）在霍布斯那里，一方面，由于人本能地、無(wú)休止地渴望越來(lái)越大的權(quán)力，因而需要國(guó)家制服個(gè)體的野心和自負(fù)；另一方面，人的恐懼也使人進(jìn)入國(guó)家狀態(tài)，通過(guò)法律的形式來(lái)消除對(duì)暴死的恐懼。所以，對(duì)霍布斯的政治哲學(xué)而言，其出發(fā)點(diǎn)是虛榮自負(fù)與對(duì)暴死恐懼的對(duì)立。正是從這組對(duì)立出發(fā)，霍布斯推演出了法律和國(guó)家的起源。對(duì)于霍布斯政治哲學(xué)的這一基礎(chǔ)，施特勞斯將其與傳統(tǒng)的政治哲學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行了概括性的比較，并且指出，當(dāng)霍布斯提出虛榮自負(fù)與恐懼這組對(duì)立的時(shí)候，就已經(jīng)超越了傳統(tǒng)視野。［5］（前揭，P157）

施特勞斯進(jìn)一步指出，對(duì)霍布斯來(lái)說(shuō)，“虛榮自負(fù)”是非正義的，“對(duì)暴死的恐懼”則是正義的。在霍布斯那里，虛榮自負(fù)是偏見(jiàn)迷信的終極原因，同時(shí)也是非正義的終極原因，而對(duì)暴死的恐懼則是正義的。［5］（前揭，P31，26）虛榮自負(fù)之所以是非正義的，是因?yàn)樘摌s自負(fù)會(huì)造成沖突和搏斗，造成每個(gè)人針對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。對(duì)暴死的恐懼之所以是正義的，是因?yàn)閷?duì)暴死的恐懼讓人“收斂”，讓人不再出于驕傲而殊死搏斗，從而帶來(lái)人的和諧共處。正是在這個(gè)意義上，施特勞斯認(rèn)為，霍布斯政治哲學(xué)的基礎(chǔ)乃是非正義的“虛榮自負(fù)”與正義的“對(duì)暴死的恐懼”之間的道德對(duì)立。［5］（前揭，P32－33）但是，這組對(duì)立是否就是基督教《圣經(jīng)》中“精神高傲”與“對(duì)上帝的恐懼”這組對(duì)立的世俗化呢？施特勞斯的答案是否定的。在施特勞斯看來(lái)，霍布斯意義上的“虛榮自負(fù)”與“對(duì)暴死的恐懼”的道德對(duì)立并不能按基督教《圣經(jīng)》中的傳統(tǒng)來(lái)解釋?zhuān)驗(yàn)橐皇腔舨妓故且匀祟?lèi)生活的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)、以對(duì)人的激情的分析為基礎(chǔ)提出了這組對(duì)立，二是霍布斯意義上的道德對(duì)立也并沒(méi)有像基督教《圣經(jīng)》中的道德對(duì)立那樣，完全陷入了道德生活抽象化和忽視道德界限的危險(xiǎn)之中。［5］（前揭，P33－34）因此，根據(jù)施特勞斯的解讀，霍布斯意義上的道德對(duì)立并不是基督教《圣經(jīng)》傳統(tǒng)的殘余，霍布斯的道德態(tài)度與基督教的道德態(tài)度有著根本的不同。

在自然主義的解釋中，霍布斯的恐懼原則被理解為自我保存的原則。對(duì)此，施特勞斯提出了異議。在施特勞斯看來(lái)，雖然霍布斯認(rèn)為對(duì)暴死的恐懼喚醒了人的理性，認(rèn)為每一個(gè)人應(yīng)逃避非自然的死亡，但并不能就此把霍布斯的恐懼原則解釋成是自我保存的理性原則。［5］（前揭，P18）施特勞斯的理由是，霍布斯寧愿使用消極的措辭“逃避死亡”，也不采用積極的措辭“保存生命”。因?yàn)樵诨舨妓鼓抢?，由他人暴力所造成的死亡才是最?yán)重的危害，才是法律和國(guó)家所應(yīng)該避免的。施特勞斯說(shuō)道：“如果霍布斯真的認(rèn)為痛苦折磨中的死亡是最大的惡，那么他就會(huì)比笛卡爾或斯賓諾莎更重視醫(yī)學(xué)，但霍布斯沒(méi)有，他甚至忘記了醫(yī)學(xué)?！保?］（前揭，P19）施特勞斯以此表明，霍布斯所要避免的是由他人暴力所造成的死亡，而不是一切令人痛苦的死亡。所以，真正為霍布斯的政治思想奠定基礎(chǔ)的，是對(duì)暴死的恐懼原則，而不是自我保存的理性原則。這也就意味著，對(duì)于霍布斯而言，國(guó)家的目的是從消除對(duì)暴死的恐懼這個(gè)意義上來(lái)理解的。在這個(gè)問(wèn)題上，施特勞斯看到了霍布斯和亞里士多德的不同：在亞里士多德那里，國(guó)家的目的是為了共同的福祉；但是，在霍布斯那里，國(guó)家的目的僅是為了消除對(duì)暴死的恐懼，消除暴死的可能，沒(méi)有拔高到要給予人以幸福。［5］（前揭，P40）

在施特勞斯看來(lái)，霍布斯將分解綜合的方法應(yīng)用于政治哲學(xué)帶來(lái)了劃時(shí)代的影響。由于霍布斯先對(duì)現(xiàn)存的國(guó)家進(jìn)行分析，再推演出國(guó)家的正確形式，因而就無(wú)法像柏拉圖那樣，對(duì)國(guó)家的善等問(wèn)題進(jìn)行反思。用施特勞斯的話說(shuō)就是，霍布斯的分解綜合方法預(yù)設(shè)了對(duì)何為善、何謂適度等問(wèn)題的放棄。［5］（前揭，P184）由于采用了這個(gè)方法，霍布斯所論證的就是一項(xiàng)權(quán)利，一項(xiàng)權(quán)利訴求，而不是一項(xiàng)法則?；舨妓孤暦Q(chēng)，道德和政治的基礎(chǔ)并不是自然法，而是自然權(quán)利。所以，霍布斯使自然權(quán)利（個(gè)人的正當(dāng)訴求）成為政治哲學(xué)的基礎(chǔ)，而不是到自然法或神法那里去尋求借鑒。［5］（前揭，P188）正是在這個(gè)地方，施特勞斯看到了霍布斯與柏拉圖和亞里士多德所奠定的全部傳統(tǒng)之間的對(duì)立。在施特勞斯看來(lái)，這是現(xiàn)代政治哲學(xué)與古典政治哲學(xué)的根本區(qū)別所在：現(xiàn)代思想從個(gè)人權(quán)利出發(fā)，而古希臘思想則從國(guó)家的權(quán)利出發(fā)；現(xiàn)代政治哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是“權(quán)利”，而古典政治哲學(xué)則尊崇“法”。正是在這個(gè)意義上，施特勞斯稱(chēng)霍布斯是現(xiàn)代政治哲學(xué)之父。［5］（前揭，P188）

為了解讀霍布斯的政治哲學(xué)，施特勞斯對(duì)霍布斯政治思想的形成原因和發(fā)展歷程進(jìn)行了考察。通過(guò)揭示出霍布斯一開(kāi)始就采取的與傳統(tǒng)進(jìn)行決裂的立場(chǎng)，霍布斯從哲學(xué)轉(zhuǎn)向歷史、又從歷史轉(zhuǎn)向哲學(xué)的思想歷程，以及霍布斯所采用的與傳統(tǒng)哲學(xué)完全不同的方法——分解綜合的方法，施特勞斯描繪了一個(gè)與傳統(tǒng)進(jìn)行決裂的霍布斯。通過(guò)揭示出霍布斯政治哲學(xué)的基礎(chǔ)乃是非正義的“虛榮自負(fù)”與正義的“對(duì)暴死的恐懼”這組對(duì)立，施特勞斯證明霍布斯已經(jīng)超越了傳統(tǒng)視野。從這個(gè)意義上說(shuō)，施特勞斯勾勒了一個(gè)與古典政治哲學(xué)傳統(tǒng)、基督教傳統(tǒng)分庭抗禮的霍布斯。

三、霍布斯的自然權(quán)利

在寫(xiě)作《霍布斯的宗教批判》（1933－1934）和《霍布斯的政治哲學(xué)》（1936）之前，施特勞斯曾寫(xiě)過(guò)一本關(guān)于霍布斯的著作《霍布斯》（1931－1932）。①在施特勞斯致友人的信件中，施特勞斯透露了這一研究工作。詳見(jiàn)施特勞斯《回歸古典政治哲學(xué)——施特勞斯通信集》前揭，頁(yè)9－24。雖然這一著作后來(lái)并沒(méi)有出版，但從該著作的前言中可以看出，施特勞斯是以“霍布斯是一位主張自然正當(dāng)?shù)慕艹鰧W(xué)者”為切入點(diǎn)來(lái)論述霍布斯的。在這篇前言中，施特勞斯首先提出：“有鑒于當(dāng)前普遍的無(wú)秩序狀態(tài)，追問(wèn)人與人之間共同生活的正確秩序——追問(wèn)自然的秩序、追問(wèn)自然正當(dāng)（Naturrecht）——成為……迫在眉睫的問(wèn)題”。［2］（前揭，P11）接下來(lái)，施特勞斯對(duì)貝格博姆（Karl Bergbohm）②貝格博姆（Karl Bergbohm），19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)家。的自然正當(dāng)批判進(jìn)行了批判。然后，施特勞斯提到了霍布斯，認(rèn)為霍布斯是一位杰出的主張自然正當(dāng)?shù)膶W(xué)者。認(rèn)為施特勞斯，與實(shí)證主義法學(xué)家不同，霍布斯為“相對(duì)不安寧的時(shí)代”完成了對(duì)法的哲學(xué)奠基；但是，霍布斯卻明確否認(rèn)法權(quán)理想是永恒的、絕對(duì)的。［2］（前揭，P23－25）

不過(guò)，可惜的是，在《霍布斯的政治哲學(xué)》（1936）中，由于施特勞斯的重心是闡述霍布斯政治思想中獨(dú)特的道德態(tài)度，以及這種獨(dú)特的道德態(tài)度與古典以及基督教傳統(tǒng)的道德態(tài)度的不同，因而施特勞斯并沒(méi)有詳盡地闡釋霍布斯的自然權(quán)利，也沒(méi)有解釋霍布斯如何在繼承自然正當(dāng)傳統(tǒng)的同時(shí)，又拒絕了傳統(tǒng)的自然正當(dāng)，更沒(méi)有分析霍布斯的自然權(quán)利對(duì)后世產(chǎn)生了怎樣的影響。直到1949年，施特勞斯才對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了詳盡的闡釋。1949年10月，施特勞斯以有關(guān)自然正當(dāng)?shù)牧沃v座拉開(kāi)了芝加哥執(zhí)教生涯的序幕。以“自然正當(dāng)與歷史”（natural right and history）為主題，施特勞斯討論了自然正當(dāng)觀念的起源、古典自然正當(dāng)觀、現(xiàn)代自然正當(dāng)觀、以及現(xiàn)代自然正當(dāng)觀的危機(jī)。正是在這幾次講座中，施特勞斯從不同的視角對(duì)霍布斯的自然權(quán)利進(jìn)行了批判性的分析和考察，對(duì)霍布斯的政治哲學(xué)進(jìn)行了再思考。

在一開(kāi)始，施特勞斯就指出，霍布斯之所以恢復(fù)自然正當(dāng)，是因?yàn)橐庾R(shí)到馬基雅維利用純粹的政治品行取代道德品行的嘗試是行不通的，也就是說(shuō)，霍布斯試圖在馬基雅維利現(xiàn)實(shí)主義的層面上恢復(fù)政治的道德原則。［6］（前揭，P183）但是，霍布斯并沒(méi)有直接回到被馬基雅維利所否定的傳統(tǒng)自然法?；趥鹘y(tǒng)自然法的缺陷，霍布斯認(rèn)為，為了保障道德法則的可實(shí)現(xiàn)性，不應(yīng)從人的目的或完美性來(lái)定義自然法，而應(yīng)該從人們實(shí)際上如何生活、實(shí)際上受哪種最強(qiáng)大的力量的支配等實(shí)際情況入手，來(lái)制定切實(shí)有效的準(zhǔn)則。［6］（前揭，P184）在施特勞斯看來(lái)，這正是霍布斯以對(duì)各種激情的考察為出發(fā)點(diǎn)的原因所在。那么，霍布斯認(rèn)為人受哪種最強(qiáng)大的力量的支配呢？對(duì)此，施特勞斯發(fā)現(xiàn)，霍布斯的答案是“對(duì)暴死的恐懼”，因?yàn)樵诨舨妓鼓抢?，?duì)暴死的恐懼被認(rèn)為是所有欲求中最強(qiáng)烈、最根本的欲求。正是從對(duì)暴死的恐懼出發(fā)，霍布斯提出，自我保存的欲求乃是一切正義和道德的唯一根源，基本的、絕對(duì)的道德事實(shí)是一項(xiàng)權(quán)利，而不是像傳統(tǒng)自然法所聲稱(chēng)的那樣是一項(xiàng)義務(wù)。［6］（前揭，P185）

所以，在霍布斯那里，施特勞斯看到了一種與傳統(tǒng)不同的自然法。正是在這個(gè)意義上，施特勞斯稱(chēng)霍布斯是現(xiàn)代自然法學(xué)說(shuō)的經(jīng)典作家和創(chuàng)立者。在施特勞斯看來(lái)，霍布斯實(shí)現(xiàn)了與傳統(tǒng)自然法的決裂，因?yàn)榍艾F(xiàn)代的自然法學(xué)說(shuō)教導(dǎo)的是人的義務(wù)，而且即使關(guān)注人的權(quán)利，也只是把權(quán)利看成是由義務(wù)派生而來(lái)的，但從霍布斯開(kāi)始，卻只存在完完全全的權(quán)利，不再存在完完全全的義務(wù)。在這里，施特勞斯進(jìn)一步指出，這造成了17世紀(jì)和18世紀(jì)的一個(gè)重大改變，那就是，出現(xiàn)了一種前所未有的對(duì)個(gè)人權(quán)利的極大重視和強(qiáng)調(diào)。［6］（前揭，P186）在施特勞斯看來(lái)，這種強(qiáng)調(diào)人之權(quán)利的自然法變成了一種“更具革命性的力量”。［6］（前揭，P187）這是因?yàn)?，讓人履行義務(wù)、為了義務(wù)而戰(zhàn)是困難的，但讓人為了自己的權(quán)利而戰(zhàn)則容易得多。人一旦被教導(dǎo)“為自己的權(quán)利而戰(zhàn)”，就會(huì)斗志昂揚(yáng)地參與斗爭(zhēng)，直到爭(zhēng)取到自己所欲求的權(quán)利為止。

從對(duì)暴死的恐懼和自我保存的自然權(quán)利出發(fā)，霍布斯推演出了新的道德法則。在施特勞斯看來(lái)，霍布斯的新道德法則對(duì)傳統(tǒng)的道德法則的修正，影響不可謂不深遠(yuǎn)。［6］（前揭，P190）首先，施特勞斯認(rèn)為霍布斯的道德法則對(duì)傳統(tǒng)的道德法則進(jìn)行了簡(jiǎn)單化。為了將道德法則簡(jiǎn)單化，施特勞斯指出，霍布斯采取了一條與笛卡爾不同的道路?；舨妓共](méi)有將亞里士多德的德性基礎(chǔ)“恢弘大度”（magnanimity）和“正義”簡(jiǎn)化為“恢弘大度”，而是從自我保存的自然權(quán)利出發(fā)，將德性化約為“為了獲取和平而必須遵守的所有法則的總和”。［6］（前揭，P191）因此，在霍布斯的道德法則中，與“和平”無(wú)關(guān)的德性，比如勇氣、節(jié)制、慷慨、智慧等，都不再是嚴(yán)格意義上的德性。同時(shí)，“正義”的內(nèi)涵也發(fā)生了很大的變化，正義更多的是履行契約。在這里，施特勞斯看到了霍布斯與馬基雅維利的不同。馬基雅維利將傳統(tǒng)的道德法則簡(jiǎn)化為愛(ài)國(guó)主義的政治德性，但霍布斯則是將傳統(tǒng)的道德法則簡(jiǎn)化為和平主義的社會(huì)德性。

其次，施特勞斯認(rèn)為，霍布斯的新道德法則造成了“政治享樂(lè)主義”。由于德性在于獲取和平，那么，區(qū)分善惡的標(biāo)準(zhǔn)就是看其是否與和平相容。若與和平相容，那就是“善”；如果與和平水火不容，那就是“惡”。在施特勞斯看來(lái)，這種意義上的“善”其實(shí)就是仁慈、善良的社會(huì)德性（正如上所述），而“惡”實(shí)際上就成了“冒犯別人”，因而實(shí)際上就是“驕傲、虛榮心”，而不是傳統(tǒng)意義上的“靈魂放蕩或軟弱”。正是從惡的這個(gè)意義出發(fā)，施特勞斯認(rèn)為傳統(tǒng)意義上的“自我節(jié)制”就不再是一種必要。因此，在現(xiàn)代道德法則中，傳統(tǒng)意義上的“節(jié)制”這種德性被仁慈、善良之類(lèi)的社會(huì)德性所取代，后者成為新道德，前者不再是一種道德要求。從德性的這一轉(zhuǎn)變出發(fā)，施特勞斯認(rèn)為現(xiàn)代政治哲學(xué)是一種政治享樂(lè)主義。［6］（前揭，P192）為了更好地理解政治享樂(lè)主義，施特勞斯將霍布斯的政治享樂(lè)主義與伊壁鳩魯?shù)牟粠д我饬x的享樂(lè)主義進(jìn)行了對(duì)比。霍布斯在兩個(gè)基本問(wèn)題上反對(duì)伊壁鳩魯。［6］（前揭，P193）首先，由于自然狀態(tài)在霍布斯的政治哲學(xué)中具有意義，因而霍布斯并不能像伊壁鳩魯那樣，嚴(yán)格地否定自然狀態(tài)。其次，由于霍布斯不能使其政治哲學(xué)帶上“苦行禁欲、自我節(jié)制”的色彩，因而就不能像伊壁鳩魯那樣，對(duì)必需的自然欲望和并非必需的自然欲望進(jìn)行區(qū)分。

如果說(shuō)施特勞斯在論述霍布斯自然權(quán)利的由來(lái)和影響時(shí)，所使用的言辭還較為溫和，那么施特勞斯接下來(lái)對(duì)霍布斯的主權(quán)學(xué)說(shuō)的論述，在言辭上就帶有一些批判意味了。施特勞斯看到，霍布斯的主權(quán)學(xué)說(shuō)極好地表達(dá)了自然公法，因?yàn)樵诨舨妓鼓抢铮鳈?quán)權(quán)利之所以被賦予最高權(quán)力，并不是基于實(shí)在法或一般習(xí)俗，而是基于自然法。［6］（前揭，P194）在施特勞斯看來(lái)，這樣的主權(quán)學(xué)說(shuō)體現(xiàn)了對(duì)一種正當(dāng)?shù)?、健全的社?huì)秩序的關(guān)切，而不是像古典政治哲學(xué)那樣，關(guān)心何謂最佳制度。正是在這個(gè)意義上，施特勞斯認(rèn)為，自然公法實(shí)質(zhì)上是以“合法政府”取代了“最佳制度”。［6］（前揭，P195）不過(guò)，以古典政治哲學(xué)為參照，施特勞斯認(rèn)為這樣的舉動(dòng)其實(shí)并不可取。施特勞斯看到，在古典政治哲學(xué)中，判斷制度是否正當(dāng)需要考量制度所在的環(huán)境。但是，在現(xiàn)代政治哲學(xué)中，自然公法關(guān)心的卻是在一切環(huán)境下都正當(dāng)?shù)恼沃刃?。在施特勞斯看?lái)，這其實(shí)就是“想要對(duì)政治問(wèn)題給出一種普遍有效的解決方法，使之在實(shí)踐中能夠普遍應(yīng)用”。［6］（前揭，P196）從這個(gè)意義出發(fā)，施特勞斯稱(chēng)現(xiàn)代政治哲學(xué)其實(shí)是一種“教條主義”，是一種“偏執(zhí)的僵硬不化”。［6］（前揭，P196）從這一特性出發(fā)，施特勞斯認(rèn)為霍布斯的主權(quán)學(xué)說(shuō)具有“空談理論的特性”。由于霍布斯的主權(quán)學(xué)說(shuō)賦予擁有主權(quán)的君主或人民以不受限制的權(quán)利，所以在施特勞斯看來(lái)，它實(shí)際上是對(duì)區(qū)分好制度和壞制度的可能性進(jìn)行了否定，對(duì)混合制度和法治的可能性也進(jìn)行了否定。施特勞斯指出，這是霍布斯的主權(quán)學(xué)說(shuō)的根本缺陷所在。

施特勞斯看到，霍布斯的自然權(quán)利觀在兩種情況下顯示出了局限性。首先，如果“保存生命”是公民的自然權(quán)利，那么，當(dāng)政府要求該公民參戰(zhàn)或判定該公民被處以死刑時(shí)，國(guó)家的權(quán)利①原文為the rights of the government。和個(gè)人的自然權(quán)利之間就存在著無(wú)法解決的沖突。施特勞斯認(rèn)為，貝卡里亞（C.Beccaria）解讀出了霍布斯學(xué)說(shuō)的實(shí)質(zhì)，從自我保全的自然權(quán)利之間推斷出了廢止死刑的必然性。其次，至于戰(zhàn)爭(zhēng)，施特勞斯認(rèn)為，如果既要保持霍布斯政治哲學(xué)的精神，又要解決這個(gè)問(wèn)題，那就只能讓?xiě)?zhàn)爭(zhēng)消失，也就是“宣布戰(zhàn)爭(zhēng)為非法”或“建立一個(gè)世界國(guó)度”。［6］（前揭，P202）不過(guò)，在施特勞斯看來(lái)，霍布斯的自然權(quán)利最大的挑戰(zhàn)在于，對(duì)暴死的恐懼是否是最為強(qiáng)大的力量？如果有其他力量比這種力量更為強(qiáng)大，那么霍布斯的自然權(quán)利就難以成立。施特勞斯指出，如果霍布斯所謂的“對(duì)死亡暴力的恐懼壓倒一切”要成立，那就只能削弱或者消除“對(duì)不可見(jiàn)的力量的恐懼”。所以，霍布斯的政治哲學(xué)預(yù)設(shè)了“一個(gè)完全啟蒙的社會(huì)”，一個(gè)“非宗教的、無(wú)神論的社會(huì)”，因?yàn)橹挥性谶@樣的社會(huì)中，對(duì)不可見(jiàn)的力量的恐懼才能徹底消失。［6］（前揭，P203）但是，施特勞斯認(rèn)為這樣的社會(huì)并無(wú)可能。施特勞斯說(shuō)道：“霍布斯指望啟蒙所能達(dá)到的效能實(shí)在超乎尋常?！保?］（前揭，P203）

綜上所述可以看出，施特勞斯對(duì)霍布斯的自然權(quán)利觀進(jìn)行了批判性的再思考。在《霍布斯的政治哲學(xué)》一書(shū)中，施特勞斯一直都在揭示霍布斯與傳統(tǒng)的決裂。但是，在這里，施特勞斯開(kāi)始批判性地分析霍布斯的決裂是否可取。通過(guò)揭示出霍布斯的新道德法則所導(dǎo)致的道德法則簡(jiǎn)化和政治享樂(lè)主義，霍布斯的主權(quán)學(xué)說(shuō)所造成的制度僵硬，霍布斯的自然權(quán)利所具有的致命缺陷，施特勞斯溫和地道出了霍布斯的自然權(quán)利及其政治哲學(xué)的危機(jī)。

四、結(jié) 論

施特勞斯不僅關(guān)注了霍布斯的宗教批判、政治哲學(xué)精神及其自然權(quán)利概念，而且將霍布斯與古代先哲進(jìn)行了對(duì)立比照，以此來(lái)分析、考察、理解霍布斯。在闡釋霍布斯的宗教批判的時(shí)候，施特勞斯將霍布斯與伊壁鳩魯進(jìn)行了對(duì)比。通過(guò)比較，施特勞斯提出，霍布斯的宗教批判具有伊壁鳩魯主義基礎(chǔ)，但同時(shí)又對(duì)伊壁鳩魯主義進(jìn)行了后基督教的修改。在解讀霍布斯的政治哲學(xué)的時(shí)候，施特勞斯將霍布斯與柏拉圖、亞里士多德進(jìn)行了對(duì)比。通過(guò)揭示出霍布斯政治哲學(xué)的基礎(chǔ)乃是非正義的“虛榮自負(fù)”與正義的“對(duì)暴死的恐懼”這組對(duì)立，施特勞斯證明霍布斯超越了傳統(tǒng)視野。通過(guò)將霍布斯與古代先賢進(jìn)行對(duì)比，施特勞斯最終看到了霍布斯思想中的弱點(diǎn)與缺陷。施特勞斯對(duì)霍布斯的解讀與施特勞斯重啟古今之爭(zhēng)的努力相一致。1932年，施特勞斯在致好友的書(shū)信中寫(xiě)道：“我越來(lái)越清楚，描述現(xiàn)代思想特征的基本方法只有靠與古代思想對(duì)立比照才可能奏效?！保?］（前揭，P64）可以說(shuō)，施特勞斯對(duì)霍布斯的解讀，采取的正是這種以古今之爭(zhēng)為視角的方法。通過(guò)這一視角，施特勞斯勾勒出了一個(gè)與傳統(tǒng)進(jìn)行決裂的霍布斯。當(dāng)然，更為重要的是，施特勞斯以此覺(jué)察到了霍布斯的政治哲學(xué)的缺陷，甚至是整個(gè)現(xiàn)代政治哲學(xué)的危機(jī)。

［1］［美］施特勞斯.斯賓諾莎的宗教批判［M］.李永晶譯，北京：華夏出版社，2013.

［2］［美］施特勞斯.霍布斯的宗教批判［M］.楊麗，等譯.北京：華夏出版社，2012.

［3］［英］霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù)，等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1986.

［4］［美］施特勞斯.回歸古典政治哲學(xué)——施特勞斯通信集［M］.朱雁冰，等譯.北京：華夏出版社，2006.

［5］［美］施特勞斯.霍布斯的政治哲學(xué)［M］.申彤譯，南京：譯林出版社，2012.

［6］［美］施特勞斯.自然權(quán)利與歷史［M］.彭剛譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003.

■責(zé)任編輯/雨 桃

B561.22

A

1671－7511（2015）05－0062－08

2015－06－26

陳建洪，男，南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院教授；趙柯，男，南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院博士研究生。

*本文為天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題重點(diǎn)項(xiàng)目“霍布斯政治哲學(xué)的當(dāng)代復(fù)興”（項(xiàng)目號(hào)：TJZX13－001）、南開(kāi)大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“當(dāng)代西方協(xié)商民主理論研究”（項(xiàng)目號(hào)：NKZXZD1403）的階段性研究成果。