委付被拒后保險(xiǎn)船舶的法律地位*

馬炎秋,楊 俊

(中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院,山東青島 266100)

保險(xiǎn)委付是海上保險(xiǎn)中的一項(xiàng)重要制度?！拔?abandonment)是指被保險(xiǎn)人放棄對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利,即被保險(xiǎn)人單方面明確表示將其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利和利益拋棄,轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的行為。”[1]現(xiàn)代意義上的委付制度起源于16世紀(jì)。委付制度的出現(xiàn)是為了解決在推定全損時(shí)的保險(xiǎn)索賠問題。海上運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)很大,盡管有時(shí)保險(xiǎn)船舶并沒有完全損失,但其全損將不可避免或者為避免實(shí)際全損所需支付的費(fèi)用超過保險(xiǎn)價(jià)值,這時(shí)為了保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益,被保險(xiǎn)人可以向保險(xiǎn)人發(fā)出委付通知,以求將保險(xiǎn)標(biāo)的委付給保險(xiǎn)人而獲得全損賠償。

一、委付通知及委付的適用前提

委付通知(notice of abandonment)是被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人發(fā)出的放棄保險(xiǎn)標(biāo)的并要求全損賠償?shù)恼?qǐng)求。一般來說,委付以被保險(xiǎn)人發(fā)出委付通知為前提。在推定全損的情況下,《德國(guó)商法典》第861條和《日本商法典》第833條規(guī)定:在發(fā)生法定的委付原因后,被保險(xiǎn)人可以將保險(xiǎn)標(biāo)的委付于保險(xiǎn)人而請(qǐng)求保險(xiǎn)金額,只要依法發(fā)出委付通知,委付即具有法律效力。

英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第62條規(guī)定:被保險(xiǎn)人決定把保險(xiǎn)標(biāo)的委付給保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提交委付通知。美國(guó)對(duì)委付的判斷事由基本沿襲英國(guó)的做法,只是推定全損的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所放寬。由此可見,英美德日等國(guó)立法的態(tài)度是,被保險(xiǎn)人要獲得全損賠償,必須發(fā)出委付通知。

《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)沒有明確規(guī)定被保險(xiǎn)人有發(fā)出委付通知的義務(wù),但實(shí)務(wù)中一般要求委付必須以通知為條件。委付通知的發(fā)出也需要符合一定的條件:委付通知的發(fā)出人必須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的擁有所有權(quán),即發(fā)出人應(yīng)為保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)人;委付通知的對(duì)象是保險(xiǎn)人。

至于委付通知的形式,按照英美德日等國(guó)的法律規(guī)定,委付是不要式行為,被保險(xiǎn)人可以選擇采用口頭、書面,甚至電子數(shù)據(jù)等形式發(fā)出委付通知。而實(shí)踐中,口頭發(fā)出的委付通知存在證明問題,對(duì)被保險(xiǎn)人不利,因此被保險(xiǎn)人更多地采用書面通知。[2]

委付通知的發(fā)出也有時(shí)間限制,各國(guó)的規(guī)定不盡相同,一般規(guī)定在保險(xiǎn)船舶發(fā)生事故后的3到6個(gè)月內(nèi)發(fā)出?！逗Ｉ谭ā返?49條規(guī)定,委付通知應(yīng)在“合理時(shí)間”內(nèi)發(fā)出,委付不得附帶條件,一經(jīng)保險(xiǎn)人接受,不得撤回。

《海商法》將委付的前提條件限定在推定全損下,而有的國(guó)家法律采用列舉的方式,把實(shí)際全損的情形也規(guī)定在委付的適用條件當(dāng)中,如荷蘭、意大利等。筆者以為,按照海上保險(xiǎn)法的損失補(bǔ)償原則所派生出的物上代位原則,被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求全部損失的保險(xiǎn)賠償時(shí),不論是實(shí)際全損還是推定全損,被保險(xiǎn)人都必須放棄保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)利,將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。只是在實(shí)際全損的情況下,被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人發(fā)出“委付通知”對(duì)保險(xiǎn)人已經(jīng)沒有實(shí)際意義,所以各國(guó)法律一般只要求在推定全損的情況下,如果被保險(xiǎn)人請(qǐng)求全損賠償,就必須向保險(xiǎn)人發(fā)出委付通知。[3]英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第57條也規(guī)定:“發(fā)生實(shí)際全損,不必遞交委付通知。”由此看來,在實(shí)際全損中不需要發(fā)出委付通知。

《海商法》第249條規(guī)定,“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損,被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人按照全部損失賠償?shù)?應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的。保險(xiǎn)人可以接受委付,也可以不接受委付?！痹趯?shí)際全損的情形下,被保險(xiǎn)人不需要發(fā)出委付通知,所以不存在保險(xiǎn)人對(duì)委付通知接受與否的選擇權(quán)。在此不作過多評(píng)述。

二、委付被拒絕后保險(xiǎn)船舶的法律地位

在推定全損的情況下,被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人發(fā)出委付通知后,根據(jù)《海商法》第250條的規(guī)定:“保險(xiǎn)人接受委付的,被保險(xiǎn)人對(duì)委付財(cái)產(chǎn)的全部權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人?！币虼?在保險(xiǎn)人接受委付的情形下,保險(xiǎn)船舶的所有權(quán)及其他與船舶有關(guān)的義務(wù)將全部轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。然而,在保險(xiǎn)人拒絕接受委付時(shí),保險(xiǎn)船舶的法律地位問題較為復(fù)雜。

保險(xiǎn)人拒絕接受委付,委付是否生效,取決于對(duì)委付通知的法律性質(zhì)的認(rèn)定。關(guān)于委付的法律性質(zhì),主要存在兩種觀點(diǎn):一是雙方法律行為,二是被保險(xiǎn)人實(shí)施的單方法律行為。[4]

在英美法中,僅有委付行為并不能發(fā)生被保險(xiǎn)人所預(yù)期的法律效果。委付通知只是被保險(xiǎn)人做出的意思表示,需要保險(xiǎn)人的承諾或接受。例如,英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第62條規(guī)定:“保險(xiǎn)人接受委付通知,即表明保險(xiǎn)人最終承認(rèn)委付通知有效并對(duì)損失負(fù)責(zé)?！?/p>

在荷蘭、德國(guó)、日本等國(guó)的法律中,委付則屬于單方法律行為。委付通知與通知的接受是不同階段的兩個(gè)行為;委付通知的生效也不以委付的接受為條件;保險(xiǎn)人無論接受與否,都應(yīng)按全損賠償?！度毡旧谭ǖ洹返?33條、第841條規(guī)定:“當(dāng)保險(xiǎn)人承認(rèn)委付時(shí),被保險(xiǎn)人日后不能對(duì)該委付提出異議;在保險(xiǎn)人不承認(rèn)委付時(shí),被保險(xiǎn)人必須證明委付原因之后才能請(qǐng)求保險(xiǎn)金額?！?/p>

《海商法》中的委付與英美法相同,需要保險(xiǎn)人接受才成立,屬于雙方法律行為。也就是說,在中國(guó)保險(xiǎn)人拒絕委付后作出全損賠付前,委付不生效。與此同時(shí),保險(xiǎn)船舶的權(quán)利和義務(wù)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。然而,英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》還規(guī)定保險(xiǎn)人是否接受委付并不影響被保險(xiǎn)人請(qǐng)求推定全損下的全損賠償。保險(xiǎn)人拒絕接受委付時(shí),可能出現(xiàn)的結(jié)果,或是保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)船舶作出部分損失的賠償,或者進(jìn)行全損賠償。

(一)委付被拒后保險(xiǎn)人作出部分損失賠償時(shí)保險(xiǎn)船舶的法律地位

英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》規(guī)定,保險(xiǎn)人拒絕接受委付并不影響被保險(xiǎn)人在推定全損下的全損賠償請(qǐng)求權(quán)。《海商法》沒有對(duì)保險(xiǎn)人不接受委付的相關(guān)法律后果作出明確規(guī)定,但在司法實(shí)踐中,委付被拒絕后,被保險(xiǎn)人很大程度上只能得到部分損失的賠償。在這種情況下,保險(xiǎn)船舶的權(quán)利義務(wù)并沒有轉(zhuǎn)移,仍然歸被保險(xiǎn)人所有。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)船舶作出部分損失賠償時(shí),保險(xiǎn)人不可以取得保險(xiǎn)標(biāo)的的物權(quán),因?yàn)槠湓诰芙^接受委付時(shí)已放棄了該權(quán)利,[5]但保險(xiǎn)人可以基于其所賠付的部分向第三人追償。

例如,由于甲船舶的管理人駕船過失,導(dǎo)致甲船舶與乙船舶發(fā)生碰撞,致使乙船沉沒,乙船構(gòu)成推定全損,乙船所有權(quán)人向保險(xiǎn)人丙發(fā)出委付通知,請(qǐng)求全損賠償,而丙拒絕接受委付通知,只作出了部分賠償。此時(shí),丙未取得乙船舶的所有權(quán),因?yàn)楸芙^了委付,且未支付全部的保險(xiǎn)金額。根據(jù)《海商法》第252條規(guī)定:“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的,被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利,自保險(xiǎn)人支付賠償之日起,相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人?！币虼?丙在對(duì)乙作出保險(xiǎn)賠償后,有權(quán)代替乙向甲追償。需要說明的是,如果被保險(xiǎn)人投保了“一切險(xiǎn)”,在保險(xiǎn)人作出部分損失賠償后并不最終解除對(duì)保險(xiǎn)船舶的責(zé)任,保險(xiǎn)人仍受保險(xiǎn)合同約束。在保險(xiǎn)船舶爾后發(fā)生實(shí)際全損時(shí),保險(xiǎn)人仍需履行賠償義務(wù)。與此同時(shí),在不足額保險(xiǎn)中,即使保險(xiǎn)人按照全部保險(xiǎn)金額作出賠付,也只能視為部分賠償,保險(xiǎn)人不能取得保險(xiǎn)船舶的所有權(quán)。這符合民法上的等價(jià)有償原則。

(二)委付被拒后保險(xiǎn)人作出全損賠償時(shí)保險(xiǎn)船舶的法律地位

在被保險(xiǎn)人發(fā)出委付通知后,保險(xiǎn)人考慮是否接受委付的首要因素是委付給其帶來的義務(wù),主要包括承擔(dān)因船舶沉沒在航道而進(jìn)行清除所需支出的費(fèi)用、打撈船載貨物的費(fèi)用、清除油污費(fèi)用、向救助人支付救助報(bào)酬、拖航費(fèi)用、為賺取代收運(yùn)費(fèi)而支出的航次費(fèi)用、各種船舶優(yōu)先權(quán)等。這些義務(wù)可能會(huì)使保險(xiǎn)人得不償失,進(jìn)而直接決定了保險(xiǎn)人對(duì)委付的態(tài)度。因此,在海上實(shí)務(wù)中,大多數(shù)情況下,委付會(huì)遭到保險(xiǎn)人拒絕。但是,這并不影響被保險(xiǎn)人在推定全損情況下獲得全損賠償?shù)臋?quán)利。事實(shí)上,保險(xiǎn)人在拒絕接受委付后,有時(shí)會(huì)給予被保險(xiǎn)人全損賠付。《海商法》第255條規(guī)定:“發(fā)生保險(xiǎn)事故后,保險(xiǎn)人有權(quán)放棄對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利,全額支付合同約定的保險(xiǎn)賠償,以解除對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的義務(wù)?！笨梢?保險(xiǎn)人這樣做的目的在于擺脫對(duì)保險(xiǎn)船舶義務(wù)。

保險(xiǎn)人不接受委付或不行使“接管其賠付的保險(xiǎn)船舶或殘骸的利益”的權(quán)利,卻按照全部損失賠付了被保險(xiǎn)人,這就產(chǎn)生了被拋棄財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問題。對(duì)此問題主要有以下幾種觀點(diǎn)。

1.被拋棄的財(cái)產(chǎn)成為無主物

在英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》頒布后的the“Mayor&Corpn of Boston v.France,Fen wink&Co.Itd.”案中,Bsilhache法官提出了一種觀點(diǎn),即保險(xiǎn)標(biāo)的的殘骸應(yīng)該是無主物,也就是不屬于任何人。[6]英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第77條和《海商法》第256條規(guī)定,保險(xiǎn)人支付全損賠償后,享有對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利。因此,在保險(xiǎn)人作出全損賠償后,本應(yīng)取得保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利,但由于保險(xiǎn)人在作出全損賠償之前拒絕接受委付,故在其拒絕接受委付之時(shí)到作出全損賠償這段時(shí)間,保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利是沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移的。保險(xiǎn)人一旦拒絕了委付,是不是就代表其不可能再得到保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)了呢?大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為在保險(xiǎn)人拒絕委付后又作出全損賠付時(shí),具有第二次獲得保險(xiǎn)船舶所有權(quán)的機(jī)會(huì)。[7]也就是在此時(shí),保險(xiǎn)人可以選擇享有船舶物權(quán),也可以選擇放棄。當(dāng)保險(xiǎn)人放棄船舶權(quán)利時(shí),應(yīng)當(dāng)理解為是其拋棄了船舶物權(quán)還是其依舊拒絕接受被保險(xiǎn)人的委付呢?當(dāng)這種放棄被理解為前者時(shí),就出現(xiàn)了保險(xiǎn)船舶成為無主物的主張。

然而,船舶沉沒造成的航道堵塞,如果不及時(shí)打撈清理,可能導(dǎo)致連環(huán)事故;海上油輪發(fā)生事故后不進(jìn)行及時(shí)打撈,會(huì)造成油污損害,甚至帶來生態(tài)災(zāi)難。例如,“威望號(hào)”油輪沉沒在西班牙附近的公海海底,由于西班牙和葡萄牙兩國(guó)政府均不愿承擔(dān)打撈責(zé)任,均不承認(rèn)出事地點(diǎn)屬于本國(guó)海域,最后該輪船被拖至遠(yuǎn)離兩國(guó)的公海海域,對(duì)海洋環(huán)境造成了極大的損害,被認(rèn)為是一場(chǎng)生態(tài)災(zāi)難。[8]

如果船舶真的成為無主物,那附著在船舶上的義務(wù)應(yīng)由誰(shuí)來履行呢?顯然,這從立法角度看是行不通的。民法上規(guī)定無主財(cái)產(chǎn)需符合三個(gè)條件:一是有體物,二是權(quán)利主體不明,三是權(quán)利主體不明已持續(xù)一段時(shí)間。委付不是一般意義上的拋棄,權(quán)利主體非常明確,要么屬于被保險(xiǎn)人,要么屬于保險(xiǎn)人。假設(shè)保險(xiǎn)人在作出全損賠付時(shí)明確表示拋棄保險(xiǎn)船舶,此時(shí)保險(xiǎn)船舶也不構(gòu)成無主物,因?yàn)檫@種主體不明并未持續(xù)一段時(shí)間。

2.全損賠付時(shí)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人

在英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》頒布之前,英國(guó)曾有判例認(rèn)為“經(jīng)保險(xiǎn)船舶的所有人要求并按全損給予賠償?shù)?則從事故發(fā)生之時(shí)起,船舶殘骸所保留的財(cái)產(chǎn)權(quán)以及附屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)利均轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人?！狈ㄔ核稚鲜鲇^點(diǎn)的唯一依據(jù)是對(duì)于事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人尚未賺取的但隨后應(yīng)收取的運(yùn)費(fèi),保險(xiǎn)人有權(quán)取得,因?yàn)檫@是附屬于船舶財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利之一,當(dāng)船舶成為保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)時(shí),此項(xiàng)權(quán)利也隨之轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。[6]英國(guó)法院在此案的判決中采用了自動(dòng)轉(zhuǎn)讓的原則。然而,筆者認(rèn)為這種做法有待商榷。英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第63條第2款規(guī)定:“船舶一經(jīng)委付,接受委付的保險(xiǎn)人有權(quán)取得正在賺取的運(yùn)費(fèi)和造成損失的事故發(fā)生以后賺取的運(yùn)費(fèi)?！憋@然,保險(xiǎn)人取得運(yùn)費(fèi)利益的條件是接受委付。如果在保險(xiǎn)人不愿意接受委付的情況下,將作出全損賠付視為保險(xiǎn)人以作為的方式接受委付,那么,盡管推定全損成立,保險(xiǎn)人怎敢作出全損賠償呢?最后的結(jié)果是保險(xiǎn)人靜觀其變,被保險(xiǎn)人的利益得不到有效保護(hù)。在英美法系國(guó)家以及中國(guó)大陸地區(qū),委付的性質(zhì)被認(rèn)定為雙方法律行為,故在保險(xiǎn)人不接受委付而作出全損賠付的情形下,將保險(xiǎn)船舶的權(quán)利義務(wù)自動(dòng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人的做法與委付的法律性質(zhì)相悖,也是不可行的。

此外,在司法實(shí)踐中還存在一個(gè)問題,即存在沉船損害賠償糾紛時(shí),誰(shuí)可以作為被告?當(dāng)保險(xiǎn)人拒絕接受委付,船舶所有權(quán)登記尚未變更,很難把保險(xiǎn)人作為被告而讓其承擔(dān)沉船打撈責(zé)任,因?yàn)槌链逦圬?zé)任是一種環(huán)境責(zé)任,應(yīng)由直接因果關(guān)系人承擔(dān)責(zé)任,即“誰(shuí)污染,誰(shuí)治理”。即便是被保險(xiǎn)人在作出委付通知后,注銷船舶登記,放棄對(duì)船舶的物權(quán),也不能逃脫船舶責(zé)任。Scrutton大法官做了個(gè)很有趣的比喻:有一條狗經(jīng)常咬人,狗的主人能不能在狗咬了人之后,對(duì)被咬的人說:“對(duì)不起,我已經(jīng)拋棄了這條狗”呢?顯然,被保險(xiǎn)人所拋棄的只能是權(quán)利,而責(zé)任是不能被拋棄的。

3.全部財(cái)產(chǎn)權(quán)仍歸被保險(xiǎn)人所有

Geer法官在the“Oceanic Steam Navigation Co.v.Evans”案的判決中提出了第三種觀點(diǎn),即保險(xiǎn)人拒絕接受委付的,被保險(xiǎn)人不得擺脫殘骸所有權(quán)的制約。換言之,殘骸的控制權(quán)和所有權(quán)在保險(xiǎn)人接管之前,該財(cái)產(chǎn)仍舊歸被保險(xiǎn)人所有。[6]

一般來說,被保險(xiǎn)人提出委付的目的有兩個(gè):一是希望盡快得到全損賠償,二是不愿意承擔(dān)保險(xiǎn)標(biāo)的殘骸產(chǎn)生的責(zé)任。保險(xiǎn)人不愿接受委付的原因主要是不愿承擔(dān)保險(xiǎn)標(biāo)的上的責(zé)任。

為了解決矛盾,《德國(guó)商法典》第841條規(guī)定:“保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后賠付全部保險(xiǎn)金,則免除根據(jù)保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的任何其他責(zé)任,尤其不承擔(dān)救助、修理和保管保險(xiǎn)標(biāo)的的必要費(fèi)用?！毕ＥD《海事私法典》第287條規(guī)定:“保險(xiǎn)人只要無條件支付全部賠償就可以立即向被保險(xiǎn)人宣布拒絕取得委付財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。《海商法》第255條規(guī)定:“發(fā)生保險(xiǎn)事故后,保險(xiǎn)人有權(quán)放棄對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利,全額支付合同約定的保險(xiǎn)賠償,以解除對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的義務(wù)。”這就賦予了保險(xiǎn)人提前解約權(quán)。保險(xiǎn)人最大的義務(wù)是全損賠償,而被保險(xiǎn)人最大的希望就是得到足額補(bǔ)償。理論上對(duì)于被保險(xiǎn)人來講,既得到足額賠償,又保留保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)并無不妥,但保留標(biāo)的物的所有權(quán)可能意味著保留著永無止境的責(zé)任和費(fèi)用。事實(shí)上,殘骸的責(zé)任存在于保賠保險(xiǎn)中,只要被保險(xiǎn)人投保保賠保險(xiǎn),就不可能對(duì)保險(xiǎn)人提前放棄標(biāo)的物的行為產(chǎn)生異議。[9]

盡管有些學(xué)者認(rèn)為中國(guó)法律的這項(xiàng)規(guī)定重在維護(hù)保險(xiǎn)人的利益,讓法律的天平向一方傾斜了,但筆者認(rèn)為這恰恰平衡了雙方的利益。事實(shí)上,被保險(xiǎn)人往往只在保險(xiǎn)船舶的利益已經(jīng)或可能喪失殆盡的情況下才會(huì)提出委付,從表面上看,保險(xiǎn)船舶上存在著權(quán)利和義務(wù),其實(shí)只剩下責(zé)任而已,所以,在通常條件下,保險(xiǎn)人是不會(huì)接受委付的。如果沒有提前解約權(quán)的規(guī)定,結(jié)果可能是保險(xiǎn)人既不接受委付,又遲遲不作賠付,權(quán)益受損的還是被保險(xiǎn)人。委付制度的設(shè)立就在于防止被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)與保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)競(jìng)合所產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?。在委付被拒絕時(shí),存在于保險(xiǎn)船舶上的責(zé)任很可能大于利益,那又何來不當(dāng)?shù)美?《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》第40條第1款規(guī)定:“對(duì)影響安全航行、航道整治以及有潛在爆炸危險(xiǎn)的沉沒物、漂浮物,其所有人、經(jīng)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)在主管機(jī)關(guān)限定時(shí)間內(nèi)打撈清除?！痹诒ｋU(xiǎn)人不接受委付卻作出全損賠償時(shí),保險(xiǎn)標(biāo)的如果歸屬不明,那么誰(shuí)來承擔(dān)與其有關(guān)的責(zé)任呢?

有的學(xué)者把委付認(rèn)為是要約,筆者認(rèn)為,如果把委付看作要約,那么,保險(xiǎn)人在其不接受委付卻答應(yīng)作出全損賠償時(shí),其實(shí)是向被保險(xiǎn)人發(fā)出了反要約。這是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人提出委付,也就作出了兩個(gè)意思表示:一是請(qǐng)求保險(xiǎn)人作出全損賠付,二是將保險(xiǎn)船舶的殘骸轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人拒絕被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)船舶轉(zhuǎn)移的請(qǐng)求,只接受作出全損賠付的請(qǐng)求,不能視為作出承諾。相反,如果保險(xiǎn)人明知其作出全損賠付就被認(rèn)為接受委付,從而承擔(dān)保險(xiǎn)船舶的責(zé)任,那他為什么還要違背自身意來這樣做呢?

筆者有理由相信,保險(xiǎn)人作出全損賠付是附條件的,即要求保險(xiǎn)標(biāo)的的責(zé)任仍舊屬于被保險(xiǎn)人,而非轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。這與提前解約權(quán)的設(shè)定是相一致的。如果被保險(xiǎn)人接受了全損賠付,那么,被保險(xiǎn)人也就承諾了對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的責(zé)任。

例如,在“‘莞中運(yùn)225’輪保險(xiǎn)糾紛案”中,[10]“莞中運(yùn)225”輪在香港仔東博寮海峽瀑布灣華富村以西約600米水面與巴拿馬籍商船“K.H.CH IVACRY”輪發(fā)生碰撞,“莞運(yùn)225”輪沉沒。船東認(rèn)為船舶打撈費(fèi)用超過船舶價(jià)值,決定放棄打撈,向保險(xiǎn)公司提出索賠,并提交委付通知書,要求預(yù)付船舶打撈費(fèi)或支付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司拒絕接受委付。經(jīng)多次協(xié)商,雙方簽訂了一份協(xié)議,主要內(nèi)容是:第一,保險(xiǎn)公司一次性賠償“莞中運(yùn)255”輪的損失839 342.5元,保險(xiǎn)責(zé)任終止,船東不得以任何理由、任何方式反悔。第二,“K.H.CH IVACRY”輪或其他船如發(fā)生損失,由船方自行處理,不得再要求保險(xiǎn)公司賠償。第三,因“莞中運(yùn)225”輪沉沒而發(fā)生的打撈清理航道等一切費(fèi)用由船東負(fù)責(zé)。第四,保險(xiǎn)公司不接受委付,但船東必須將向第三者的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司,如向第三者追償成功,船東無權(quán)享有。該案中,保險(xiǎn)人作出賠付的條件歸納有三:提前解約、船舶責(zé)任自負(fù)和保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)。被保險(xiǎn)人只有接受這三項(xiàng)條件才能獲得全損賠償?？梢?被保險(xiǎn)船舶的責(zé)任一般還是由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上,筆者更贊同第三種觀點(diǎn),即在委付被拒絕,保險(xiǎn)人作出全損賠償后,保險(xiǎn)船舶仍舊歸被保險(xiǎn)人所有,除非保險(xiǎn)人明確要求接管保險(xiǎn)船舶的所有權(quán)。需要注意的是,保險(xiǎn)人作出全損賠付,又放棄了對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利,這種權(quán)利只是保險(xiǎn)標(biāo)的的物權(quán),而不包括代位求償權(quán)這一債權(quán)。委付制度出現(xiàn)的初衷是為了保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益,在這一制度中,保險(xiǎn)人處于比較被動(dòng)的地位。正因如此,法律才賦予了保險(xiǎn)人一些特有的權(quán)利,如對(duì)委付通知接受與否的選擇權(quán)、提前解約權(quán)等。公平是法律價(jià)值之一,法律的天平不能向任何一方傾斜。對(duì)委付被拒絕后保險(xiǎn)船舶的法律地位的探討,不僅要明確船舶物權(quán)的歸屬問題,更要明確保險(xiǎn)船舶殘骸責(zé)任的承擔(dān)主體問題。《海商法》有必要對(duì)保險(xiǎn)委付被拒絕后保險(xiǎn)船舶的責(zé)任問題作出明確規(guī)定。

[1]司玉琢.海商法[M].北京:法律出版社,2007:375.

SI Yu-zhuo.Maritime law[M].Beijing:L aw Press,2007:31.(in Chinese)

[2]張湘蘭.海上保險(xiǎn)與索賠理賠[M].北京:人民法院出版社,2002:267.ZHANG Xiang-lan.Marine insurance—claims and settlement[M].Beijing:People’s Court Press,2002:267.(in Chinese)

[3]汪鵬南.海上保險(xiǎn)合同法詳論[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2003:153.

WANG Peng-nan.Marine insurance contract law[M].Dalian:Dalian Maritime University Press,2003:153.(in Chinese)

[4]陳亞芹,陳梁.我國(guó)海上保險(xiǎn)委付雙重法律性質(zhì)探析[J].中國(guó)保險(xiǎn),2006(4):56-58.

CHEN Ya-qin,CHEN Liang.The dual legal nature of the abandonment in China marine insurance[J].China Insurance,2006(4):56-58.(in Chinese)

[5]張曉軍.委付被拒絕而推定全損賠仍然成立時(shí)的探討[J].黑龍江對(duì)外經(jīng)貿(mào),2005(1):63-64.

ZHANG Xiao-jun.A bandonment is rejected and a constructive total loss is still the establishment of compensation[J].HLJ Foreign Economic Relation&Trade,2005(1):63-64.(in Chinese)

[6]楊召南,徐國(guó)平,李文湘.海上保險(xiǎn)法[M].北京:法律出版社,2009:350-351.

YANG Zhao-nan,XUGuo-ping,LI Wen-xiang.Marine insurance L aw[M].Beijing:Law Press,2009:350-351.(in Chinese)

[7]王艷麗.海上保險(xiǎn)中委付的法律問題研究[D].大連:大連海事大學(xué),2008:21.

WANG Yan-li.Study on the legal issues related to abandonment in marine insurance[D].Dalian:Dalian Maritime University,2008:21.(in Chinese)

[8]常富治,楊帆.建立沉船打撈責(zé)任機(jī)制[J].中國(guó)水運(yùn),2003(8):14-15.

CHANG Fu-zhi,YANG Fan.Establishment of liability mechanism of wreck salvage[J].China Water Transport,2003(8):14-15.(in Chinese)

[9]陳紅彥.論海上保險(xiǎn)中委付制度的完善[J].法治論叢,2008.(4):126-130.

CHEN Hong-yan.Abandonment in marine insurance system[J].The Rule of L aw Forum,2008(4):126-130.(in Chinese)

[10]“莞中運(yùn)225”輪保險(xiǎn)糾紛[EB/OL].[2010-10-30].http://www.ccm t.org.cn/shownew s.php?id=3619.

The“Wanzhongyun 225”insurance dispute[EB/OL].[2010-10-30].http://www.ccm t.org.cn/shownew s.php?id=3619.(in Chinese)