海上保險(xiǎn)保證條款的法律適用——?jiǎng)⒛吃V中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司船舶保險(xiǎn)合同糾紛案*

蔡福軍,俞建林

(廈門海事法院,福建廈門 361009)

一、案情簡(jiǎn)介

原告:劉某

被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司(簡(jiǎn)稱財(cái)保公司)

“金安15”號(hào)輪屬劉某所有,經(jīng)營(yíng)人為某輪船有限公司。2001年10月15日,原告劉某將該輪向被告財(cái)保公司投保一切險(xiǎn)和四分之一附加險(xiǎn),保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額均為1 000 000元,保險(xiǎn)期限自2001年10月16日0時(shí)至2002年10月15日24時(shí)止。作為投保人,原告在記載有“投保人茲確認(rèn),同意以本投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù),保險(xiǎn)合同所附保險(xiǎn)條款(包括除外責(zé)任和被保險(xiǎn)人義務(wù)部分)的內(nèi)容業(yè)經(jīng)保險(xiǎn)人詳細(xì)說明,投保人已經(jīng)了解,同意從保險(xiǎn)單正式簽發(fā)之日起保險(xiǎn)合同成立”內(nèi)容的投保單上簽字。同日,被告財(cái)保公司簽發(fā)了以被保險(xiǎn)人為原告的保險(xiǎn)單一份,該保險(xiǎn)單適用1996年7月25日《中國(guó)人民銀行沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》(簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)條款》)?！侗ｋU(xiǎn)條款》除了規(guī)定除外責(zé)任外,其第16條至第19條規(guī)定了被保險(xiǎn)人義務(wù)。根據(jù)被保險(xiǎn)人義務(wù)條款的規(guī)定,原告對(duì)保險(xiǎn)船舶的情況應(yīng)如實(shí)申報(bào),在保險(xiǎn)期限內(nèi),保險(xiǎn)船舶……出租……或保險(xiǎn)船舶管理人、經(jīng)營(yíng)人的改變或船舶改變技術(shù)狀況和用途,應(yīng)事先書面通知保險(xiǎn)人,經(jīng)保險(xiǎn)人同意并辦理批改手續(xù)后,保險(xiǎn)合同方為有效;原告及其代表應(yīng)當(dāng)……確保船舶的適航性等?！侗ｋU(xiǎn)條款》還規(guī)定原告違反這些義務(wù),被告有權(quán)終止合同或拒絕賠償。2002年5月28日,原告將“金安15”號(hào)輪光船租賃給姚某、嚴(yán)某,但未到船舶登記機(jī)關(guān)辦理光船租賃登記和通知被告。

2002年8月17日約15:00,“金安15”號(hào)輪裝載一批陶泥土從廣東新會(huì)運(yùn)往浙江溫州,未超載。航行中,該輪在廣東橫琴島外海區(qū)遭遇大風(fēng)浪,1號(hào)、2號(hào)發(fā)電機(jī)組此時(shí)相繼發(fā)生故障,舵機(jī)失控。船長(zhǎng)采取沖灘措施,試圖讓船舶擱淺,但船舶橫向遭遇大浪襲擊后沉沒。本航次“金安15”號(hào)輪配員嚴(yán)重不足,缺少2名輪機(jī)員、2名駕駛員和1名水手或機(jī)工。事故發(fā)生后,珠海海事局作出《“金安15”號(hào)輪沉沒事故調(diào)查報(bào)告》,認(rèn)為該輪發(fā)生沉沒事故的原因主要有四個(gè)方面:一是電機(jī)故障導(dǎo)致船舶失控;二是船長(zhǎng)應(yīng)急措施欠妥,導(dǎo)致船舶橫向受浪;三是大風(fēng)浪的影響;四是船員不足且素質(zhì)較低,船舶管理不善。該調(diào)查報(bào)告同時(shí)認(rèn)為,預(yù)計(jì)打撈和修理費(fèi)用超過船舶價(jià)值,推定“金安15”號(hào)輪全損。因被告拒賠,原告訴至廈門海事法院,請(qǐng)求判令被告支付保險(xiǎn)賠償金850 000元及其自2002年10月19日起至被告實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償金之日止每日萬分之二點(diǎn)一的利息。

二、審理與裁判

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,原、被告雙方建立的船舶保險(xiǎn)合同法律關(guān)系依法成立有效,《保險(xiǎn)條款》所涉被保險(xiǎn)人義務(wù)條款為被保險(xiǎn)人的保證條款,被告已就有關(guān)責(zé)任免除條款向原告做出明確說明,原告在保險(xiǎn)期限內(nèi)擅自將保險(xiǎn)船舶出租給他人且在開航前未能盡謹(jǐn)慎處理責(zé)任確保船舶適航,嚴(yán)重違反了合同約定的保證條款。

一審法院判決駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。

劉某上訴認(rèn)為,原判認(rèn)定事實(shí)無誤,但案涉《保險(xiǎn)條款》在專章設(shè)定除外責(zé)任的同時(shí)又另外規(guī)定被保險(xiǎn)人義務(wù)條款,無限擴(kuò)大了保險(xiǎn)人的免責(zé)權(quán)利,而且被保險(xiǎn)人義務(wù)條款不考慮是否與保險(xiǎn)事故存在因果關(guān)系,被告也未就這些條款向原告進(jìn)行明確說明,故被告拒賠無理,請(qǐng)求二審法院依法改判。

財(cái)保公司辯稱,船舶沉沒的主要原因是船舶超載、不適航等綜合因素,其依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定可以拒賠,請(qǐng)求駁回劉某上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,案涉船舶保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同,被保險(xiǎn)人義務(wù)條款是保證條款,是被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中對(duì)保險(xiǎn)人作出的承諾,被保險(xiǎn)人有如實(shí)告知的義務(wù)。作為投保人的劉某,其在投保單上簽名的行為,可以認(rèn)定保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容(包括除外責(zé)任和被保險(xiǎn)人義務(wù))已向投保人作了合理和詳細(xì)的說明,投保人也已經(jīng)了解了該條款。劉某將保險(xiǎn)船舶出租于他人,事先未書面告知保險(xiǎn)人,違反了被保險(xiǎn)人如實(shí)告知義務(wù)。而且,保險(xiǎn)船舶不適航的事實(shí)不僅違背最大誠(chéng)信原則和被保險(xiǎn)人保證義務(wù),同時(shí)它也是保險(xiǎn)人除外責(zé)任。

二審法院判決駁回上訴,維持原判。

三、評(píng)析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及海上保險(xiǎn)中的保證制度(該保證制度與擔(dān)保法中的保證制度完全不同,以下所稱保證均指保險(xiǎn)法意義上的保證)。由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于海上保險(xiǎn)中的保證制度的規(guī)定過于簡(jiǎn)單,導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)海上保險(xiǎn)合同保證條款的識(shí)別與適用問題存在模糊認(rèn)識(shí)。本案的審結(jié)為進(jìn)一步理解和解決這方面的問題提供了有益的司法實(shí)例。

(一)關(guān)于保證條款的識(shí)別問題

海上保險(xiǎn)中的保證制度源于英國(guó)海上保險(xiǎn)實(shí)踐。根據(jù)英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定,保證是指被保險(xiǎn)人的正式承諾,即被保險(xiǎn)人承諾對(duì)某些事項(xiàng)作為或不作為,或履行某些條件,或者肯定或否定某些事實(shí)情況的存在。[1]《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》)沒有規(guī)定保證制度,《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)雖然在海上保險(xiǎn)合同方面很大程度上借鑒了英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》的相關(guān)內(nèi)容,但關(guān)于海上保險(xiǎn)合同保證條款卻僅有1條涉及,即第235條。該條從法律上確認(rèn)了海上保險(xiǎn)合同保證條款的效力,并對(duì)違反保證條款的法律后果進(jìn)行規(guī)定,第一次引入了“保證”這一保險(xiǎn)法概念,體現(xiàn)了意思自治的原則。但對(duì)于何為保證,如何識(shí)別與適用保證條款等重要問題,《海商法》并未作出進(jìn)一步的規(guī)定。

一般認(rèn)為,海上保險(xiǎn)中的保證制度應(yīng)具有以下兩大基本特征:一是保證應(yīng)為承諾性保證。以保證事項(xiàng)的發(fā)生時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn),保證條款可以分為兩類,即確認(rèn)性保證和承諾性保證。確認(rèn)性保證是指投保人對(duì)過去或現(xiàn)在某一特定事項(xiàng)存在與否的保證;承諾性保證是指投保人對(duì)將來某一特定事項(xiàng)存續(xù)與否的保證,它要求被保險(xiǎn)人在履行合同的過程中承擔(dān)某種作為或不作為義務(wù)。在我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,一般將確認(rèn)性保證作為被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)處理,因此,保證條款所涉及的內(nèi)容往往是承諾性保證。二是保證應(yīng)具有免責(zé)性。按照英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定,如果保證未被遵守,除非另有約定,保險(xiǎn)人自被保險(xiǎn)人違反保證之日起解除保險(xiǎn)責(zé)任(但保險(xiǎn)人對(duì)于違反保證前發(fā)生的保險(xiǎn)事故仍需負(fù)責(zé))。《海商法》第235條規(guī)定,保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人違反合同保證條款的通知后,可以解除合同,也可以要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)?？梢?中英兩國(guó)的法律均規(guī)定,在被保險(xiǎn)人違反保證條款的情況下,保險(xiǎn)人可享有合同解除權(quán)。另英國(guó)法還特別強(qiáng)調(diào)了保險(xiǎn)人對(duì)保證被違反之時(shí)起的保險(xiǎn)事故一概不負(fù)責(zé)任。由于保證條款和除外責(zé)任條款都屬于保險(xiǎn)人控制風(fēng)險(xiǎn)的條款,故容易引起混淆而導(dǎo)致識(shí)別困難,但兩者的區(qū)別實(shí)際上是明顯的,主要有兩方面:一是兩者的功能不同。除外責(zé)任條款確定的是保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的范圍,其作用在于限制承保風(fēng)險(xiǎn),而保證條款則是針對(duì)被保險(xiǎn)人的行為或保險(xiǎn)標(biāo)的的狀態(tài),作用在于防止保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生不應(yīng)有的變化;二是兩者的法律后果不同。如果保險(xiǎn)標(biāo)的因除外責(zé)任事項(xiàng)而發(fā)生損失,則保險(xiǎn)人對(duì)該損失不負(fù)賠償責(zé)任,但保險(xiǎn)合同仍然有效,而當(dāng)被保險(xiǎn)人違反保證時(shí),保險(xiǎn)合同可因保險(xiǎn)人選擇解除而終止,保險(xiǎn)人對(duì)此后發(fā)生的保險(xiǎn)標(biāo)的損失可不予賠償。

就本案而言,《保險(xiǎn)條款》屬于保險(xiǎn)人控制風(fēng)險(xiǎn)的條款有除外責(zé)任條款和被保險(xiǎn)人義務(wù)條款兩部分,問題是如何界定被保險(xiǎn)人義務(wù)條款的性質(zhì)?從《保險(xiǎn)條款》第17條約定的“在保險(xiǎn)期限內(nèi),保險(xiǎn)船舶……出租……或保險(xiǎn)船舶管理人、經(jīng)營(yíng)人的改變或船舶改變技術(shù)狀況和用途,應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險(xiǎn)人,經(jīng)保險(xiǎn)人同意并辦理批改手續(xù),保險(xiǎn)合同方為有效”有關(guān)內(nèi)容看,這種條款顯然是保險(xiǎn)人為了防止保險(xiǎn)標(biāo)的出現(xiàn)不應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)變化而擬定的,并非為了限制承保的范圍。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同成立后,保險(xiǎn)人無法直接控制保險(xiǎn)船舶,其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)和評(píng)估以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的管理等完全有賴于被保險(xiǎn)人。而當(dāng)這樣的條款依法生效后,便構(gòu)成被保險(xiǎn)人對(duì)將來某些特定事項(xiàng)的作為或不作為作出保證的一種承諾。《保險(xiǎn)條款》第20條則約定了保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人違背其所承諾的義務(wù)時(shí)可以拒賠(或解除合同)的免責(zé)權(quán)?？梢?這些約定具有承諾性和免責(zé)性,符合保證條款兩大基本特征,與除外責(zé)任條款有著明顯的區(qū)別。作為案涉《保險(xiǎn)條款》的制定機(jī)關(guān),中國(guó)人民銀行在1996年12月27日《關(guān)于印發(fā)〈沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋〉的通知》(銀發(fā)[1996]459號(hào))中明確將被保險(xiǎn)人義務(wù)條款界定為被保險(xiǎn)人的保證條款。據(jù)此,一審法院和二審法院最終一致將案涉被保險(xiǎn)人義務(wù)條款識(shí)別為保證條款,符合保險(xiǎn)法的基本原理和客觀實(shí)際情況,是正確的。

(二)關(guān)于保證條款之特別生效要件問題

《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定:“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明,未明確說明的,該條款不發(fā)生法律效力?！薄侗ｋU(xiǎn)法》之所以強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說明,不僅是因?yàn)樵摋l款具有免責(zé)性,而且也是因?yàn)橥侗Ｈ撕茈y全面準(zhǔn)確地理解免責(zé)條款中所含的保險(xiǎn)用語(yǔ)。作為海上保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款,保證條款同樣必須滿足《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的特別生效要件,即保險(xiǎn)人已經(jīng)履行明確說明的義務(wù)。所謂“明確說明”,學(xué)理一般認(rèn)為系指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí),對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款,除在保險(xiǎn)單上或其他保險(xiǎn)憑證上提示投保人注意外,還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出清晰的解釋,以使投保人明了該條款的確切含義和法律后果?！侗ｋU(xiǎn)法》第18條對(duì)明確說明的具體方式?jīng)]有作出規(guī)定,但從中可以確定的是,保險(xiǎn)人對(duì)是否履行了明確說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。而從審判實(shí)務(wù)上講,是否“明確說明”更多的是一個(gè)事實(shí)問題,主要應(yīng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行判斷和認(rèn)定。

但值得注意的是,最高人民法院對(duì)此問題出現(xiàn)先后不一致的兩次意見。2000年1月24日,最高人民法院研究室在(法研[2000]5號(hào))《關(guān)于對(duì)〈保險(xiǎn)法〉第17條(保險(xiǎn)法未修正前——筆者注)規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》中認(rèn)為,“明確說明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí),對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款,除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外,還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等,以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋,以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。2004年4月8日,最高人民法院民四庭公布的《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問題解答(一)》第158條認(rèn)為,保險(xiǎn)人在其向被保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)單中聲明的保險(xiǎn)條款和免除責(zé)任條款,一經(jīng)投保人簽字確認(rèn),視為保險(xiǎn)人履行特別告知義務(wù)(即保險(xiǎn)人已履行明確說明義務(wù)——筆者注)。而在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,鮮有保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí),以書面或者口頭形式對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款向投保人或其代理人作出解釋,多數(shù)是在投保單或保險(xiǎn)單等上面提示投保人和被保險(xiǎn)人注意。最高人民法院民四庭的解答是否是為了迎合這種現(xiàn)實(shí)狀況不得而知,但筆者認(rèn)為一味地強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù),相反又過于淡化投保人和被保險(xiǎn)人的謹(jǐn)慎行事義務(wù),也并非完全合理和公平。

本案對(duì)保險(xiǎn)人是否履行了明確說明義務(wù)的認(rèn)定主要基于沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單,一審法院和二審法院均認(rèn)為該投保單關(guān)于“投保人茲確認(rèn)……保險(xiǎn)合同所附保險(xiǎn)條款(包括除外責(zé)任和被保險(xiǎn)人義務(wù)部分)的內(nèi)容業(yè)經(jīng)保險(xiǎn)人詳細(xì)說明,投保人已經(jīng)了解……”的記載文意明晰,不致產(chǎn)生歧義,且經(jīng)投保人(被保險(xiǎn)人)簽字認(rèn)可,故足于認(rèn)定保險(xiǎn)人已盡明確說明義務(wù)。因此,保證條款符合法定的特別生效要件,對(duì)保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人具有拘束力。顯然,一審法院和二審法院的認(rèn)定遵循了最高人民法院民四庭的解答意見。

(三)關(guān)于違反保證與標(biāo)的損失的因果關(guān)系問題

根據(jù)英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定,無論違反保證是否導(dǎo)致?lián)p失,只要被保險(xiǎn)人違反保證,保險(xiǎn)人都有權(quán)自被保險(xiǎn)人違反保證之日起解除保險(xiǎn)責(zé)任?！逗Ｉ谭ā返?35條關(guān)于違反保證之法律后果的規(guī)定屬于任意性規(guī)定,保險(xiǎn)合同當(dāng)事人可以意思表示一致的方式?jīng)Q定是否解除合同或修改承保條件或增加保險(xiǎn)費(fèi)等,但行使權(quán)利的主動(dòng)權(quán)掌握在保險(xiǎn)人手里。同時(shí),該條規(guī)定也無要求保險(xiǎn)人須證明被保險(xiǎn)人違反保證的行為是造成損失的原因?？梢?《海商法》與英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》相一致,并無規(guī)定違反保證須與標(biāo)的損失具有因果關(guān)系。但目前,國(guó)際上對(duì)此產(chǎn)生了較大的質(zhì)疑,有些國(guó)家的立法也已經(jīng)對(duì)此作出了相應(yīng)的調(diào)整。在美國(guó),部分州法院已開始采用因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn),即保險(xiǎn)人須證明違反保證的行為是造成損失的原因,唯有如此,法院才可能支持其主張被保險(xiǎn)人違反保證的抗辯。[2]同樣,英國(guó)本身的《2002/2003國(guó)際船舶保險(xiǎn)條款》在部分保證條款中也強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系。本案的情況是,《保險(xiǎn)條款》約定了當(dāng)被保險(xiǎn)人違反保證條款時(shí),保險(xiǎn)人即有權(quán)終止合同或拒絕賠償。對(duì)照《海商法》第235條的規(guī)定,當(dāng)事人之間的這種約定符合現(xiàn)行的法律規(guī)定。因此,一審法院和二審法院在認(rèn)定被保險(xiǎn)人違反保證條款的事實(shí)成立的前提下,依法判決駁回被保險(xiǎn)人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)?？梢赃@樣說,本案判決既遵循了現(xiàn)行《海商法》的規(guī)定,同時(shí)也體現(xiàn)了保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則。由于被保險(xiǎn)人違反承諾擅自將保險(xiǎn)船舶出租于他人,直接導(dǎo)致船舶使用者的改變,進(jìn)而對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生較大影響,其行為的實(shí)質(zhì)是破壞了雙方之間保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的基礎(chǔ),即最大誠(chéng)信原則。試想,保險(xiǎn)人即使不選擇解除合同,也應(yīng)有權(quán)根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的的情況變化,重新與被保險(xiǎn)人磋商是否修改承保條件或增加保險(xiǎn)費(fèi)等,以變更原有保險(xiǎn)合同內(nèi)容。而如果保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立之初,了解被保險(xiǎn)人可能不秉承最大誠(chéng)信原則,則保險(xiǎn)人完全可以選擇不與其建立保險(xiǎn)合同關(guān)系。

四、結(jié)語(yǔ)

本案二審法院判決于2005年12月13日作出后,最高人民法院又先后出臺(tái)了《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(第118條)和《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(第6條和第8條),進(jìn)一步明確了保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人違反保證條款之日起即享有合同解除權(quán),而且即使保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款的書面通知后,但就修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)等事項(xiàng)與被保險(xiǎn)人協(xié)商未能達(dá)成一致的,保險(xiǎn)合同仍于違反保證條款之日解除。值得一提的是,《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》和《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》仍未要求解除權(quán)的行使須以違反保證條款的行為與保險(xiǎn)標(biāo)的損失之間具有因果關(guān)系為前提,這表明我國(guó)對(duì)海上保險(xiǎn)合同保證制度始終沿用較為傳統(tǒng)和謹(jǐn)慎的做法,同時(shí)也進(jìn)一步印證了本案裁判的正確性。當(dāng)然,最高人民法院出臺(tái)《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》實(shí)為權(quán)宜之計(jì),在海上保險(xiǎn)合同保證制度的理論不斷發(fā)展的國(guó)際背景下,我國(guó)的立法已顯相當(dāng)滯后。

[1]HUYBRECHTSM A.中英海上保險(xiǎn)法中的保證制度[J].中國(guó)海商法年刊,2000(1):149.

HUYBRECHTS M A.Warranty system in Chinese Maritime Code and Marine Insurance Act1906[J].Annual of China Maritime L aw,2000(1):149.(in Chinese)

[2]劉軼.海上保險(xiǎn)中的保證制度研究[D].上海:上海海事大學(xué),2006:29-30.

LIU Yi.Reserch on warranties in marine insurance[D].Shanghai:Shanghai Maritime University,2006:29-30.(in Chinese)