海盜羈押不構(gòu)成停租——評(píng)2010年the“Cosco Bulk Carrier v.Team-U p Ow ning”案*

張麗英,杜康平

(中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院,北京 100088)

近年來,日益猖獗的海盜成為威脅國(guó)際航運(yùn)安全的新風(fēng)險(xiǎn)。航運(yùn)界除做好預(yù)防工作外,還須面對(duì)隨之而來的一系列法律問題。其中,在期租合約中,船舶一旦遭遇劫持,時(shí)間損失由哪一方來負(fù)擔(dān),租方可不可以主張船舶停租。2010年6月份,英國(guó)高等法院對(duì)the“Cosco Bulk Carrier v.Team-Up Owning”案①參見[2010]EWHC 1340(Comm)。做出判決,對(duì)此問題做出明確回答,即如果海盜羈押僅僅是限制船舶和船員的行動(dòng)自由,而沒有造成物理上的損害時(shí),則船舶不能停租。

一、案情簡(jiǎn)介

涉案船舶是一艘名叫“M/V Saldanha”的巴拿馬型散貨船。該船于2008年7月5日交付運(yùn)營(yíng)。2009年1月30日,租船人Cosco Bulk Carrier Co.L td指令從印尼裝一船散裝煤,運(yùn)往斯洛文尼亞的科佩爾。2009年2月22日,船在亞丁灣過境走廊被索馬里海盜劫持。海盜強(qiáng)迫船長(zhǎng)將船駛到索馬里小鎮(zhèn)Eyl附近水域,直至4月25日被海盜釋放。5月2日,船舶到達(dá)被劫時(shí)的等效位置。租船人拒絕支付從2月22日到5月2日之間的租金。船東Team-Up Owning Co.L td要求支付租金、燃油費(fèi)用、額外的戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)津貼以及船員戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)獎(jiǎng)金。租船人反訴,因?yàn)榇凹叭藛T未能適當(dāng)配置以至于不能抵抗海盜的襲擊,因此船舶不適航。雙方將爭(zhēng)議付諸英國(guó)倫敦國(guó)際仲裁院。仲裁庭一致認(rèn)為租船人不能依據(jù)N YPE46第15條主張船舶停租。另外,仲裁庭也裁決租方不能根據(jù)NYPE46第39條以及戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)條款拒付租金。租方將仲裁庭第一項(xiàng)認(rèn)定,即船舶不能依租約停租上訴到英國(guó)高等法院商事法庭。本案所涉及的條款是N YPE 46第15條“停租條款”:“由于人員不足或不履行職責(zé),包括船長(zhǎng)及/或船員的罷工;船舶用具不足;火災(zāi);船體,機(jī)器及設(shè)備的故障或損壞;擱淺;船或貨的海損事故引起的延滯;入塢檢驗(yàn)或油漆船底;或者其他原因使得船舶不能全面工作,造成時(shí)間損失,租金停付?！庇勺饧s第15條的條文以可以看出,停租要求有三個(gè)構(gòu)成要件:一是由所列原因引起,二是船舶不能全面工作,三是有時(shí)間損失。本案在仲裁階段,仲裁庭就認(rèn)定在海盜羈押期間船舶不能全面工作,有時(shí)間損失。船東對(duì)此也未提出上訴。雙方的爭(zhēng)議主要是海盜羈押是否構(gòu)成停租原因的一種。本案涉及三個(gè)爭(zhēng)點(diǎn),即爭(zhēng)點(diǎn)1:船或貨的海損事故引起的延滯;爭(zhēng)點(diǎn)2:人員不足或不履行職責(zé);爭(zhēng)點(diǎn)3:其他原因。法院須認(rèn)定,海盜羈押是否構(gòu)成前述三個(gè)原因之一。

二、爭(zhēng)點(diǎn)1:是否構(gòu)成海損事故

(一)上訴人主張及法庭判決

上訴人代理人,皇家大律師Parsons先生主張:在第15條的上下文中,海損事故既不要求對(duì)船舶造成損害,即物理損失(該損失為15條的其他款項(xiàng)所涵蓋),也不要求事故具有我們?nèi)粘Ｋ斫獾囊饬x,而是要列舉,由于偶然事件引起延滯(延滯本身是一限制規(guī)定),船舶停租。這些偶然事件即海難。根據(jù)1906年法案第3部分,海盜是一種海難。

法庭認(rèn)為海盜羈押不構(gòu)成海損事故,原因有以下幾點(diǎn)。一是出于確定性的考慮。法庭認(rèn)為,先例The“Mareva A.S.”對(duì)“海損事故”一詞做出了權(quán)威論述,即“僅僅是指引起損害的事故”。多年以來,無數(shù)紐約土產(chǎn)格式合同的簽訂都是建立在這個(gè)論述的基礎(chǔ)之上的。二是“事故”要求當(dāng)事人雙方都沒有故意。而在本案當(dāng)中,精心策劃這次劫持的海盜顯然是故意的。所以,這次羈押根本就不算事故。三是根據(jù)所處的上下文,“海損事故”要求必須對(duì)船舶造成物理上的損壞。根本不能像上訴人律師所主張的那樣,將《1906年海上保險(xiǎn)法》中的“海上危險(xiǎn)”與“海損事故”相等同。Parsons先生還主張第15條船體及機(jī)器設(shè)備的損壞是一個(gè)與“海損事故”相區(qū)別的單獨(dú)的訴因,因此海損事故不需要對(duì)船舶造成物理損害。對(duì)此,法庭援引仲裁庭的裁決:“確實(shí),潛在的重合使得這個(gè)條款如謎一般復(fù)雜。它很有可能是很久以前的一些例外的模糊的拼湊,而非一切從零開始。要始終記得,租約中關(guān)于冗詞贅句的抗辯是一個(gè)弱的抗辯。”最后,Gross法官說:“關(guān)于冗詞贅句的抗辯不能讓我放棄我所傾向的解釋?！?/p>

(二)可能的與判決相反的解釋

1.體系解釋

無論是解釋法律還是合約,法官推理都是從文意解釋,尋找文字在字典上的一般性的含義開始。《布萊克法律詞典》對(duì)“事故”一詞的解釋是:意外的,不能預(yù)見的,發(fā)生損害的事件;依常規(guī)不會(huì)發(fā)生的,不能依理性預(yù)知的事件。《元照英美法詞典》中,“事故”是指未能預(yù)期的事件,偶然發(fā)生的事件。狹義上指以合理的謹(jǐn)慎未能預(yù)見之事,或在沒有人力作用的情況下而由不可控制的自然力單獨(dú)作用的意外發(fā)生之事。[1]以上解釋,無一不強(qiáng)調(diào)“事故”的不可預(yù)見性。在本案中,海盜很顯然預(yù)見到了事件的發(fā)生,他們策劃并實(shí)施了整個(gè)劫持事件。船舶被羈押與船舶遭遇壞天氣有著根本的不同。從一個(gè)中立的第三人角度看來,前者是不但可以預(yù)見的,而且是被追求的。它不具備“事故”所要求的意外性,不可預(yù)見性,因而也算不上是“事故”。然而,根據(jù)合約的字面含義來解釋合約具有相當(dāng)大的局限性。“畢竟,法官或仲裁員的責(zé)任是全面解釋一份合約或一條條文,而不是把合約切割開來逐字逐句獨(dú)立解釋。所以,字典無法解決一份合約的不同本質(zhì)以及雙方用語的本意或背景的問題。”[2]具體到“事故”一詞,我們發(fā)現(xiàn),一些意外傷害保險(xiǎn)(accident insurance)中的除外條款,明確排除了被保險(xiǎn)人的故意的自我傷害,但并未排除來自他人的故意傷害?？梢?在一些合同里,受害人本人未預(yù)見的,他人的故意傷害也可被稱為“事故”。也許,正是因?yàn)檫@個(gè)原因,法庭在認(rèn)定海盜羈押不是“事故”后,并未停止論述。

2.“假定雙方不會(huì)約定多余內(nèi)容”的解釋

法庭進(jìn)一步給出的另外一個(gè)理由,是根據(jù)合同的上下文,“海損事故”要求船舶遭受物理損害。在本案中,海盜羈押并未對(duì)船舶造成任何物理損害,因此,不能被稱作“海損事故”。法庭這種解釋似乎也有道理。畢竟,“船體,機(jī)器及設(shè)備的故障或損壞”和“擱淺”都對(duì)船舶造成物理損害。問題是,如果要求“海損事故”既要對(duì)船舶造成物理損壞(damage),又要與“船體,機(jī)器及設(shè)備的故障或損壞”相區(qū)別,那么,“海損事故”就會(huì)被掏空內(nèi)涵,成為一個(gè)多余的詞。在the“S.A.Maritime et Commerciale of Greneva v.Anglo-Iranian Oil”案[(1954)1 W.L.R.492]中,Somervell大法官說過,“盡管我們會(huì)在合同中發(fā)現(xiàn)多余內(nèi)容,但我們應(yīng)當(dāng)試著把這些文字當(dāng)做增加一些內(nèi)容,而不僅僅視其為多余內(nèi)容”。本案的解釋與“假定雙方不會(huì)約定多余的內(nèi)容”(the presumption against surplus age)相違背。雖然,Gross法官也說了,“假定雙方不會(huì)約定多余內(nèi)容”在合約的解釋里始終是一個(gè)弱的抗辯。但在說這句話的同時(shí),法官也承認(rèn),這至少是一種抗辯,是一種可以損害判決說服力的觀點(diǎn)。法官不會(huì)把本案的判決建立在如此不牢靠的解釋基礎(chǔ)上。

(三)法庭判決所體現(xiàn)的目的性

1.問題的引出

在筆者看來,在這個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)項(xiàng)下,法庭所給出的最有力的理由莫過于“為維護(hù)商事法律的確定性”。美國(guó)最高法院大法官卡多佐說:“除非有某些足夠的理由,我并不打算引入不一致、無關(guān)性和任為的例外來糟蹋法律結(jié)構(gòu)的對(duì)稱?！盵3]楊良宜先生也講過:“一些著名的標(biāo)準(zhǔn)格式合約的解釋……主要是考慮穩(wěn)定性與肯定性的方面,比較一般的合約條文優(yōu)先……必須讓他們(即訂約方)在使用的時(shí)候就能夠知道法律的地位,從而作出明智的談判與訂約后應(yīng)該怎樣去履行。這與訂約方自己以自己的文字表達(dá)訂約意圖的解釋是兩碼事,因?yàn)樗麄兯x擇的文字未必準(zhǔn)確?！盵4]220由此可見,背離先例對(duì)格式合約的解釋,是一件相當(dāng)困難的事。在本案所涉及的權(quán)威判例the“M areva A.S.”案([1977]1Lloyd’s Rep.368)中,Kerr法官判決道:“海損事故僅僅是指引起損害的事故”。根據(jù)該先例,海盜羈押不屬于“海損事故”。爭(zhēng)點(diǎn)1到此似乎可以了結(jié)。然而,“海損事故”是一個(gè)含義非常廣泛的詞。為何Kerr法官在the“M areva A.S.”案中就認(rèn)定“海損事故”一定要有損害?上訴人曾主張,“海損事故”是指《1906年海上保險(xiǎn)法》所規(guī)定的“海上風(fēng)險(xiǎn)”,海盜作為“海上風(fēng)險(xiǎn)”的一種,構(gòu)成“海損事故”。若以其主張的理由判決“海盜羈押”構(gòu)成“海損事故”,那又會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果?

2.歷史上的權(quán)威判決

為說明問題,筆者回溯到1977年the“Mareva A.S.”案的判決。該案中,船舶的滅火系統(tǒng)和艙蓋漏水,船上所裝小麥?zhǔn)艿胶Ｋ?。為卸載受損貨物,船舶不得不開往另外的一個(gè)港口,進(jìn)而造成了時(shí)間損失。在這種背景下,Kerr法官判決說,海損事故僅僅是指引起損害的事故。并且他還指出,1930年美國(guó)聯(lián)邦第二上訴巡回法院在the“Baker v.Moore&Macormack Co.inc.”案中持有相同觀點(diǎn)(40 F.2d410,1930 A.M.C.779)。此案爭(zhēng)議所涉船舶因?yàn)樵诒贝笪餮笤庥鰳O端惡劣的天氣,出現(xiàn)了時(shí)間損失。租方以極端天氣屬于“海損事故”為由,向船方提出停租。法官判決說:“在海商法里,‘海損’將‘海損事故’局限于那些沒有最終導(dǎo)致全損的損失。在海上保險(xiǎn)中,‘單獨(dú)海損不賠’就是指那些只賠全部海損的保單。那么這個(gè)詞的意思就是那些沒有引起全損的事故。也許,在這里沒有必要給‘海損’下一個(gè)明確的定義。這樣的話,大西洋上的壞天氣也可成為‘海損事故’,因?yàn)楫吘乖庥鲞@種壞天氣是一個(gè)幾率的問題(因而也可以算作是事故——筆者注)……然而這樣的話,合約雙方很顯然選了一個(gè)很不妥當(dāng)?shù)脑~來涵蓋沒有造成船舶停止工作的壞天氣。這樣的解釋與期租合約的目的相違背?！弊詈笤诳紤]期租合約目的的基礎(chǔ)上,他給“海損事故”下了一個(gè)權(quán)威定義,即“‘海損事故’是一種不可預(yù)見的功能性的損害。它導(dǎo)致船舶不能充分地工作”。

3.權(quán)威判決所體現(xiàn)的目的性

法庭認(rèn)為如果“海損事故”中不要求對(duì)船舶造成損害,那這種解釋就會(huì)同合約的目的相違背。期租合約的基本目的“是承租人在租約期內(nèi)不斷地支付租金,并且承受所有時(shí)間損失風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任”。[5]516為減輕租方的負(fù)擔(dān),租約中又加入第15條,當(dāng)船方所負(fù)責(zé)提供的船舶和船員因?yàn)橐恍┰虿荒苡行Чぷ?阻止了船舶的全面工作的時(shí)候,租方可以要求停租。第15條背后的目的是,船方承擔(dān)他所能控制的風(fēng)險(xiǎn),即因船舶、船員自身原因所導(dǎo)致的船舶不能全面工作。但除此之外,處于其不可控制領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn),船方概不負(fù)責(zé)。也正是在這種思想指導(dǎo)下,在the“Baker v.Moore&Macormack Co.inc.”案中,法官將海損事故解釋成租方負(fù)責(zé),租方可控的風(fēng)險(xiǎn),即對(duì)船舶產(chǎn)生功能性損害的風(fēng)險(xiǎn)。把同樣的原理套用到本案當(dāng)中,海盜羈押產(chǎn)生的時(shí)間損失不是由于船舶和船員造成的,它處在船方所控制因素的范圍以外。因此,除非船方事先同意,否則租方不能將海盜羈押的風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加于船方。這樣的安排是有一定道理的。因?yàn)樵谄谧夂霞s項(xiàng)下,只要不違反航區(qū)條款,船走哪條航線,在哪個(gè)港口停靠都是租方說了算。正是租方的指令,將船舶帶入可能的被外來原因影響的境地。租方也最有能力規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)。而船方,對(duì)船舶航行路線、?？扛劭诘母深A(yù)能力很低,無力有效規(guī)避該風(fēng)險(xiǎn)。以本案為例,船方對(duì)于船舶的航線沒有決定權(quán)。而租方有選擇權(quán),它選擇了走蘇伊士運(yùn)河航線,船舶因而暴露在了被海盜劫持的風(fēng)險(xiǎn)之下。如果租方選擇好望角航線,那么船舶遭遇海盜的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)大大降低?？梢哉f,租方對(duì)航線的選擇,間接促成了羈押的發(fā)生。租方承擔(dān)因此產(chǎn)生的時(shí)間損失也是合情合理的。從相反的方向看,如果法院認(rèn)定海盜羈押屬于“海損事故”,那么,期租合約下因外來原因引起的時(shí)間損失就有徹底轉(zhuǎn)給船方之虞。筆者在此僅羅列幾個(gè)頗具影響的就N YPE項(xiàng)下停租條款發(fā)生爭(zhēng)議的案例。在the“Apollo”案([1998]1 Lloyd’s Rep.)中,港口當(dāng)局懷疑船上有瘧疾而推遲發(fā)放其入境衛(wèi)生檢疫證。在the“Aquacharm”案中,當(dāng)局要求船舶必須卸下一部分貨物才能通行。在the“Mastro Giorgis”案中,一個(gè)意大利法院扣押船舶,作為收貨人貨損的擔(dān)保。在the“Roachbank”案中,高雄港口當(dāng)局因船上載有難民,所以拒絕進(jìn)入泊位。在the“Laconian Confidence”案中,當(dāng)局因船上有少許剩余貨物而拒絕船舶離港?？梢?外來原因引起時(shí)間損失由誰承擔(dān)是一個(gè)極易引發(fā)爭(zhēng)議的領(lǐng)域。如果認(rèn)定沒有造成船舶損害的海盜羈押構(gòu)成“海損事故”,那么,其他外來原因造成的時(shí)間損失也將被認(rèn)定為“海損事故”。就此,船方將承擔(dān)除租方引起以外的全部時(shí)間損失。船方將承擔(dān)大量完全在他控制之外而租方更有可能控制的風(fēng)險(xiǎn)。這樣的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)安排,將導(dǎo)致對(duì)船方極大的不公。筆者認(rèn)為,這是促使法院認(rèn)定海盜羈押不屬于“海損事故”的根本原因。

三、爭(zhēng)點(diǎn)2:人員不足或不履行職責(zé)

(一)上訴人主張及法庭判決

上訴人主張“不履行職責(zé)”的自然意義包括船員不作為的過失不履行職責(zé)。在本案中,船長(zhǎng)和船員沒有在海盜襲擊前、襲擊中采取讓人認(rèn)可的反海盜預(yù)防措施,屬于不履行職責(zé)。這些失職是造成時(shí)間損失以及船舶不能全面工作的主要原因。

法庭駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求。法庭首先運(yùn)用了歷史解釋的方法,指出該條款源于戰(zhàn)時(shí)the“Royal Greek Government v.Minister of Transport”案。該案中,船員拒絕在沒有護(hù)航的情況下起航。租方訴至法院,認(rèn)為在其指令得不到遵守的情況下,船舶應(yīng)當(dāng)停租。當(dāng)時(shí)法院判決“人員不足”是指數(shù)量上的不足,并不擴(kuò)展至船員故意的拒絕工作。此案之后,租約便加進(jìn)了“不履行職責(zé)”這一條款。所以,法庭認(rèn)為,“不履行職責(zé)”僅指船長(zhǎng)或船員故意地拒絕工作。船員因?yàn)槭韬?沒有采取預(yù)防海盜的措施,不被包括在“不履行職責(zé)”的范圍內(nèi)。法庭給出的第二個(gè)理由是,在合同的上下文是“人員不足或不履行職責(zé),包括船長(zhǎng)及/或船員的罷工”。“船長(zhǎng)及/或船員的罷工”暗示“不履行職責(zé)”是指故意拒絕工作。法庭給出的最后的理由是,按照上訴人的觀點(diǎn),當(dāng)船長(zhǎng)和船員過失地不履行職責(zé)造成時(shí)間損失時(shí),船舶可以停租。法庭認(rèn)為,對(duì)合約這樣解釋會(huì)得出一個(gè)驚人的結(jié)論,即由于航行過失造成的遲延風(fēng)險(xiǎn)將由船方承擔(dān)。這么不公正的風(fēng)險(xiǎn)分配方式是法庭無論如何都不能接受的。

(二)可能的與判決相反的解釋

1.文意解釋

先例the“Royal Greek Government v Minister of Transport”案并沒有對(duì)“不履行職責(zé)”做出解釋。《布萊克法律詞典》對(duì)“不履行職責(zé)”的解釋是疏忽的,特別是不履行合同義務(wù)。一些航運(yùn)界資深人士也是按照“不履行職責(zé)”的字面含義來理解的。楊大明在《期租合同》中就有這樣一段論述:“船員不履行職責(zé)本身是違約事件,去加在停租事項(xiàng)會(huì)有什么后果?例如,不是船長(zhǎng)死亡導(dǎo)致船舶晚了兩天開航,而是船長(zhǎng)未盡盡速遣航的義務(wù)(即過失不履行義務(wù)——筆者注)而晚了兩天開航,這就是‘default of men’,而非‘deficiency of men’。作為停租事項(xiàng),承租人可從支付的租金中扣除停租條款所明示允許的時(shí)間損失(租金),這兩天多消耗的燃油及額外使費(fèi)?！盵5]515可見,“不履行職責(zé)”的字面含義包括船長(zhǎng)船員的疏忽過失,航運(yùn)界很多人也是按照字面含義來理解的。

2.同類解釋規(guī)則的例外

英國(guó)法上一個(gè)重要的合約解釋規(guī)則是同類規(guī)則?！霸撘?guī)則是針對(duì)在一些特定事項(xiàng)中的通稱語言,這一來,該通稱語言會(huì)被特定事項(xiàng)的同類事項(xiàng)而給予局限性的解釋,而不會(huì)包羅萬象?！盵4]186-187然而有判例指出,“通稱語言不是在特定事項(xiàng)的后面,而是在前面,這一解釋規(guī)則就不適用”。在the“Ambatielos v.A nton Jurgens M argarine W orks”案中,租約條文為“如果因?yàn)樽夥讲豢煽刂频脑驅(qū)е麓氨蛔铚?即隔離、冰凍、風(fēng)暴、封鎖、洗艙等,滯留期間不收費(fèi),不計(jì)入裝卸期間”。上訴法院判決道:“我感覺對(duì)這個(gè)案子運(yùn)用同類規(guī)則的第一個(gè)困難是,不像其他被引用的案子,特定事項(xiàng)不是在通稱之后,而不是它的前面。”后來,當(dāng)時(shí)的英國(guó)最高法院貴族院判決:“我不知道一個(gè)權(quán)威先例在類似于本案的條款,即通稱統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)條款的情形下使用同類解釋規(guī)則。”[4]190本案中,通稱“不履行職責(zé)”恰恰是在特定事項(xiàng)“船長(zhǎng)及/或船員的罷工”之前。根據(jù)前述先例,“不履行職責(zé)”的解釋不適用“同類規(guī)則”,即不局限于“船長(zhǎng)及/或船員的罷工”同類事項(xiàng)。它完全可以包括船長(zhǎng)和船員疏忽未履行職責(zé)。

(三)法庭判決所體現(xiàn)的目的性

筆者認(rèn)為法庭的第三個(gè)理由對(duì)這一爭(zhēng)點(diǎn)的判決起到了決定性的作用。法庭在這里運(yùn)用的解釋方法是合理性解釋規(guī)則。“合約文字合理與否理所當(dāng)然也是法官或仲裁員在解釋合約時(shí)的考慮之一,因?yàn)樵绞遣缓侠淼募s定,就越要以清楚無誤的明示條文來寫明。”[4]23在法庭看來,本案所涉條文是不合理的約定,要使其有效就應(yīng)當(dāng)用更具體的語言,更加明確地說明。有人會(huì)說,把船長(zhǎng)和船員過失地不履行職責(zé)歸到“不履行職責(zé)”項(xiàng)下有什么不合理呢?誠(chéng)然,在定期租船合約下,船方負(fù)責(zé)挑選配備船長(zhǎng)船員,負(fù)責(zé)向船長(zhǎng)船員發(fā)放工資。船長(zhǎng)和船員就是船方的雇員。似乎船方對(duì)其雇員過失不履行職責(zé)負(fù)責(zé)也無可厚非。但我們要注意到岸上和船上的區(qū)別。在定期租船合約規(guī)定的期限內(nèi),租方有權(quán)在合約規(guī)定的范圍內(nèi)發(fā)出與營(yíng)運(yùn)有關(guān)的指示。不論船長(zhǎng)船員有多稱職,其畢竟是人類,在茫茫大海上航行數(shù)月時(shí)間,無論多么小心,總有可能發(fā)生疏忽不履行職責(zé)。作為管理者的租方在發(fā)出指令時(shí)就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這種可能,并做出相應(yīng)的安排,除非有例外發(fā)生,否則船方在租約期間內(nèi)不會(huì)對(duì)船長(zhǎng)和船員發(fā)出指示,更無從控制他們?cè)诠ぷ髦兴赡艹霈F(xiàn)的疏忽。法官做出相關(guān)判決的根本原因在于,定期租船合約中,相較于船方,租方所處的位置能夠更好地控制船長(zhǎng)船員“過失不履行職責(zé)”的風(fēng)險(xiǎn),因而也應(yīng)當(dāng)由船方來承擔(dān)這項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)。

四、爭(zhēng)點(diǎn)3:其他原因

(一)關(guān)于“阻止船舶的全面工作”的相關(guān)判例

之所以在討論“其他原因”之前先討論“阻止船舶的全面工作”,是因?yàn)橛?guó)高等法院習(xí)慣于將這兩組詞放在一起解釋。“其他原因”是一個(gè)很概括的詞,它的含義可以輻射一個(gè)很大的范圍。法院對(duì)于這種性質(zhì)的詞,一般都會(huì)通過各種解釋方法對(duì)其進(jìn)行限制性的解釋,從而適當(dāng)減輕締約一方的義務(wù)。具體到租約15條里,經(jīng)常被用來限制“其他原因”的就是“阻止船舶的全面工作”。

在1939年the“Errington Court”案中,中國(guó)為阻止日軍向內(nèi)地推進(jìn),在長(zhǎng)江上修建水柵?！癊rrington Court”船被阻滯在長(zhǎng)江里不能離開。租方以“其他原因”作為訴因,請(qǐng)求船舶在這段時(shí)間里停租。Branson大法官最后在判決里說:“租方試圖通過租約第15條實(shí)現(xiàn)停租。那么爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就在于由水柵導(dǎo)致的延滯,是否屬于合同條款所規(guī)定的其他原因使得船舶不能全面工作。在我看來它不屬于……當(dāng)船舶狀況從各方面來講都良好,僅僅是由于本案所涉原因不能繼續(xù)航行。那這就不能說是屬于前述情況?！盵(1939)64 L l l.Rep212]

而在上文提到的1977年the“M areva A.S.”案中,Kerr大法官的表述則更加明確:“船東提供船舶和船員。只要這些都是正常工作的,能夠提供租方所要求的服務(wù),租方就應(yīng)當(dāng)持續(xù)地給付租金。然而如果船舶因任何原因不能提供它所被要求的服務(wù),在損失的時(shí)間里,租金可以停止給付?！渌柚勾叭婀ぷ鞯脑颉锏摹渌辉~,只有在船舶全面工作被阻止,并因此發(fā)生時(shí)間損失的時(shí)候才生效。”

不但“其他原因”同“阻止船舶全面工作”要一起解釋,而且在有的案子里,法官要求阻止的原因是內(nèi)在的(即是由船舶或船員引起的)。在1983年the“Mastro Giorgis”案([1983]2 Lloyd’s Rep.)中,勞埃德法官判決說:“在決定一個(gè)原因是否阻止船舶全面工作時(shí),完全的外來原因,如在the Court Line中的水柵同由船舶自身狀況產(chǎn)生的原因,如發(fā)動(dòng)機(jī)故障要有所區(qū)分?！彼又€說:“在決定一個(gè)原因是否是外來原因時(shí),不但要考慮船舶的物理狀況,還要考慮它的質(zhì)量和特性,以及歷史及所有權(quán)。”當(dāng)然這一標(biāo)準(zhǔn)在不斷放寬,如在the“Appolo”案([1982]1 Lloyd’s Rep.)中,“法院認(rèn)為雖然港口當(dāng)局的行為是外來因素,但因?yàn)閱栴}是源自船舶的內(nèi)在因素,雖然懷疑錯(cuò)誤,但船舶的完全操作被影響,所以能夠停租”。[5]523但是在1982年the“A quacharm”案中,丹寧勛爵說:“在決定第15條是否適用時(shí),我們不打算探究船舶延滯是誰的錯(cuò)誤造成的。我們首先要探究的是船舶的全面工作是否被阻止。只有當(dāng)這個(gè)回答是肯定的時(shí)候,我們才考慮原因。”

在認(rèn)定船舶全面工作被阻止時(shí),是否要考慮原因的性質(zhì)?對(duì)于這個(gè)問題,英國(guó)高等法院的法官還沒有形成較為一致的看法。但這個(gè)爭(zhēng)論本身卻給我們指明了這樣一個(gè)前提,就是在用同類解釋規(guī)則解釋“其他原因”的時(shí)候,有一個(gè)類別可以概括15條所列的停租原因。這個(gè)類別即“船舶和船員的內(nèi)在原因”。這樣一來,“其他原因”的解釋就被限制在“內(nèi)在原因”的范圍內(nèi),不能做無限的擴(kuò)張。這樣一個(gè)前提的建立,給“其他原因”一詞的解釋定下了總的基調(diào)。

(二)上訴人主張及法庭判決

爭(zhēng)點(diǎn)3是爭(zhēng)點(diǎn)1和爭(zhēng)點(diǎn)2的繼續(xù)。上訴人主張,即便其先前的關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)1和爭(zhēng)點(diǎn)2的主張并不成立,那么,海盜羈押也應(yīng)當(dāng)落入“其他原因”的范圍內(nèi),因?yàn)椴还茉鯓佣己茈y找到一個(gè)“種屬”能夠概括第15條所全部提到的原因。這樣一來,對(duì)“其他原因”的解釋就可以不受同類規(guī)則的約束。再加上仲裁庭先前已經(jīng)認(rèn)定的“船舶不能全面工作”,船舶依然可以停租。法庭直接援引先例the“Laconian Confidence”案的判決表明態(tài)度。該案中,船舶在吉大港因?yàn)樯倭渴Ｓ嘭浳镌庥龈劭诋?dāng)局不合理的干預(yù),造成了時(shí)間損失。租方企圖援引“其他原因”,請(qǐng)求船舶停租。R ix法官說:“在我的判決中,沒有任何(whatsoever)修飾的其他原因應(yīng)遵守同類解釋規(guī)則,或以反映合同或條款上下文的方式進(jìn)行限制性的解釋。在考慮了已列明的原因之后,我們認(rèn)為這些原因都指向船(包括船員)……根據(jù)合同條款,船東有義務(wù)提供有效的船舶和船員。在這種情況下,我很自然地總結(jié),其他原因并不包括諸如Court L ine中的水柵費(fèi)、因不合理(或疑似不合理)船舶或貨物狀況而遭受當(dāng)局干預(yù)等所有外來原因?！狈ㄍフJ(rèn)為,存在能夠概括第15條所列舉事項(xiàng)的一個(gè)種屬。這個(gè)種屬即“船或船員的內(nèi)在原因”?！捌渌颉钡慕忉寫?yīng)當(dāng)以該種屬為限。海盜羈押顯然不是“船或船員的內(nèi)在原因。因此,它不應(yīng)當(dāng)被包括在“其他原因”之內(nèi)。

(三)關(guān)于“其他原因”相關(guān)判例及體現(xiàn)的目的性

在本案之前,已經(jīng)有太多先例對(duì)“其他原因”做了相同的解釋。W ebster法官在the“Roachbank”案的判決中說:“當(dāng)停租條款沒有被修改,不包含‘任何’這個(gè)詞,那么同類解釋規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用。在這種情況下,法庭就有必要對(duì)阻止船舶全面工作的原因進(jìn)行認(rèn)定……盡管我在這一點(diǎn)上沒有必要做出判斷,但如果法庭判決一個(gè)徹底的外來原因不在‘其他原因’的范圍內(nèi),那我不會(huì)感覺到一丁點(diǎn)的吃驚?！痹?978年the“Appolo”案的判決里,M ocatta法官判決道:“在‘其他原因’后加‘任何’排除了將‘其他原因’限于同一種屬的同類解釋規(guī)則的適用?！痹?983年the“Mastro Giorgis”案中,L loyd法官說:“在15條加上‘任何’一詞排除了同類解釋規(guī)則的適用。這樣一來,任何原因,無論是物理上的還是法律上的,都可以使得船舶停租?！本C上,英國(guó)法院長(zhǎng)久以來在對(duì)N YPE 46第15條中的“其他原因”的解釋都運(yùn)用了同類解釋規(guī)則。概括整個(gè)條款的這個(gè)類就是,與外部原因相區(qū)別的船舶自身原因。應(yīng)當(dāng)說,法院在這個(gè)問題上擁有比較大的自由裁量權(quán)。然包括Gross法官在內(nèi)的一系列英國(guó)高等法院法官在第15條“其他原因”一詞上堅(jiān)持其一貫的合約解釋精神,即在雙方的法律關(guān)系中,誰所處的位置能更好地控制某項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn),誰就應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)。船方僅承擔(dān)其能控制的“船舶或船員的自身原因”引起的風(fēng)險(xiǎn),故海盜羈押不屬于“其他原因”,船舶不能停租。

四、結(jié)論:海盜對(duì)停租的影響

通過上文分析可得,法院在解釋停租條款時(shí)所遵守的根本原則是除非另有約定,否則誰能更方便更好地控制某項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn),誰就應(yīng)承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)。租方在營(yíng)運(yùn)范圍內(nèi),決定船舶航行路線,管理船長(zhǎng)船員并向發(fā)出指令。他所處的位置能更好地規(guī)避和控制海盜羈押的風(fēng)險(xiǎn),因而他也應(yīng)承擔(dān)海盜羈押的風(fēng)險(xiǎn)。所以,在N YPE46下,租方要想規(guī)避海盜羈押產(chǎn)生的時(shí)間損失,就應(yīng)當(dāng)用更加明確的語言在附加條款中列明,否則法院很有可能會(huì)駁回租方停租的訴訟請(qǐng)求。

[1]薛波.元照英美法詞典[M].北京:法律出版社,2003:12.

XUE Bo.English-Chinese dictionary of Anglo-American law[M].Beijing:L aw Press China,2003:12.(in Chinese)

[2]楊良宜.合約的解釋[M].北京:法律出版社,2007:18.

YANG Liang-yi.Construction of contract[M].Beijing:L aw Press China,2007:18.(in Chinese)

[3]本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].北京:商務(wù)印書館,1998:18.

CARDOZO B.N.The nature of the judicial process[M].Beijing:The Commercial Press,1998:18.(in Chinese)

[4]楊良宜.合約的解釋[M].北京:法律出版社,2007.

YANG Liang-yi.Construction of contract[M].Beijing:L aw Press China,2007.(in Chinese)

[5]楊大明.期租合同[M].大連海事大學(xué)出版社,2002.

YANG Da-ming.Time charter party[M].Dalian:Dalian Maritime University Press,2002.(in Chinese)