民事案件事實爭點釋明模式構(gòu)建
——基于法官裁判突襲防范的考慮

●孔潔瓊

民事案件事實爭點釋明模式構(gòu)建
——基于法官裁判突襲防范的考慮

●孔潔瓊

案件事實認定是司法裁判演繹推理的邏輯前提，事實認定的準確與否與事實爭點歸納的精確性密切相關(guān)，而事實爭點的精確歸納又離不開法官于爭點整理過程中的適當釋明。釋明不足易導致裁判突襲，影響訴訟效率和裁判的準確度，破壞司法公信力。在類型化分析的基礎(chǔ)上構(gòu)建易于法官適用的事實爭點釋明模式，對于指導司法實踐具有現(xiàn)實意義。

事實爭點 釋明 裁判突襲模式構(gòu)建

一、問題揭示：事實爭點釋明不足所導致的裁判突襲

(一)司法案例所引發(fā)的思考

案例一：原告甲(村民)訴請法院判決被告乙(村組織)給付其相應(yīng)的征地補償款。

甲訴稱其長期居住在乙村且有自建房，其生產(chǎn)、生活的基礎(chǔ)地在乙村，現(xiàn)該地被政府征收，乙應(yīng)給付其相應(yīng)的征地補償款。

乙辯稱甲不具有乙村村民資格，乙無義務(wù)給付征地補償款。①黃湧：《民事案件事實爭點釋明模式建構(gòu)》，載《人民司法》2011年第15期。

裁判誤區(qū)：誤區(qū)一：法官直接將“甲是否長期居住乙村”作為事實爭點，要求甲對其主張事實舉證。

誤區(qū)二：法官認為乙所述事實“甲不具有乙村村民資格”并未否認甲所述“甲長期居住乙村且有自建房”的事實，默認甲主張事實為真。

問題分析：問題一：后續(xù)訴訟中乙承認甲所述“長期居住乙村且有自建房”屬實，則其為無爭議事實，甲因法官所賦予的舉證責任而花費了“不必要”的訴訟成本。

問題二：乙不知其所述“甲不具有乙村村民資格”未對甲主張事實形成有效抗辯，其因甲主張事實被默認屬實而喪失適當?shù)目罐q機會。

反思：出現(xiàn)上述問題原因何在？法官應(yīng)當如何進行事實爭點整理？又當如何避免在此過程中對當事人造成不必要的實體和程序利益上的損害？

(二)民事裁判中的事實爭點釋明

1.民事案件中的事實爭點

事實爭點是當事人關(guān)于案件事實的爭執(zhí)焦點，科學的事實爭點應(yīng)達至以下標準：一是明晰性。明確特定所指，從而讓當事人可以有針對性地展開訴訟對抗。二是排他性。復雜案件中的多個事實爭點之間不應(yīng)相互矛盾，避免因爭點沖突擾亂訴訟進程。三是適當性。事實爭點應(yīng)能為要件事實所涵攝，以為后續(xù)訴訟中的舉證和裁判明確方向。

由上圖可以看出，事實爭點整理即是法官將當事人主張事實通過要件事實涵攝反映為可能導致特定效果發(fā)生的主要事實或推導出主要事實的間接事實，經(jīng)過雙方當事人有無爭議的篩選后最終確定待證事實的過程。一方面，它有助于限縮審理范圍，確定訴辯爭鋒，明晰裁判邏輯推演的主線，保證裁判的準確性；另一方面，它能明確證據(jù)收集方向，避免當事人因事實爭點不明而耗時耗力進行“無用”的舉證，減少當事人訴累，提升裁判效率。

2.事實爭點整理中的釋明

本文所稱事實爭點釋明，是指在民事案件事實爭點整理過程中，為避免裁判突襲，法官事先對當事人的主張事實進行誤區(qū)分析，通過適當?shù)男淖C釋明，在征詢當事人意見的基礎(chǔ)上，對事實爭點進行準確歸納與固定的行為。

(三)事實爭點整理中的裁判突襲

1.民事訴訟中的裁判突襲

裁判突襲是指法官在未使當事人充分利用程序法所提供的攻擊和防御機會的情況下即做出裁判，使得裁判結(jié)果與當事人在訴訟過程中的預(yù)測相悖，感到猝不及防的一種訴訟現(xiàn)象。裁判突襲中，法官漠視釋明義務(wù)、心證公開制度的行使，出其不意的做出裁判，損害當事人對裁判的合理預(yù)期。②夏衛(wèi)華、謝超、徐瑞：《淺析突襲性裁判及其預(yù)防之策——爭點整理》，載《商業(yè)文化》2010年第4期。

2.事實爭點整理中的裁判突襲

本文所述事實爭點整理中的裁判突襲，特指在民事案件裁判過程中，因法官在進行事實爭點整理時未及時釋明或釋明不足，導致爭點歸納偏失，后續(xù)訴訟推進或最終裁判結(jié)果超出當事人心理預(yù)期，損及其實體或程序上利益的情形。主要包含：

一是“妨礙真實發(fā)現(xiàn)”的裁判突襲。即指在案件審理過程中，法官有意或無意地隱藏對事實爭點的心證活動，使得當事人因無法預(yù)測法官可能認定的事實及相應(yīng)的推理心路歷程而舉證“偏失”(證據(jù)不能證明待證事實，無法映射要件事實)，喪失對不利于己之事實進行充分攻擊和防御的機會，遭到法院的不利裁判，導致訴訟實體利益受損。

二是“阻礙訴訟推進”的裁判突襲。即指因法官在案件審理過程中未適時進行事實爭點釋明而導致當事人舉證“多余”(證據(jù)證明的是對方自認的事實或與爭點無關(guān)的事實)或舉證“滯后”(因不明爭點未及時舉證而后期又重新收集證據(jù))，遭受訴訟成本增加、訴訟程序推延等不利益的裁判。

案例一中法官不經(jīng)釋明默認“甲長期居住乙村且有自建房”事實為真，即有可能對乙構(gòu)成“妨礙真實發(fā)現(xiàn)”的突襲(未充分舉證而處不利抗辯地位)；反之，不經(jīng)征詢將“甲是否長期居住乙村且有自建房”作為事實爭點，則可能對甲構(gòu)成“阻礙訴訟推進”的突襲(花費額外訴訟成本)。

二、類型辨析：事實爭點整理中法官的裁判突襲

(一)事實爭點辨析不清時法官的裁判突襲

事實爭點辨析不清，是指雙方當事人所主張事實(A-B)不相對應(yīng)、事實爭點(A’-B’)模糊不清，需要通過進一步的詢問方能明確爭點，此時法官若不經(jīng)釋明與征詢想當然地徑行決定，就會導致事實爭點歸納的偏失，造成裁判突襲。

文章開頭案例一中甲、乙就是否給付征地補償款的問題提出了不同主張事實，但二者所述事實不相對應(yīng)，沒有形成直接的訴辯爭鋒，即屬于事實爭點不清的類型。如前所述，此情況下法官不經(jīng)釋明直接將“甲長期居住在乙村并有自建房”確定為事實爭點或直接默認其屬實，均有可能會對當事人造成相應(yīng)的裁判突襲，損害當事人的實體或程序利益。

(二)事實爭點互為矛盾時法官的裁判突襲

事實爭點互為矛盾，是指一方當事人提出的多項主張事實或雙方當事人提出的主張事實(A-B)之間相互排斥、事實爭點(A’-B’)互為矛盾，需要法官釋明當事人在矛盾爭點中做出取舍，此時法官若不向當事人釋明爭點矛盾即擅自做出選擇，就有可能導致因選擇失誤損及當事人的實體或程序利益，形成裁判突襲。

案例二：甲訴請乙轉(zhuǎn)移車輛所有權(quán)，乙辯稱其無轉(zhuǎn)移車輛所有權(quán)的義務(wù)。甲提出以下事實主張：事實一：甲、乙之間簽訂了贈與合同，載明乙自愿于約定日期將其自有車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移歸甲所有。事實二：甲、乙、丙之間簽訂協(xié)議一份，約定乙向丙借款30萬元，由甲代為償還，乙于約定日期將其自有車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)歸甲所有。

此案中甲為實現(xiàn)車輛轉(zhuǎn)移，提出了兩項事實主張，但二者之間存在矛盾，或為贈與，或為買賣，不可能同時成立，屬于事實爭點互為矛盾的類型。法官若不經(jīng)釋明直接將二事實均作為事實爭點，則需追加丙參加訴訟，雖更能確保公正，但可能會對甲構(gòu)成 “阻礙訴訟推進”的突襲(因“不必要的追加”多花費訴訟成本)；若考慮訴訟效率將一事實作為事實爭點，形成肯定心證，實現(xiàn)甲之訴求，則當乙上訴時，二審法官可能會以事實真實性存疑發(fā)回重審，甲面臨一審中未對案件事實進行充分舉證而實體利益受損的風險(“妨礙真實發(fā)現(xiàn)”的突襲)。

(三)事實爭點不適當時法官的裁判突襲

事實爭點不適當，是指當事人主張事實(A)的事實爭點(A’)與訴訟標的爭點和法律爭點脫節(jié)，與要件事實(B’)不符，無法形成裁判邏輯推理之事實前提，需要當事人在法官釋明下對訴訟標的或主張事實進行調(diào)整，以達至要件事實可涵攝范圍歸納出事實爭點，此時法官若不釋明爭點不適當之處而徑直裁判，就會導致當事人因主張事實與裁判要件事實錯位而遭致敗訴風險，受到裁判突襲。

案例三：原告甲以重大誤解為由訴請法院撤銷其與被告乙之間簽訂的工傷賠償協(xié)議。其主張事實包括：事實一：甲在乙處工作時受傷，雙方達成賠償協(xié)議，約定乙一次性賠償甲6927元，甲自愿放棄工傷認定和傷殘等級鑒定，不再以任何理由提出經(jīng)濟賠償；事實二：甲乙簽訂協(xié)議后當?shù)厣绫＞肿龀龉J定，鑒定甲為十級傷殘，根據(jù)規(guī)定甲應(yīng)獲得的工傷保險待遇遠超于乙之賠償。③參考《黃仲華訴劉三明債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案》，載《最高人民法院公報》2013年第1期(總第195期) 。

此案中“甲乙簽訂協(xié)議造成雙方權(quán)利義務(wù)不對等、甲遭受重大利益損失”，屬于顯失公平而非重大誤解的要件事實。甲主張事實與其權(quán)利請求要件事實不相符，屬于事實爭點不適當?shù)念愋?。法官若不?jīng)釋明直接將甲之主張列為事實爭點，則一方面甲因所證事實與訴訟標的、要件事實脫節(jié)存在敗訴風險(“妨礙真實發(fā)現(xiàn)”的突襲)；另一方面，其可能因舉證方向偏失增加了不必要的訴累(“阻礙訴訟推進”的裁判突襲)，實體及程序利益均可能受損。

(四)事實爭點可選擇時法官的裁判突襲

事實爭點可選擇，是指當事人所提多項主張事實(A、B、C)中隱含多個事實爭點，無論是選擇其中某一特定事實爭點(A’)，還是選擇其中多個事實爭點(B’-C’)，均可導出裁判邏輯推理的事實前提，若法官不經(jīng)釋明即做出選擇，就有可能剝奪當事人對其實體利益(證明多個爭點保障訴求實現(xiàn))和程序利益(證明特定爭點減低訴訟成本)的選擇權(quán)，形成裁判突襲。

案例四：原告甲(買賣合同出賣方，委托人)訴請確認其與被告乙(受托人)、丙(次受托人)、丁(買賣合同買受人)轉(zhuǎn)委托關(guān)系不成立。各方當事人主張事實包括：事實一：甲對乙、丙間轉(zhuǎn)委托行為明示同意；事實二：相當于默示同意之事實(1)甲曾從丙處收取丁交付的買賣合同款；(2)甲、乙、丙曾就買賣合同標的質(zhì)量問題商談。

此案中無論是“明示轉(zhuǎn)委托”，還是“默認轉(zhuǎn)委托”，均可映射要件事實，屬于事實爭點可選擇的類型。法官若直接將主張事實均列為事實爭點，則當事人可能因?qū)Χ鄠€事實爭點舉證而花費大量時間、精力、金錢，訴訟成本增加(“阻礙訴訟推進”的突襲)；若將“明示同意轉(zhuǎn)委托”的事實一列為事實爭點，則剝奪了當事人于實體利益(全面證明二事實以保障訴訟請求得以實現(xiàn))和程序利益(擇主要事實證明以提升訴訟效率)間的選擇權(quán)。

三、模式構(gòu)建：防范裁判突襲的事實爭點釋明

(一)事實爭點釋明模式構(gòu)建

民事司法裁判中事實爭點釋明的目標在于當出現(xiàn)事實爭點辨析不清、事實爭點互為矛盾、事實爭點不適當或事實爭點可選擇的情形時，通過法官適時合理的釋明協(xié)同當事人辨清事實爭點、排除爭點矛盾、調(diào)整事實主張、選擇待證事實，以精確歸納事實爭點，防范裁判突襲。其思維路徑可概括為：誤區(qū)分析——突襲預(yù)判——心證釋明——意見征詢——確定爭點。

1.基于主張事實的誤區(qū)分析

在固定權(quán)利請求、框定法律基礎(chǔ)規(guī)范的前提下審查雙方當事人的主張事實(A、B、C)，并對各主張事實之間的關(guān)聯(lián)性，以及它們所映射的要件事實進行分析，辨明可能存在的事實爭點誤區(qū)(A-B)及其所屬類型(是事實爭點不清、事實爭點矛盾、事實爭點不當，亦或是多項事實爭點可選)。

2.基于誤區(qū)分析的突襲預(yù)判

根據(jù)事實爭點誤區(qū)分析，預(yù)先判斷不進行釋明可能會對當事人造成的裁判突襲。法官要預(yù)測在何種情形下會導致何種類型的裁判突襲，當事人是否會因未能充分舉證或舉證偏失受到“妨礙真實發(fā)現(xiàn)”的突襲(x)，或因訴訟不合理拖延、成本增加受到 “阻礙訴訟推進”的突襲(y)？通過合理的預(yù)判明確釋明的方向和防范突襲的途徑。

3.基于突襲預(yù)判的心證釋明

將內(nèi)心事實爭點誤區(qū)分析(A-B)及預(yù)判的潛在突襲風險(x)向當事人闡明，使當事人充分了解到其主張事實存在的事實爭點問題，及其對裁判結(jié)果和其訴訟利益造成的影響，從而明確事實陳述的方向，對主張事實不明或不當處做出調(diào)整。

4.基于心證釋明的意見征詢

法官心證釋明的主要目的是在當事人了解事實爭點誤區(qū)和裁判突襲風險的情況下征詢其意見，以調(diào)整并最終確定事實爭點。事實爭點整理并非通過簡單單向的詢問即可達成，它包含著雙方當事人的“事實主張-事實抗辯-事實再抗辯”，因而往往需要于雙方當事人之間進行多次循環(huán)往返的意見征詢(A’-B’)。

5.基于征詢意見的爭點確定

法官通過對雙方當事人的往返意見征詢，在當事人參與協(xié)商的基礎(chǔ)上不斷調(diào)整事實爭點(A’-B’)，最終整理出準確的事實爭點，形成待證事實。事實爭點歸納的精準性以法官心證釋明準確、當事人參與充分、意見征詢?nèi)鏋楸Ｕ稀?/p>

(二)事實爭點釋明模式闡釋

1.明晰事實爭點的釋明

對于事實爭點辨析不清的情形，法官釋明的重點應(yīng)是通過詢問找尋訴辯爭鋒，明晰事實爭點。以案例一為例：

誤區(qū)分析：甲、乙就“是否應(yīng)給付征地補償款”分別提出了主張事實，但卻是“各說各話”，二事實并不直接相對，不能直接明確事實爭點，由此可以判斷其屬于事實爭點不清類型。

突襲預(yù)判：“甲不具有乙村村民資格”≠否認“甲長期居住乙村且有自建房”，若視為乙未抗辯而“默認”甲主張事實為真，則對乙構(gòu)成“妨礙真實發(fā)現(xiàn)”的突襲；若直接將甲主張事實列為事實爭點讓其承擔舉證責任，則可能對甲構(gòu)成“阻礙訴訟推進”的突襲。

釋明征詢：詢問乙：“甲是否長期居住乙村并有自建房？”(1)若乙肯定，則甲所主張為無爭議事實，初步形成甲為乙村村民的內(nèi)心確信?！凹资欠窬哂幸掖宕迕褓Y格” 為事實爭點，要求乙對其舉證； (2)若乙否認，則確定“甲是否長期居住乙村且有自建房”為事實爭點，要求甲對其主張舉證。

確定爭點：乙否認時“甲是否長期居住乙村且有自建房”為事實爭點；乙肯定時 “甲是否具有乙村村民資格” 為事實爭點，由乙舉證。

2.排除爭點矛盾的釋明

對于事實爭點存在矛盾的情形，法官釋明的重點應(yīng)是指出爭點矛盾之處，明確當事人選擇以排除矛盾。以案例二為例：

誤區(qū)分析：甲就車輛轉(zhuǎn)移的訴求提出了“贈與”與“買賣”兩項主張事實，相互排斥，爭點難以直接確定。

突襲預(yù)判：若不經(jīng)釋明將二事實均列為事實爭點，可能增加甲的訴訟成本，延長訴訟期間，構(gòu)成“阻礙訴訟推進”的突襲；若將其中一事實作為事實爭點，可能導致案件事實不清，構(gòu)成“妨礙真實發(fā)現(xiàn)”的突襲。

釋明征詢：(1)告知甲：其所主張的兩項事實為不同的法律關(guān)系，事實爭點存在矛盾，隱含訴訟效率與訴訟公正的價值沖突，其應(yīng)于“甲、乙之間存在贈與合同關(guān)系”和“甲代乙償還借款，乙轉(zhuǎn)移其車輛給甲”兩項事實中做出選擇。(2)釋明乙：甲于矛盾事實爭點中做出選擇有助于訴訟的正常推進，不影響乙之抗辯，法院將于甲選擇后保障乙對其舉證的質(zhì)證時間。

確定爭點：在不影響乙之抗辯的前提下根據(jù)甲的選擇確定事實爭點。

3. 調(diào)整不當爭點的釋明

對于事實爭點不適當?shù)那樾?，法官釋明的重點應(yīng)是告知其主張事實與要件事實的脫節(jié)，詢問是否做出調(diào)整以滿足事實爭點的適當性。以案例三為例：

誤區(qū)分析：甲依據(jù)重大誤解提出撤銷賠償協(xié)議的訴訟請求，但其主張事實更趨于顯失公平的情形，事實爭點與權(quán)利請求基礎(chǔ)規(guī)范不符。

突襲預(yù)判：若不經(jīng)釋明直接將甲所主張事實作為待證事實，可能剝奪其依顯示公平進行主張的權(quán)利，構(gòu)成“妨礙真實發(fā)現(xiàn)”的突襲；同時，甲因舉證偏失可能花費多余訴訟成本，構(gòu)成“阻礙訴訟推進”的突襲。

釋明征詢：(1)告知甲：其主張事實與“重大誤解”要件事實存在偏差，有敗訴風險，詢問其：是否變更訴訟標的或增加“依據(jù)顯失公平撤銷協(xié)議”作為備位之訴？(2)釋明乙：若甲變更訴訟標的或增加備位之訴，乙可重獲答辯期，對其進行抗辯。

確定爭點：甲變更不會對乙造成突襲打擊的情況下依其選擇確定事實爭點。

4.提供爭點選擇的釋明

對于存在多項事實爭點可選擇的情形，法官釋明的重點應(yīng)是通過詢問明確當事人對事實爭點的選擇，滿足爭點的自治性。以案例四為例：

誤區(qū)分析：當事人并未意識到多項主張事實之間存在可選擇的關(guān)系，能根據(jù)訴訟公正與訴訟成本之間的衡量進行取舍。

突襲預(yù)判：若不經(jīng)釋明將各主張事實均列為事實爭點，可能對當事人構(gòu)成“阻礙訴訟推進”的突襲；若擇一事實列為事實爭點，又可能構(gòu)成“妨礙真實發(fā)現(xiàn)”的突襲。

釋明征詢：(1)告知甲：關(guān)于轉(zhuǎn)委托關(guān)系是否成立的“明示同意”和“默示同意”事實爭點具有可選擇性，詢問其：是基于訴訟公正選擇多項事實爭點還是考慮訴訟效率擇一事實爭點？(2)釋明乙：甲選擇后法院會保障乙相應(yīng)抗辯權(quán)利及質(zhì)證時間。

確定爭點：在保障乙訴訟權(quán)利的情況下依甲之選擇最終確定事實爭點。

法官于事實爭點整理過程中進行釋明時，應(yīng)注重在辨明爭點誤區(qū)類型的基礎(chǔ)上準確做出預(yù)判，以明確釋明方向，從而有針對性地進行意見征詢， 確定事實爭點。

(作者單位：鄒城市人民法院)

責任編校：范岱岳