管轄權(quán)錯誤不宜作為再審的理由

孟 杰 孫鵬雷 夏培寧

摘要新《中華人民共和國民事訴訟法》終于面世,其中最引人注目的是將“管轄錯誤”列為申請再審的理由。作為我國一項獨創(chuàng),該規(guī)定有其合理性和進步性,但其作為再審的理由值得商榷,本文從幾個方面論證了管轄錯誤不宜作為再審的理由。

關(guān)鍵詞管轄錯誤再審既判力司法效率

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-158-02

2008年4月1日起新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》開始施行了,新訴訟法相對于舊訴訟法針對再審的修改較多。勿庸置疑,一直以來我國的民事再審程序過于抽象化,實踐中產(chǎn)生了許多問題。因此,修改再審程序使之更具可操作性無疑就成為此次整個民事再審程序改革過程中的重頭戲,而將再審理由具體化,使其更便利當事人申請再審救濟則成為整個民事再審程序修改的閃光點。其中,最具獨創(chuàng)特色的新規(guī)定應(yīng)屬修改后的第179條第(七)款規(guī)定“:違反法律規(guī)定,管轄錯誤的”的民事再審理由,然而,這一規(guī)定的出臺,引起了眾多學者及法律界人士的非議。

一、在法理上,單就管轄權(quán)錯誤的再審不能成立。

再審程序是相對于上訴審程序而言的,具有補充性和從屬性。再審是狹義的“審判”程序,而不是“審查”程序。從各個國家的規(guī)定來看,再審都是有限的再審,其范圍遠遠小于上訴的范圍。因此,不必賦予再審程序主體對所有類型裁定的再審程序啟動權(quán)。尤其是不得對不具有終結(jié)訴訟程序之功能,而僅具有訴訟指揮、執(zhí)行處分功能的裁定申請再審。對管轄權(quán)的審理,是對管轄權(quán)的“審查認定”程序,嚴格意義上不是狹義的“審判”程序。所以,就管轄權(quán)錯誤問題不符合“再審”程序的性質(zhì)。法院對管轄權(quán)異議的裁定,僅是對案件審判權(quán)的確認,而不是案件的審理終結(jié),固然談不上再審。我們知道,再審程序是一種法律救濟程序,不是必經(jīng)程序,非經(jīng)法定事由不得啟動,允許對管轄權(quán)異議裁定上訴,是出于方便訴訟、降低成本、公正審判、提高效率的考慮,但允許上訴,并不等于必然進入再審程序。因此,對管轄權(quán)異議的裁定經(jīng)過兩審判定完全可以滿足當事人的訴權(quán)。管轄包括級別管轄和地域管轄,地域管轄又可以分為一般地域管轄和特殊管轄,與一般管轄相對的還有專屬管轄。不同的管轄規(guī)定具有不同的意義和不同的法律效果。專屬管轄要排斥一般地域管轄和協(xié)議管轄,違反專屬管轄應(yīng)當具有比違反其他管轄規(guī)定更嚴重的后果,因?qū)俟茌爢栴}有可能涉及國家主權(quán)的問題。但從國外的制度來看,即使是違反專屬管轄的法律規(guī)定,也僅僅是可以提起上訴來加以救濟。違反一般地域管轄和級別管轄的,連上訴都不能提起,這樣的制度安排也是因為充分考慮了管轄錯誤的性質(zhì)。

二、管轄錯誤作為再審的理由有違判決的既判力

再審程序作為一種特殊的糾錯和救濟程序,是在一般救濟手段即一審或二審程序終結(jié)之后,對已經(jīng)發(fā)生法律效力,但仍有錯誤的民事判決和裁定加以糾正的程序,即可以通過撤消已經(jīng)生效的判決和裁定,以再次審理來保障民事爭議解決的公正性。由于是對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的否定,這就意味將否定法院生效裁判的既判力,破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系,導致所謂通過裁判的訴訟終結(jié)實際上并不存在。正如美國聯(lián)邦上訴法院首席法官愛德華茲說:“一個有效的司法制度的另一個重要因素,是其判決的終局性,這正是中國司法制度目前缺乏的。”“缺乏終局性裁判的狀況也有損于法院的權(quán)威,不利于建立一個法治杜會。因為,每有一個判決,人們就會認為這不過是暫時的,不具有權(quán)威性的決定,當事人總可以通過各種各樣的途徑推翻它?！蔽覈灿袑W者指出“對于具體的案件,司法判決一經(jīng)作出,就應(yīng)當具有最終決定的力量,除了極個別的情況外,包括法院自身在內(nèi)的任何人都不得任意變更,否則當事人的利益將永遠處于不確定的狀態(tài)之中。出爾反爾,朝令夕改,不僅使司法作為一種以解決爭端為目的的機制變得名不副實,而且將使司法的權(quán)威喪失殆盡。”為了追求實際上難以實現(xiàn)的客觀真實,造成再審程序的種種濫用,無疑是得不償失的。因此,為了保持法律裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性,維護法院生效裁判的既判力,作為一種事后的補救程序,就要求該程序的啟動應(yīng)有嚴格的限制,只有在特殊情況下才能啟動的程序,如果再審很容易啟動,救濟的“口子”開得太大,則判決對糾紛裁決所應(yīng)具有的終局性就將被破壞,法律關(guān)系無法得以穩(wěn)定,也會影響民事爭議解決的效率。科學地設(shè)定提起民事再審的事由是為了在實現(xiàn)再審程序目的——對實體正義和程序正義的追求——與保障生效裁決穩(wěn)定性以及爭議解決效率性之間求得一種衡平。民事再審事由即法院審查應(yīng)否啟動民事再審程序的理由或根據(jù),是打開再審程序之門的“鑰匙”。

三、管轄錯誤不符合再審事由的條件

再審作為一項特殊程序,其對象是已經(jīng)成效的裁判。再審的目的是什么?《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序篇里的相關(guān)條文有諸如“發(fā)現(xiàn)確有錯誤”、“認為有錯誤”等字樣,由此可看出,《民事訴訟法》將再審的目的定位為糾錯。那么,什么樣的錯誤才值得、才應(yīng)該通過再審程序來糾正呢?這就涉及到再審事由的構(gòu)成條件問題。綜合我國和世界其他一些國家及地區(qū)民事再審事由的規(guī)定來看,筆者認為民事再審事由的構(gòu)成條件是:存在直接影響當事人實體性權(quán)利的情形,包括實體判決錯誤和程序性錯誤。任何實體判決錯誤當然直接影響當事人的實體性權(quán)利,但在原審過程中,并非任何程序錯誤都可以成為再審事由。程序錯誤要成為民事再審事由也必須得符合“直接影響當事人實體性權(quán)利”這個條件。

管轄制度本質(zhì)上是一種法院案件審理權(quán)限的分配制度,即規(guī)定某一案件應(yīng)當由哪一級法院以及同級法院中哪一個人民法院來具體行使審判權(quán)的問題(與法院主管完全不同,法院主管涉及到法院行使審判權(quán)的范圍,違反主管則可以考慮作為再審事由)。由此可以看出,司法意義上的管轄主要是規(guī)制和協(xié)調(diào)法院系統(tǒng)內(nèi)部受理案件的制度,具有很強的內(nèi)部性。管轄是保障司法活動正常運行的一項非常重要的程序。明確訴訟管轄,有利于保證法院行使審判權(quán),保障各級各地法院各司其職,避免因權(quán)限不明而互爭或互推對案件的管轄,保證民事糾紛的及時解決,便于當事人依照規(guī)定向有管轄權(quán)的法院行使保護請求權(quán),使其訴權(quán)得以具體化,避免當事人因管轄不明而不知向何處求告,還可便于國家權(quán)力機關(guān)、法律監(jiān)督機關(guān)及人民群眾對法院民事審判的監(jiān)督。所以,管轄制度主要是用來規(guī)制和調(diào)整法院內(nèi)部工作關(guān)系。

從管轄制度的概念、功能和性質(zhì)來分析,不難得知,管轄屬于司法的對內(nèi)程序,規(guī)制的是司法機關(guān)本身,其追求的主要的、直接的價值目標是工作效率和效能的提高。管轄錯誤不直接影響當事人實體性權(quán)利,所以,管轄錯誤不符合民事再審事由的構(gòu)成條件,即管轄錯誤不應(yīng)成為民事再審事由。

四、管轄錯誤列為再審事由有礙司法效率的提高

管轄權(quán)異議的提出有著明確的期限規(guī)定,逾期不提,視為接受管轄,如果當事人提出異議,法院生效裁定有錯誤或被認為有錯誤,可以及時報請上級法院指定管轄的處理為宜,不應(yīng)拖到再審程序中再審管轄權(quán)異議。這既是民事訴訟法管轄規(guī)則的應(yīng)有之義,也是“公平與效率”原則的必然要求。一項生效判決若因管轄錯誤而引起實體判決錯誤,當事人可以其他再審事由提起再審請求,《民事訴訟法》沒有必要再將管轄錯誤列為再審事由。特別是現(xiàn)在民事再審由上一級法院進行審理,即使管轄錯誤,也不必過于擔心。按照現(xiàn)行法律和實際情況,民事再審案件大多由省高院進行處理。故省高院審理的再審案件,若一審在本省內(nèi),即便管轄錯誤,可通過其他事由提起再審,追究管轄錯誤已不具多大意義;若一審在省外,同理,由于是省高院進行再審,如果真的有實體性判決錯誤,省高院應(yīng)該能夠很好的對其予以糾正。

另外,處于轉(zhuǎn)型中的中國,隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展,社會矛盾也層出不窮,各級法院都面臨著“案多人少”的困境,有限的司法資源在當下顯得更加彌足珍貴。具有拘束力、確定力和執(zhí)行力的生效裁判是不能輕易被提起再審和改判的。對受理案件的法院管轄權(quán)有意見的,法律已有管轄異議制度予以保障,若對一審關(guān)于管轄異議的裁定不服的,還可上訴到二審法院。對于一項對內(nèi)性程序制度,法律如此規(guī)定已經(jīng)足夠。眾所周知,惟有法院才有審判權(quán),一個糾紛由此法院審理和由彼法院審理,并沒有本質(zhì)性區(qū)別。所以,從節(jié)約和充分利用有限的司法資源的角度出發(fā),對單純的管轄錯誤而判決結(jié)論正確的案件應(yīng)該予以維護,不可被提起再審。

五、管轄錯誤列為再審事由的立法原因值得商榷

管轄錯誤之所以成為民事再審事由,不外乎以下三個原因:

(一)為保障程序的獨立價值

“重實體、輕程序”是中國司法的一項傳統(tǒng)。近年來,理論界和實務(wù)界,尤其是前者在大力呼吁保障司法程序的獨立價值,主張程序和實體并重,甚至有學者認為程序比實體更重要。隨著這些觀念的普及和深入人心,我們逐漸認識到程序公正公開是實體公正公平的保障。也因此,新《民事訴訟法》在細化和完善再審事由時,非常注重司法程序的公正問題,15項再審事由里就有6項涉及到程序方面。但可惜的是立法者并沒有充分考慮到程序有對內(nèi)和對外之分。立法者也許認為實體判決即便正確,但管轄錯誤即程序錯誤,就有違“一項公正的判決應(yīng)當以人們感覺得到的方式作出”。其實,“以人們感覺得到的方式”是指法院判決要遵照公正的對外性程序而非外內(nèi)性程序。因為,對外性程序保護和追求的主要的、直接的目標是公正,而對內(nèi)性程序如管轄等,保護和追求的主要的、直接的目標是效率。

(二)為克服司法的地方保護主義

這點也許是立法者最終將管轄錯誤列為再審事由的根本性原因。不可否認,司法的地方保護主義是現(xiàn)實存在著的。當前的中國,打官司在某些地方確實存在著主場與客場之分。但卻不是管轄制度所能解決的,試圖通過改革管轄制度以及強化管轄糾錯來實現(xiàn)防止地方保護主義的目標無疑是徒勞的。因為只要管轄法院為一方當事人所在的法院,而不是雙方所在地的法院時,司法地方保護主義就可能發(fā)生作用——要么有利于原告,要么有利于被告。要杜絕地方保護主義是司法體制和政治體制改革的問題。所以,將克服司法地方保護主義的重任寄托于現(xiàn)行的管轄制度上是不現(xiàn)實、不科學的。

(三)對我國司法質(zhì)量仍然存在擔憂,意在保留實質(zhì)性的再審事由擴大法院啟動再審改變原判的權(quán)力

然而,這樣做的弊端是顯而易見的,法律賦予法院較大機動權(quán)使法院啟動再審的權(quán)利邊界變得模糊不清了,同時也就賦予了當事人較大的申請再審的機動權(quán),申請再審的權(quán)利邊界變得模糊不清了,無限申請和申訴的狀況難以改變,“申訴難”還會繼續(xù)難下去,這一指望通過法律修改加以解決的問題實際上不能得到解決。另外,賦予法院較多啟動再審的自由裁量權(quán),并不能從根本上提高中國的司法質(zhì)量,說到底二審終審如果無法保證訴訟質(zhì)量,再審又能如何?

六、管轄錯誤列為再審事由沒有域外立法先例

法國《民事訴訟法》規(guī)定了4項再審事由,都是實體性事由;德國《民事訴訟法》規(guī)定了11項再審事由;日本《民事訴訟法》規(guī)定了10項再審事由;俄羅斯《民事訴訟法》規(guī)定了8項再審事由;英國和美國是判例法國家,司法實踐中的再審事由一般有發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、陪審團不合法等;我國臺灣地區(qū)的《民事訴訟法》規(guī)定了13項再審事由。以上列舉的國家和地區(qū)的《民事訴訟法》規(guī)定的再審事由,大多是關(guān)于實體性的,即便是程序性的事由也是對外性程序,而沒有對內(nèi)性程序,并且都未將管轄錯誤列入其中。雖說各國國情不同,但管轄制度的內(nèi)涵、功能和性質(zhì)及追求的價值目的基本相同,再審的目的基本相同。所以,沒有必要在民事再審事由方面體現(xiàn)立法上的中國特色。

從上文所敘述的現(xiàn)實中存在的諸多與管轄錯誤列為再審事由相關(guān)的問題來分析,可以看出,不僅是實體判決生效后不能以管轄錯誤為由提起再審,也許在實體判決生效前,單純的管轄問題也不可被提起再審。有些國家規(guī)定,管轄的錯誤可以作為不服實體判決的一個理由,如德國民訴法第551條規(guī)定的判決上告理由含有“法院對其管轄或管轄權(quán)錯誤辨別不當”的情況。筆者建議,在我國民事審判中,應(yīng)當把已生效的管轄權(quán)異議裁定確有錯誤的情形規(guī)定為第二審撤銷原判及再審的事由之一。二審法院或再審法院經(jīng)過審理發(fā)現(xiàn)實體判決存在錯誤,而且管轄權(quán)異議裁定也存在錯誤的,應(yīng)撤銷原判,同時將案件移送有管轄權(quán)的法院管轄。